Помогите выбрать хороший фаервол!

[k_w 5]

Почти на каждом форуме можно встретить такое сообщение.

Почти на каждом форуме будет примерно такой совет:

"Ставь ... - по тестам на первом месте,+бесплатный."

Очень хочется узнать мнение экспертов,по существующим методикам тестирования.

И насколько определяющим фактором эти результаты должны являться при выборе.

[Артём 0]

Оутпост, Керио, Комодо. Остально ИМХО не заслуживает внимания. Выбирай на свой вкус!

[Storm 0]

Оутпост, Керио, Комодо. Остально ИМХО не заслуживает внимания. Выбирай на свой вкус!

iptables? ipfw?

[SAlex 0]

По моему все ликтесты не имеют прямого отношения к надежности фаерволла. Это всего лишь демонстрация возможностей, типа eicar для антивирусов. Прохождение означает лишь то что "необходимый минимум" фаерволл умеет. Вообще как мне представляется если антивирус это в первую очередь сервис, то фаерволл это в первую очередь настройки. Как раз от настроек (зачастую от низкоуровневых правил) зависит надежность защиты. Я пробовал комод, агнитум и online armor. Наиболее удобен для меня оказался агнитум как раз в плане настроек, хотя 6 версия проиграла в этом плане 4 (ну не люблю я интерфейс ради интерфейса). А вообще попробуйте несколько вариантов, удобство понятие субъективное.

[Dmitry Perets 30]

По моему все ликтесты не имеют прямого отношения к надежности фаерволла. Это всего лишь демонстрация возможностей, типа eicar для антивирусов. Прохождение означает лишь то что "необходимый минимум" фаерволл умеет.

Необходимый минимум, говорите? =) Посмотрите на результаты лик-тестов...

Вообще как мне представляется если антивирус это в первую очередь сервис, то фаерволл это в первую очередь настройки. Как раз от настроек (зачастую от низкоуровневых правил) зависит надежность защиты.

Если, к примеру, фаерволл не содержит поведенческой компоненты, то как его не настраивай, он будет абсолютно бессилен как против лик-тестов, так и против реальных троянцев, реализующих те же методы... И примеры такие есть.

[Сергей Ильин 1538]

В соседней ветке обсуждается ликтесты файрволов

http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=3436

Так вот там мало кто блещет что-то. Так что я бы не назвал эти тесты формальными, это явно не аналог VirusBulletin по антивирусам :wink:

Из чистых файрволов я бы рекомендовал:

1. Comodo Firewall Pro

2. Outpost Firewall PRO

3. ZoneAlarm Pro

Первый бесплатный, что делает его явно привлекательнее конкурентов.

В любом случае важную роль играет интерфейс и логика взаимодействия с пользователем. Так что нужно пробовать.

[TANUKI 240]

Говорят новый Jetico очень неплох...

[SAlex 0]

Посмотрел на результаты лик тестов. Мнения моего они не изменили, потому как если продукт не может пройти серию стандартных тестов то велики шансы что нестандартные не пройдет и подавно. Кстати по той линке на matousec есть замечательная фраза авторов теста

"If a firewall passes all leak-tests it does not mean it is perfect, bug free or secure in other aspects! However, if a personal firewall fails most of leak-testing techniques, it means that it is insecure."

Про дополнительные модули фаерволла я негативно не высказывался,

просто все эти элементы hips (прошу прощения за возможно неточную формулировку) ИМХО необязательно должны быть привязаны именно к фаеру, каспер давно и достаточно успешно интегрировал проактивную защиту в антивирус. SF вообще полагаются на голый hips. Просто как уже говорилось множесто раз, защита системы это понятие включающее несколько аспектов. И с троянами на первом этапе все таки должен бороться антивирус, потому как бы люди не уповали на все проактивные защиты ничего стабильнее и эффективнее черного листа еще не придумано (чую что сейчас посыпятся мне минусы от любителей сандбоксов).

[Dmitry Perets 30]

Посмотрел на результаты лик тестов. Мнения моего они не изменили, потому как если продукт не может пройти серию стандартных тестов то велики шансы что нестандартные не пройдет и подавно.

Ну так вот именно! А вы говорите "По моему все ликтесты не имеют прямого отношения к надежности фаерволла.". Как же не имеют? И потом ещё вы говорите: "Это всего лишь демонстрация возможностей, типа eicar для антивирусов". Как же типа eicar? Обратите внимание сколько продуктов НЕ в состоянии защититься от этих самый лик-тестов! Согласен с Сергеем Ильиным: лик-тесты куда серъёзнее и полезнее, чем eicar и VB...

[k_w 5]

Dmitry Perets

лик-тесты куда серъёзнее и полезнее

а как же побочные эффекты в виде Fake Protection Revealer?

какой процент действующих зловредов всё ещё использует подобные методики обхода ?

на мой взгляд куда серьёзнее и "полезнее" когда выкладывыают статьи про инжект,обход и т.д

p.s.:Прошу прощения за дилетантизм, однако "жужжание" по поводу этого хит-парада на matousec.com,до сих пор не имеет в рунете должной критической оценки.(пока не встречал)

[Dmitry Perets 30]

на мой взгляд куда серьёзнее и "полезнее" когда выкладывыают статьи про инжет,обход и т.д

Так это по сути одно и то же! Представьте, что вам выложили статью про обход user-mode-хуков при помощи вызова VirtualProtect. Это и есть FPR. А затем вам выложили статью про обход тех же хуков, но уже через собственную реализацию VirtualProtect. Это FPR2. Но молиться на лик-тесты, конечно, не нужно. С этим не спорю. Просто потому, что лик-тесты не могут охватить ВСЕХ методов обхода.

[SAlex 0]

Я в предыдущем сообщении писал что часть лик тестов тестирует hips - компонент который вендоры могут включать в фаер или нет по своему усмотрению (ну или возможностям).

Я вижу сколько продуктов не могут пройти стандартные тесты. Также еще немало можно убить несколькими кликами мышки. Именно поэтому я не отрицаю ценность тестов фаеров (кстати как и антивирусов) в целом. Только нужно учитывать что большинство тестов не дает объективную оценку продуктам. Опять же говоря про защиту фаерволла, его противодействие "утечкам" как можно это оценивать если не обращать внимание на защищенность продукта от внешнего воздействия вредоносного ПО. Ведь эта проблема актуальна для фаеров не меньше чем для антивирусов.

А в целом лик тесты более показательны (по сравнению с антивирусными) хотя бы по открытости методологии и легкой возможности проверки корректности результатов.

[Dmitry Perets 30]

Я в предыдущем сообщении писал что часть лик тестов тестирует hips - компонент который вендоры могут включать в фаер или нет по своему усмотрению (ну или возможностям).

Ну конкретно HIPS - да, не обязательно встраивать. Но вот если фаер вообще не будет содержать никакой поведенческой компоненты, то мы получим довольно бессмысленный продукт. Простой таблицы правил сегодня ну никак не достаточно. Только ленивый будет отсылать данные напрямую... А ленивых антивирус и так словит =)

Только нужно учитывать что большинство тестов не дает объективную оценку продуктам. Опять же говоря про защиту фаерволла, его противодействие "утечкам" как можно это оценивать если не обращать внимание на защищенность продукта от внешнего воздействия вредоносного ПО. Ведь эта проблема актуальна для фаеров не меньше чем для антивирусов.

+1.

[SAlex 0]

На правах частичного оффтопа. Может в рамках следующего теста самозащиты ПО, наряду с антивирусами включить и фаерволлы? Ну хотя бы те которые декларируют надежную самозащиту.

Поведенческая компонента да, безусловно важна, и все более менее крупные вендоры с разной степенью успеха ее пытаются реализовать. Доходит до того, что ставишь антивирус и фаерволл и получаешь "в комплекте" 2 хипса, которые потом частично отключаешь дабы не ловить на каждое подозрительное действие по 2 запроса.

[Сергей Ильин 1538]

Может в рамках следующего теста самозащиты ПО, наряду с антивирусами включить и фаерволлы? Ну хотя бы те которые декларируют надежную самозащиту.

Думаю лучше провести отдельный тест самозащиты фаерволов, чтобы не мешать с антивирусами. Идея интересная.

[TANUKI 240]

Полностью поддержу идею. Если найдется такой смельчак, то буду только рад

[k_w 5]

отдельный тест самозащиты фаерволов

поддерживаю.

и хорошо бы провести тест фаерволов по их прямому назначению- на "пролом".

Да и вообще как то больше внимания уделять сей отрасли.

чтобы не мешать с антивирусами.

Сергей, я тут глянул раздел тестов.

Кроме антивирусов за время существования портала что-нибудь тестировалось?

[SAlex 0]

k_w

Тест на "пролом" это как? Использовать те же лики что и matousec смысла нет так как результат навряд ли будет отличаться. А что можно было бы еще добавить как Вы считаете?

ИМХО еще надо учитывать то, что все методы ведущие в блок сети или бсод имеют в большей степени теоретический интерес в контексте рабочих станций.

[Сергей Ильин 1538]

Кроме антивирусов за время существования портала что-нибудь тестировалось?

Пока нет, но скоро мы это поправим, я уверен.

[k_w 5]

Тест на "пролом" это как?

да это я так, образно.не знаю как.

например так:

p2u

Вот как мне представляется настоящий тест:

- Установим ту же ОС, с теми же обновлениями Майкрософта, с теми же устаревшими ActiveX модулями плееров, мессенджеров, и со всяким другим брахлом в IE, которое там бывает, с включёнными скриптами, и ходим по заранее созданному списку определённых заражённых сайтов. Теперь посмотрим, как себя ведут различные продукты защиты, и самое главное: посмотрим, можно ли устранить ущерб потом. Вот это был бы тест...

Paul

http://forum.kaspersky.com/index.php?showt...mp;#entry431291

вот ещё вспомнил:

http://www.z-oleg.com/secur/articles/fwtest.php

ну если с методиками совсем кисло,обратиться за помощью на wasm.ru,rootkits.ru

например...

[SAlex 0]

Мне кажется логичной проверка на устойчивость к флуду. В свое время встречал подобный тест. Организация ситуации была "идеальной". 2 pc через 100мбит соединены напрямую, и производилась попытка ddos, по разным протоколам. К сожалению не могу сейчас найти результаты, но в некоторых случаях fw загружали cpu на 100%. Весьма относительное отражение атаки. В условиях домашнего пк вероятность подобного крайне мала, но результаты были бы интересны. Можно было бы добавить arp в тест.

[Black Angel 125]

Из фаерволов пробовал многие. Неплох Outpost, но он все время от версии к версии как бы "сыроват". На данный момент меня вполне устраивает KIS.

[TANUKI 240]

На данный момент меня вполне устраивает KIS.

Поддерживаю Если поиграть с настройками будет защищать не хуже аутпоста

[Максим 0]

Мне кажется логичной проверка на устойчивость к флуду.

Что понимать под флудом? Если на Вас (скорее на Вашего провайдера) натравят бот-нет, то ни какой firewall не поможет.

[vitalik 0]

Что понимать под флудом? Если на Вас (скорее на Вашего провайдера) натравят бот-нет, то ни какой firewall не поможет.

Maxim_VInfo

На Vistа 64bit никакие бот-нет не страшны. Как и DoS-атаки. Если есть желание, давайте заранее оговорим время и Вы организуете отаку "Отказ в обслуживании". Я только за.

На Висте другие технологии сети - продвинутые. И их много - поэтому Инет чуть помедленней. Хотя, конечно, невооруженным глазом не увидеть.

Поэтому сторонние фаерволы ставить не надо. Они не поддерживают ничего (технологий новых). Покрайней мере пока. Потомушто миллионы долларов им в разработку не вложить никак. И любой, даже я, обойдет их защиту с закрытыми глазами. Самая хак-устойчивая ОС сейчас - Виста.

Mr. Justice

А можно я писать буду c этого момента очень-очень редко? Я буду слушаться. Я веть не хулиган. Просто такой вот. И русский не специально каверкую. У меня проблемы. Да и с набором на клавиатуре тоже проблемы.

Отредактировал Январь 19, 2008 Umnik
корректировал текст