Exepacker blacklisting

[Иван 290]

Вот прочел статью в Вирус Бюллютне

Exepacker blacklisting называется

мужик из VirusBuster гооврит что детектить зловреды по пакерам это круто. Аргументирует так , что типа согласно статистике Bit9 на огромном количестве чистых файлов ложных срабатываний будет минимум и все эти запакованные приложения можно занести в вайт лист. А в то же время большинство зловредов запакованы и поэтому по пакерам детектить сам бог велел.

The price we pay for it

There is an obvious disadvantage (or design flaw) in packer detection: we don't detect the malicious code, only the packer code which is external to it. It may be that legitimate applications are detected just because they are packed with a blacklisted packer. In general we handle this (as do many other anti-virus companies) by whitelisting these applications to avoid detection. So far we have added a couple of dozen applications to our whitelist.

Compared to the advantage of detecting tens of thousands of new samples, though, the price is not high - especially if we consider that the false detections are fixed within one day, so users are not badly affected.

In our opinion, the benefits of exepacker blacklisting outweigh the costs. Exepacker blacklisting is not an ideal solution. Not even a proper solution. But it does help to protect our customers better against unknown malware samples.

Ниже сначала данные по кол-ву чистых файлов в коллекции Bit9 запакованных тем или иным упаковщиком, а потом статистика как много зловредов упаковано.

[Сергей Ильин 1538]

Если верить данным Bit9, то ложные срабатывания при блеклистинге по пакерам минимальны - 0.08% по самому популярному UPX.

С другой стороны коллекция чистых файлов Bit9 может не охватывать кучу мелких пакованных утилит и программ, распространяемых по интернет, включая закрытые источники. Так что реально цифры фалсов могут быть поболее. Но все равно, важно, что это не 20% и не 10%, а в пределах 1%, а то и 0.1%.

[Иван 290]

однакож этого 1% может хватить по самое небалуйся. 1% ложняков - это на самом деле очень много.

[A. 875]

смешные чуваки дерут все и вся ...

вот взять например нечто, проходящее у них как пакер "UPC" ...

ну пойдите и попробуйте найти где-нибудь в природе этот самый юписи

не найдете. не потому что очень-очень приватный. а потому что никакого юписи не существует. а название придумано в ЛК. для чего конкретно и что значит - может доктор расскажет как-нибудь

[Иван 290]

а где у них UPC, я тока UPX вижу http://upx.sourceforge.net/

[A. 875]

[Иван 290]

увидал

[Dr.Golova 55]

Они и на приватных ав форумах клянчили UPC пакер - типа есть вердикт - значить должен быть и сам пакер

Потом я им обьяснил, что UPC == "Unknown Pack/Crypt"

Они обидились еще больше - не верят, что по двум самплам можно сделать распаковщик к новой версии приватного пакера :-)

Потом они неделю обсуждали как правильно распаковывать MEW, и это в прошлом году, когда сам меф не обновлялся 4 года, и у нас распаковщик его занимает 300 строк на С со всеми комментарими.

Цезарю - цезарево, кто-то эмулятором возьмет по поведению, кто-то по иконке задетектит, а тех, кто нормальный распаковщик сделает просто обложат болтами - типа нечего высовываться.

[Сергей Ильин 1538]

Они и на приватных ав форумах клянчили UPC пакер - типа есть вердикт - значить должен быть и сам пакер Smile

Потом я им обьяснил, что UPC == "Unknown Pack/Crypt"

Но все же если отбросить очевидные ляпы, то насколько цифры реально отражают уровень фалсов при использовании черных списков?

И второй вопрос. Можно ли при такой уровне фалсов говорить об эффективности этого подхода к повышению уровня детекта?

[dan 10]

По статистике bit9 у них всего 28 легальных программ защищённых Темидой. Не смешите. Статистика кривая.