Тест av-comparatives.org на качество обнаружения (август 07) - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Иван

Тест av-comparatives.org на качество обнаружения (август 07)

Recommended Posts

K_Mikhail
Значит получается, что бета Dr.Web хуже релиза Dr. Web? Я правильно понял?

Mr. Justice, попробуйте поставить себе бету 4.44 и самому проверить её работоспособность. А потом поделитесь впечатлениями - она хуже или лучше релиза 4.33. Тем паче, что буквально недавно было обновление в бета-области. :)

Или на данный момент времени вам важнее обыграть Валерия в словесно-философской казуистике терминов и понятий, пытаясь поймать его на слове?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Mr. Justice, попробуйте поставить себе бету 4.44 и самому проверить её работоспособность. А потом поделитесь впечатлениями - она хуже или лучше релиза 4.33. Тем паче, что буквально недавно было обновление в бета-области. :)

На Linux она встанет? Да и что это даст. Смогу, я скажем, оценить уровень детекта? Если нужно проверить ее работоспособность и стабильность, то, и в этом нет никакой необходимости.

Или на данный момент времени вам важнее обыграть Валерия в словесно-философской казуистике терминов и понятий, пытаясь поймать его на слове?

Это был ответ на провокацию :). Больше ну буду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

применение андреасом Клементи среди всего списка продуктов беты только снижает ценность теста. 1. Это некорректно в целом - см. мой пост выше; 2. Сравнение нерелизной версии, а тем более беты (в которой может быть сколько угодно глюков) с релизными - неэтично, какими бы благими намерениями это не оправдывалось; 3. Исходя из беты - то есть отработки версии - может быть, что текущая, примененная бета может быть хуже релизной из-за самого статуса беты версии.

Тепрь представим себе ситуацию, что вместо 4.44 выйдет 5.0. Вендор вправе сделать это, поскольку версия существовала в бете. И все знают, что такие примеры были, когда вендор отказывался продолжать бету до релиза. Ценность теста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
применение андреасом Клементи среди всего списка продуктов беты только снижает ценность теста. 1. Это некорректно в целом - см. мой пост выше;

В данном случае общее правило неприменимо. См. выше.

3. Исходя из беты - то есть отработки версии - может быть, что текущая, примененная бета может быть хуже релизной из-за самого статуса беты версии.

Почему ее уже давно советуют на форуме Dr. Web? В том числе официальные лица.

Тепрь представим себе ситуацию, что вместо 4.44 выйдет 5.0. Вендор вправе сделать это, поскольку версия существовала в бете. И все знают, что такие примеры были, когда вендор отказывался продолжать бету до релиза. Ценность теста?

На форуме уже не раз говорилось что этого не произойдет. У мент оснований не доверять этому. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Значит получается, что бета Dr.Web хуже релиза Dr. Web? Я правильно понял?

Значит это именно то, что я написал.

На пути бета-тестирования продукта бета может быть и лучше, и хуже предыдущего релиза на разных этапах бета-тестирования. Клементи попал на неудачный период.

Какую, по Вашему мнению версию беты должны были использовать, чтобы результаты были "оптимальными"?

Любую, но не вставлять её в основную таблицу.

Скажите когда лучше использовать 4.33, а когда 4.44.

4.44 лучше использовать, если нужна Windows Vista, и от неё никак не избавиться. 4.44 лучше использовать при активном заражении. Хотя при активном заражении можно просканировать бетой CureIt!, не снося релизную версию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Так друзья, тогда ответьте мне на такой вопрос. Почему Dr.Web из раза в раз соглашается участвовать в тестах А. Клименти и после с завидным постоянстов критикует его методику?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Так друзья, тогда ответьте мне на такой вопрос. Почему Dr.Web из раза в раз соглашается участвовать в тестах А. Клименти и после с завидным постоянстов критикует его методику?

Это вопрос политический и философский. Мы готовы участвовать в любых тестированиях, в т.ч. и непрофессиональных даже - это на пользу популяризации наших продуктов. Но. Результаты тестирования можно и покритиковать - одно с другим не связано. Полностью доверяем мы только тем результатам, которые сами можем повторить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Так друзья, тогда ответьте мне на такой вопрос. Почему Dr.Web из раза в раз соглашается участвовать в тестах А. Клименти и после с завидным постоянстов критикует его методику?

Это вопрос политический и философский. Мы готовы участвовать в любых тестированиях, в т.ч. и непрофессиональных даже - это на пользу популяризации наших продуктов. Но. Результаты тестирования можно и покритиковать - одно с другим не связано. Полностью доверяем мы только тем результатам, которые сами можем повторить.

Мне представляется что эти результаты не способствуют росту популяности продукта.

И так хотелось бы еще раз получить четкие ответы на следующие вопросы:

1. Почему официальные лица предлагают использовать бета версию антивируса от Dr.Web вместо существующего релиза? Бета действительно лучше релиза? Или все зависит от версии релиза?

2. В чем заключается неудачность протестированной бета версии и каким образом было определно что эта версия действительно не удачная?

3. Почему Dr.Web постоянно участвует в тестировании продукта и постоянно при этом критикует методику и результаты...?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Мне представляется что эти результаты не способствуют росту популяности продукта.

Данного конкретного тестирования - да. Но были тестирования, где Dr.Web показывал себя лучше Касперского, у того же Клементи. (тестирование эвристики, насколько я помню).

1. Почему официальные лица предлагают использовать бета версию антивируса от Dr.Web вместо существующего релиза?

Потому что она работает под Windows Vista, потому что она лучше противодействует активному заражению. Таким образом, предлагают эти официальные лица не во всех случаях и с оговорками.

Бета действительно лучше релиза?

Текущие компоненты, которые находятся в бете - да.

2. В чем заключается неудачность протестированной бета версии и каким образом было определно что эта версия действительно не удачная?

Неудачность заключалась в падении на многих сэмплах или же неправильном сканировании. Проблема была в связке компонентов сканер+шилд. Определено, что версия была неудачная, просто. Клементи в таблице указал версии билдов компонентов. Как определить, что эти билды были с проблемами? Просто. Достаточно поизучать багтрекер.

3. Почему Dr.Web постоянно участвует в тестировании продукта и постоянно при этом критикует методику и результаты...?

1. Критикуем постоянно, но не всегда. Бывают и адекватные результаты.

2. Тестирование - это реклама. А если тестирование превращается в антирекламу из-за того, что было проведено некорректно, то тут в самую пору и повозмущаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
Данного конкретного тестирования - да. Но были тестирования, где Dr.Web показывал себя лучше Касперского, у того же Клементи. (тестирование эвристики, насколько я помню).

Это не довод. Dr. Web по большинству показателей

выглядит хуже других продуктов. В тесте на эвристик продукт показывает себя не с лучшей стороны по причине большого количества ложных срабатываний.

1. Почему официальные лица предлагают использовать бета версию антивируса от Dr.Web вместо существующего релиза?
Потому что она работает под Windows Vista, потому что она лучше противодействует активному заражению. Таким образом, предлагают эти официальные лица не во всех случаях и с оговорками.

В то то и дело что бету предлагают использовать на XP и зачастую без оговорок.

Текущие компоненты, которые находятся в бете - да.
.

Были ли версии которые уступают релизу в плане детекта? И нужно ли все-таки предлагать клиенту нестабильный продукт?

Неудачность заключалась в падении на многих сэмплах или же неправильном сканировании. Проблема была в связке компонентов сканер+шилд. Определено, что версия была неудачная, просто. Клементи в таблице указал версии билдов компонентов. Как определить, что эти билды были с проблемами? Просто. Достаточно поизучать багтрекер.

Все это говорит лишь о нестабильности данной версии, но не дает основания утверждать что с детектом есть проблемы. Или я не прав?

1. Критикуем постоянно, но не всегда. Бывают и адекватные результаты.

2. Тестирование - это реклама. А если тестирование превращается в антирекламу из-за того, что было проведено некорректно, то тут в самую пору и повозмущаться.

Я ответил на это выше. :)...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
В то то и дело что бету предлагают использовать на XP и зачастую без оговорок.

Значит, они не правы, кто предлагает без оговорок.

И нужно ли все-таки предлагать клиенту нестабильный продукт?

Иногда это единственный выход.

Все это говорит лишь о нестабильности данной версии, но не дает основания утверждать что с детектом есть проблемы. Или я не прав?

Это была комплексная проблема, и на детект она влияла тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
В то то и дело что бету предлагают использовать на XP и зачастую без оговорок.

Значит, они не правы, кто предлагает без оговорок.

И нужно ли все-таки предлагать клиенту нестабильный продукт?

Иногда это единственный выход.

Все это говорит лишь о нестабильности данной версии, но не дает основания утверждать что с детектом есть проблемы. Или я не прав?

Это была комплексная проблема, и на детект она влияла тоже.

Все ясно. Думаю что нужно дискуссию прекратить до лучших времен. Спасибо всем. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Артём

А меня удивляют результаты Нортона! Ведь по отзывам с конференций данной тематики дела с детектом в реальной жизни не такие красивые!?? :roll:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Все ясно. Думаю что нужно дискуссию прекратить до лучших времен.

Просто тема беты не должна быть основной в обсуждении тестирования, основная часть продуктов в котором были релизными. А возникла она только лишь благодаря некорректности выбора Клементи продуктов для тестирования.

А меня удивляют результаты Нортона!

А это уже к вопросу о репрезентативности подборки сэмплов для тестирования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
А меня удивляют результаты Нортона! Ведь по отзывам с конференций данной тематики дела с детектом в реальной жизни не такие красивые!?? :roll:

Ничего удивительного Артем, коллекция клименти большая, но застарелая. Т.е. большая часть вирья в ней появилась уже давно. А Симантек славится тем, что хоть и добавляет в базу весьма неоперативно, но зато добавлять старается все по максимуму.

В итоге на коллекции клименти хороший результат.

А вы вот сравните с результатами на коллекции Маркса (AV-Test), у него в коллекции только вирье попадавшееся за последние полгода, в том числе и самый свежак. В итоге лучше те, кто реагирует быстрее, а Симантек сильно ниже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Так друзья, тогда ответьте мне на такой вопрос. Почему Dr.Web из раза в раз соглашается участвовать в тестах А. Клименти и после с завидным постоянстов критикует его методику?

хотел бы обратить внимание, что сейчас критикуется не методика, а выбор продукта. Это не одно и то же. Поскольку здесь даже не родукт, а его одна из бет. Полагаю, объяснять разницу между релизным продуктом и бетой снова здесь не надо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
А это уже к вопросу о репрезентативности подборки сэмплов для тестирования.

Доктор Веб показывает себя одинаково и у Клименти и у Маркса. Т.е. результат одинаков на двух коллекциях, собираемых по разным методикам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Доктор Веб показывает себя одинаково и у Клименти и у Маркса. Т.е. результат одинаков на двух коллекциях, собираемых по разным методикам.

Я отвечал на фразу о Нортоне. Не нужно переводить тему. Предлагаю пообсуждать и результаты других антивирусов у Клементи, ибо уже зациклились.

Если кратко, то с репрезентативностью выборки сэмплов для тестирования у всех проблемы - в большей или меньшей степени.

Задача отбора сэмплов - весьма сложный и неоднозначный процесс. И, конечно, субъективный.

Ничего удивительного Артем, коллекция клименти большая, но застарелая.

Как так? Клементи же утверждает, что берутся только сэмплы, появившиеся за последние полгода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Доктор Веб показывает себя одинаково и у Клименти и у Маркса. Т.е. результат одинаков на двух коллекциях, собираемых по разным методикам.

но любовь к немецким продуктам одинаковая :D Видимо, поддержка национального производителя

Добавлено спустя 39 секунд:

или одинковое имя влияет? :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Так друзья, тогда ответьте мне на такой вопрос. Почему Dr.Web из раза в раз соглашается участвовать в тестах А. Клименти и после с завидным постоянстов критикует его методику?

хотел бы обратить внимание, что сейчас критикуется не методика, а выбор продукта. Это не одно и то же. Поскольку здесь даже не родукт, а его одна из бет. Полагаю, объяснять разницу между релизным продуктом и бетой снова здесь не надо?

я прочел вот это http://www.av-comparatives.org/seiten/erge...methodology.pdf

там черным по белому написано, что вендор согласившийся принять участие в тестировании даёт Клименти рабочую версию продукта и ключи к ней. Вы что единственные кто версию не послал?

А еще Клименти высылает превью своего теста до его официальной публикации, вы что не могли тогда свои претензии заявить?

Нет вы видать надеялись, что 4.44 покажет существенно лучший результат, а когда этого не случилось то конечно удобней стало низкий результат всем объяснить тем, что версию не ту взяли.

Кстати в полном отчете Клименти в конце описания продукта Доктора Веба на писаны буковки RC - релиз кандидат, врядли это Клименти сам придумал.

а насчет любви к немецким продуктам вы напрасно, в одном из них 2 движка и его высокий детект понятен, а Авира всем известно что во-первых сильно подняла сигнатурный детект, а во-вторых засчет своего фолсящего эвристика тоже дофига берет. Так что не надо на немецкие продукты наезжать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

начнем с того, что никто не наезжал - не стоит передергивать. Второе - есть официальный сайт - там четко и однозначно написано, что 4.44 в бете, а не RC.

http://www.drweb.com/?lng=ru

Или это я сам придумал? или привиделось?

Второе - что бы кому бы не выдавалось, всегда идет расчет на то, что беты с релизами вендоры не равняют. Применимость беты в этом тесте некорректна.

Третье - кто-то обсуждал место, занятое бетой продукта? Смотрим и видим - нет.

Обсуждалось только одно - некорректность теста беты в одном наборе с релизами, не более.

Четвертое - методика не обсуждалась. Смотрим внимательно!

Вывод - ? разъяснить? :lol:

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

А чем поможет превью теста, если применимость тестируемого продукта просто некорректна? Проще при личной встрече задать ему вопросик и посмотреть на реакцию

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

забавно.

сами же согласились на использование беты в тесте, сами теперь и спорят :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

как мне кажется, формат форума и предполагает некоторое обсуждение поста,вы же обсуждаете и даже оспариваете факт победы конкурента в тендере - и для вас это не забавно. Поэтому мнение оппонентов всегда имеет место быть и более- должно быть выслушано. Это помогает по жизни. Поэтому ничего забавного, как по мне - все корректно.

Добавлено спустя 20 минут 32 секунды:

Второе, что важно - разобраться, кто все же и где ошибся. Никто не свят в этом мире подлунном.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice
начнем с того, что никто не наезжал - не стоит передергивать. Второе - есть официальный сайт - там четко и однозначно написано, что 4.44 в бете, а не RC.

http://www.drweb.com/?lng=ru

Или это я сам придумал? или привиделось?

Второе - что бы кому бы не выдавалось, всегда идет расчет на то, что беты с релизами вендоры не равняют. Применимость беты в этом тесте некорректна.

Заче тогда нужно было соглашаться на тестирование беты?

Третье - кто-то обсуждал место, занятое бетой продукта? Смотрим и видим - нет.

Обсуждалось только одно - некорректность теста беты в одном наборе с релизами, не более.

Четвертое - методика не обсуждалась. Смотрим внимательно!

Вывод - ? разъяснить? :lol:

Не надо ничего разъяснять. Все и так ясно. Сначала люди соглашаются на условия тестирования, а затем их критикуют.

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

А чем поможет превью теста, если применимость тестируемого продукта просто некорректна? Проще при личной встрече задать ему вопросик и посмотреть на реакцию

Мда....см. выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

так ведь тут нет мнения оппонентов - это и забавно.

ситуация - drweb согласился на использование беты в тесте, сотрудники drweb с этим не согласны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×