Тест av-comparatives.org на качество обнаружения (август 07)

[Иван 290]

Ниже картинки с результатами нового теста антивирусов, проведенного Клименти (av-comparatives.org). Для сравнения привожу также результаты предыдущего его теста, а также результаты тестов AV-Test.org.

[Valery Ledovskoy 1082]

1. Непонятно, почему в тесте участвовала бета Dr.Web 4.44, а релиз не участвовал вовсе. Если тестировать 4.44, то факультативно.

2. Действительно в тех компонентах, что перечислены у Клементи, были проблемы с шилдом, от которых падали. Сейчас в бете более новые компоненты, в которых проблема решена. Vaber может подтвердить.

Потому как бета она и в Африке бета.

В общем, по Dr.Web результаты тестирования фтопку.

Остальные можно обсуждать.

[Иван 290]

В общем, по Dr.Web результаты тестирования фтопку.

вы передергивате Валера.

1. Судя по предыдущим результатам и тесту AV-Test.org релизная версия 4.33 не блещет.

2. Поскольку мы говорим о тесте на общий уровень обнаружения, то бета 4.44 должна наоборот давать лучший результат, чем релиз 4.33. Ведь общий детект это в вашем случае сигнатуры+ эвристик, сигнатуры в 4.44 и 4.33 одни и те же, эвристик в 4.44 может быть только лучше.

Так что глупо не согласится что:

общий детект 4.33 (релиз)<=4.44 (бета)

Что касается креша 4.44 на ряде файлов, о котором говорит Клименти - да тут соглашусь, это стоит отнести к неустойчивости бета-версии.

Так что предлагаю вам лучше вернуться к вашему обычному тексту, в котором по краней мере есть реальный нотки: "тесты Клименти и Маркса плохие т.к. их коллекции закрыты, неизвестно как собирались и в них много мусора"

[Valery Ledovskoy 1082]

вы передергивате Валера.

Ничего подобного.

1. Судя по предыдущим результатам и тесту AV-Test.org релизная версия 4.33 не блещет.

Ну, не будем тут в общем про все тесты Клементи говорить, ибо тема касается только результатов за август. Вообще у меня отношение к его тестам отрицательное. Были ошибки у него и раньше. То, что он считал ложными срабатываниями, например, на деле оказывались вредоносами. Но не будем тут об этом. Предположим, что сэмплы были подобраны правильно.

2. Поскольку мы говорим о тесте на общий уровень обнаружения, то бета 4.44 должна наоборот давать лучший результат, чем релиз 4.33. Ведь общий детект это в вашем случае сигнатуры+ эвристик, сигнатуры в 4.44 и 4.33 одни и те же, эвристик в 4.44 может быть только лучше.

Тут снова не соглашусь. Эвристик в версии 4.44 лучше, но тестируется не отдельно эвристик, отдельно сигнатуры, отдельно ещё что-то. Тестируется детект в общем. Так вот. Движок, который тестировал Клементи в этом тесте, тоже был достаточно сырой. В том движке, что есть сейчас, многи проблемы были решены. Снова добавили множество пакеров, сделали более стабильным и эффективным origin и пр.

Тут по-любому нужен комплексный подход. И Клементи был не прав.

Почему вот из бет был взят только Dr.Web, почему бета NODа не была взята?

Какие-то двойные стандарты в общем.

И я думаю, что 4.33 вполне могла себя в данном случае показать лучше. Подтвердить не могу, но основания для этого есть.

[Иван 290]

Хорошо Валера, давайте я соглашусь с Вами и мы закончим опять намечающееся бодание в самом его начале. В результатах много других интересных фактов, кроме Доктора Веба.

[Valery Ledovskoy 1082]

Хорошо Валера, давайте я соглашусь с Вами и мы закончим опять намечающееся бодание в самом его начале. В результатах много других интересных фактов, кроме Доктора Веба.

Согласен, тем более, что действительно, таблицы богаты не только перечисленными нами интересными фактами.

[Иван 290]

ситуация с детектом полиморфов кстати тоже поменялась к лучшему

[Пит 15]

Если убрать все немецкие антивирусы с ентого рейтинга, то пожалуй соглашусь с дядькой Клементино. :wink:

Валерий, Вы не согласны с местом др.веба, тогда где по-вашему, его место в рейтинге?

[Valery Ledovskoy 1082]

Валерий, Вы не согласны с местом др.веба, тогда где по-вашему, его место в рейтинге?

Это беспредметный разговор.

В этом тесте можно, как мы сегодня убедились, оказаться на любом месте, каком захочет автор. Главное, правильно подобрать версии тестируемых компонентов.

[Пит 15]

В этом тесте можно, как мы сегодня убедились, оказаться на любом месте, каком захочет автор.

Браво! Тут наши мнения совпадают. +1

Кто ещё так считает?

[Mr. Justice 771]

1. Непонятно' date=' почему в тесте участвовала бета Dr.Web 4.44, а релиз не участвовал вовсе. Если тестировать 4.44, то факультативно.[/quote']

Потому, что это более продвинутая в плане детекта

(например, использование Origin) достаточно стабильная (судя по отзывам и рекомендациям, с сайтов с официального (и не официального) форума Dr.Web версия антивируса. Если бы участвовала версия Dr.Web 4.33 результаты, более скромными. Не пытайтесь отрицать. Это по меньшей мере не логично и глупо.

2. Действительно в тех компонентах' date=' что перечислены у Клементи, были проблемы с шилдом, от которых падали. Сейчас в бете более новые компоненты, в которых проблема решена.[/quote']

Вы начинаете противоречить себе. Что же лучше в плане детекта старая или все же новая версия (не важно какая)?

Потому как бета она и в Африке бета.

В общем' date=' по Dr.Web результаты тестирования фтопку.Остальные можно обсуждать.[/quote']

Ну это оставим без комментариев.

Добавлено спустя 11 минут 32 секунды:

Ну' date=' не будем тут в общем про все тесты Клементи говорить, ибо тема касается только результатов за август. [/quote']

И что из этого?

Вообще у меня отношение к его тестам отрицательное. Были ошибки у него и раньше.

Где аргументы? Не нраивться результат?

То' date=' что он считал ложными срабатываниями, например, на деле оказывались вредоносами. Но не будем тут об этом.[/quote']

Ну почему же? Где примеры? Не забудьте указать процент.

Предположим' date=' что сэмплы были подобраны правильно.[/quote']

Сомневаетесь?

2. Поскольку мы говорим о тесте на общий уровень обнаружения' date=' то бета 4.44 должна наоборот давать лучший результат, чем релиз 4.33. Ведь общий детект это в вашем случае сигнатуры+ эвристик, сигнатуры в 4.44 и 4.33 одни и те же, эвристик в 4.44 может быть только лучше. [/quote']

Тут снова не соглашусь. Эвристик в версии 4.44 лучше, но тестируется не отдельно эвристик, отдельно сигнатуры, отдельно ещё что-то. Тестируется детект в общем. Так вот. Движок, который тестировал Клементи в этом тесте, тоже был достаточно сырой. В том движке, что есть сейчас, многи проблемы были решены. Снова добавили множество пакеров, сделали более стабильным и эффективным origin и пр.

Это не аргументы.

Тут по-любому нужен комплексный подход. И Клементи был не прав.

То есть нужно было тестировать сразу по всем показателям?

Почему вот из бет был взят только Dr.Web' date=' почему бета NODа не была взята?[/quote']

Лучше если бы тестировалась предыдущая версия? См. выше.

Какие-то двойные стандарты в общем.

Станадарты в пользу Dr.Web. NOD 32 не повезло.

И я думаю' date=' что 4.33 вполне могла себя в данном случае показать лучше. Подтвердить не могу, но основания для этого есть.[/quote']

См. выше. Ваши аргументы несостоятельны.

[alexgr 556]

и все же в тестах должны участвовать релизные версии. Бетами меряться смешно, поскольку тестируемая бета может и вовсе в релиз не попасть. На то и бета, а не RC. Или - все беты на текущую дату. И дело не в том, что результаты беты лучше, это должен быть общий методологический принцип. ИМХО

[Mr. Justice 771]

и все же в тестах должны участвовать релизные версии. Бетами меряться смешно, поскольку тестируемая бета может и вовсе в релиз не попасть. На то и бета, а не RC. Или - все беты на текущую дату. И дело не в том, что результаты беты лучше, это должен быть общий методологический принцип. ИМХО

Да Вы правы, но в указанном случае налицо исключение.

[Valery Ledovskoy 1082]

Да Вы правы, но в указанном случае налицо исключение.

Это исключение придумал себе Клементи.

Он объяснил в результатах теста, почему взял бету, причём единственную бету среди остальных релизов?

Он просто сравнил несравнимые вещи.

Если бы он взял 4.33, там результаты были бы похуже, чем у компонентов, которые сейчас находятся в бете, но, по крайней мере, они были бы более честными и, вполне возможно, более лучшими, чем у тех компонентов, которые брал Клементи.

А у релиза 4.44 детект будет гораздо лучше, чем у того, что тестировалось.

Потому что в тех компонентах, что тестировались Клементи, были проблемы и с детектом.

А недавно повыходили обновления сканера (с исправленным шилдом).

А предрелизный движок вообще в бету ещё не попал. А в нём были решены многочисленные проблемы, которые выявились при тестировании того движка, что тестировал Клементи.

Резюме. Клементи был неправ. И не надо его оправдывать.

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Да, почему он наравне с бетой (если ему так хотелось) не протестировал и релизную версию, чтобы быть до конца последовательным?

Тогда он мог бы показать, что действительно у 4.44 детект лучше, чем у 4.33, но хуже, чем у остальных антивирусов.

А так запросто можно утверждать всё, что угодно.

Корректность методологии Клементи часто у меня вызывает сомнения, а тут явное нарушение основополагающих принципов тестирования.

[Mr. Justice 771]

Да Вы правы' date=' но в указанном случае налицо исключение.[/quote']

Это исключение придумал себе Клементи.

Да вы так и должны были бы ответить.

Он объяснил в результатах теста' date=' почему взял бету, причём единственную бету среди остальных релизов?

Он просто сравнил несравнимые вещи.

Если бы он взял 4.33, там результаты были бы похуже, чем у компонентов, которые сейчас находятся в бете, но, по крайней мере, они были бы более честными и, вполне возможно, более лучшими, чем у тех компонентов, которые брал Клементи.[/quote']

Я еще раз спрашиваю Вас что лучше в плане детекта Dr.Web 4.33 или Dr.Web 4.44? Вам что важна мнимая честность или истина?

А у релиза 4.44 детект будет гораздо лучше' date=' чем у того, что тестировалось.[/quote']

Естественно.

Потому что в тех компонентах' date=' что тестировались Клементи, были проблемы и с детектом.

А недавно повыходили обновления сканера (с исправленным шилдом).[/quote']

Здесь поподробнее пожалуйста.

А предрелизный движок вообще в бету ещё не попал. А в нём были решены многочисленные проблемы' date=' которые выявились при тестировании того движка, что тестировал Клементи.[/quote']

Какие проблемы? 4.44. рекомендуют к использованию уже несколько месяцев. Неофициально конечно, но...

...

Резюме. Клементи был неправ. И не надо его оправдывать.

а я его и не оправдываю. Сократ мне друг' date=' но истина дороже.....(автор не я)

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

...

Да, почему он наравне с бетой (если ему так хотелось) не протестировал и релизную версию, чтобы быть до конца последовательным?

Я уже ответил на это вопрос. Вопрос к Вам - Вы действительно считаете что версия 4.33 смотрелась бы лучше чем последние 4.44?

[Иван 290]

Mr. Justice давно вас не было видно, я лично скучал

Спорить с Валерой мне все же кажется бесполезно, лучше вернуться к этому разговору когда AV-Test сделает через три месяца следующий свой тест (до климентьевского уж больно долго ждать полгода). Тогда я надеюсь 4.44 или что-то еще у Доктора наконец выйдет и мы все увидим, если доживем.

А еще я предлагаю vaberу исключить из ближайшего теста на активное заражение версию 4.44 и оставить 4.33. А то грех ведь бету в тесте использовать.

[Mr. Justice 771]

Mr. Justice давно вас не было видно, я лично скучал

Приятно слышать. Спасибо Иван.

Спорить с Валерой мне все же кажется бесполезно,

Знаете, Валерий - очень умный человек, но его позицию я лично понимаю....Простите если обидел.

лучше вернуться к этому разговору когда AV-Test сделает через три месяца следующий свой тест (до климентьевского уж больно долго ждать полгода). Тогда я надеюсь 4.44 или что-то еще у Доктора наконец выйдет и мы все увидим, если доживем.

Правильно.

А еще я предлагаю vaberу исключить из ближайшего теста на активное заражение версию 4.44 и оставить 4.33. А то грех ведь бету в тесте использовать.

Нет. Наверно лучше тестировать обе версии.

[Иван 290]

Нет. Наверно лучше тестировать обе версии.

и 4.44 будет лучше, что бы там Валерий не говорил

[Mr. Justice 771]

Нет. Наверно лучше тестировать обе версии.

и 4.44 будет лучше, что бы там Валерий не говорил

Верно. Кстати жду 5.0

[Иван 290]

Меня порадовала реакция Софоса на тест, AV-Test.org (смотри картинку в первом посте выше), где они показали далеко не самый лучший результат.

Понятно, что это отмазка, но очень грамотная, выверенная, четкая и спокойная. Стоит поучиться.

http://www.sophos.com/security/blog/2007/08/527.html

Detection vs Protection

I recently wrote about a comparative test of Linux products and how such a limited test set was not representative. In the past few days AV-Test.org have released their latest set of results. The methodology used is a far better way of testing on demand detection rates.

- A large collection is used (in this case over 800,000 samples)

- All samples are verified that they execute and perform 'some sort of' malicious behavior

- Only samples from the last 6 months are used.

- All products tested use the 'maximum' possible settings

However, detection rates of large collections like this are only part of the process that should be used when evaluating security products. False positive tests are just as important, incorrectly identifying clean files can take an administrator as long to resolve as a 'real' infection.

Performance, memory footprint, detection with 'default' settings (or at least the setting you are most likely to use) are all important factors.

On demand scans are typically run periodically, whereas 'on access' scanning offers protection all the time so the detection rate, behavior and performance of this component is even more important.

Many security products contain additional protection layers, and as I have described previously the latest version of Sophos Endpoint Security and Control not only includes static scanning of files but also buffer overrun protection and runtime behavior blocking, which according to our own internal tests, catch approximately 50% of new malware without the need to produce and distribute a signature.

Having a security product on your machine is obviously vital, but just as important is the ability to manage that system, especially for our customers who are managing anywhere between 10 and 100,000 desktops. Ensuring every workstation is running up to date and correctly configured security is just as important as detection rate. We have often had cases where, once deployed, a large number of 'old' malware is discovered on a network, not because their old solution couldn’t detect the malware but because they hadn't been kept up to date or managed prior to the installation of Sophos.

Another important aspect to take into account is support. Not just the level of product support offered by the vendor, but how much resource an organization needs in order to manage and maintain the product.

There is also the question of the frequency and size of updates and of course analysis capabilities. If updates are only sent out once a day during the working week, less protection is available than a full 24 by 7 operation but conversely, having updates every few minutes or even every hour that are not well tested introduces unnecessary overhead in management and infrastructure.

So when evaluating a security product, all of these factors need to be taken into account.

- Detection tests like those carried out by reputable organisations such as AV-Test.org.

- Tests of on access and on demand default configuration like VB100 from Virus Bulletin magazine.

- Certifications on current threats such as those done by West Coast Labs.

- Independent product reviews such as those carried out by Cascadia Labs and reputable magazines.

More details of the independent tests carried out on Sophos products can be found here.

Mark Harris - Director of SophosLabs

[Mr. Justice 771]

Меня порадовала реакция Софоса на тест' date=' AV-Test.org (смотри картинку в первом посте выше), где они показали далеко не самый лучший результат.

Понятно, что это отмазка, но очень грамотная, выверенная, четкая и спокойная. Стоит поучиться.

[/quote']

http://www.sophos.com/security/blog/2007/08/527.html

Давайте посмотрим.

Detection vs Protection

I recently wrote about a comparative test of Linux products and how such a limited test set was not representative.

О Линуксе особый разговор.

In the past few days AV-Test.org have released their latest set of results. The methodology used is a far better way of testing on demand detection rates.

Интересное утверждение.

- A large collection is used (in this case over 800,000 samples)

Это, несомнено плюс

- All samples are verified that they execute and perform 'some sort of' malicious behavior

Особо прошу заметить данный факт. Обычно недоволньные ссылаются именно на это обстоятельство как на conditio sine qua non.

- Only samples from the last 6 months are used.

Достаточно важное обстоятельство, влияющее на респектабельность теста.

- All products tested use the 'maximum' possible settings

Весьма относительное условие.

However, detection rates of large collections like this are only part of the process that should be used when evaluating security products.

верно, но....в общем дальше

False positive tests are just as important, incorrectly identifying clean files can take an administrator as long to resolve as a 'real' infection.

Они проверены на это

Performance, memory footprint, detection with 'default' settings (or at least the setting you are most likely to use) are all important factors.

Смотря что тестируем. Правильно?

On demand scans are typically run periodically, whereas 'on access' scanning offers protection all the time so the detection rate, behavior and performance of this component is even more important.

Естественно, но я бы не стал недооценивать сканирование "по требованию".

Many security products contain additional protection layers, and as I have described previously the latest version of Sophos Endpoint Security and Control not only includes static scanning of files but also buffer overrun protection and runtime behavior blocking, which according to our own internal tests, catch approximately 50% of new malware without the need to produce and distribute a signature.

Конечно, если это учитывать, то Касперский, к примеру, был бы скромно говоря одним из личших.

Having a security product on your machine is obviously vital, but just as important is the ability to manage that system, especially for our customers who are managing anywhere between 10 and 100,000 desktops. Ensuring every workstation is running up to date and correctly configured security is just as important as detection rate. We have often had cases where, once deployed, a large number of 'old' malwareis discovered on a network, not because their old solution couldn’t detect the malware but because they hadn't been kept up to date or managed prior to the installation of Sophos.

Это верно.

Another important aspect to take into account is support. Not just the level of product support offered by the vendor, but how much resource an organization needs in order to manage and maintain the product.

Ну здесь свои лидеры.

There is also the question of the frequency and size of updates and of course analysis capabilities. If updates are only sent out once a day during the working week, less protection

Несомненно.

i

s available than a full 24 by 7 operation but conversely, having updates every few minutes or even every hour that are not well tested introduces unnecessary overhead in management and infrastructure.

Правильно, но приходится выбирать.

eSo when evaluating a security product, all of these factors need to be taken into account.

Да, конечно, но давайте определимся с критерями!

Один антивирус будет лучше другого по одному показателю, а другой - по иному. Что тестируем?

- Detection tests like those carried out by reputable organisations such as AV-Test.org.

- Tests of on access and on demand default configuration like VB100 from Virus Bulletin magazine.

- Certifications on current threats such as those done by West Coast Labs.

- Independent product reviews such as those carried out by Cascadia Labs and reputable magazines.

Все верно. но в данном случае продукт оценивается по одному показателю.

More details of the independent tests carried out on Sophos products can be found here.

Mark Harris - Director of SophosLabs

[Valery Ledovskoy 1082]

Я еще раз спрашиваю Вас что лучше в плане детекта Dr.Web 4.33 или Dr.Web 4.44? Вам что важна мнимая честность или истина?

Лучше в плане детекта релиз Dr.Web 4.44.

Честность не бывает мнимой.

Valery Ledovskoy писал(а):

Потому что в тех компонентах, что тестировались Клементи, были проблемы и с детектом.

А недавно повыходили обновления сканера (с исправленным шилдом).

Здесь поподробнее пожалуйста.

Были проблемы в шилде, были проблемы в движке.

Одни из этих проблем решены, другие ещё решаются.

Все эти проблемы влияют на качество детекта.

Какие проблемы? 4.44. рекомендуют к использованию уже несколько месяцев. Неофициально конечно, но...

Только в тех случаях, где это действительно необходимо.

Вопрос к Вам - Вы действительно считаете что версия 4.33 смотрелась бы лучше чем последние 4.44?

Релизная 4.44, конечно же, была бы (в будущем, конечно) лучше.

Поэтому её нужно было тестировать факультативно.

[Alex_Goodwin 81]

Лучше в плане детекта релиз Dr.Web 4.44.

Вопрос к Вам - Вы действительно считаете что версия 4.33 смотрелась бы лучше чем последние 4.44?

Релизная 4.44, конечно же, была бы (в будущем, конечно) лучше.

Поэтому её нужно было тестировать факультативно.

Валерий, не уходите от ответа, вас спрашивали про 4.33 и не релизную 4.44

[Valery Ledovskoy 1082]

А еще я предлагаю vaberу исключить из ближайшего теста на активное заражение версию 4.44 и оставить 4.33. А то грех ведь бету в тесте использовать.

Вот не надо только запугивать и передёргивать.

4.44 тестировать можно и нужно. Но! Факультативно, в дополнение к основному тесту. Т.е. протестировали релиз 4.33, составили общую таблицу, а далее уже (с соответствующими "звёздочками" и сносками) можно потестировать бету НОДа, бету Dr.Web, альфу КАВ 8.0 - что угодно.

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:

и 4.44 будет лучше, что бы там Валерий не говорил

Если честно, достали эти подколки

Пока идёт бета-тестирование, 4.44 может быть временами и лучше и хуже. Теперь понятно? Делается новый функционал, тестируется, находятся ошибки, исправляются, добавляется новый функционал, тестируется находятся ошибки. Если при этом сканер и движок меняются, то качество детекта может быть и лучше, и хуже, и таким, как в 4.33. А в определённые моменты его может вообще не быть, если альфа- или бета- модули будут ронять систему в BSOD.

Ы?

Добавлено спустя 54 секунды:

Верно. Кстати жду 5.0

Мы тоже ждём. Разработка идёт активно.

[Mr. Justice 771]

Я еще раз спрашиваю Вас что лучше в плане детекта Dr.Web 4.33 или Dr.Web 4.44? Вам что важна мнимая честность или истина?

Лучше в плане детекта релиз Dr.Web 4.44.

Значит получается' date=' что бета Dr.Web хуже релиза Dr. Web? Я правильно понял?

Честность не бывает мнимой.

Если честность рассматривать как поятие эквивалентное истине, то Вы правы, если Вы вкладываете в это понятие несколько иной смысл, то это называется релятивизм (чистая философия - все в мире относительно).Утилитарный подход (извините за философский понятийный аппарат) предполагает пользу, выгоду. Вы понимает о чем я???

Valery Ledovskoy писал(а):

Потому что в тех компонентах' date=' что тестировались Клементи, были проблемы и с детектом.

А недавно повыходили обновления сканера (с исправленным шилдом).

Здесь поподробнее пожалуйста. [/quote']

Какую, по Вашему мнению версию беты должны были использовать, чтобы результаты были "оптимальными"? Или 4.33 лучше любой бэты?

Были проблемы в шилде' date=' были проблемы в движке.

Одни из этих проблем решены, другие ещё решаются.

Все эти проблемы влияют на качество детекта.[/quote']

См. выше.

Какие проблемы? 4.44. рекомендуют к использованию уже несколько месяцев. Неофициально конечно' date=' но...

[/quote']

Только в тех случаях, где это действительно необходимо.

Скажите когда лучше использовать 4.33, а когда 4.44.