Сравнительный тест антивирусных эмуляторов - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Сравнительный тест антивирусных эмуляторов

Recommended Posts

vaber
Ну так это имхо именно то, что я и сказал... Т.е. не тестируется способность узнавать семейства. Только я полагал, что эта способность в том же НОДе является так же частью эмулятора. Это не так?

Да. Вот это "probably unknown NewHeur_PE virus" вердикт эмулятора, а это - probably a variant of Win32/TrojanDownloader.Delf.ACC - сигнатура. Это вытекает из детекта Нодом sample и sample002. Это вердикт на семейство/класс. Поскольку есть детект на 002 - эмулятор не использовался. (но он может использоваться для раскрутки пакера).

Я конечно не знаю, как именно там эвристика реализована, дизассемблером я НОД не смотрел =)

Я тоже не знаю :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Alex_Goodwin

Broken Sword насколько я помню НОД ковырял..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Да. Вот это "probably unknown NewHeur_PE virus" вердикт эмулятора, а это - probably a variant of Win32/TrojanDownloader.Delf.ACC - сигнатура. Это вытекает из детекта Нодом sample и sample002. Это вердикт на семейство/класс. Поскольку есть детект на 002 - эмулятор не использовался. (но он может использоваться для раскрутки пакера).

А, ок, теперь понял. Невнимательно читал описание сэмплов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

Только непонятно, если sample002 является фейковой малварой, которую эмулятор (и никто другой) не должен детектить, почему Авире и Ноду это дало +1, когда ожидалось -1, как чистейшая фолза?

К остальному претензий нет - тестировалась слишком старая бета, новая большинство недоработок уже понимает ;-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Тока непонятно, если sample002 является фейковой малварой, которую эмулятор (и никто другой) не должен детектить, почему Авире и Ноду это дало +1, когда ожидалось -1, как чистейшая фолза?

:) Точно - нужно исправить.

К остальному претензий нет - тестировалась слишком старая бета, новая уже большинство недоработок уже понимает Wink

Тестировалась актуальная бетка Каспера на тот момент. Теперешняя детектит 009,010,011,111 образцы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

Наличие отсутствия файловой системы в эмуляторе нода пагубно сказалось на разультатах тестов, чего нельзя сказть о том же битдефендере.

По скорости сканирования вирусной коллекции НОД однозначно рвет всех - таких безрезультатных тормозов давно никто не видел :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Семашко

Спасибо за проведение довольно интересного теста. Данная тема является актуальной, поскольку сейчас есть определенный класс малвари, которая активно применяет антиэмуляторные трюки (думаю, представители других антивирусных компаний знают, о каких именно семействах малвари я говорю), и с которыми приходится регулярно и по большей части довольно успешно бороться.

Вчера вышел апдейт для беты VBA32, которая теперь выдает подозрения на сэмплы trd.exe, trd001.exe, trd003.exe, trd101.exe, trd102.exe, trd106.exe, trd107.exe, trd109.exe, trd110.exe чисто эмуляцией и динамическим анализом, а также дополнительно на сэмплы trd205.exe, trd206.exe, trd208.exe, trd209.exe, trd210.exe, trd211.exe, trd302.exe, trd304.exe, trd305.exe, trd306.exe комбинацией различных методов.

Все тестовые сэмплы (кроме файлов-обманок) добавлены в regressions tests set для эмулятора VBA32. Собственно, в ближайшее время разберемся и с большинством остальных сэмплов, поскольку какой-либо принципиальной сложности они не представляют (за редким исключением). Вся инфраструктура в наличии имеется и, в основном, требуется лишь незначительная модификация кода и "тонкая настройка". Тем более, такого рода изменения в эмулятор время от времени приходится вносить и для борьбы с реальной малварей, либо для поддержки новых крипторов, опыт уже есть.

Отдельное спасибо за то, что вы включаете VBA32 в свои тесты антивирусов, это действительно очень помогает улучшать качество программы, а также приобретать опыт участия в тестах.

Знают ли представители NOD32, Bitdefender и других компаний о том, что проводился этот тест? Если да, интересно, какая будет реакция? В том смысле, что будут ли они заниматься дальнейшим улучшением эмулятора специально для прохождения данных тестов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Сергей Семашко, спасибо за хорошую оценку результатов нашего теста.

Очень рад, что тест помогает улучшать текущие и следующие версии тестируемых антивирусных программ, для нас это очень важно.

Отдельное спасибо за то, что вы включаете VBA32 в свои тесты антивирусов, это действительно очень помогает улучшать качество программы, а также приобретать опыт участия в тестах.

Будем и дальше продолжать включать. :-)

Знают ли представители NOD32, Bitdefender и других компаний о том, что проводился этот тест? Если да, интересно, какая будет реакция? В том смысле, что будут ли они заниматься дальнейшим улучшением эмулятора специально для прохождения данных тестов?

Пока не знают, но обязательно узнают, как только будет опубликована английская версия теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward

Конечно успешный старт эмулятора касперского поднимает настроение(лично меня как пользователя это не может не радовать),но заставляет задуматься в объективности данного теста.Я поясню.

1) Один только первый старт и уже почти лучший тестовый результат.

2) Эмулятор касперского сразу подвинул продукты вендоров ,которые годами разрабатывали эту технологию и уже давно применяли её (почти революционная технология какая-то)

3) По результатам теста видно ,что Norton абсолютно нулевой по этому критерию,но как же их технология Bloodhound ? да и разрабатывали-то эвристик одни из первых ,если не первые ?Что-то ведь должен был поймать ?

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Что на это могут сказать уважаемые тестеры?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

Просто другие шли долго к этому.. а умные лиди проанализировали все наработанное и зделали сразу правельно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Что на это могут сказать уважаемые тестеры?

Вот это я и имел в виду, когда сказал, что результаты теста могут не верно трактоваться. Тест проверяет только один конкретный аспект эвристической защиты. Он не является полноценным индикатором качества ловли новых вирусов. Эвристические технологии не ограничиваются одним только эмулятором...

Что касается Bloodhound Heuristics, то это вообще не эмулятор. Это простой статический эвристик, насколько мне известно. К тому же слабенький довольно - см. тесты Клименти, к примеру. Видимо, он не особо совершенствовался с того самого момента, как они его придумали одни из первых...=)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1) Один только первый старт и уже почти лучший тестовый результат.

2) Эмулятор касперского сразу подвинул продукты вендоров ,которые годами разрабатывали эту технологию и уже давно применяли её (почти революционная технология какая-то)

3) По результатам теста видно ,что Norton абсолютно нулевой по этому критерию,но как же их технология Bloodhound ? да и разрабатывали-то эвристик одни из первых ,если не первые ?Что-то ведь должен был поймать ?

Отвечу по пунктам

1. Не вижу прямой связи между возрастом технологии и ее эффективности, скорее она обратная. Новая технология всегда разрабатыватся с учетом удачного и неудачного опыта конкурентов, что, видимо, и сделали в ЛК.

2. Пока еще не подвинули, мы сделали исследование возможностей, как будут обстоять дела в реальной жизни покажет время. Новый эмулятор Касперского сейчас реально один из лучших, наряду с BitDefender и Norman, разрыв между ними не такой большой.

3. А почему Bloodhound должен что-то выдающиеся показывать? Эта эвристическая технология, как оказалось, не имеет ничего общего с эмулятором. В Symantec эмулятора просто нет, это наглядно показал тест.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
aibolit66
Коллеги, предлагаю вашему новое антивирусное сравнение!

На этот раз мы исследовали возможности антивирусных эмуляторов

Я может не понял чего, но зачем нужны антивирусные эмуляторы? Зачем эмулировать антивирус? Не лучше ли пользоваться оригиналом? :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Я может не понял чего, но зачем нужны антивирусные эмуляторы? Зачем эмулировать антивирус?

Вирусный эмулятор уж точно не то :-)

Применение у эмулятора антивирусное, значит и сам он антивирусный :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Благодаря внимательности наших читателей, была найдена ошибка в подсчете итоговых результатов теста. Детект по двум образцам (sample2 и sample 101f) не должен учитываться, так как они являются показательными, эмулятор не должен на них реагировать.

Соответственно сняты по 1 баллу у Avira, Eset и McAfee.

Все проценты по детекту были пересчитаны исходя из количества семплов 48, а не 50, как было.

Прошу прощения, за допущенную ошибку. :oops:

Таблица 1: Результаты сравнительного теста антивирусных эмуляторов

Антивирус Детектировано (из 48 семплов)

Kaspersky Anti-Virus 7.0 beta - 23 (48%)

BitDefender Anti-Virus 10 - 20 (42%)

Norman Virus Control 5.82 - 17 (35%)

DrWeb 4.44 beta - 12 (25%)

Avira AntiVir PE Classic 7 - 9 (19%)

ESET Smart Security beta 1 - 9 (19%)

VBA32 3.12.0 - 3 (6%)

McAfee VirusScan 2007 - 2 (4%)

Sophos Anti-Virus 6.0 - 0 (0%)

Norton Anti-Virus 2007 - 0 (0%)

Trend Micro Internet Security 2007 - 0 (0%)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward
Что касается Bloodhound Heuristics, то это вообще не эмулятор. Это простой статический эвристик, насколько мне известно. К тому же слабенький довольно - см. тесты Клименти, к примеру. Видимо, он не особо совершенствовался с того самого момента, как они его придумали одни из первых...=)

Покопался в справочной информации по поводу bloodhound

По крайней мере разработчики указывают на обратное.

Отвечу по пунктам

1. Не вижу прямой связи между возрастом технологии и ее эффективности, скорее она обратная. Новая технология всегда разрабатыватся с учетом удачного и неудачного опыта конкурентов, что, видимо, и сделали в ЛК.

По поводу новой технологии - нужен ещё и собственный опыт.А то получается что остальные разработчики активно поделились своими разработками с Е.К. Следуя по логике ваших рассуждений получится что новички (не Е.К. а новые игроки с новыми антивирусными технологиями ) сразу должны быть в числе первых.

(ИМХО)

0003.JPG

0002.JPG

0001.JPG

post-3696-1183565188.jpg

post-1-1183565188.jpg

post-1-1183565189.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg

Всем привет! Пишу первый раз, если что не так то не серчайте :D

Меня интересует вопрос, почему эмулятор Касперского показал результаты лучше всех, а вот в av-comparatives взял в 2-е меньше, чем тот же Avira или NOD?

Вообще эмулятор и эвристик это существенно разные вещи? Ведь насколько я знаю NOD хвалится своим эвристиком, а сравнивают эмуляторы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Всем привет! Пишу первый раз, если что не так то не серчайте Very Happy

Меня интересует вопрос, почему эмулятор Касперского показал результаты лучше всех, а вот в av-comparatives взял в 2-е меньше, чем тот же Avira или NOD?

Вообще эмулятор и эвристик это существенно разные вещи? Ведь насколько я знаю NOD хвалится своим эвристиком, а сравнивают эмуляторы?

Все вопросы возникают только потому, что никто не читает описание сравнения (а именно, что тестируется). Просто смотрят результаты и не пытаются разобраться в методологии.

Вот тут есть описание того, что есть эмулятор и эвристик.

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...;anid=emulation

После прочтения станет понятно, почему такие разные результаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward

Вообще если быть точным до конца и ссылаясь на справочную информацию по поводу эвристического метода обнаружения вредоносного ПО (таковыми считаются симантековцы и, насколько я знаю , это общепринятое мнение ИМХО) , ТО ДАННЫЙ МЕТОД ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ комплекс методик по наиболее достоверному определению является ПО зловредным или нет , с наибольшей степенью эффективности и в достаточно короткие сроки.А дословно heuristic - means to discover , соотв. - открывать , исследовать,обследовать. Словом сами авторы этой технологии утверждают ,что быстрое определение вердикта по поводу зловредности ПО и является одновременно и "ахилессовой пятой" этого метода и компромисом, предоставляя пользователю оптимальное соотношение качества детекта ко времени.При этом оптимального варианта не удасться достичь ввиду большого затрата времени и ресурсов на анализ .Повышая эффективность неизбежно повышается ресурсоёмкость и время обработки ,кол-во фолсов(и которое неизбежно будет присутствовать - причём прямая пропорциональность),НО И ДЕТеКТ ЗЛОВРЕДОВ тоже увеличится - как здесь выбрать оптимальный вариант ? Сегодня существует много интерпритаций определения "эвристический анализатор", и каждый вендор старается выделить что-то своё специфическое через собственную призму видения решений по детекту неизвестных зловредов (это бизнес/маркетинг и пиар никто не отменял )часто искажая или затемняя некоторые стороны этого определения/метода. И М Х О - все современные методики обнаружения неизвестных вирусов и пр. нечисти основываются на методе анализа (в т.ч. и сигнатурный ) и принятия решения либо собственного (встроенного ) либо с помощью стороннего действия -это и есть эвристический метод ( между прочим проактивка тоже является частью этого метода и в идеале могла бы являться полноценным эвристическим методом если бы могла самостоятельно принимать решения на 100%.Да собственно что и говорить - если бы эвристическиый метод работал на все сто ,что уже является противоречием , то необходимость в проактивке отпадала бы сама собой - это и так понятно .

Что говорить , если порой сами вендоры не могут единогласно определиться - является ПО зловредным или нет, а на его анализ уходит немалое время.

По поводу того ,что Симантек плохо прошёл тест -если он на 100% объективен (в чём я сомневаюсь , хотя искренне рад за касперского )-то для может это и плохо , но вовсе не смертельно,т.к если бы эвристический метод являлся общепризнанным стандартом -тогда да,всё действительно плохо , но тогда такого результата у продукта не было бы.Я думаю что позиция компании состоит в том,что они соблюдают некий баланс близкий к оптимальному (эвристик далеко не панацея и симантековцы это знают ,доведя его до определённого уровня доработки и оставив его в этом состоянии-чтобы был ,но не добавлял головной боли,стараясь максимально снизить фолсы у своего эвристика тем самым снижая его вероятную эффективность в несколько раз. Лишняя перестраховка объясняется доминирующим позиционированием в корпоративном сегменте , для которых фолс намного страшнее (ИМХО) , чем пропущенный зловред ,т.к. фолс автоматом затрагивает сразу почти все машины , а зловред -это ещё спорный момент.Если взять для анализа недавние события в Китае и сравнить с большой корпорацией - сколько человек пострадало от фолсов , а сколько от пропущенных зловредов?А от отсутствия эвристика ещё никто не умирал - взять хотя бы того самого касперского , который до недавнего времени оставался чистым сигнатурным антивирусным продуктом,что впрочем не помешало ему добиться очень неплохих результатов(и не проактивкой ,я думаю, а оптимизацией ресурсоёмкости продукта и быстрой реакциией на новые угрозы).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward
Norton AntiVirus includes an advanced heuristic technology called Bloodhound to detect unknown program and macro viruses. Bloodhound isolates and locates the various logical regions of a file and then analyses the program logic for virus-like behaviour. Bloodhound detects a very high percentage of unknown viruses. In addition, Norton AntiVirus detects unknown viruses by monitoring activity on your computer for behaviours that viruses typically perform. When a suspicious activity is detected, Norton AntiVirus prevents the action from continuing.

The file that is detected under Bloodhound.SONAR.1 indicates a running process with behavior similar to that of a Trojan horse. It may represent a new, previously unidentified type of risk. This assessment is made using the state-of-the-art behavioral technology that is only available in Symantec products.

The file that is detected under Bloodhound.SONAR.2 indicates a running process with behavior similar to that of a Trojan horse that records keystrokes. It may represent a new, previously unidentified type of risk. This assessment is made using the state-of-the-art behavioral technology that is only available in Symantec products.

Получается , что заверения разработчиков обман?

:? :?:

или всё-таки необъективность теста ? :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SuperBrat
Получается , что заверения разработчиков обман?

или всё-таки необъективность теста ?

Просто разные подходы и разные авторитеты у организаторов теста. Это надо понимать и не дергаться.

Вчера товарищ выложил архив с зловредами. Один файл был битый, остальные "наши клиенты". KAV поймал двоих, Symantec тоже парочку, но других. Вроде бы радоваться, 1:1? Ан нет, остальную каку они же не распознали. Так что пользователи и одного и другого продуктов заразятся, но разными вещами. Это уже объективно. А если подобрать субъективную коллекцию, то "свой" антивирус обязательно победит. Но что лично мне импонирует, новый вирус из той кучи ЛК добавила через полчаса-час, а Symantec будет 2-3 недели мурыжить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward
Просто разные подходы и разные авторитеты у организаторов теста. Это надо понимать и не дергаться.

//Сергей Ильин: Может быть стоит поприличнее себя вести? Предупреждение.

По результатам теста возникли вопросы , на которые хотелось получить ответы.Проделанная работа заслуживает уважения , но ставит под сомнение ряд утверждений , которые находятся всё-таки в сфере компетенции ув. тестеров.

Но что лично мне импонирует, новый вирус из той кучи ЛК добавила через полчаса-час, а Symantec будет 2-3 недели мурыжить.

Это точно к теме теста не относится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Получается , что заверения разработчиков обман?

Это не обман, а маркетинг :wink:

Часто кто-то придумывает копеечную вещь или берет то, что уже у кого-то есть и начинает трубить на всю округу. Так, например, по жизни делает Panda и ей это приносит 130 млн. в год по данным IDC.

Bloodhound действительно эвристическая технология, но к эмулятору она, как оказалось, не имеет никакого отношения. Насколько я понимаю, это примерно небольшой кусочек проактивки Panda TruPrevent или той, что есть в 6-ке Касперского.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
I.T.

Приветствую. Прочитал статью об этом сравнении, и не мог пройти мимо :) - один момент меня сильно озадачил. Скажите, товарищи аналитики, как можно в данном случае говорить об объективности сравнения, если все образцы были разработаны СОТРУДНИКОМ ЛАБОРАТОРИИ КАСПЕРСКОГО (победителе тестирования) ??? Я не говорю, что в другом случае касперский бы облажался, но при данных обстоятельствах тест никак не может считаться объективным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Скажите, товарищи аналитики, как можно в данном случае говорить об объективности сравнения, если все образцы были разработаны СОТРУДНИКОМ ЛАБОРАТОРИИ КАСПЕРСКОГО (победителе тестирования) ??? Я не говорю, что в другом случае касперский бы облажался, но при данных обстоятельствах тест никак не может считаться объективным.

Если вы внимательно изучали результаты сравнительного тестирования, то должны были заметить, что Касперский взял всего 48%, совсем не намного опередив конкурентов. Много всего напропускал, что взяли конкуренты. О какой заточенности "под Касперского" может идти речь при таких результатах?

Более того, Олег руководствовался при подготовке тестов исключительно своим видением эффективной работы эмулятора. О результатах теста, а также методологии оценки он узнал как и вы все из публикации.

Потом Олег Зайцев - специалист высокого класса и искусственно сужать его связи до одной только ЛК некорректно. Что мешает Олегу участвовать в жизни нашего комьюнити факультативно от основной работы?

Просьба не флеймить здесь на тему "мнение сотрудника не может быть отделено от мнения компании", эта тема обсуждалась довольно подробно здесь http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=1002

Давайте от популизма к реалиям.

Вам есть что добавить к существующим семплам?

Какие методы обхода эмуляторов ускользнули от нас, и как бы это повлияло на результаты теста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×