Результаты июньского Virus Bulletin - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Николай Головко

Результаты июньского Virus Bulletin

Recommended Posts

Николай Головко

Windows XP - June 2007

cтатус FAIL получен продуктами

Agnitum Outpost Security Suite Pro 2007 5.1214.616

Ahnlab V3 Internet Security 2007 7.40.1

Doctor Web Dr.Web 4.33.3.04230

F-Secure Protection Service for Consumers 7.00

Grisoft AVG 7.5 Professional Edition

Ikarus Virus Utilities 1.0.52

iolo AntiVirus 1.1.9

Kaspersky Anti-Virus 6.0.2.621

NWI VirusChaser 5.0a

Proland Protector Plus 2007

Остальные - PASS.

Желающие могут публиковать картинку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

о как, и шестерку Касперского постигла чаша сия...

значит оба два российских вендора не прошли...

надо будет почитать журнальчик, что пишут-то интересно, у чем причина. ПОчитаю расскажу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker

хм, у большой тройки (четвёрки) всё отлично. Интересные результаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm

Тэк-с, меня видимо глючит:

http://www.kaspersky.ru/news?id=207732425

Добавлено спустя 34 минуты 15 секунд:

Тэк-с, меня видимо глючит:

Точно, глючит. :)

КАВ тест завалил, тогда давайте скинемся на платиновое спонсирование ВБ100% и купим КАВу эмблемку :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ham

Лаборатория Касперского не получила награду Virus Bulletin на WIndows XP... Это может означать только одно - заговор против этой замечательной компании с продуктом, показывающим лучшее в индустрии детектирование. Проклятые %%%% McAfee, Symantec, Trend Micro и Eset!!!

Скорбим...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
то может означать только одно - заговор против этой замечательной компании с продуктом, показывающим лучшее в индустрии детектирование.

Конечно же, только это...

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

И теперь посмотрим, что будет говорить ЛК по поводу справедливости "независимых" тестов. Ищите того, кто заказывает музыку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SuperBrat

Ham, вы нарушили "Правила поведения на нашем форуме", пункт 1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Ham а скажите ка это была шутка юмора или попытка выступить якобы от лица поклонников ЛК?

Если шутка - то смешно, а если второе - то по уродски как-то

да кстати тема по VB100% уже есть http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=3173

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
И теперь посмотрим, что будет говорить ЛК по поводу справедливости "независимых" тестов. Ищите того, кто заказывает музыку.

А чего им сейчас говорить? Провали тест, с каждым бывает, когда-то это же должно было произойти по теории вероятности, это случилось, с каждым может быть (см. ветку о предыдущем тести и провале Eset http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=2971).

Потом я не разу ни от кого из вендоров кроме Eset, не слышал, что награда VB100% - это нечто ценное и значимое. Скорее все сводилось к оценке: грубый фильтр, отсеивающий худшие продукты.

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

Меня лично настараживает в результатах VB100%, когда какой-то вендор ее не берет несколько тестов подрят. Лажаются рано или поздно все.

Например, Доктор Веб завалил уже два подряд, но от этого его нельзя считать плохим продуктом. Например, и Доктор и Касперский уж точно лучше СА, а последний VB100% в этот раз получил. При этом детект у него просто никакой, можно смотреть любой тест на детекшен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Что касается тестов VB100%, то ответ ЛК действительно было бы интересно услышать. Было бы здорово, что бы это была здоровая критика методики VB100% (которых есть за что критиковать), а не слова в духе alexgr из украинского Доктора: "тест дурацкий, а мы все равно отлично детектим". А методика VB100% такова, что берется небольшой набор самплов очень распространенных вирусов и если хотя бы один из этих самплов антиврус не берет - то тест считается проваленным. Если кто-то такую методологию теста считает верной, чтож это его право.

Тест шестерка Касперкого не прошла, но честно говоря не прошла как-то странно. Якобы не был задетекчен сампл W32/Allaple, причем VB пишет какие-то странные вещи: "наше исследование показало, что этот вирус детектировался касперским за несколько дней до проведения теста и через несколько дней после его проведения. Видимо сигнатура этого зловреда временно удалялась из баз для какого-то исправления. К сожалению, этого времени было достаточно для того, чтобы касперский не прошел тест"

Какая-то странная история если честно, сигнатуры зловреда якобы не было в базах именно в момент проведения теста. Была до, была после, а в момент теста проападала на время. Да, кстати вирь действительно старый и добавлен в базы давно http://www.kaspersky.ru/viruswatchlite?search_virus=allaple

Такая вот история, почти детективная. Думаю, что ЛК в отличии от Eset не будет задним числом выпрашивать себе награду обратно. Хотя в прочем не берусь судить, это дело вендора.

В подтверждении моих слов оригинал теста VB100%.

KasperVB.JPG

post-10-1180969611.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Да, как-то странно ... какой смысл убирать сигнатуру "на время"?

Это вообще разве практикуется?

Если была фалса, то сигнатуру бы переписали, но убирать бы не стали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

что же касается нелюбителя независимых тестов Доктора Веба, то они завалились на модификациях того же зловреда, что и в прошлом тесте VB (видимо не ладится у них с Sdbot) + еще несколько самплов

DrWebVB.JPG

post-10-1180970342.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Потом я не разу ни от кого из вендоров кроме Eset, не слышал, что награда VB100% - это нечто ценное и значимое. Скорее все сводилось к оценке: грубый фильтр, отсеивающий худшие продукты.

И-мен-но! И Н.Касперская, кстати, об этом тесте примерно так в интервью отзывалась: мол, "получил VB100 = умеешь проходить тесты VB, не более того". Ну в пресс-релизах на сайте ЛК, правда, писали, что это мол "независимый и уважаемый тест", и всё такое... Но это ж пресс-релизы на сайте вендора, к ним придираться = придираться к рекламе в принципе, что несеръёзно.

А вот история с исчезнувшей сигнатурой действительно очень странна... Услышать бы комментарий кого-то из ЛК... Либо там у них кто-то "лоханулся" так странно в вир.лабе, либо что-то непонятное с тестом VB творится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter
Потом я не разу ни от кого из вендоров кроме Eset, не слышал, что награда VB100% - это нечто ценное и значимое. Скорее все сводилось к оценке: грубый фильтр, отсеивающий худшие продукты.

И-мен-но! И Н.Касперская, кстати, об этом тесте примерно так в интервью отзывалась: мол, "получил VB100 = умеешь проходить тесты VB, не более того". Ну в пресс-релизах на сайте ЛК, правда, писали, что это мол "независимый и уважаемый тест", и всё такое... Но это ж пресс-релизы на сайте вендора, к ним придираться = придираться к рекламе в принципе, что несеръёзно.

А Eset о святости VB где кричит?

В курилке, что ли? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

И в курилке тоже, столько о VB сколько кричит Eset не кричит никто. :D

И не даром они так выцыганивали обратно апрельский тест.

Как Eset себе вытребывал награду в апрельском тесте VB100% это ведь надо видеть. Никаким перетестированием в течении месяца тут и не пахнет.

Я собственно опираюсь только на открытыую для всех фактологию:

http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/04_01a.xml

http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/04_18.xml

http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/05_04.xml

1.второго апреля вышел тест VB100%, который Nod32 не прошел. Не прошел потому что эвристик нод32 сработал на абсолютно чистом файле с вердиктом 'probably unknown TSR.COM.EXE virus'

2.Eset не согласился с решением VB, заявив: в методологии тестирования VB100% написано, что если продукт реагирует на чистый файл с вердиктом "подозрительный" (suspicious), то это не считается ложным срабатыванием.

3.Virus Bulletin 18го апреля ответил на это обстоятельным подробным

разъясняющим прессрелизом http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/04_18.xml В котором заявил, что настаивает на своём решении не давать награду Nod32.

Аргументы были такие: 'probably unknown TSR.COM.EXE virus' это слишком сильный вердикт, гораздо сильнее, чем просто "подозрительный". А кроме того вердикты аналогичные 'probably unknown TSR.COM.EXE virus' засчитывались и

засчитываются Nod32 и другим в том случае если эти вердикты появляются на зараженных файлах. А один и тот же вердикт не может быть одновременно быть засчитан как детектирование для зараженного файла и в тоже время не считаться ложным срабатыванием для чистого файла.

Чтобы уж совсем при этом не обижать Eset ребята из Virus Bulletin

высказались в том духе, что Nod32 очень хороший, всегда у нас побеждал, и мы типа надеемся что этот единичный досадный прокол в биографии и что дальше все будет хорошо.'

Nod32 has an outstanding record in the VB100', said John Hawes, Technical Consultant at Virus Bulletin, in charge of VB100 testing. 'The product has proven successful in more tests than any other, and has never missed an In-The-Wild virus since our tests began in 1998. It also consistently shines in our speed testing, and in my experience is one of the most flexible and useable products on the market. I'm sure this will be a minor blip in their VB100 record, and that ESET will continue to produce excellent results in future tests.'

4. А вот дальше видимо Eset предпринял что-то, что все вдруг резко

изменило. Virus Bulletin пятого мая выпустил очень короткую новостную заметку http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/05_04.xml , в которой на

этот раз без своих обычных подробных разъяснений заявил: "После тщательного рассмотрения мы пришли к выводу, что файл на котором произошло ложное срабатывание Nod32 был неправильно занесен нами в список чистых файлов. А поскольку этот файл был вовсе не чистый, то Nod32 правильно сделал, что на него отреагировал и мы поэтому возвращаем ему награду VB100% и считаем, что он тест прошел.

In Virus Bulletin's April 2007 Linux comparative review (see VB, April

2007, p.11), VB reported that ESET's product NOD32 had generated a false positive during scanning of the older part of the clean test set. After

further investigation and careful consideration, VB now deems that the file

alerted on was inappropriate for inclusion in the clean test set. The file

will be removed from the clean test set with immediate effect. A VB100 is

therefore awarded to NOD32. No other products were affected.

Конечно можно считать, что все тут нормально. Но у меня остались вопросы:

1. ПОчему VB, один раз аргументировано отказавшись засчитывать Eset результаты теста, вдруг изменил своё решения причем как-то не очень то подробно осветив причины своего решения?

2.ПОчему Eset сразу не указал VB на то, что их срабатывание вовсе не

ложное, а файл на котором оно произошло вовсе и не чистый? А вместо этого утверждали, что их вердикт похож на suspicious и поэтому его нельзя рассматривать как ложное срабатывние. Было так сложно понять за две недели, что файл реально заражен, понадобилось больше времени?

3. VB утверждает, что файл на котором сфолсил Nod32 на самом деле вовсе и не чистый, а значит Eset все правильно отреагировал.

Хорошо...но если файл не чистый, то какой? Зараженный? Тогда почему интересно только Nod32 на него отреагировал? Прям вот так вышло, что Nod32 заразу нашел, а прямо вот все поголовно остальны проворонили? А если файл не зараженный, а одновременно и чистым его назвать нельзя...какой же он тогда?

Можно было бы считать, что ничего подозрительного в этом во всем нет, если бы не одно но:

NOD32 не провалил ни одного теста VB100%. ПРичем не проваливал он их не только в 2006 году, когда уровень детекта у них был реально высокий, но и в 2004м, когда согласно клименти Nod32 детектил чуть меньше 88% зловредов

и в 2007, когда согласно Марксу их детект снова скатился на ту же отметку.

Как бы не обнаруживал NOD32 вирусы, он все равно получит VB100% - закон Eset

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ham

По-моему VB по барабану что о нем говорят вендоры. Важно то, что вся мировая двадцатка кроме Панды тратит свои деньги и время на добровольное прохождение тестирования.

Поэтому тот, кто говорит, что ему этот тест не нужен, но все равно его проходит, либо глупый человек, либо врет.

Так что в этом вопросе я поддерживаю Панду - тест не нравится, и компания в нем не участвует. А все сентенции других вендоров, не способных поймать все вирусы даже в самой маленькой и распространенной коллекции, в пользу бедных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Так может еще будет и в этот раз пресс-релизы от VB по поводу Касперского и Доктора? Глядишь и получат значек задним числом ;-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Я к сожалению не нашел сейчас в инете интервью, в котором Касперский как-то сказал примерно следующее: "в тестах VB легче участвовать, чем потом объяснять почему не участвовал"

А еще он сказал: "Отдельно хотелось бы поговорить по поводу тестов авторитетного специализированного журнала VirusBulletin, предчувствуя возможный вопрос читателей — а где же информация про тесты VirusBulletin и награду «VB100%», которая в них присуждается? Увы, и эти тесты далеки от совершенства. Стандарт тестирования VirusBulletin был разработан где-то в середине 90-х годов прошлого века и с тех пор практически не изменялся. Антивирусные продукты тестируются на неком наборе зараженных файлов (так называемый ITW-набор, ITW = «In The Wild», т.е. вирусы, обнаруженные в «дикой природе»), по результатам прогонов затем делается вывод: заслуживает продукт 100% сертификата безопасности или нет. Количество файлов же в этом ITW-наборе мизерное — около двух или трех тысяч, т.е. меньше, чем появляется новых ITW-вирусов и троянцев всего за один месяц! Таким образом, увы, результат VB100% никак не говорит о том, что данный продукт действительно защищает от вирусных угроз. Данная награда свидетельствует только о том, что данный продукт прекрасно справляется с ITW-коллекцией VirusBulletin — и ничего более."

Причем сказано это было когда Касперский успешно проходил все тесты VB, так что как я понимаю насчет реальной ценности этих тестов в ЛК не обольщаются.

А насчет того пофигу VB на вендоров или нет, я бы поспорил, особенно учитывая возвращенный есету апрельский тест и ранее пододная же ситуация с симантеком

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
А вот история с исчезнувшей сигнатурой действительно очень странна... Услышать бы комментарий кого-то из ЛК... Либо там у них кто-то "лоханулся" так странно в вир.лабе, либо что-то непонятное с тестом VB творится.

Давайте все-таки расставим некоторые точки над i, а то я тут в ходе предыдущих обсуждений VB100 слышал некие утверждения, которые не являются истинными (для ЛК, по-крайней мере).

1. Никогда возможности "пересдать" проваленный тест не существовало. Есть только одна попытка и случаев повторного тестирования не было.

2. VB никогда не предоставляет те файлы, которые были пропущены в ходе тестирования. Когда в 2002-2003 годах ЛК несколько раз не брал VB100 из-за одного и того же вируса (Etap) - эти самплы (три файла) в ЛК так и не попали.

3. Состав коллекции для тестирования - не известен. Количественно - примерно вычисляется.

4. Спонсорство VB100 не дает никаких преференций и поблажек при прохождении тестов.

5. Участник теста не участвует в составлении коллекции для тестирования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
2. VB никогда не предоставляет те файлы, которые были пропущены в ходе тестирования. Когда в 2002-2003 годах ЛК несколько раз не брал VB100 из-за одного и того же вируса (Etap) - эти самплы (три файла) в ЛК так и не попали.

т.е. получается, что один раз отказав есету в пересмотре результатов теста VB подумал еще две недели и (спустя месяц после теста) решил, что файл, на котором фолсил есет, все таки не был чистым, а фолс не ьыл фолсом. А в есете этого файла даже в глаза не видели.

Ну чтож, версия имеющая право на существование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
2. VB никогда не предоставляет те файлы, которые были пропущены в ходе тестирования. Когда в 2002-2003 годах ЛК несколько раз не брал VB100 из-за одного и того же вируса (Etap) - эти самплы (три файла) в ЛК так и не попали.

т.е. получается, что один раз отказав есету в пересмотре результатов теста VB подумал еще две недели и (спустя месяц после теста) решил, что файл, на котором фолсил есет, все таки не был чистым, а фолс не ьыл фолсом. А в есете этого файла даже в глаза не видели.

Ну чтож, версия имеющая право на существование.

Я сказал "файлы, которые были пропущены", а не ложные срабатывания. Про фалсы я сказать ничего не могу, не знаю, не было практики, не фалсили. Может быть и дали его eset-у, может быть и нет. Скорее нет, но ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter
Про фалсы я сказать ничего не могу, не знаю, не было практики, не фалсили.

Лишнее подтверждение бесполезности подобного теста.

Все прекрасно знают, что касперский достаточно регулярно фолсит сигнатурно.

Так что это ещё один повод не расстраиваться поклонникам. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Что касается тестов VB100%, то ответ ЛК действительно было бы интересно услышать. Было бы здорово, что бы это была здоровая критика методики VB100% (которых есть за что критиковать), а не слова в духе alexgr из украинского Доктора: "тест дурацкий, а мы все равно отлично детектим". А методика VB100% такова, что берется небольшой набор самплов очень распространенных вирусов и если хотя бы один из этих самплов антиврус не берет - то тест считается проваленным. Если кто-то такую методологию теста считает верной, чтож это его право.

.

Я всегда уважал ваше мнение, в данном случае попрошу не передергивать. Ответ Гостева вам что-то видимо прояснил. Я не против этих тестов- я против невозможности проверки результатов (читаем - воспроизведения). Не более того.

Мое отношение к любой методологии простое -любая методика имеет право на жизнь, но в случае полного воспроизведения хоть мной, хоть вами, хоть иным любителем прогонов зловреда (ов) под неким движком. Не вопрос.

вопрос "пересдачи" теста меня просто "умилил". Полная фигня как по мне - прошу прощения за плохой французский.

И все же - я разве хоть в одном посте говорил, что мы берем все 100% вредоносов? Мой подход - никто и никогда не берет этот барьер. Есть возможность приближаться к нему слева. А второе - тест на детект меня никогда не покорял. И я благодарен Ильину и Vaber за реальную попытку сделать неплохой тест по "активному заражению". Мои замечания были всего к методологии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×