Результаты июньского Virus Bulletin - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Николай Головко

Результаты июньского Virus Bulletin

Recommended Posts

Николай Головко

Windows XP - June 2007

cтатус FAIL получен продуктами

Agnitum Outpost Security Suite Pro 2007 5.1214.616

Ahnlab V3 Internet Security 2007 7.40.1

Doctor Web Dr.Web 4.33.3.04230

F-Secure Protection Service for Consumers 7.00

Grisoft AVG 7.5 Professional Edition

Ikarus Virus Utilities 1.0.52

iolo AntiVirus 1.1.9

Kaspersky Anti-Virus 6.0.2.621

NWI VirusChaser 5.0a

Proland Protector Plus 2007

Остальные - PASS.

Желающие могут публиковать картинку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

о как, и шестерку Касперского постигла чаша сия...

значит оба два российских вендора не прошли...

надо будет почитать журнальчик, что пишут-то интересно, у чем причина. ПОчитаю расскажу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
broker

хм, у большой тройки (четвёрки) всё отлично. Интересные результаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm

Тэк-с, меня видимо глючит:

http://www.kaspersky.ru/news?id=207732425

Добавлено спустя 34 минуты 15 секунд:

Тэк-с, меня видимо глючит:

Точно, глючит. :)

КАВ тест завалил, тогда давайте скинемся на платиновое спонсирование ВБ100% и купим КАВу эмблемку :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ham

Лаборатория Касперского не получила награду Virus Bulletin на WIndows XP... Это может означать только одно - заговор против этой замечательной компании с продуктом, показывающим лучшее в индустрии детектирование. Проклятые %%%% McAfee, Symantec, Trend Micro и Eset!!!

Скорбим...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
то может означать только одно - заговор против этой замечательной компании с продуктом, показывающим лучшее в индустрии детектирование.

Конечно же, только это...

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

И теперь посмотрим, что будет говорить ЛК по поводу справедливости "независимых" тестов. Ищите того, кто заказывает музыку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SuperBrat

Ham, вы нарушили "Правила поведения на нашем форуме", пункт 1.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Ham а скажите ка это была шутка юмора или попытка выступить якобы от лица поклонников ЛК?

Если шутка - то смешно, а если второе - то по уродски как-то

да кстати тема по VB100% уже есть http://www.antimalware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=3173

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
И теперь посмотрим, что будет говорить ЛК по поводу справедливости "независимых" тестов. Ищите того, кто заказывает музыку.

А чего им сейчас говорить? Провали тест, с каждым бывает, когда-то это же должно было произойти по теории вероятности, это случилось, с каждым может быть (см. ветку о предыдущем тести и провале Eset http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=2971).

Потом я не разу ни от кого из вендоров кроме Eset, не слышал, что награда VB100% - это нечто ценное и значимое. Скорее все сводилось к оценке: грубый фильтр, отсеивающий худшие продукты.

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

Меня лично настараживает в результатах VB100%, когда какой-то вендор ее не берет несколько тестов подрят. Лажаются рано или поздно все.

Например, Доктор Веб завалил уже два подряд, но от этого его нельзя считать плохим продуктом. Например, и Доктор и Касперский уж точно лучше СА, а последний VB100% в этот раз получил. При этом детект у него просто никакой, можно смотреть любой тест на детекшен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Что касается тестов VB100%, то ответ ЛК действительно было бы интересно услышать. Было бы здорово, что бы это была здоровая критика методики VB100% (которых есть за что критиковать), а не слова в духе alexgr из украинского Доктора: "тест дурацкий, а мы все равно отлично детектим". А методика VB100% такова, что берется небольшой набор самплов очень распространенных вирусов и если хотя бы один из этих самплов антиврус не берет - то тест считается проваленным. Если кто-то такую методологию теста считает верной, чтож это его право.

Тест шестерка Касперкого не прошла, но честно говоря не прошла как-то странно. Якобы не был задетекчен сампл W32/Allaple, причем VB пишет какие-то странные вещи: "наше исследование показало, что этот вирус детектировался касперским за несколько дней до проведения теста и через несколько дней после его проведения. Видимо сигнатура этого зловреда временно удалялась из баз для какого-то исправления. К сожалению, этого времени было достаточно для того, чтобы касперский не прошел тест"

Какая-то странная история если честно, сигнатуры зловреда якобы не было в базах именно в момент проведения теста. Была до, была после, а в момент теста проападала на время. Да, кстати вирь действительно старый и добавлен в базы давно http://www.kaspersky.ru/viruswatchlite?search_virus=allaple

Такая вот история, почти детективная. Думаю, что ЛК в отличии от Eset не будет задним числом выпрашивать себе награду обратно. Хотя в прочем не берусь судить, это дело вендора.

В подтверждении моих слов оригинал теста VB100%.

KasperVB.JPG

post-10-1180969611.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Да, как-то странно ... какой смысл убирать сигнатуру "на время"?

Это вообще разве практикуется?

Если была фалса, то сигнатуру бы переписали, но убирать бы не стали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

что же касается нелюбителя независимых тестов Доктора Веба, то они завалились на модификациях того же зловреда, что и в прошлом тесте VB (видимо не ладится у них с Sdbot) + еще несколько самплов

DrWebVB.JPG

post-10-1180970342.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Потом я не разу ни от кого из вендоров кроме Eset, не слышал, что награда VB100% - это нечто ценное и значимое. Скорее все сводилось к оценке: грубый фильтр, отсеивающий худшие продукты.

И-мен-но! И Н.Касперская, кстати, об этом тесте примерно так в интервью отзывалась: мол, "получил VB100 = умеешь проходить тесты VB, не более того". Ну в пресс-релизах на сайте ЛК, правда, писали, что это мол "независимый и уважаемый тест", и всё такое... Но это ж пресс-релизы на сайте вендора, к ним придираться = придираться к рекламе в принципе, что несеръёзно.

А вот история с исчезнувшей сигнатурой действительно очень странна... Услышать бы комментарий кого-то из ЛК... Либо там у них кто-то "лоханулся" так странно в вир.лабе, либо что-то непонятное с тестом VB творится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter
Потом я не разу ни от кого из вендоров кроме Eset, не слышал, что награда VB100% - это нечто ценное и значимое. Скорее все сводилось к оценке: грубый фильтр, отсеивающий худшие продукты.

И-мен-но! И Н.Касперская, кстати, об этом тесте примерно так в интервью отзывалась: мол, "получил VB100 = умеешь проходить тесты VB, не более того". Ну в пресс-релизах на сайте ЛК, правда, писали, что это мол "независимый и уважаемый тест", и всё такое... Но это ж пресс-релизы на сайте вендора, к ним придираться = придираться к рекламе в принципе, что несеръёзно.

А Eset о святости VB где кричит?

В курилке, что ли? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

И в курилке тоже, столько о VB сколько кричит Eset не кричит никто. :D

И не даром они так выцыганивали обратно апрельский тест.

Как Eset себе вытребывал награду в апрельском тесте VB100% это ведь надо видеть. Никаким перетестированием в течении месяца тут и не пахнет.

Я собственно опираюсь только на открытыую для всех фактологию:

http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/04_01a.xml

http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/04_18.xml

http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/05_04.xml

1.второго апреля вышел тест VB100%, который Nod32 не прошел. Не прошел потому что эвристик нод32 сработал на абсолютно чистом файле с вердиктом 'probably unknown TSR.COM.EXE virus'

2.Eset не согласился с решением VB, заявив: в методологии тестирования VB100% написано, что если продукт реагирует на чистый файл с вердиктом "подозрительный" (suspicious), то это не считается ложным срабатыванием.

3.Virus Bulletin 18го апреля ответил на это обстоятельным подробным

разъясняющим прессрелизом http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/04_18.xml В котором заявил, что настаивает на своём решении не давать награду Nod32.

Аргументы были такие: 'probably unknown TSR.COM.EXE virus' это слишком сильный вердикт, гораздо сильнее, чем просто "подозрительный". А кроме того вердикты аналогичные 'probably unknown TSR.COM.EXE virus' засчитывались и

засчитываются Nod32 и другим в том случае если эти вердикты появляются на зараженных файлах. А один и тот же вердикт не может быть одновременно быть засчитан как детектирование для зараженного файла и в тоже время не считаться ложным срабатыванием для чистого файла.

Чтобы уж совсем при этом не обижать Eset ребята из Virus Bulletin

высказались в том духе, что Nod32 очень хороший, всегда у нас побеждал, и мы типа надеемся что этот единичный досадный прокол в биографии и что дальше все будет хорошо.'

Nod32 has an outstanding record in the VB100', said John Hawes, Technical Consultant at Virus Bulletin, in charge of VB100 testing. 'The product has proven successful in more tests than any other, and has never missed an In-The-Wild virus since our tests began in 1998. It also consistently shines in our speed testing, and in my experience is one of the most flexible and useable products on the market. I'm sure this will be a minor blip in their VB100 record, and that ESET will continue to produce excellent results in future tests.'

4. А вот дальше видимо Eset предпринял что-то, что все вдруг резко

изменило. Virus Bulletin пятого мая выпустил очень короткую новостную заметку http://www.virusbtn.com/news/vb_news/2007/05_04.xml , в которой на

этот раз без своих обычных подробных разъяснений заявил: "После тщательного рассмотрения мы пришли к выводу, что файл на котором произошло ложное срабатывание Nod32 был неправильно занесен нами в список чистых файлов. А поскольку этот файл был вовсе не чистый, то Nod32 правильно сделал, что на него отреагировал и мы поэтому возвращаем ему награду VB100% и считаем, что он тест прошел.

In Virus Bulletin's April 2007 Linux comparative review (see VB, April

2007, p.11), VB reported that ESET's product NOD32 had generated a false positive during scanning of the older part of the clean test set. After

further investigation and careful consideration, VB now deems that the file

alerted on was inappropriate for inclusion in the clean test set. The file

will be removed from the clean test set with immediate effect. A VB100 is

therefore awarded to NOD32. No other products were affected.

Конечно можно считать, что все тут нормально. Но у меня остались вопросы:

1. ПОчему VB, один раз аргументировано отказавшись засчитывать Eset результаты теста, вдруг изменил своё решения причем как-то не очень то подробно осветив причины своего решения?

2.ПОчему Eset сразу не указал VB на то, что их срабатывание вовсе не

ложное, а файл на котором оно произошло вовсе и не чистый? А вместо этого утверждали, что их вердикт похож на suspicious и поэтому его нельзя рассматривать как ложное срабатывние. Было так сложно понять за две недели, что файл реально заражен, понадобилось больше времени?

3. VB утверждает, что файл на котором сфолсил Nod32 на самом деле вовсе и не чистый, а значит Eset все правильно отреагировал.

Хорошо...но если файл не чистый, то какой? Зараженный? Тогда почему интересно только Nod32 на него отреагировал? Прям вот так вышло, что Nod32 заразу нашел, а прямо вот все поголовно остальны проворонили? А если файл не зараженный, а одновременно и чистым его назвать нельзя...какой же он тогда?

Можно было бы считать, что ничего подозрительного в этом во всем нет, если бы не одно но:

NOD32 не провалил ни одного теста VB100%. ПРичем не проваливал он их не только в 2006 году, когда уровень детекта у них был реально высокий, но и в 2004м, когда согласно клименти Nod32 детектил чуть меньше 88% зловредов

и в 2007, когда согласно Марксу их детект снова скатился на ту же отметку.

Как бы не обнаруживал NOD32 вирусы, он все равно получит VB100% - закон Eset

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ham

По-моему VB по барабану что о нем говорят вендоры. Важно то, что вся мировая двадцатка кроме Панды тратит свои деньги и время на добровольное прохождение тестирования.

Поэтому тот, кто говорит, что ему этот тест не нужен, но все равно его проходит, либо глупый человек, либо врет.

Так что в этом вопросе я поддерживаю Панду - тест не нравится, и компания в нем не участвует. А все сентенции других вендоров, не способных поймать все вирусы даже в самой маленькой и распространенной коллекции, в пользу бедных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Так может еще будет и в этот раз пресс-релизы от VB по поводу Касперского и Доктора? Глядишь и получат значек задним числом ;-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

Я к сожалению не нашел сейчас в инете интервью, в котором Касперский как-то сказал примерно следующее: "в тестах VB легче участвовать, чем потом объяснять почему не участвовал"

А еще он сказал: "Отдельно хотелось бы поговорить по поводу тестов авторитетного специализированного журнала VirusBulletin, предчувствуя возможный вопрос читателей — а где же информация про тесты VirusBulletin и награду «VB100%», которая в них присуждается? Увы, и эти тесты далеки от совершенства. Стандарт тестирования VirusBulletin был разработан где-то в середине 90-х годов прошлого века и с тех пор практически не изменялся. Антивирусные продукты тестируются на неком наборе зараженных файлов (так называемый ITW-набор, ITW = «In The Wild», т.е. вирусы, обнаруженные в «дикой природе»), по результатам прогонов затем делается вывод: заслуживает продукт 100% сертификата безопасности или нет. Количество файлов же в этом ITW-наборе мизерное — около двух или трех тысяч, т.е. меньше, чем появляется новых ITW-вирусов и троянцев всего за один месяц! Таким образом, увы, результат VB100% никак не говорит о том, что данный продукт действительно защищает от вирусных угроз. Данная награда свидетельствует только о том, что данный продукт прекрасно справляется с ITW-коллекцией VirusBulletin — и ничего более."

Причем сказано это было когда Касперский успешно проходил все тесты VB, так что как я понимаю насчет реальной ценности этих тестов в ЛК не обольщаются.

А насчет того пофигу VB на вендоров или нет, я бы поспорил, особенно учитывая возвращенный есету апрельский тест и ранее пододная же ситуация с симантеком

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
А вот история с исчезнувшей сигнатурой действительно очень странна... Услышать бы комментарий кого-то из ЛК... Либо там у них кто-то "лоханулся" так странно в вир.лабе, либо что-то непонятное с тестом VB творится.

Давайте все-таки расставим некоторые точки над i, а то я тут в ходе предыдущих обсуждений VB100 слышал некие утверждения, которые не являются истинными (для ЛК, по-крайней мере).

1. Никогда возможности "пересдать" проваленный тест не существовало. Есть только одна попытка и случаев повторного тестирования не было.

2. VB никогда не предоставляет те файлы, которые были пропущены в ходе тестирования. Когда в 2002-2003 годах ЛК несколько раз не брал VB100 из-за одного и того же вируса (Etap) - эти самплы (три файла) в ЛК так и не попали.

3. Состав коллекции для тестирования - не известен. Количественно - примерно вычисляется.

4. Спонсорство VB100 не дает никаких преференций и поблажек при прохождении тестов.

5. Участник теста не участвует в составлении коллекции для тестирования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
2. VB никогда не предоставляет те файлы, которые были пропущены в ходе тестирования. Когда в 2002-2003 годах ЛК несколько раз не брал VB100 из-за одного и того же вируса (Etap) - эти самплы (три файла) в ЛК так и не попали.

т.е. получается, что один раз отказав есету в пересмотре результатов теста VB подумал еще две недели и (спустя месяц после теста) решил, что файл, на котором фолсил есет, все таки не был чистым, а фолс не ьыл фолсом. А в есете этого файла даже в глаза не видели.

Ну чтож, версия имеющая право на существование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
2. VB никогда не предоставляет те файлы, которые были пропущены в ходе тестирования. Когда в 2002-2003 годах ЛК несколько раз не брал VB100 из-за одного и того же вируса (Etap) - эти самплы (три файла) в ЛК так и не попали.

т.е. получается, что один раз отказав есету в пересмотре результатов теста VB подумал еще две недели и (спустя месяц после теста) решил, что файл, на котором фолсил есет, все таки не был чистым, а фолс не ьыл фолсом. А в есете этого файла даже в глаза не видели.

Ну чтож, версия имеющая право на существование.

Я сказал "файлы, которые были пропущены", а не ложные срабатывания. Про фалсы я сказать ничего не могу, не знаю, не было практики, не фалсили. Может быть и дали его eset-у, может быть и нет. Скорее нет, но ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter
Про фалсы я сказать ничего не могу, не знаю, не было практики, не фалсили.

Лишнее подтверждение бесполезности подобного теста.

Все прекрасно знают, что касперский достаточно регулярно фолсит сигнатурно.

Так что это ещё один повод не расстраиваться поклонникам. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Что касается тестов VB100%, то ответ ЛК действительно было бы интересно услышать. Было бы здорово, что бы это была здоровая критика методики VB100% (которых есть за что критиковать), а не слова в духе alexgr из украинского Доктора: "тест дурацкий, а мы все равно отлично детектим". А методика VB100% такова, что берется небольшой набор самплов очень распространенных вирусов и если хотя бы один из этих самплов антиврус не берет - то тест считается проваленным. Если кто-то такую методологию теста считает верной, чтож это его право.

.

Я всегда уважал ваше мнение, в данном случае попрошу не передергивать. Ответ Гостева вам что-то видимо прояснил. Я не против этих тестов- я против невозможности проверки результатов (читаем - воспроизведения). Не более того.

Мое отношение к любой методологии простое -любая методика имеет право на жизнь, но в случае полного воспроизведения хоть мной, хоть вами, хоть иным любителем прогонов зловреда (ов) под неким движком. Не вопрос.

вопрос "пересдачи" теста меня просто "умилил". Полная фигня как по мне - прошу прощения за плохой французский.

И все же - я разве хоть в одном посте говорил, что мы берем все 100% вредоносов? Мой подход - никто и никогда не берет этот барьер. Есть возможность приближаться к нему слева. А второе - тест на детект меня никогда не покорял. И я благодарен Ильину и Vaber за реальную попытку сделать неплохой тест по "активному заражению". Мои замечания были всего к методологии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.0.14.
    • PR55.RP55
      Microsoft ускоряет Проводник в Windows 11 с помощью предзагрузки https://www.comss.ru/page.php?id=18618
    • AM_Bot
      Вендор Crosstech Solutions Group выпустил решение для защиты контейнерной инфраструктуры Crosstech Container Security (CTCS). Оно обеспечивает безопасность контейнерных сред: от сканирования образов до контроля запуска рабочих нагрузок и реагирования на инциденты в средах выполнения.      ВведениеФункциональные возможности Crosstech Container Security2.1. Анализ и контроль безопасности образов2.2. Контроль запуска контейнеров2.3. Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)2.4. Безопасность окружения2.5. Внешние интеграцииАрхитектура Crosstech Container Security3.1. Основные компоненты Crosstech Container SecurityСистемные требования и лицензирование Crosstech Container Security4.1. Лицензирование4.2. Требования к аппаратной части4.3. Требования к программной части4.4. Процесс установкиСценарии использования5.1. Сценарий №1. Сканирование образов5.2. Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеров5.3. Сценарий №3. Контроль запуска контейнеров5.4. Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВыводыВведениеРоссийский рынок контейнерных разработок постоянно растёт. В 2024 году затраты на ПО для контейнеризации достигли 3 млрд рублей — это на 66 % больше, чем в 2023. Контейнерные технологии ускоряют процессы разработки, экономят ресурсы компаний, поэтому их всё чаще внедряют в свою работу ИТ-департаменты.Вместе с ростом масштабов контейнеризации увеличивается и поверхность атак: уязвимости в образах, ошибки конфигураций, несанкционированные действия внутри контейнеров. Crosstech Container Security помогает компаниям выстраивать комплексную систему защиты контейнерной инфраструктуры.Функциональные возможности Crosstech Container SecurityCrosstech Container Security объединяет функции анализа, мониторинга и управления безопасностью контейнерных сред. Решение охватывает весь жизненный цикл контейнера — от момента его создания до удаления. Продукт помогает DevSecOps-командам выявлять уязвимости, проверять конфигурации, контролировать сетевую активность и реагировать на инциденты в режиме реального времени.Анализ и контроль безопасности образовCrosstech Container Security интегрируется с реестрами хранения образов и позволяет проводить их сканирование как в ручном режиме, так и по расписанию. В результате анализа система обнаруживает дефекты в образах: уязвимости, неправильные конфигурации, секреты, а также фиксирует используемые в образах OSS-лицензии для пакетов и библиотек. По каждому найденному дефекту предоставляется детальная информация.CTCS поддерживает экспорт SBOM в форматах SPDX и CycloneDx, что упрощает аудит и обмен данными с другими решениями. Интерфейс продукта предоставляет визуализацию образов с маппингом (сопоставлением данных) на дефекты безопасности. CTCS также осуществляет дискаверинг (обнаружение) образов, располагающихся в защищаемых кластерах и на standalone-хостах.Для автоматизации контроля доступны настраиваемые политики безопасности образов, разделяемые по критериям:наличие уязвимостей в образах контейнеров выше заданной оценки критичности;наличие уязвимостей в образах контейнеров согласно заданным идентификаторам;обнаружение root в Dockerfile;возможность указания перечня образов, на которые будет распространяться созданная политика безопасности образов.При нарушении хотя бы одного из критериев политики администратор получает уведомление в интерфейсе CTCS и может оперативно принять меры: заблокировать образ, исключить его из деплоя или добавить в список исключений с указанием причины. Такой подход обеспечивает прозрачность процессов и повышает уровень доверия к среде разработки и эксплуатации.Контроль запуска контейнеровРешение обеспечивает контроль запуска контейнеров как в средах Kubernetes, так и на отдельных standalone-хостах в соответствии с заданными политиками безопасности. Это позволяет предотвращать запуск рабочих нагрузок, не соответствующих требованиям безопасности компании, ещё на этапе их инициализации.В зависимости от настроек администратор может выбрать режим реагирования: блокирование или оповещение о нарушении политики безопасности. Информация обо всех срабатываниях отображается в интерфейсе системы, обеспечивая прозрачность и возможность оперативного реагирования.Политики безопасности включают следующие критерии:попытка запуска контейнеров на базе образов, не соответствующих политикам безопасности;попытка запуска контейнеров из-под пользователя root;попытка запуска контейнеров с повышенными привилегиями ядра Linux;контроль запуска контейнеров на базе образов, не прошедших сканирование CTCS.Дополнительно решение поддерживает интеграцию с OPA Gatekeeper и имеет возможность создания и импорта политик через интерфейс CTCS.Безопасность в средах выполнения (Runtime Security)CTCS использует возможности инструмента Tetragon для создания и применения кастомных политик безопасности, позволяющих контролировать сетевые взаимодействия внутри контейнеров. Администраторы могут выбрать набор кластеров для распространения политик, что обеспечивает гибкость при внедрении требований безопасности.Вся информация о срабатываниях политик фиксируется в интерфейсе CTCS, предоставляя специалистам по информационной безопасности прозрачную картину активности в средах выполнения и возможность оперативного реагирования на инциденты.Безопасность окруженияРешение выполняет сканирование кластеров на соответствие стандартам конфигурирования CIS Kubernetes Benchmarks. Аналогично система проводит проверку standalone-хостов на соответствие CIS Docker Benchmarks. Дополнительно CTCS поддерживает сканирование конфигурационных файлов, расположенных в директориях нод кластеров, выполняя роль сканера на основе IaC (Infrastructure as Code, управление инфраструктурой через использование кода).Внешние интеграцииРешение поддерживает интеграцию с реестрами хранения образов, что обеспечивает доступ к актуальным данным для анализа и контроля безопасности контейнеров. Также CTCS поддерживает передачу журналов событий в системы сбора по протоколу Syslog для их централизованного хранения и обработки.Доступна интеграция с системой идентификации, управления доступом Keycloak с поддержкой OAuth и доменными службами каталогов. Это позволяет пользователям авторизовываться в интерфейсе системы через доменные учётные записи. Рисунок 1. Планы по развитию Crosstech Container Security Архитектура Crosstech Container SecurityАрхитектура CTCS реализована в формате однонаправленных соединений со стороны ядра системы в сторону агентов защиты (протокол TCP/IP), располагающихся в защищаемых кластерах. Такой подход позволяет использовать инстанс ядра в единственном экземпляре для инфраструктур, сегментированных по уровням доверия. Рисунок 2. Логическая архитектура Crosstech Container Security Основные компоненты Crosstech Container SecurityCTCS состоит из 3 основных компонентов:CTCS Core — группа микросервисов, отвечающая за управление системой: хранение данных, настроек, создание политик безопасности, бизнес-логика продукта, а также взаимодействие со смежными системами.CTCS Agent-Manager: модуль агент-менеджера реализован в формате оператора Kubernetes с целью контроля за установкой и изменениями кастомных ресурсов (custom resource definition, CRD), а также управления и передачи информации агент-воркерам, устанавливаемым на каждую защищаемую ноду в формате DaemonSet.CTCS Scanner — модуль, сканирующий образы контейнеров на уязвимости, неправильные конфигурации, конфиденциальные данные, информацию по OSS-лицензиям для пакетов и библиотек из состава образа, а также сканирующий кластеры на соответствие стандартам конфигурирования.Системные требования и лицензирование Crosstech Container SecurityПеред выбором модели лицензирования заказчикам рекомендуется оценить масштаб защищаемой инфраструктуры и нагрузку на кластеры. Crosstech Container Security предусматривает гибкий подход: ядро и агенты могут разворачиваться в разных сегментах сети, включая тестовые и продуктивные среды. Такой принцип позволяет оптимально распределять ресурсы и лицензии, избегая избыточных затрат.ЛицензированиеCTCS лицензируется по количеству защищаемых нод, на которые распространяются агенты защиты.В продукте реализовано гибкое лицензирование, которое позволяет заказчикам самостоятельно выбирать перечень защищаемых объектов. При достижении лимита по количеству лицензий, предусмотренных договором, администратор может отключить часть текущих объектов защиты и переназначить лицензии на новые кластеры и ноды. Рисунок 3. Включение/выключение агентов защиты Рисунок 4. Лицензии CTCS На странице лицензирования доступна подробная информация о параметрах действующей лицензии. Пользователь видит:количество оставшихся дней действия лицензии;количество нод, предусмотренных лицензией;актуальные данные о числе используемых нод в рамках лицензии;сведения о типе лицензии;информация о поставщике;информация о владельце лицензии.Рисунок 5. Страница «Лицензирование» Требования к аппаратной частиКластер, на котором производится установка CTCS, должен соответствовать минимальным характеристикам, приведённым ниже. Для определения значений millicpu (единицы времени процессора, эквивалентной тысячной части работы, которую может выполнить одно ядро CPU) рекомендуется воспользоваться документацией Kubernetes.Кластер, на который будет установлен helm-чарт ядра (без учёта сканера) должен иметь характеристики не ниже 8190 millicpu, 7410 MiB RAM.Для каждого экземпляра сканера: 3 CPU, 6 GB RAM, при добавлении дополнительных экземпляров значения увеличиваются пропорционально.В случае использования большего количества реплик значения пропорционально умножаются на их число. По умолчанию в чарте допускается до 6 реплик, что требует 18 CPU, 36 GB RAM.Каждый кластер для развёртывания чарт-агента должен иметь 2 CPU, 8 GB RAM.Необходимый минимум для каждой используемой СУБД PostgreSQL: 4 CPU, 8 GB RAM, 100 GB.Приведённые требования указаны для усреднённой конфигурации и могут быть изменены в зависимости от количества одновременных сканирований образов, генерируемых событий, деплоев, пространств имён (namespaces) и подов.Требования к программной частиДля корректной интеграции и работы приложение CTCS должно быть развёрнуто в кластере Kubernetes. При настройке системы в конфигурационном файле helm-чарта должны быть настроены необходимые параметры.Поддерживаемые контейнерные среды CRI (container runtime interface): containerd и docker.В момент выполнения инструкции на хосте администратора должны быть установлены следующие утилиты для выполнения установки:tar;helm;kubectl.Необходимые сервисы в инфраструктуре:PostgreSQL: рекомендуется размещать базу данных для хранения логов на отдельном инстансе от основной БД, чтобы избежать падения производительности основных операций при большом объёме логируемых событий;Keycloak (опционально, имеется возможность поставки в составе дистрибутива);Vault (опционально, имеется возможность использования стандартного объекта Kubernetes Secret).Требования к операционной системе и ядру:рекомендуется использовать ОС с версией ядра 5.4 или выше для обеспечения поддержки Tetragon;в ядре должна быть включена функция BTF;должны быть активированы модули eBPF и cgroup, а также корректным образом настроены или отключены модули безопасности Linux (LSM), контролирующие запуск eBPF-программ (в соответствии с официальной документацией Tetragon).Требования к версиям Kubernetes:центральная управляющая часть кластера – не ниже версии 1.23;дочерние кластеры – версия 1.23 или выше.Дополнительные требования:В кластере Kubernetes должен быть установлен, подключён и настроен storage class, в котором будет минимум 10 GB свободного места.В master-кластер должен быть установлен External Secrets (опционально).В дочерние кластеры должен быть установлен External Secrets (опционально).Во всех кластерах, где развёртывается ядро и агенты CTCS, должен быть установлен ingress-контроллер.Совокупность этих требований обеспечивает стабильную работу системы и корректное взаимодействие всех модулей CTCS. При соблюдении указанных параметров производительность решения остаётся предсказуемой даже при высокой интенсивности сканирований и большом количестве событий безопасности. Такой подход гарантирует надёжность, масштабируемость и устойчивость контейнерной инфраструктуры.Процесс установкиДля развёртывания CTCS вендор предоставляет архив, содержащий helm-чарты и образы системных контейнеров. При необходимости может быть предоставлена учётная запись для выгрузки дистрибутивов из репозиториев вендора напрямую.Сценарии использованияCrosstech Container Security закрывает ключевые задачи обеспечения безопасности контейнерных платформ — от анализа уязвимостей до защиты на уровне среды выполнения. Решение органично интегрируется в процессы DevSecOps и помогает компаниям повысить устойчивость инфраструктуры к современным киберугрозам без потери скорости разработки.Сценарий №1. Сканирование образовCTCS позволяет выполнять сканирование образов контейнеров, хранящихся как в интегрированных реестрах образов, так и локально в защищаемых кластерах. Рисунок 6. Подключённые реестры После интеграции с реестрами образов на вкладке «Образы» – «Реестры» отображается подключённый реестр и информация о хранящихся в нём образах. Реализовано в формате иерархии:Реестры.Название образа и количество его версий (тегов).Название образа и его версии.Карточка конкретного образа.Рисунок 7. Образ и список его версий Рисунок 8. Карточка образа На каждом уровне иерархии есть возможность запуска сканирования по требованию с выбором типа дефектов, которые будут учитываться в процессе сканирования. Дополнительно предоставляется общая информация об образе, данные о его соответствии установленным политикам, сведения о слоях образов с маппингом на обнаруженные дефекты. Рисунок 9. Слои образа На странице интеграций с реестрами в настройках доступно выставление расписания для проведения автоматизированного сканирования. Рисунок 10. Сканирование по расписанию Для работы с образами, обнаруженными локально в защищаемых кластерах, доступна отдельная вкладка «Образы» – «Локальные образы». Рисунок 11. Таблица локальных образов При запуске процесса сканирования доступен выбор ноды, на которой он будет проводиться. Если обнаруженный образ находится в интегрированном реестре, сканирование будет приоритетно выполняться на стороне ядра системы в рамках интеграции с реестром. Рисунок 12. Выбор нода для проведения сканирования Сценарий №2. Политики безопасности образов контейнеровВ рамках Crosstech Container Security реализовано создание политик безопасности для образов контейнеров. После их настройки система автоматически проверяет все известные образы на соответствие заданным критериям. По результатам проверки на карточке каждого образа отображается информация о соответствии или несоответствии политикам безопасности (Рисунок 7). Если образ нарушает несколько политик безопасности одновременно, в карточке отображается, какие именно политики безопасности были нарушены. Рисунок 13. Создание политики безопасности образов Сценарий №3. Контроль запуска контейнеровВ CTCS доступна интеграция с OPA Gatekeeper, обеспечивающая валидацию контейнерных деплоев и реагирование в соответствии с заданными политиками безопасности.При настройке политик безопасности доступен выбор режима реагирования — оповещение либо блокировка — а также определение перечня критериев безопасности, по которым будет осуществляться контроль. Рисунок 14. Таблица политик валидации и контроля запусков Политики безопасности могут создаваться по выделенным критериям (Рисунок 13) или импортироваться в виде кастомных политик (Рисунок 14). Рисунок 15. Создание политики валидации и контроля запусков Рисунок 16. Импорт кастомных политик безопасности Результаты срабатывания политик доступны в интерфейсе системы, что позволяет оперативно анализировать инциденты и корректировать настройки безопасности. Рисунок 17. Срабатывание политик валидации и контроля запусков Сценарий №4. Мониторинг безопасности сред выполненияВ текущей версии реализован мониторинг безопасности сред выполнения на базе Tetragon, что позволяет контролировать эксплуатацию рабочих нагрузок.В CTCS доступна форма для создания или импорта готовых политик безопасности с возможностью выбора области применения. Рисунок 18. Создание политики среды выполнения При срабатывании политик система отображает перечень событий в формате таблицы. Для каждого события можно перейти в режим детального просмотра, где отображается его идентификатор, дата и время создания, короткое описание и содержание в формате json. Рисунок 19. Событие срабатывания политики среды выполнения ВыводыАнализ решения Crosstech Container Security показал, что в версии 3.0.0 продукт предоставляет широкие функциональные возможности для защиты контейнерной инфраструктуры: от обеспечения безопасности образов контейнеров до контроля запуска и реагирования на нелегитимные процессы в средах выполнения в соответствии с политиками безопасности. CTCS также предоставляет инструменты для проведения сканирований защищаемых кластеров на соответствие стандартам конфигурирования, что повышает уровень безопасности контейнерной инфраструктуры.Достоинства:Архитектура. Благодаря однонаправленным соединениям со стороны ядра системы в сторону агентов защиты обеспечивается соответствие требованиям заказчиков, которые используют «Zero Trust»-модель на уровне сегментов инфраструктуры.Широкая площадь покрытия. CTCS обеспечивает контроль запуска контейнеров не только в рамках оркестратора Kubernetes, но и на отдельных хостах контейнеризации за счёт использования standalone-агентов.Гибкие возможности при работе с API. Весь функционал из веб-интерфейса CTCS также доступен для вызова через API, что позволяет специалистам заказчика решать нетривиальные задачи в рамках своей рабочей деятельности и интегрировать продукт в существующие процессы.Удобство при работе со сканированием образов. Иерархический подход обеспечивает гибкость при выборе области сканирования и повышает прозрачность анализа.Недостатки:Отсутствие возможности встраивания в процесс сборки (CI/CD) (планируется к реализации в первом квартале 2026 года).Отсутствие данных по ресурсам Kubernetes (Workloads, RBAC, Custom Resources, Feature Gates): планируется в 4-м квартале 2025 – 1-м квартале 2026).Отсутствие настройки гибкого разграничения прав доступа пользователей в интерфейс системы (реализация запланирована на первый квартал 2026).Отсутствие отчётности по результатам работы с системой (планируется в первом квартале 2026).Реклама, 18+. ООО «Кросстех Солюшнс Групп» ИНН 7722687219ERID: 2VfnxvVGwXfЧитать далее
    • demkd
    • PR55.RP55
      И ещё это: https://www.comss.ru/page.php?id=18330 Это и на работе Образов с Live CD может сказаться ?
×