Тест антивирусов журнала PC World - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
rayoflight

Тест антивирусов журнала PC World

Recommended Posts

rayoflight

На западных форумах горячо обсуждают результаты очередного теста,проведённого сайтом www.av-test.org для журнала PC World.

http://www.pcworld.com/article/id,130869/article.html

Итоговая сравнительная таблица

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пит

Да тест действительно странноват.

Удивляет следующее:

1) Результат по Adware

Каспер – 73% остальные намного лучше!!! Что это происки конкурентов, или слабость продукта?

2) Результат по звонилкам:

Каспер – 80% у остальных намного лучше!!! Мне кажется результат тоже неутешительный. Тем более если учесть что большинство у нас сидит на диалпе. А это пострашнее будет, для пользователя любого вируса, когда он получит астрономический счёт за телефон!

Результаты эвристика вообще улыбнули. Оказывается уже во всех есть эвристики, да ещё с какими результатами:

Сигнатуры двухмесячной давности:

Каспер – 46%

Нортон – 43%

Нод – 73%

Бит – 55%

Оказывается, все выше упомянутые товарищи, половину зловредов ловят эвристикам! А я чудак ещё и сигнатуры закачиваю каждый день. Зачем когда такие эвристики есть!

Особенно хочется поиздеваться над Питером Нортоном !!!

Итак, навскидку пять минут лажу по нехорошим сайтам, проверяю эвристику Питера.

STATUS: FINISHEDComplete scanning result of "__1056", received in VirusTotal at 04.24.2007, 20:34:41 (CET).Kaspersky 4.0.2.24 04.24.2007 not-a-virus:AdWare.Win32.Virtumonde.if Symantec 10 04.24.2007  no virus found

Где же эта заявленная ловля Adware – 97%

Да, наверно мой актуальный Adware попал в погрешность 3% поверим ):

STATUS: FINISHEDComplete scanning result of "__1056", received in VirusTotal at 04.24.2007, 20:33:46 (CET).Kaspersky 4.0.2.24 04.24.2007 Trojan-PSW.Win32.LdPinch.bvg Symantec 10 04.24.2007  no virus found

Ой эвристик подвёл.

STATUS: FINISHEDComplete scanning result of "__1056", received in VirusTotal at 04.24.2007, 20:34:01 (CET).AhnLab-V3 2007.4.25.0 04.24.2007  no virus found AntiVir 7.4.0.15 04.24.2007  no virus found Authentium 4.93.8 04.24.2007  no virus found Avast 4.7.981.0 04.23.2007 Win32:Agent-FKE AVG 7.5.0.464 04.24.2007 Dropper.Small.29.E BitDefender 7.2 04.24.2007  no virus found CAT-QuickHeal 9.00 04.24.2007 (Suspicious) - DNAScan ClamAV devel-20070416 04.24.2007  no virus found DrWeb 4.33 04.24.2007  no virus found eSafe 7.0.15.0 04.23.2007  no virus found eTrust-Vet 30.7.3592 04.24.2007  no virus found Ewido 4.0 04.24.2007  no virus found FileAdvisor 1 04.24.2007  no virus found Fortinet 2.85.0.0 04.24.2007 suspicious F-Prot 4.3.2.48 04.24.2007  no virus found F-Secure 6.70.13030.0 04.24.2007  no virus found Ikarus T3.1.1.5 04.24.2007  no virus found Kaspersky 4.0.2.24 04.24.2007  no virus found McAfee 5016 04.24.2007  no virus found Microsoft 1.2405 04.24.2007  no virus found NOD32v2 2215 04.24.2007  no virus found Norman 5.80.02 04.24.2007  no virus found Panda 9.0.0.4 04.24.2007  no virus found Prevx1 V2 04.24.2007  no virus found Sophos 4.16.0 04.23.2007  no virus found Sunbelt 2.2.907.0 04.19.2007 VIPRE.Suspicious Symantec 10 04.24.2007 Bloodhound.W32.1 TheHacker 6.1.6.095 04.15.2007  no virus found VBA32 3.11.4 04.23.2007  no virus found VirusBuster 4.3.7:9 04.24.2007  no virus found Webwasher-Gateway 6.0.1 04.24.2007 Win32.Malware.gen (suspicious)

Где же эта эвристика в заявленных продуктах?

STATUS: FINISHEDComplete scanning result of "__1056", received in VirusTotal at 04.24.2007, 20:34:50 (CET).Antivirus Version Update Result AhnLab-V3 2007.4.25.0 04.24.2007 Win-Trojan/Downloader.3849.D AntiVir 7.4.0.15 04.24.2007 TR/Dldr.Small.edb.498 Authentium 4.93.8 04.24.2007 Possibly a new variant of W32/new-malware!Maximus Avast 4.7.981.0 04.23.2007 Win32:Small-EMG AVG 7.5.0.464 04.24.2007 Downloader.Small.58.K BitDefender 7.2 04.24.2007 Trojan.Downloader.Harnig.XB CAT-QuickHeal 9.00 04.24.2007 (Suspicious) - DNAScan ClamAV devel-20070416 04.24.2007 Trojan.Downloader-2385 DrWeb 4.33 04.24.2007 Trojan.DownLoader.20865 eSafe 7.0.15.0 04.23.2007 Win32.Small.edb eTrust-Vet 30.7.3592 04.24.2007 Win32/Harnig!generic Ewido 4.0 04.24.2007 Downloader.Small.edb FileAdvisor 1 04.24.2007 High threat detected Fortinet 2.85.0.0 04.24.2007 W32/Small.EDB!tr.dldr F-Prot 4.3.2.48 04.24.2007 W32/new-malware!Maximus F-Secure 6.70.13030.0 04.24.2007 Trojan-Downloader.Win32.Small.edb Ikarus T3.1.1.5 04.24.2007 Trojan-Downloader.Win32.Small.edb Kaspersky 4.0.2.24 04.24.2007 Trojan-Downloader.Win32.Small.edb McAfee 5016 04.24.2007 Generic Downloader Microsoft 1.2405 04.24.2007 TrojanDownloader:Win32/Small.NCA NOD32v2 2215 04.24.2007 a variant of Win32/TrojanDownloader.Small.NRS Norman 5.80.02 04.24.2007 W32/DLoader.CQAU Panda 9.0.0.4 04.24.2007 Trj/Agent.EXQ Prevx1 V2 04.24.2007  no virus found Sophos 4.16.0 04.23.2007 Mal/Packer Sunbelt 2.2.907.0 04.19.2007 Trojan-Downloader.Harnig.XB Symantec 10 04.24.2007  no virus found TheHacker 6.1.6.088 04.09.2007  no virus found VBA32 3.11.4 04.23.2007 Trojan.DownLoader.20865 VirusBuster 4.3.7:9 04.24.2007 Packed/FSG Webwasher-Gateway 6.0.1 04.24.2007 Trojan.Dldr.Small.edb.498

А тут вообще, только такой антивирус как Нортон может так тупить.

Где, где эта эвристика! Ах, да ладно, поверим….

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

Да, с эвристикой там что-то странное... Т.е. если я беру сигнатуры двухмесячной давности, то всё, что ловится, - это эвристикой? А вирус, значит, не мог быть просто добавлен в базы более двух месяцев назад? =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
EP_X0FF

Все очень просто, такие тесты заказываются определенными компаниями, занявшие второе-третье места, как правило и есть заказчики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg Bil
Результат по звонилкам

Звонилки сигнатурами ловить - очень опасно. Пишутся легко (в смысле, переписываются).

Та система, которая встроена в большинство антивирусов (почти во все) для поведенческого блокирования таких программ (отлов попытки дозвона) обходится тремя строчками кода (оставшиеся - обходятся теми же тремя строчками, но немного подумав), а на предложения пересмотреть систему (с предложениями готового кода) отвечают отказом, признавая при этом косяки того что есть и преимущества предлагаемого метода... Пользователи, благо, в архитектуре системы защиты ничего не понимают. Им сказал что она работает, они и поверили. До первого более-менее соображающего "звонилко-писателя".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Все очень просто, такие тесты заказываются определенными компаниями, занявшие второе-третье места, как правило и есть заказчики.

я не спорю что такой расклад возможен, но скажите вы что рядом с фонарем стояли и светили, когда это потсыдное действо происходило?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ezhikkk

Да,действительно,тесты странные... :? Хоть я и не фанат Каспера,но всё-таки,это хороший антивирус и такие провальные результаты ему не свойственны.Я пользуюсь NOD 32 и считаю,что он не хуже Каспера,но тем не менее,я за справедливые тесты! :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm
а на предложения пересмотреть систему (с предложениями готового кода) отвечают отказом, признавая при этом косяки того что есть и преимущества предлагаемого метода...

А кто Вам мешает выпустить свой продукт? :)

ЗЫ Человек по своей природе ленив. Ему проще получить сразу например 100 человек без АВ, чем 1000 с "дырявым" АВ, так как даже "дырявый" АВ может начать брать звонилку сигнатурно. Если же вдруг кто-то захочет организовать масштабный "прозвон", он это сделает в любом случае, и обойдет даже Ваш метод, так как "целевую" атаку еще не выдержал ни один вендор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Да,действительно,тесты странные... :? Хоть я и не фанат Каспера,но всё-таки,это хороший антивирус и такие провальные результаты ему не свойственны.Я пользуюсь NOD 32 и считаю,что он не хуже Каспера,но тем не менее,я за справедливые тесты! :D

Ну это просто тест, со своими недостатками и нелепостями, как и во всяком тесте.

Только вот считать его провальным для касперыча это смотреть в книгу и видеть фигу.

Что вы считает провальным?

Это? After rigorous analysis, we awarded Kaspersky's well-designed Anti-Virus 6 the Best Buy. It ended up in a virtual dead heat with the entries from Symantec and BitDefender for best malware detection honors, and it also did the best job of cleaning malware infections.

Или один из лучших уровней детекта в целом, и также один из самых высоких уровней детtкта по всем категориям кроме адваре и диалеров (нот эвирус по сути)? Кстати под адварью они понимают не все спайваре, а троянцы как видно это отдельная категория - в которой касперыч вовсе не плох.

А может вы под провалом понимаете самую высокую скорость реакции?

Короче видимо что-то ускользнулу от вашего взгляда. в частности высшая оценка касперыча в этом тесте, спорном (коллекция то фиг ее знает как собиралсь), но тесте.

Кстати о спорности тестов. Существуют на свете много спорных тестов, которые делают разные спорные люди из совсем разных стран.

И во всех этих спорных тестах какой-то продукт занимает топовые места, а другой продукт эти топовые места в этих тестах не знаимает.

Для меня такая ситуация показатель не того, что все тесты отвратительные и им нельзя верить, а того что продукт который ни в одном тесте топовые места не занимает - плохой. Статистика просто в пользу такого вывода говорит, типа ктоб не брался - итог один.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg Bil
А кто Вам мешает выпустить свой продукт?

:) Собственно, ничего:

1. http://www.agnitum.ru/products/outpost/plugins.php#dialstop

2. http://www.agnitum.ru/news/securityinsight/february2007.php

Как отдельный продукт:

3. http://www.outpostfirewall.com/forum/showthread.php?t=19980

ЗЫ Человек по своей природе ленив. Ему проще получить сразу например 100 человек без АВ, чем 1000 с "дырявым" АВ, так как даже "дырявый" АВ может начать брать звонилку сигнатурно. Если же вдруг кто-то захочет организовать масштабный "прозвон", он это сделает в любом случае, и обойдет даже Ваш метод, так как "целевую" атаку еще не выдержал ни один вендор.

Согласен, что целевой атаке противостоять чрезвычайно тяжело. Имеет смысл, правда, учитывать то, какая квалификация злоумышленника необходима для преодоления защиты... Если достаточно взять справочник по языку и 10 минут посидеть - это одно, а если нужно хорошо подумать - это другое.

Следуя предложенной Вами логике, можно сказать - а зачем улучшать антивирусы, целевую атаку не один не выдержит... Ловить только сигнатурами и т.д. Нет, антивирусы внедряют технологии самозащиты, проактивные технологии и т.д., тем самым усложняя жизнь "разработчикам" вирусов, поскольку на преодоление поведенческих анализаторов нужна более высокая квалификация троянописателя, чем на анти-антивирусную правку файла.

Тем более, про абсолютную защищенность я не говорил, я говорил о том, что можно значительно повысить надежность защиты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm
Следуя предложенной Вами логике, можно сказать - а зачем улучшать антивирусы

Дело в том, что dialers и вирусы - это разные категории malware. Для того, чтобы поймать dialer надо просто похукать RAS API (в большинстве случаев этого хватает). А вот отличить malware от обычного файла НЕ сигнатурно очень сложно. Возьмем например инсталлятор такой известной штуки как ICQ. Он копирует файлы, регистрирует их, прописывает в автозапуск. А теперь возьмем например какой-нить троян, который тоже копирует свои файлы и пишется в автозапуск. По поведению их практически невозможно отличить, есть лишь косвенные признаки.

Короче говоря для отлова dialers существует два-три способа, а для отлова вирей - великое множество. Анти-диалерам развиваться некуда, существующие звонилки они детектят, от супер-крутую звонилку они пропустят. Антивирусы наоборот, ловят в пределах 90%, вот и набирают эти 10 процентов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg Bil
Для того, чтобы поймать dialer надо просто похукать RAS API (в большинстве случаев этого хватает).

Так раньше было. Сейчас кулхацкеры все больше на другое налегают, не будем им подсказывать ;)

А вот отличить malware от обычного файла НЕ сигнатурно очень сложно.

С этим я не спорил, я привел как пример того, что сейчас сильно развиваются не сигнатурные методы противодействия малварам в других видах вредоносов (не звонилках).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Обратите внимание еще на графу System disinfection, а точнее на данные по лечению активного заражения:

Disinfection rate (files, Hosts changes, Registry items)

Kaspersky Anti-Virus 6.0 - 86%

Norton AntiVirus 2007 - 82%

AVG 7.5 Anti-Virus Professional - 82%

Avast Antivirus Professional - 77%

Trend Micro AntiVirus plus AntiSpyware 2007 - 77%

BitDefender Antivirus v10 - 59%

Eset NOD32 - 55%

Panda Antivirus 2007 - 41%

теперь сравните это с нашими собственными результатами

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...ctive_infection

Если пара лидеров не вызывает сомнений лично у меня сомнений, то дальшей просто какая-то ерунда. AVG, Avast, также как и Trend Micro беспомощны перед серьезными угрозами, не понятно, как им удалось занять достойные места по этому показателю :?

Добавлено спустя 10 минут 38 секунд:

Все очень просто, такие тесты заказываются определенными компаниями, занявшие второе-третье места, как правило и есть заказчики.

А почему второе или третье? Какой смысл финансирвоать тесты, где твой продукт будет не первым? PR не сделаешь, значок на сайт не повесишь ... выгоды никакой.

Меня еще очень удивили цифры System slowdown по BitDefender Antivirus v10:

With Firefox 2 - 187%

With Adobe Photoshop CS2 - 34%

With Microsoft Office 2003 - 124%

Жесть просто, я хоть и не очень жалую этот АВ, но каких-то из ряда вон выходящих тормозов у него не замечал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Обратите внимание еще на графу System disinfection, а точнее на данные по лечению активного заражения:

Disinfection rate (files, Hosts changes, Registry items)

Kaspersky Anti-Virus 6.0 - 86%

Norton AntiVirus 2007 - 82%

Если пара лидеров не вызывает сомнений лично у меня сомнений, то дальшей просто какая-то ерунда. AVG, Avast, также как и Trend Micro беспомощны перед серьезными угрозами, не понятно, как им удалось занять достойные места по этому показателю :?

вот кстати это есть подтверждение моих слов. Если разные люди в разных странах с разными коллекциями вирей утверждают, что симантек и касперский лучше всех лечат активное заражение, значит это близко к истине

Если панда есет и бит выступает в обоих тестах на активное заражение плоховатенько, значит похоже так оно и есть.

Что же делать с несовпадающими результатами? А ничего вот они как разные потому что разные люди, разные страны, разные коллекции. Это как раз к вопросу о не репрезентативности выборки. Сергей брал одну коллекцию 10 самплов, Маркс брал другую коллекцию (тоже кстати 10 самплов). Вот поэтому и разница такая - самплов маловато.

но вместе их уже 20 и подобранных абсолютно независимо, так как сговор между Сергеем и Марксом вряд ли возможен - значит там где их результаты совпадают - это и есть с большой вероятностью правда жизни .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter
вот кстати это есть подтверждение моих слов. Если разные люди в разных странах с разными коллекциями вирей утверждают, что симантек и касперский лучше всех лечат активное заражение, значит это близко к истине

Если панда есет и бит выступает в обоих тестах на активное заражение плоховатенько, значит похоже так оно и есть.

Что же делать с несовпадающими результатами? А ничего вот они как разные потому что разные люди, разные страны, разные коллекции. Это как раз к вопросу о не репрезентативности выборки. Сергей брал одну коллекцию 10 самплов, Маркс брал другую коллекцию (тоже кстати 10 самплов). Вот поэтому и разница такая - самплов маловато.

но вместе их уже 20 и подобранных абсолютно независимо, так как сговор между Сергеем и Марксом вряд ли возможен - значит там где их результаты совпадают - это и есть с большой вероятностью правда жизни .

Угу.

Но не могу полностью согласиться.

Меня смущают, например, в широко известных сигнатурных тестах стабильные успехи симантека и провалы веба.

Опыт говорит: что-то не так.:)

Ах да. Добавлю ещё и про 24 процентный эвристик каспа(промолчу по поводу оценки эвристики в обсуждаемом тесте). :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Угу.

Но не могу полностью согласиться.

Меня смущают, например, в широко известных сигнатурных тестах стабильные успехи симантека и провалы веба.

Опыт говорит: что-то не так.:)

Имхо причина в том, что во всех таких сигнатурных тестах (включая и тесты Клементи) не учитывается скорость реакции на угрозы. Т.е. если взять зловредов, чей возраст около месяца, то вполне возможно что такой результат и будет. Антивирусные компании, как известно, обмениваются сигнатурами периодически. Думаю, как раз с Symantec обмениваются многие. Вот и выходит, что у него такой высокий процент денекта...

Но из-за низкой скорости реакции этот процент вряд ли кого-то спасёт. Ибо лучше уж чтобы процент был чуть поменьше, но базы поплнялись не в конце месяца, а вовремя...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter

Это не объясняет низких процентов веба в этих тестах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
Обратите внимание еще на графу System disinfection, а точнее на данные по лечению активного заражения:

Disinfection rate (files, Hosts changes, Registry items)

Kaspersky Anti-Virus 6.0 - 86%

Norton AntiVirus 2007 - 82%

Если пара лидеров не вызывает сомнений лично у меня сомнений, то дальшей просто какая-то ерунда. AVG, Avast, также как и Trend Micro беспомощны перед серьезными угрозами, не понятно, как им удалось занять достойные места по этому показателю :?

вот кстати это есть подтверждение моих слов. Если разные люди в разных странах с разными коллекциями вирей утверждают, что симантек и касперский лучше всех лечат активное заражение, значит это близко к истине

Если панда есет и бит выступает в обоих тестах на активное заражение плоховатенько, значит похоже так оно и есть.

Что же делать с несовпадающими результатами? А ничего вот они как разные потому что разные люди, разные страны, разные коллекции. Это как раз к вопросу о не репрезентативности выборки. Сергей брал одну коллекцию 10 самплов, Маркс брал другую коллекцию (тоже кстати 10 самплов). Вот поэтому и разница такая - самплов маловато.

но вместе их уже 20 и подобранных абсолютно независимо, так как сговор между Сергеем и Марксом вряд ли возможен - значит там где их результаты совпадают - это и есть с большой вероятностью правда жизни .

камушек то, конечно, в мой огород. Отвечу снова - если мы говорим об "активном заражении", то давайте заражать еще и теми вредоносами, еоторые "укладывают" систему, шифруют файлы etc. Этого не было ни там, ни здесь. Более того, господа немцы признались, что просто боятся такого теста :) и в силу трудоемкости, и в силу сложности оценки результата у известных брендов. Не секрет для вас, что многое из такого они просто обходят. Вот потому и разговор о репрезентативности. Восстанавливать работоспособность в сравнительно "живой" среде легче, чем у упавшей в даун

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

да нет наоборот это был не камушек, я наоборот соглашался с вашим мнением. говорил что самплов в обоих тестах мало и они разные - поэтому и результаты разнятся. Но то,что они по ряду вендоров схожи,делает результаты по этим вендорам лично для меня более достоверными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
давайте заражать еще и теми вредоносами, еоторые "укладывают" систему, шифруют файлы etc. Этого не было ни там, ни здесь.

Бесполезное занятие, вирей типа Plastix не много и их все равно штатными средствами не вынесет ни один антвирус, можно и не тестировать даже.

Это не объясняет низких процентов веба в этих тестах.

Объяснет его то, что DrWEb быстро реагирует на отечественные семплы, а на западных образцах частенько проваливается по скорости реакции. И ничего плохого тут нет сейчас, их основной рынок - СНГ, а здесь все в порядке с реакцией.

Вы же не будете утверждать, что Марксу в Германии и вам в России приходят одни и те же семплы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Если пара лидеров не вызывает сомнений лично у меня сомнений, то дальшей просто какая-то ерунда. AVG, Avast, также как и Trend Micro беспомощны перед серьезными угрозами, не понятно, как им удалось занять достойные места по этому показателю :?

Мне кажется, что методика разная. Они считают активным заражением зараженную машину, на которой уже стоит антивирус, а вы тестировали установку антивируса на зараженную машину.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr
давайте заражать еще и теми вредоносами, еоторые "укладывают" систему, шифруют файлы etc. Этого не было ни там, ни здесь.

Бесполезное занятие, вирей типа Plastix не много и их все равно штатными средствами не вынесет ни один антвирус, можно и не тестировать даже.

тут я не совсем согласен. Их мало - да эффект велик. Encoder к примеру серьезно поставил проблему, которую не решили западники, и сейчас они стараются ее обходить. Громко промолчу о новых сэмплах Plastix - новых за последний месяц 3 - но тоже вызывает панику. К примеру -в Нью - Йорке. Велик был Союз, много выходцев в разных весях, а Нортон даже не детектит

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Аркадий

Не партесь, ставте два антивиря и настройте их. Один используйте только как сканер. Все. У меня 3 пень (1000герц) и НОД32+AntiVir PersonalEdition Classic Profile Manual Selection и прекрасно себя чувствуют. Второй использую как сканер. Они друг друга прекрасно дополняют. Сразу не отметайте эту идею, просто подумайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×