Serg-ru

Тест добросовестности и качества детекта

В этой теме 46 сообщений

Добрый день!

Хотим выразить благодарность многим уважаемым участникам этого форума, которые (сами того не зная) помогли нам в нашем небольшом антивирусном тесте - при подготовке, построении методологии, выполнении мы старались воспользоваться теми заниями, которые были нами получены при чтении многих тем этого форума. Мы старились не допускать тех ошибок в тестировании, которые так хорошо объяснены здесь. Поэтому для нас очень важно мнение тех, чьи мысли мы старались учесть.

Не хочется никого обижать, но фамилии многих нам неизвестны, а перечислять всех по никам - кого-нибудь забудем и будет обидно, поэтому назовем тех, чьи фамилии нам известны: Сергей Ильин, Дмитрий Мячин, Василий Бердников, Олег Зайцев, Евгений Касперский, Илья Рабинович, Вячеслав Русаков, Александр Гостев, Валерий Ледовской.

Спасибо им.

Мы провели небольшой (на самом деле на него ушло порядочно времени и сил) тест, а точнее исследование, для которого пришлось потестировать немного, суть которого заключается в выяснении у какой вирусной лаборатории как работают роботы-автоматы для создания большинства детектов - качественно или "по md5 детектим то, что другие".

Полная версия статьи доступна в журнале Хакер 189 (октябрь 2014 года, страница 88 ][-тест) - посмотреть можно в онлайне, скачать с торрента, купить (кому как удобно), сейчас же расскажем суть очень кратко:

1. Была сформирована достаточно репрезентативная вирусная коллекция (около 10 тыс. образцов). Она была on-demand просканирована антивирусами, результаты занесены в таблицу. Сканирование показало практически полное отсутствие мусора и спорных файлов (около недели у нас ушло только на чистку коллекции) - почти у всех известных антивирусов детект был на уровне 98%.

2. Эта же самая коллекция была изменена - в каждом файле сбивался один байт в dos-стабе (в выводимом сообщении о необходимости работы только под DOS) и один байт записывался в оверлей. Эта модифицированная коллекция сканировалась антивирусами и результаты писались в табличку, затем данные сравнивались с данными из первого пункта. Логика: если робот кладет сигнатуры на файлы нормальным способом, то такая "криптовка и обфускация" файлов не даст ощутимого эффекта (снижения уровня детекта), а при шлепании детектов по аналогичному md5-хешу будет заметна разница.

Разница нас шокировала. Мы таких результатов не ожидали, честно. Когда читали сообщения Касперского о том, что некоторые лаборатории так работают мы верили не особо, теперь верим. У многих антивирусов пропал каждый четвертый детект, что красноречиво говорит либо об их уровне технологий массового детектирования, либо о недобросовестной работе (или об их сочетании).

:facepalm:

3. Также была проверена родственная мысль о том, что некоторые антивирусы детектируют все неизвестное, а потом просто убирают ложные срабатывания, которые попадают на известный софт (Java, microsoft), чтобы проходить тесты на ложные срабатывания в известных тестирующих организациях (vb, av-test и т.д).

Логика: берем малоизвестных отраслевой специализированный софт (врачей, инженеров, космонавтов), чистим от адвари и подозрительного ПО (кряки) и проверяем антивирусами. Все детекты антивирусов уложились в десяток файлов, которые уже были тщательно перепроверены, чтобы исключить то, что это не верный детект.

Результаты особо не удивили, примерно так и предполагалось. Но тут не все гладко в тесте - выборка очень маленькая была и софт был только русский, на большом сете подобного софта разных языков картина была бы может иной, но не сильно (на наш взгляд).

Данная статья особо нигде не обсуждалась кроме нашего форума и форума любителей symantec, где это обсуждение в итоге было спрятано от нас в закрытый раздел (им не нравилось то, что у нортона очень высокий процент падения детекта на модифицированном наборе файлов). Мы немного поели собак в деле спора вокруг нашего теста, поэтому попробуем прикрыться на упреждение:

+ Мы не тестировали сигнатурный детект, мы даже места не присуждали за уровень детекта коллекции в первом пункте. Для нас важно было показать у какой вирусной лаборатории насколько честно и правильно работают антивирусные детектировалки - кто-то старается добавлять в базы хитро, а кто-то шлепает на все подряд детект по хешу - для антивирусных тестов сойдет и это.

+ Да, мы знаем, что в антивирусах есть другие защитные модули, но мы их не тестировали. Когда мы будем (условно) тестировать быстродействие, то не надо нам тыкать в самый медленный антивирус и говорить "вы дураки, там зато самый лучший фаервол" - мы фаервол не тестировали, если тестировали производительность, то про нее и пишем. Также и здесь.

+ Давайте общаться мирно. Без оскорблений, обвинений, наездов. Есть критика по методологии/трактовке (по существу) - будем рады услышать и обсудить. А если вся критика в том, что мы идиоты т.к опубликовали исследование в журнале хакер, то просьба проходить мимо темы.

+ на все комментарии, вопросы, уточнения, замечания, критику будем подробно отвечать, если будут нужны дополнительные данные, то можем ими поделиться. Будем рады конструктивному обсуждению.

Почитать online эту статью можно по запросу в google "журнал хакер онлайн" по второй ссылке на сайте с окончанием ua

Или по ссылке

(если ссылка нарушает правила форума, то просьба к модераторам ее затереть)

Во избежание разных казусов ссылку на наш форум, командой которого был проведен тест, мы пока не публикуем, если разрешит администрация, то напишем.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1. Была сформирована достаточно репрезентативная вирусная коллекция (около 10 тыс. образцов). Она была on-demand просканирована антивирусами, результаты занесены в таблицу. Сканирование показало практически полное отсутствие мусора и спорных файлов (около недели у нас ушло только на чистку коллекции) - почти у всех известных антивирусов детект был на уровне 98%.

Можно дальше не читать. Уже много много раз обсуждалось, что тесты на коллекциях непонятно чего неактуальны уже лет так 10, что так тестировать нельзя, а тесты такие вредны, так как вводят пользователей в заблуждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если я правильно понял, то суть теста в п.2, а п.1 как база для него. Они просто перепроверили слова Е.К. о фейковых вирлабах. Прикольно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Можно дальше не читать. Уже много много раз обсуждалось, что тесты на коллекциях непонятно чего неактуальны уже лет так 10, что так тестировать нельзя, а тесты такие вредны, так как вводят пользователей в заблуждение.

Здесь суть именно в выявлении детектов по хешам- кто такими штуками балуется больше, а кто меньше. И результирующая таблица- именно о соотношении первоначально задетектированных семплов к видоизменённым, причём исключительно в смысле хеша, а не функциональности, в различных антивирусных программах. Прикольная идея самого теста, мне нравится, да и результирующая табличка тоже. Респект!

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, скажем так, неплохо для начала, но надо было пойти дальше и проверить на наличие полу-тупых сигнатур. Очевидно, что некоторые не парятся и долбят обычными хэшами, однако, надо понимать, что каждодневный поток просто нереально громадный и совсем неочевидна польза от создания интеллектуальных сигнатур. Особенно при учёте перепаковки. Особенно при учёте, что сигнатуры - отстой :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ссылка умерла в первом посте :(

Если не обращать внимания на п.1, то тест нужно было позиционировать как "тест качества работы вирлабов". В заголовке же написано в том числе про "качество детекта", а это в данном случае совсем неправильно. Тут ни о каком качестве детекта речь не идет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за внимание к нашему дебютному тесту!

У меня ссылка жива, у парый знакомых тоже, может просто на момент проверки сайт упал.

Сергей Ильин, да, на первый пункт можете не смотреть, просто без него не получился бы следующий этап, а так ведь мы написали, что не тестировали сигнатурный детект. Заголовок может быть можно и другой, но в журнале "Хакер" вообще заголовок еще более плохой.

Если в этом контексте под "качеством детекта" понимать "детектить не по md5 хешу более качественно, чем по нему", то все норм с заголовком - давайте будем считать так.

Очевидно, что некоторые не парятся и долбят обычными хэшами

sww, это вам и Касперскому было очевидно, а нам - нет. Большинству пользователей тоже, потому и перепроверили, теперь это и нам очевидно стало xD а до этого с недоверием смотрели на такие предположения. А что такое полу-тупые сигнатуры?

Здесь суть именно в выявлении детектов по хешам- кто такими штуками балуется больше, а кто меньше.

Краткость - сестра таланта. Суть теста в одном предложении, мы так и думали, но так коротко написать не смогли!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
мы старались воспользоваться теми заниями, которые были нами получены при чтении многих тем этого форума. Мы старились не допускать тех ошибок в тестировании

Вроде бы для серьёзного портала сообщение писали, а грамотность — на уровне 5-го класса :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К сожалению, настройки форума не позволяют исправить опечатки в старых сообщениях.

Зайцев Олег тему смотрит, но молчит ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww, это вам и Касперскому было очевидно, а нам - нет. Большинству пользователей тоже, потому и перепроверили, теперь это и нам очевидно стало xD а до этого с недоверием смотрели на такие предположения. А что такое полу-тупые сигнатуры?

Почти md5, но не md5 :D Для этого надо вообще разобраться с тем как добавляют те или иные вендоры. Учитывать надо много параметров, например, PE/не PE, если PE, то на каком языке написано и так далее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег тему смотрит, но молчит ;)

Если оставить в стороне критику, то имхо тест был бы намного показательнее, если бы семплы были бы классифицированы по следующим критериям:

1. По опасности. Логично предположить, что в даже при очень хорошей организации работы вирлаба нет особого смысла тратить ценное время аналитика на то, чтобы накладывать хорошие и качественные сигнатуры на некую мелочь типа адварей (которые не маскируются, да и опасности значимой не несут) и детектить такие файлы "влоб" по хешам типа MD5 всего файла

2. По распространенности зловреда и количеству его разновидностей. Логично, что некую "одноразовую" малварь может задетектить автомат, или детект будет сделан с минимальным участием аналитика. А под зловреда, авторы которого штампуют версию за версией и применяют меры по сбиванию детекта логично сделать хорошие сигнатуры и эвристики

3. особенности исполняемого файла (это то, о чем чуть выше говорил Вячеслав), в простейшем случае например логично различать PE или некий зловредный скрипт/батник, различать упакованные/криптованные PE и неупакованные и так далее.

Вот тогда можно было бы посмотреть на картину в сумме (как сейчас), и по указанным критериям

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне кажется, что сообщения от Liv не несут какой-то особой смысловой нагрузки, а преследуют недостижимую цель затроллить Зайцева Олега.

По поводу того, что наш тест можно было сделать более глубоким, путем сортировки вирусов по типам и их актуальности: согласен полностью, но это фактически нереально. Такой тест можно провести только внутри вирусной лаборатории у которой есть общая картина угроз и статистика по их распространенности и тому насколько некая угроза Х распространена, да даже чтобы проследить, что вот этот Trojan.Agent на самом деле родной брат вот этого HEUR нужно хорошо обладать крутой ресурсной базой. У нас же сортировка была намного проще: только PE, никакой адвари и прочего ПНП, потому (как и отметил Зайцев Олег) у нас получилась картина в сумме.

Если же собрать по десятке критериев и отдельно сравнить, то выйдет уточненная картина, например окажется, что у касперского есть хитрые дженерик-детекты, а у xCore уровень падения обнаружения на всех группах одинаков. Это будет показательнее, конечно, но разительно картины не изменит. Очень сомнительно, что последняя тройка вдруг окажется в серединке или в топе. Разумеется, мы согласны, что с научной точки зрения более правильно еще файлы по критериям разбить было, но не потянуть такое. А так, кому интересно и кому было это не так очевидно, сможет для себя убедиться, что детект по хешам существует, причем у кого-то в серьезном ключе, на потоке.

У нас есть несколько вопросов к сообществу:

Читая этот форум, несколько раз встречали мысль о том, что комплексный тест (любой) не потянуть по многим причинам, поэтому дробят - делают нишевые тесты (кто-то тестирует антибаннер, кто-то производительность) - это наглядно показывает что-то одно небольшое (у нас тоже сильно нишевой тест выходит).

Какие можно сделать антивирусные тесты силами небольшой команды?

Крайне желательно иметь дело с вредоносными программами (т.е эргономичность и подобное не предлагайте).

Взять что-нибудь такое небольшое, но что было бы интересно посмотреть многим. А если это будет что-то не совсем обычное (как наш тест), то вообще замечательно. А если после предложения еще поможете (поучавствуете в обсуждении) в разработке методологии, то вообще будет отлично!

Была мысль проверить воровство детектов, но там сложности с выработкой методологии и нормальной доказательной базы.

Отредактировал Serg-ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мне кажется, что сообщения от Liv не несут какой-то особой смысловой нагрузки, а преследуют недостижимую цель затроллить Зайцева Олега.

неа...

Liv - больше известен под ником ВиталеГ, якобы выступает в защиту продукции ESET, против ЛК в целом и отдельных сотрудников в частности, причем использует настолько оригинальные способы что у многих есть серьезные сомнения в том, в чью пользу он высупает

По жизни является каким то специалистом по лифтам

Отличается:

многократной правкой текста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По тесту выше уже все хорошо сказано о возможной доработке методологии для пущей наглядности. Но надо понимать, что сам тест достаточно сложен для понимания/обсуждения: "старичкам" итак было ясно существование такой практики, большинство же юзеров просто не сможет понять что же именно вы тестировали, а кто поймет сможет сказать "и че?!" (напомню, что этот аргумент автоматически обламывает все аргументы).

PS: а на форум xCore или Comodo вы не думали сходить копья поломать, ожидая конструктивных сообщений в стиле Олега? :D

Kapral, а в каком томе ЖЗЛ можно ознакомиться с полной биографией Виталега?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
PS: а на форум xCore или Comodo вы не думали сходить копья поломать, ожидая конструктивных сообщений в стиле Олега? :D

Ну, если цель - потроллить фанатиков и если повезёт, то и разработчиков, то можно :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Kapral, а в каком томе ЖЗЛ можно ознакомиться с полной биографией Виталега?
Появилось предложение поймать его и узнать биографию? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мне кажется, что сообщения от Liv не несут какой-то особой смысловой нагрузки, а преследуют недостижимую цель затроллить Зайцева Олега.

Никому не кажется, что посты Виталега не несут смысловой нагрузки, на этом форуме их просто игнорируют. Чел настолько неадекватен, что даже не может осознать, что ему здесь не рады.

Какие можно сделать антивирусные тесты силами небольшой команды?

Можно. Только для этого нужно

1. Полная автоматизация всех операций, в том числе- установление факта отсутствия заражения системы и срабатывания защиты (что требует ещё и "затачивания" автоматики под конкретный продукт).

2. Максимальная приближенность тестового стенда к реальной пользовательской конфигурации железа + ПО.

3. Фреймворк для автоматической и одномоментной рассылки и запуска вредоносного семпла (или страницы) на все стенды.

4. Краулер или связи с уже существующими исследовательскими лабораториями на предмет вредоносных семплов и ссылок.

Всё это требует хороших вложений в инфраструктуру тестового комплекса. Ну, или можно заменить автоматику на кучу дешёвых индусов, но тогда резко вырастают расходы на контроль за этими сотрудниками.

Была мысль проверить воровство детектов, но там сложности с выработкой методологии и нормальной доказательной базы.

У вас этот тест не получится без связей в уважаемом вендоре, потому что только он сможет запустить "мульку"- поставить детект на безвредную программу и сделать так, чтобы на детект клюнули без проверки семпла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тоже зарегестрировался и хочу поучавствовать в обсуждениях:

1)Хочу сказать, что данный тест независим от какого-либо вирлаба, немногу расскажу его происхождение как всё начиналось:

На форуме (Его не буду называть, дабы не было рекламой), я прочитал предложение "А что будет если у вируса поменять пару байт ?", мне показалось это интересным, мы обдумали методику и начили тестить...

Хотя я изначально относился ко всяким тестам несколько скептически....

2)К сожаление не все АВ смогли протестировать, т.к. даже такой простой тест вызвал много сложностей, расскажу с чем мы сталкнулись:

1.Крах некоторых АВ например в середине теста, очень много вирусов было

2.Крах АВ в момент удаления/лечения вирусни

Очень этим грешила Авира...

Хотели потестить майкрософтсткий защитник виндовз, но он проверял у меня часов где-то пять (Хотя тестовый комп: SSD, процессор: I7), а потом завис... Ну я и нестал дальше его тестить !

В общим просто хочу сказать две вещи:

1. Этот тест не дался нам очень легко и просто, мы много времени на него потратили и сил;

2. Мы не являемся сотрудниками какого-либо вирлаба, мы не являемся сотрудниками журнала "Хакер", статья была размещена по нашей просьбе по email редактору.

PS: а на форум xCore или Comodo вы не думали сходить копья поломать, ожидая конструктивных сообщений в стиле Олега? biggrin.gif

Нет-уж, форума "Любителей Симантек" нам чувствую надолго хватило, пообтикали там маленько, даже не маленько...:)

Модифицировал почти свежий семпл Cidox, куда уже серьёзней угроза, детектирование Касперского пропало, файл работает

Так нужно-было и на Касперском запустить тоже, а то так непонятно, может он при запуске-бы обнаружил...

У каспера по моему мнению не плохой поведенческий детект ! ;)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ТС, а можешь дать данные в формате, чтобы я мог копи-паст сделать? Ну и те данные об авторах теста, которые готов раскрыть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ТС, а можешь дать данные в формате, чтобы я мог копи-паст сделать? Ну и те данные об авторах теста, которые готов раскрыть.

Вот сама статья в pdf:https://yadi.sk/i/btpiA-MybvyGp

Её можно распространять где угодно, автор там указан и ссылка на журнал тоже...

Так-что с точки зрения морали и закона всё нормально ! ;)

Также залил статью сюда на всякий случай в zip-архив ! :)

Ещё высказывайте своё мнение по тесту даже критику, пожелания, в общем любое конструктивное мнение нам интересно ! ;)

X_____.zip

X_____.zip

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хочу ещё добавить, вопросы которые у меня возникли и интересно мнение здешних посетителей:

1)На сколько по Вашему мнению тесты подобного рода могут повлиять на покупку определённых АВ, а-то на форуме "КЛК" нас обвинили что якобы из-за этого теста перестанут покупать Нортон, но это-же в корне не верно, по моему мнению !

У нас не было цели кого-то "опутить", или "поднять". Кто читал статью полностью, думаю увидил, что упор делался совсем на другом...

К тому-же не стану скрывать, что некоторые результаты лично меня сильно удивили, например Comodo, Касперский, Доктор Веб меня неприятно удивили, хотя считаю эти продукты достойные, к Нортону всегда относился скептически, но опять-же это моё лично мнение и необязательно с ним соглашаться !

Зато приятно удивил Оутпост, если честно тоже скепрически относился к сканеру, а сейчас считаю что в правильном направлении идут ребята... :)

2)Вопрос уже задавался, но повторю, какие-бы тесты были-бы интересны...

Ведь если посмотреть различные форумы, много тестируют сигнатурный детект, где-то тестят на запуск, где-то тестят на лечение (Это говорю сейчас про любительские тесты), так вот смотрю я эти тесты (результаты) и думаю и что ?

Так-же думают многие, и что ?

Вот-бы сделать какой-нить необычный тест, наподобие этого, да в целом-то многие скажут "А что здесь необычного ?" или тоже "И что ?" !

Думаю будут правы, но какая-то изюминка в этом тесте по моему мнению есть, какая именно:

1.Мы обозначили (доказали) проблему, что некоторые АВ шлепают на все подряд детект по хешу !

2.Что какие-то вирусы в этоге-то можно даже и не "Криптовать", а поменять пару байт, для каких-то АВ и этого достаточно ! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Искренне полагаю, что любые тесты антивирусов (равно как и систем Internet Security и Total Security) ровным счётом ни насколько не влияют на покупку средств защиты. Причём уже очень давно. Опять-таки, нужно разделять рынки конечного пользователя и бизнес-пользователя. Бизнес-пользователь ваши тесты не воспримет всерьёз, ваша команда в его глазах даже меньше, чем ничто, ну а конечный пользователь... Ну вот насколько влияют на ваше поведение тест, например, минеральной воды? Вы как покупали ту, что пьёте, так и будете продолжать. На решение о покупке средства защиты в таком случае влияют совсем иные факторы, в основном, эмоциональные... :) Сорри, но всё вышеописанное- правда, с которой сам столкнулся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Искренне полагаю, что любые тесты антивирусов (равно как и систем Internet Security и Total Security) ровным счётом ни насколько не влияют на покупку средств защиты...

Полностью согласен, но вот пример с водой хочу немножко пообсуждать, ну и спроецировать это к моему вопросу про значение тестов на продажу/использование АВ:

Вот например, если в результате тестов будет доказано что вода вредит здоровью, то ведь многие откажутся покупать такую воду-так ?

Ну и ещё многое зависит от тестирующей организации, если Вася Пупкин провёл тест и сказа "Данная вода вредна", то разумеется все посмеются "Кто такой этот Вася Пупкин ?", а вот если в качестве тестирующей организации будет уважаемая, сертифицированная организация, то-да тогда такой тест уже будет сильно значить для людей...

Так-ли с антивирусами сейчас, или нет ?

Ну и скажу на что я полагаюсь при выборе антивирусов:

1)Можно-ли его настроить, как я хочу;

2)Есть-ли конфликты с нужным мне софтом;

3)Есть-ли Русскоязычная тех. поддержка и интерфейс;

4)Ну и к сожалению личные факторы, гы-гы, а именно продукт должен-быть отечественным раз, что делают его рукаводство и разработчики и как себя ведут себя два, я имею в виду высказывания (Интервью) и прочее...

Поэтому-да, склонен согласится, личные предпочтения ОЧЕНЬ важны... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1)Можно-ли его настроить, как я хочу;

зачем нужно настраивать антивирус?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS
  • Сообщения

    • Viktorr
      Спасибо за обзор, очень подробно и понятно. Из своего же опыта могу сказать, что мы для офиса заказали лицензионный Symantec Endpoint Protection. Причем на мой взгляд, это один из самых лучших вариантов. Поначалу пытались бесплатными программами пользоваться, но они явно не подходят для обеспечения корпоративной безопасности. А потом начальник поручил здесь https://softmap.ru/think-cell/think-cell-chart/ купить think cell на 20 пользователей, так как этот софт нам нужен для составления таблиц и диаграмм, и я заодно убедил его купить ПО для корпоративной защиты. Ведь это возможно, даже более важный вопрос, учитывая что у нас есть собственные наработки, которых пока нет ни у одной другой компании.
    • grak
      Я кредиты не беру вовсе, нету в них надобности так как в деньгах не нуждаюсь, а все потому что я зарабатываю на http://vulkanvip-casino.com/ этом портале. Хотите и вы так? Значить переходите на тот сайт и зарабатывайте.
    • AM_Bot
      Какие проблемы безопасности связаны с использованием наиболее популярных браузеров? Что следует понимать под защищенными браузерами и каковы их отличительные черты? В каких направлениях развивается сегмент рынка защищенных браузеров? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в аналитическом обзоре рынка защищенных браузеров.    ВведениеПроблемы безопасности браузеровЧто такое защищенный браузер?Защищенные браузеры4.1. Tor Browser4.2. Waterfox4.3. Iron4.4. Comodo Dragon4.5. Brave4.6. Opera4.7. Epic4.8. Dooble Web BrowserВыводы ВведениеБраузер, пожалуй, одна из наиболее востребованных программ среди всех пользователей, независимо от возраста, профессии, социального положения. С момента появления первого браузера было разработано множество программ этого рода, и число только наиболее известных измеряется в десятках. Разработчики программ идут на всевозможные ухищрения для того чтобы привлечь внимание публики именно к своему детищу. Опыт же показывает, что легче всего завоевать сердце пользователя, предоставив ему максимально комфортные условия работы. Для этого нужно поддержать как можно больше операционных систем, веб-технологий, форматов данных и протоколов, а также реализовать как можно больше различных удобных функций. Высокая скорость загрузки страниц тоже очень нравится пользователям.В большинстве случаев браузер выбирается на основе именно этих критериев. А кто-то вообще экономит силы и либо пользуется тем, что уже есть, либо устанавливает самое популярное решение. Осознанным такой выбор назвать трудно, поскольку не все браузеры одинаково безопасны. Проблемы безопасности браузеровУпотребление признака «защищенный» в теме данного обзора может вызвать закономерный вопрос: разве не все браузеры защищенные? Без большого риска ошибиться можно предположить, что если вы прямо сейчас откроете окно настроек браузера, в котором читаете этот обзор, то легко сможете отыскать раздел вида «безопасность», «конфиденциальность» или что-то подобное.Функции безопасности, такие как защита скачиваний, фильтрация URL, запрет слежения, приватный режим, стали «мейнстримом» и взяты на вооружение Google Chrome, Internet Explorer и Mozilla Firefox. Что же в таком случае мешает рассматривать в качестве защищенных все существующие браузеры?Из ряда свидетельств в прошлом широкой общественности стало известно, что использование наиболее распространенных браузеров сопряжено с рисками безопасности. В первую очередь, подпадают под подозрение продукты, которыми владеют крупные компании. Google, Microsoft, Apple, по-видимому, принимают активное участие в программе негласного сбора информации, передаваемой по сетям электросвязи (PRISM). Браузеры по своей природе очень удобный инструмент для того, чтобы собирать данные о поведении, привычках и предпочтениях пользователей, по крайней мере, в маркетинговых целях. Разумеется, чем более широко используется браузер, тем большую ценность он представляет для корпораций и правительственных организаций в качестве поставщика сведений. Но самая большая неприятность состоит в том, что мы даже не можем получить полное представление о том, как и для чего собранные данные могут быть использованы сейчас и в будущем. Мы имеем дело с миной замедленного действия, и игнорировать факт ее существования довольно легкомысленно. Что такое защищенный браузер?Для неискушенного пользователя большинство браузеров может казаться защищенными. Но специалисты в области ИБ хорошо знают, что истинная безопасность подразумевает отказ от многих зависимостей, связанных с платформами, плагинами и любыми иными избыточными элементами для получения как можно более простого и прозрачного инструмента.Защищенным разумно считать специализированный браузер, который скорее нацелен на решение проблем конфиденциальности пользователей, предоставление ему всех возможностей по управлению, исключение сбора данных, пусть даже в ущерб комфортной работе в интернете. Теперь становится понятно, что популярность браузера ни в коей мере не свидетельствует о высоком уровне его защищенности. Более того, эти два качества скорее противоречат друг другу.В рамках обзора невозможно и нецелесообразно рассматривать все существующие решения, которые могут претендовать на право называться защищенными. Мы отобрали наиболее типичных и ярких представителей сегмента, чтобы сформировать целостную картину. Защищенные браузеры Tor BrowserВряд ли полноценный обзор защищенных браузеров может обойтись без упоминания решения Tor. Разработка браузера Tor стала своеобразным ответом на лавинообразное увеличение числа инцидентов безопасности при использовании интернета.Браузер Tor в сущности представляет собой лишь вершину айсберга. За ним кроется защищенная распределенная сеть из множества прокси-серверов, создаваемая с целью обеспечить анонимность и конфиденциальность пользователя в интернете.Работа браузера основана на простом для понимания принципе «луковичной маршрутизации» (Tor — это акроним от Onion Router). Над данными множество раз выполняется процедура шифрования по мере передачи от сервера к серверу (три выбираемых случайным образом сервера сети Tor — те самые «луковичные слои») защищенной сети Tor, а затем передаются по виртуальному каналу. И точно так же данные расшифровываются очередным «слоем» при получении.Трафик между сетью Tor и целевым ресурсом не шифруется. Поэтому если пользователь хочет передавать по интернету чувствительную информацию, по-прежнему нужно позаботиться о конфиденциальности за счет использования https или иного протокола сквозного шифрования, а также механизмов аутентификации.Кроме того, при использовании сети Tor у пользователя остается возможность посещать заблокированные сайты. Рисунок 1. Схема работы Tor  Давайте рассмотрим концепцию браузера подробнее. Tor Browser основан на специальной версии Mozilla Firefox с расширенным сроком поддержки (Extended Support Release (ESR)). Повышенный по сравнению с Firefox уровень безопасности достигается за счет следующих нововведений:применения ряда патчей для усиления конфиденциальности;изменение настроек Firefox, задаваемых по умолчанию, с акцентом на безопасность (в целом состав настроек с некоторыми исключениями совпадает с теми, что реализованы в Firefox); Рисунок 2. Настройки приватности Tor Browser по умолчанию усиление безопасности за счет использования различных расширений для безопасного просмотра веб-сайтов: HTTPS-Everywhere, NoScript, Torbutton (кстати, в настоящее время ведется работа по перенесению функциональности последнего расширения непосредственно на уровень патчей); Рисунок 3. Стандартные расширения Tor Browserиспользование подключаемых транспортных модулей (Pluggable Transports) для противодействия цензуре в интернете, которая направлена на блокирование сетей Tor по IP или с помощью механизмов фильтрации потоков трафика: Obfs3proxy, Obfs4proxy, meek, FTE. Рисунок 4. Подключаемые транспортные модули Tor Browser Актуальная на момент написания обзора версия Tor Browser 7.5.6 основана на Firefox 52.9 ESR, но уже готовится к официальному выходу версия на основе Firefox ESR 60. Поддерживаются Microsoft Windows, macOS, GNU/Linux.Очевидно, что браузер Tor особенно востребован в тех случаях, когда возникают попытки ограничить свободу в интернете. За примерами далеко ходить нет нужды, они на слуху.По умолчанию Tor Browser не сохраняет историю посещений, а cookies хранятся и используются только на время сеанса.При первом запуске Tor Browser отображается окно настроек сети Tor. Можно выполнить подключение к ней или предварительно задать настройки для подключения. Рисунок 5. Окно подключения к сети Tor В большинстве случаев достаточно нажать кнопку «Соединиться», чтобы установить подключение без конфигурирования. После этого появится полоса загрузки, наглядно отображающая текущее состояние процесса подключения. Рисунок 6. Подключение к сети Tor Кнопку «Настроить» следует нажать, если подключения к интернету подвергаются цензуре или используется прокси. Для разрешения первой проблемы браузер позволяет выбрать подключаемый транспортный модуль, а во втором случае в настройках нужно будет указать параметры прокси-сервера.Веб-сайты часто задействуют множество сторонних сервисов для взаимоувязывания и сопоставления активности пользователя на различных ресурсах. Сюда можно отнести кнопки «Нравится» в социальных сетях, аналитические трекеры, рекламные маяки и т. п. Браузер Tor включает несколько дополнительных механизмов контроля за перемещениями информации, ассоциированной с пользователем. По сути он ограничивает интерфейс взаимодействия пользователя с сервисами интернета исключительно тем веб-сайтом, что задан в адресной строке. И даже если пользователь подключается к двум разным сайтам, которые используют один и тот же сторонний сервис-трекер, браузер обеспечивает прохождение содержимого сайтов через две различные цепочки серверов. Благодаря этому трекер не будет знать, что оба подключения были установлены из браузера одного пользователя.Некоторые веб-сайты требуют вводить логин и пароль пользователя при входе. В случае с незащищенным браузером, помимо логина и пароля, зачастую раскрывается информация об IP-адресе и местоположении пользователя. С браузером Tor можно в явном виде выбирать, какая информация будет раскрыта при использовании того или иного веб-сайта.Опция «Новая личность» пригодится, если нужно предотвратить увязывание деятельности в браузере с той, что была предпринята ранее. При выборе этой опции будут закрыты все открытые вкладки и окна, очищена вся личная информация (cookies и история посещения сайтов), а также будут созданы новые цепочки для всех соединений. Рисунок 7. Управление цепочками Tor для сайтов Опция «Новая цепочка» может быть полезна, если выходной сервер не может подключиться к веб-сайту или загрузить его корректным образом. В этом случае активная вкладка или окно будут перезагружены в новой цепочке Tor.Tor Browser имеет элемент управления «Уровень безопасности», который позволяет повышать и снижать степень защищенности посредством управления набором потенциально опасных параметров. Повышение уровня может привести к тому, что некоторые страницы будут отображаться некорректно. Это своего рода плата за повышенную безопасность. Оценить приемлемый уровень безопасности достаточно просто, поскольку соответствующее окно настройки содержит всю необходимую информацию о возможных последствиях. Рисунок 8. Уровни безопасности Tor Browser Кроме того, в Tor Browser реализованы оперативные механизмы, направленные на информирование и предупреждение пользователя о потенциальных опасностях, связанных с использованием тех или иных веб-сайтов. WaterfoxУже из названия Waterfox видно, что он основан на Mozilla Firefox. Пожалуй, это наиболее известный браузер подобного рода, именно по этой причине он попал в настоящий обзор. Кроме него можно еще отметить альтернативные браузеры, основанные на коде Firefox, — Pale Moon и Basilisk.Waterfox принадлежит к числу довольно незатейливых браузеров с открытым исходным кодом. Разработчики видели одну из своих целей в создании самого быстрого браузера для 64-битных компьютеров. Waterfox  заслужил свою популярность как раз благодаря тому, что в нем была реализована поддержка 64-битных операционных систем еще в то время, когда Mozilla Firefox был 32-битным.Waterfox основан на Firefox ESR и потому поддерживает традиционные XUL-расширения Firefox и NPAPI-плагины. По сравнению с Firefox в нем изменен ряд настроек безопасности по умолчанию, в частности:отключена интеграция с веб-сервисом Pocket;отключена автоматическая отправка телеметрических данных в компанию Mozilla;отключены расширения Encrypted Media Extensions, которые требуются для работы некоторых сайтов.Следует отметить, что ощутимого прироста скорости эти улучшения на данный момент не приносят, а с точки зрения безопасности аналогичный эффект может быть получен посредством конфигурирования Firefox вручную. Рисунок 9. Настройки приватности Waterfox по умолчанию Разработчики Waterfox заявляют следующие основные преимущества браузера перед конкурентными решениями:просмотр веб-страниц без оставления следов. Waterfox автоматически удаляет с компьютера оперативную информацию пользователя (пароли, cookies, историю посещения страниц);противодействие скрытым трекерам. Waterfox оснащен защитными механизмами для автоматического блокирования скрытых трекеров, которые собирают информацию о просмотренных страницах. Это позволяет сохранить конфиденциальность пользователя и ускорить загрузку страниц. Рисунок 10. Защитные механизмы Waterfox Как это ни парадоксально, с использованием Waterfox и подобных ему браузеров связана существенная проблема безопасности. Дело в том, что обновления безопасности, выпускаемые для Firefox ESR, появляются в Waterfox с некоторым запозданием. Это объяснимо, поскольку разработчикам требуется время для того, чтобы интегрировать эти обновления в Waterfox. Однако практика показывает, что задержка может достигать двух недель. IronSRWare Iron — это основанный на Chromium браузер для защищенной работы в интернете. Создатели Iron противопоставляют свое детище Google Chrome как инструмент, впитавший в себя все лучшие качества последнего и лишенный проблем безопасности для пользователя. Основная проблема безопасности Chrome, от которой решили избавиться в Iron, заключается в отправке сведений о действиях пользователя в Google и создании идентификатора, облегчающего опознание пользователя.В свете этой позиции не должно удивлять, что в целом интерфейс Iron практически не отличается от Chrome.Проект до настоящего времени поддерживается разработчиками, новые версии выходят с небольшими перерывами каждый месяц. Последняя на момент написания статьи версия 67.0.3500.0 увидела свет 28.06.2018.Для решения проблем безопасности браузер предлагает соответствующий набор настроек конфиденциальности, расширения и настраиваемые средства разработчика.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены настройки конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome и SRWare Iron. Можно легко заметить, что из Iron удалены все параметры, в той или иной степени связанные со сбором и отправкой в Google информации о работе пользователя с браузером. В остальном настройки идентичны. Рисунок 11. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и SRWare Iron (справа) На официальном сайте Iron заявлено, что в отличие от Chrome, «Iron имеет встроенный блокировщик рекламы, который легко настроить с помощью конфигурационного файла». На практике явных следов наличия этого инструмента в Iron обнаружить не удалось, по умолчанию реклама не блокируется. Да и подход с настройкой браузера через конфигурационный файл представляется сомнительным.В Iron отключена служба обновления в фоновом режиме и механизмы, предположительно позволяющие каким-либо образом идентифицировать пользователя.С учетом заявленной ориентации Iron на исключение избыточных элементов вызывает удивление наличие в браузере ряда предустановленных расширений, не связанных с обеспечением безопасности. Рисунок 12. Предустановленные расширения Iron Хотя Iron позиционируется как программное обеспечение с открытым исходным кодом, тексты программ на протяжении 10 лет существования браузера так и не были опубликованы. Comodo DragonБраузер Comodo Dragon, как и Iron, основан на технологии Chromium. При этом в отличие от решения SRWare, помимо улучшений технологии Chromium в части обеспечения конфиденциальности, Comodo реализует ряд любопытных механизмов безопасности собственной разработки:валидация доменов (Domain Validation), которая идентифицирует и изолирует внешние сертификаты SSL от внутренних;отказ от использования cookies и других механизмов, потенциально опасных с точки зрения отслеживания действий пользователя;предотвращение возможности отслеживания пользовательских скачиваний.Компания Comodo достаточно широко известна в качестве разработчика различных средств защиты информации, включая антивирус и межсетевой экран, что заставляет относиться и к механизмам безопасности браузера ее разработки с должным вниманием.Уже начальное окно установки браузера выглядит очень многообещающе для всех, кто всерьез заботится о безопасности личных данных: пользователь сразу может воспользоваться предложением использовать собственные бесплатные DNS-серверы Comodo для повышения уровня защиты и даже скорости работы с интернет-ресурсами. Рисунок 13. Окно установки Comodo Dragon Пользовательский интерфейс Comodo Dragon, разумеется, очень напоминает Google Chrome.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены параметры конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа). Можно заметить, что в целом состав настроек совпадает. При этом обращает на себя внимание знакомый подход, связанный с исключением ряда механизмов передачи различных данных в Google. Любопытно, что в отличие от разработчиков браузера Iron, команда Comodo не считает предосудительной возможность использования веб-службы для разрешения проблем навигации. Рисунок 14. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа) Помимо упоминавшейся ранее функции защищенного DNS, в Comodo Dragon добавлены опции автоматического запуска браузера в режиме инкогнито и запрета раскрытия веб-сайтам данных о том, откуда на них был осуществлен переход. Рисунок 15. Режим инкогнито в Comodo Dragon Браузер также оснащен инструментом для информирования о потенциальных утечках информации об IP/DNS. Специальный детектор позволяет понять, какая пользовательская информация может быть раскрыта при посещении веб-сайтов. Очевидно, что в общем случае эта информация впоследствии может быть использована владельцами веб-сайтов, рекламодателями, трекерами и т. п. Рисунок 16. Информирование о потенциальных утечках информации об IP/DNS в Comodo Dragon Наряду с привлекательными механизмами безопасности, подход Comodo на безальтернативной основе предусматривает также ряд сомнительных обязательств для пользователя.Во-первых, при установке браузера без ведома и, возможно, желания пользователя устанавливается антивирусное программное обеспечение, а также модуль Comodo Internet Security Essentials, призванный защитить пользователей от атак типа «человек посередине».Кстати, в этом отношении можно отметить схожий подход Яндекс.Браузера, который реализует технологию активной защиты пользователей Protect. Одним из элементов этой технологии является встроенный в браузер антивирусный модуль для проверки загружаемых файлов, позволяющий как устранять угрозы автоматически в фоновом режиме, так и отправлять информацию о подозрительных файлах и сайтах в Яндекс. Рисунок 17. Технология активной защиты пользователей Protect в Яндекс.Браузере Во-вторых, лицензия Comodo предполагает возможность сбора различных данных о пользовательской системе в целях «повышения производительности и функциональности», включая информацию об операционной системе пользователя, установленных плагинах, а также метаданные файлов, сведения о браузерах по умолчанию и многое другое. В свете борьбы с утечками информации в Google такой подход выглядит неоднозначно. BraveВ этом разделе нам предстоит кратко познакомиться со сравнительно новым (актуальная на момент написания обзора версия — 0.23.31!), но весьма многообещающим решением. Brave — это продукт с открытым исходным кодом, основанный на Chromium.Его отличительная черта, которая бросается в глаза даже при минимальном опыте использования, — высокий уровень визуализации эффектов от применения механизмов безопасности. На стартовой странице Brave отображается наглядная статистика в форме специальных счетчиков заблокированных трекеров, рекламных модулей, выполненных перенаправлений с http на https, а также сэкономленное в результате время (создатели Brave обещают загружать веб-страницы от 2 до 8 раз быстрее, чем Chrome и Safari). Рисунок 18. Счетчики Brave Кроме того, подобную статистику можно посмотреть и отдельно для каждой веб-страницы по щелчку на кнопке с изображением льва в правом верхнем углу. В этом же окне можно применительно к текущему веб-сайту оперативно управлять различными встроенными в браузер механизмами защиты (так называемыми «щитами»): параметрами блокировки рекламы и cookies, защитой отпечатка браузера др. Рисунок 19. Параметры «щита» Brave для сайта Если нужно изменить настройки «щитов» по умолчанию для всех сайтов сразу, следует внести соответствующие изменения в панели настроек браузера. Рисунок 20. Настройки «щитов» Brave для всех сайтов по умолчанию В Brave также реализованы интересные механизмы создания вкладок:от имени «новых личностей» из набора;«приватных»;«приватных» с использованием Tor.Вкладки с «новой личностью» эмулируют загрузку сайта со стороны совершенно нового пользователя. При этом для такой вкладки создается отдельный набор cookies и внутренних параметров, не доступный для остальных открытых вкладок. Использование такого механизма позволяет, например, удобно работать с несколькими учетными записями в социальных сетях или почте, и в целом препятствует предоставлению веб-сайтам информации о различных видах деятельности пользователя.«Приватные» вкладки отличаются тем, что в них не ведется история посещения страниц, а cookies очищаются при закрытии браузера.«Приватные» вкладки с Tor позволяют передавать информацию через сеть Tor. Рисунок 21. Защищенные вкладки в Brave На рисунке ниже показан набор основных настроек безопасности Brave. Особый интерес вызывает, пожалуй, экспериментальная функция повышения безопасности за счет загрузки каждого сайта в рамках отдельного процесса. Рисунок 22. Основные настройки безопасности Brave Что касается сбора персональных данных, Brave реализует технологию Anonize, которая допускает выполнение транзакций, основанных на принципе «анонимного учета». Для организации этой технологии используются криптографические методы доказательств с нулевым разглашением. OperaВозможно, включение браузера Opera в обзор кому-то покажется неочевидным шагом. Действительно, его возможности в целом хорошо известны, и он не позиционируется на рынке браузеров как решение с акцентом на безопасность.Подавляющее число настроек безопасности выглядят вполне привычно. Однако Opera все же выделяется из множества «традиционных» браузеров благодаря встроенному механизму блокировки рекламы, а самое главное — наличию VPN. Именно эти особенности заслуживают отдельного рассмотрения и во многом позволяют Opera выдерживать конкуренцию со стороны многочисленных браузеров на базе Chromium.Ранее мы уже видели пример добавления в браузер нетипичной защитной функциональности в виде антивирусного элемента в Comodo Dragon. Но если установка браузером антивируса без ведома пользователя многими воспринимается скорее как сомнительная мера и навязывание лишних услуг, то добавление возможности по желанию включать и выключать VPN смотрится вполне органично. Рисунок 23. Настройка VPN в Opera После включения VPN обращения к веб-сайтам производятся из виртуального местоположения. Для изменения виртуального местоположения можно выбрать необходимую страну из списка. Если выбрано неподходящее виртуальное местоположение, автоматически назначается оптимальное. После этого назначается новый IP-адрес.После включения VPN становится доступен флаг «обходить VPN в поисковых системах». Использование такого защитного механизма значительно проще, чем в Tor Browser, но и уровень обеспечения безопасности ниже. Рисунок 24. Виртуальное местоположение в Opera Наличие встроенных средств удаления рекламных блоков и предотвращения отслеживания действий пользователя также довольно приятная неожиданность, более свойственная узко специализированным браузерам. На сайтах, где блокировать рекламу не надо, можно в два нажатия мыши отключить блокировщик. Правда, стоит отметить, что в качестве своего рода компенсации за проявленную заботу по ограждению пользователя от избыточной информации после установки в браузере уже содержится некоторый объем рекламы в виде закладок на различные популярные ресурсы.Напомним, что в браузере поддерживается приватный режим: при закрытии приватных окон Opera удаляет связанные с ними данные, включая историю посещений, элементы в кэше, файлы cookies. Кроме того, Opera предупреждает о подозрительных страницах, проверив запрашиваемые по базе известных фишинговых и вредоносных сайтов.Наконец, при просмотре страниц через зашифрованное соединение (https://) Opera проверяет, все ли части сайта зашифрованы. Если обнаруживается, что какой-либо активный элемент на странице, например, скрипт, плагин или фрейм, обслуживается через открытое соединение (http://), всё небезопасное содержимое блокируется. Конечно, при этом страница может отображаться некорректным образом. EpicБраузер Epic, как и большинство включенных в обзор решений, основан на технологии Chromium. Разработчики видят предназначение Epic в противодействии скрытой слежке за действиями пользователей и отмечают недостатки многих распространенных на сегодняшний день механизмов защиты, включая режим «инкогнито», расширения браузера, средства VPN.Предлагаемая нашему вниманию статистика неутешительна: около 80% веб-сайтов используют один или более трекеров. В результате посещения пятидесяти наиболее популярных ресурсов на компьютер пользователя может быть установлено свыше 3000 файлов-трекеров. Рисунок 25. Статистика Epic по масштабам слежения за пользователем для популярных браузеров Решение Epic состоит в блокировании наиболее критичных каналов утечки личных данных пользователя:подсказок в адресной строке браузера и модулей отслеживания URL;информации, связанной с инсталляцией браузера;модулей отслеживания и оповещения о возникающих ошибках в работе браузера.Кроме того, Epic защищает данные о поисковых запросах, для чего в него встроено защищенное ядро поисковой системы, и блокирует множество различных видов трекеров, в том числе скрипты, cookies, агенты и т. д. Настройки конфиденциальности по умолчанию заданы таким образом, чтобы отключить все избыточные и потенциально опасные механизмы браузера, включая ведение истории, сохранение паролей, кэширование страниц, синхронизацию с серверами Google, автозаполнение и др. Рисунок 26. Настройки конфиденциальности Epic Если включить в настройках встроенный Epic-прокси, при работе в браузере скрывается IP-адрес и шифруется трафик. DNS-запросы также маршрутизируются через зашифрованный прокси. Помимо защиты истории посещений страниц, этот метод позволяет получать доступ к заблокированным веб-сайтам. Рисунок 27. Управление встроенным прокси Epic По закрытии браузера производится удаление всего массива информации, связанного с сеансом работы пользователя в интернете.Таким образом, Epic предлагает комбинированное решение по обеспечению конфиденциальности, состоящее в выборе оптимальных настроек и реализации дополнительных механизмов защиты. Dooble Web BrowserНапоследок рассмотрим, пожалуй, самое необычное из представленных в настоящем обзоре решений — кроссплатформенный браузер Dooble. 5 ноября 2017 года вышел первый релиз поколения 2.0 браузера Dooble, в котором по сравнению с предыдущими версиями было переработано практически все, начиная от логики функционирования и заканчивая иконками.Как мы уже убедились, сейчас большинство интернет-обозревателей базируются либо на Chromium, либо, в меньшей степени, на Firefox, что делает их весьма похожими между собой. Так вот, Dooble — это самостоятельный и оригинальный программный продукт, который, тем не менее, мало в чем уступает по функциональности законодателям мод. Не слишком высокий уровень популярности Dooble объясняется тем, что первые версии вызывали много нареканий, и, хотя с момента старта проекта в 2009 году утекло много воды, «осадочек остался». Основой Dooble является движок WebKit, и пользовательский интерфейс браузера следует признать довольно необычным. Рисунок 28. Пользовательский интерфейс Dooble В браузере реализовано множество полезных механизмов защиты:управление cookies, включая возможность автоматического и периодического их удаления; Рисунок 29. Управление cookies в Dooble встроенные блокировщики различного содержимого веб-страниц (кстати, плагины в браузере не поддерживаются вовсе);поддержка прокси-серверов;поддержка возможности хранения пользовательской информации в зашифрованных базах данных (при этом выбор алгоритма шифрования предоставляется пользователю, а реализация алгоритмов шифрования выполнена авторами Dooble). Рисунок 30. Настройки защищенного хранилища пользовательских данных в Dooble В целом, можно отметить, что данный продукт, по крайней мере, заслуживает большего внимания, чем ему уделяется сейчас. ВыводыВ данном материале мы познакомились с наиболее заметными представителями сегмента защищенных браузеров. При этом мы не преследовали цель провести детальное сравнение с окончательными выводами по каждому продукту.Абсолютно безопасного браузера не существует, как не существует абсолютной безопасности в принципе. Каждое из представленных решений обладает известными достоинствами и недостатками и имеет своих почитателей и критиков. Это закономерно, поскольку цели, ожидания, образ жизни людей отличаются, и, соответственно, уровень необходимой защищенности тоже не является постоянной величиной. Основной вывод состоит в том, что набор критериев выбора подходящего браузера нужно расширить, принимая во внимание риски нарушения конфиденциальности.При этом нужно отдавать себе отчет, что повышение уровня безопасности зачастую может быть сопряжено с потерей в удобстве и скорости работы в интернете. Функции автозаполнения логинов и паролей, синхронизации пользовательских данных с внешними серверами, ведения истории посещений облегчают жизнь, но отрицательно сказываются на безопасности.Как мы увидели, в настоящее время отсутствует единый подход к построению архитектуры защищенного браузера. В основном усилия разработчиков предпринимаются в следующих направлениях:взять за основу распространенное решение и удалить из него все лишние, потенциально опасные компоненты;взять за основу распространенное решение и задать в нем безопасные настройки по умолчанию;создать браузер с минимально необходимыми прикладными функциями и набором встроенных механизмов защиты.Зачастую на практике можно наблюдать различные комбинации данных подходов.Можно отметить, что рассмотренные нами продукты обеспечивают более высокий уровень безопасности по сравнению с наиболее популярными браузерами. И в связи с этим имеет смысл держать защищенные браузеры под рукой в качестве альтернативы для выполнения хотя бы наиболее чувствительных с точки зрения безопасности операций в интернете. Читать далее
    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 11.2.49.
    • PR55.RP55
      При попытке выполнить  в uVS:  "Открыть в браузере отчёт" 404 - Запрашиваемая страница не найдена. https://www.virustotal.com/latest-report.html?resource=bdaa128de70313feb65469a1b1518fd048734f54 При том, что SHA файла есть: https://www.virustotal.com/ru/file/fce6b3c60fd50d2d12f6379da5734380dc888931860e68f6e3ae2bb0c54582ac/analysis/ И так для всех файлов.