Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест фаерволов на защиту от внутренних атак II

Recommended Posts

Сергей Ильин

Мы в низком старте нового теста фаерволов на защиту от внутренних атаке (аля самозащита).

Если кто-то вдруг забыл, то это такой вот тест http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=19500

В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 x64.

Набор методов атаки для теста мы практически не будем менять. Несколько из тех, что были в прошлый раз для XP, не работают на Window 7. Несколько мы думаем добавить. В итоге общий набор методов для атак будет около 40.

Сейчас основной вопрос в том, кого тестировать, а кого нет. Прошлый список хочет несколько оптимизировать.

Avast! Internet Security

AVG Internet Security

Avira Internet Security

BitDefender Internet Security

Comodo Internet Security

DefenseWall Personal Firewall

Dr.Web Security Space

Eset Smart Security

F-Secure Internet Security

G DATA Internet Security

Jetico Personal Firewall

Kaspersky Internet Security

McAfee Internet Security

Microsoft Security Essentials

Norton Internet Security

Online Armor Premium Firewall

Online Solutions Security Suite

Outpost Security Suite Pro

Panda Internet Security

PC Tools Internet Security

Trend Micro Titanium Internet Security

ZoneAlarm Internet Security Suite

Я предлагаю убрать их теста Online Solutions Security Suite как непопулярный. Также под вопросом DefenseWall, т.к. в прошлом году многие протестовали против его сравнения с традиционными антивирусными продуктами.

Буду рад услышать любые комментарии по методике теста и списку участников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Snejoker

1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

есть ещё MalwareDefender и PrivateFirewall > имеют HIPS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

Оффтоп

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

Не получится технически. Для х64 нужно переписывать ряд утилит. Это время. Поэтому и решили сделать сначала на x86. Популярность этих версий 7-ки примерно одинакова.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Будет и он есть в списке - Microsoft Security Essentials (+ штатный фаервол Windows).

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Данные тест во многом дублирует тест на самозащиту. Поэтому для не уверен, что мы будет его повторять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VIKING

Хотелось бы увидеть в списке новые лица, например TrustPort IS 2013 ...

Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525
Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Это как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VIKING

Очень просто =

Хотелось бы увидеть работу АВ в оптимальных режимах теста...

Его реальные возможности, соответственно все плюсы и минусы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков. Логика такая - если у продукта стоят такие хуки, то на дефолтных настройках есть много правил (ну, кроме как у OSSS и еще схожего вендора) которые определяют его активность в системе, а вот если приложение неизвестно (тестовый кейс, зловред), то на особо хитрое мутное действие может быть и алерт - т.к файл юзер сам скачал и запустил, кто его знает, может этот функционал ему нужен...

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест. И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков.

Разве это не проблемы вендоров? Каждый сам выбирает для своего продукта логику работы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

Моя программа блокирует только ту активность, что может быть вредоносной либо потенциально опасной. Без, за редчайшим исключением, запроса к пользователю. И только для тех процессов, что могут быть потенциально опасными. Ну а криков было по одной причине- я выиграл тест. Ты думаешь, если бы я тест проиграл, хоть кто-нибудь издал бы хоть писк? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия. Под "каждый", конечно, подразумевается на офис и флеш.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия.

И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

Крэш ГУИ = потеря функциональности. Как в такой системе работать можно? Ворд сможет документ сохранить или 1С? Какие еще запросы втихую подавятся продуктом? Если скрэшился - значит кривая реализация такого хука или вообще его нет и он выжил лишь потому, что драйвер и не атаковали - он продолжает поэтому работать и все лочить, а технологии ТАКОЙ защиты на самом деле нет. За крэш ИМХО нужно 0 давать (а еще лучше даже отнимать очков:) )

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест.

Если говорить про того, кто все похучил и все блочит - это комод и Дефенс Валл (у последнего такова логика работы и к нему претезий нет, все правильно делает). Согласен, что одно дело все повязать хуками (как комод), а другое дело это уметь фильтровать и не надоедать юзеру тупыми непонятными алертами. И тут смущает вот что:

1. От продукта Х два вопроса = 1 балл. От продукта Y один провал и одна блокировка = 1 балл. Т.е результат такой же.

2. Алерт алерту рознь - есть опасные действия в системе, которые тупо лочить нельзя, иначе у юзера даемон_тулзы, дефрагментаторы, твикеры, хард_утилиты, бэкаперы и прочее не будет работать - потому нужно бы спросить. Если это на дефолтных настройках тупо залочено, то нафига такой продукт вообще нужен?

3. Максимальные настройки - тут логика этих настроек у некоторых продуктов разная, кто-то подразумевает, что какие-то действия через настройку можно просто запретить без алертов, а на какие-то будут выдаваться предупреждение, тем более тут от правил зависит для приложений.

Печально, что выхода нормального из этого без исследования логики самого продукта и того насколько у него много правил для приложений и т.д нет, а в тесте это отразить как-нибудь надо. Потому предлагаю на выбор следующие варианты (можно сделать из них коомбинацию):

1. Давать за запрос не 0.5 баллов, а 0.7, например.

2. Ранжирование того что спросил - если спросил чисто про атаку на самого себя, то это одно, а вот если запросил за загрузку неподписанного драйвера, то это нормально. Обычно такой алерт будет отличатся особой страшностью - красный цвет, большие понятные надписи, что если разрешить, то будет жо_па и т.д

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

Хорошо бы сделать. Например увеличение баллов за прохождение адвансед левела (самых сложных экзотичных функций).

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

Тестировать Дефенс рядом с классическими продуктами смысла нет. Любой нормальный продукт с кучей хуков (OSSS, KIS, OSS, Comodo) можно за несколько строк кода и пары настроек превратить в такую же песочницу - для того, чему явно не устанавливается статус доверенного все что похучено нафиг блочить, а доверенному все разрешать. Но они работают ведь не по такой логике, а сами решают что блочить, а что нет, и иногда у юзера спрашивают. Т.е песочницу надо с другими сравнивать.

Пусть меня Илья поймет правильно - на его продукт я не наезжаю, но при разной логике работы и при таком тестировании тестить бессмысленно - ежу понятно, что Дефенс все похучил и все запрещает - толку тут тестировать то? Проверять не забыл ли Илья какую-то экзотическую функцию похучить что ли? Все и так верят, что не забыл.

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

обязательно надо. потом предложу список приложений, пусть мозги отдохнут, а то много букв что-то я напечатал, кипеть начали... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan
[...]

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

[...]

Поддерживаю! В прошлом тесте по такой методике в максимальном режиме, аж 7 продуктов (вместо двух) набрали бы 100% результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

Сергей Ильин, давайте без запары для тех, кто будет делать тест и без экзотики, чтобы заточек не было - что-то простое и распространенное. Предлагаю ставить три браузера: Лиса, Хром, Опера. Поставить их и зайти на какие-нибудь пару сайтов в интернете и посмотреть сколько и каких алертов будет от продукта (разумеется, на дефолтных настройках). Кто-то нормально даст поставить и сам создаст правила для выхода в сеть, а кто-то про каждый чих спросит и будет спрашивать разрешение для захода на каждый сайт...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Я так и сказал - любого. Потому что почти все новое ПО у пользователя лежит в зоне загрузки :) Он же его только что скачал. На крайняк - принес на флешке, которая тоже... ;)

Илья, идеология твоего продукта известна всем. Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос. Но это здесь, а за пределами АМ - нет. В итоге люди получают не то, что ожидают. СМИ не рассказывают, как на самом деле ведет себя DW.

Вот в этом главная причина возмущения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Илья, идеология твоего продукта известна всем.

Да вот выясняется, что нет.

Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос.

Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки". Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки".

Да это же дефолтный вариант для браузеров. Они все ее используют.

Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Я ничего не менял. Ты просто путаешь "Недоверенную зону" и "Зону загрузок". Одно к другому никакого отношения не имеет. Вообще. И ещё раз говорю- поставь программу и проверь, как всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Речь не о терминологии, а о том, что программы по умолчанию не будут trusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

@В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 [email protected]

Можно нескромный вопрос?:) А почему тесты проводятся не устаревших ОС? Когда была w7, тесты проводились на XP, когда вышла и уже год как существует W8, тесты проводятся на W7? Не успеваете? В обычных условиях и не на этом форуме я бы не спрашивал, но выж как никак:

%%%

Anti-Malware.ru - первый в России независимый информационно-аналитический

центр, полностью посвященный информационной безопасности.

%%%

а?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Alex_Goodwin
А почему тесты проводятся не устаревших ОС?

Тесты проводятся на самых массово используемых системах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

Мне кажется, что в таком случае нужно тестировать обе оси. Потому что обходить самую передовую ОС из линейки win - мне кажется не правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alamor

Killer windows 8 стоит пока у довольно ограниченного количества пользователей и то у многих из них стоит пока только на виртуалке ;).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Quinzy
      Ну конечно, проигрывая деньги на ставках, ты конечно заработаешь себе на бизнес, ага. Не обязательно на обычной работе собирать деньги, чтобы вложиться в бизнес. Я даже скажу, что никакой бизнесмен так не делал. Все идёт через кредиты. И, кстати, игровой бизнес очень выгодный, когда ты сам ведешь казино или букмекерскую контору. Я вот подобным и пробую сейчас заниматься. Пока доделывают сайт, уже купил ПО с игровыми автоматами champion club casino https://sharks-soft.com/champion-club-casino/ , взял кредит, чтобы на развитие этого всего. Надеюсь быстро всё на игроманах окупится. 
    • AM_Bot
      «СёрчИнформ Контур информационной безопасности» («СёрчИнформ КИБ», КИБ) – российская DLP-система для защиты от утечек конфиденциальных данных, а также предотвращения и расследования внутреннего мошенничества. Ранее мы рассматривали ее архитектуру и технические требования, теперь же сосредоточимся на новых возможностях и сценариях применения.     Введение АрхитектураЧто умеет «СёрчИнформ КИБ»3.1. Контроль коммуникаций и передвижения информации по максимально возможному числу каналов3.2. Анализ перехвата3.3. Расследование инцидентовНовые возможности «СёрчИнформ КИБ»4.1. Контроль привилегированных пользователей: удаленные доступы и сессии4.2. Отключение сетевых устройств при связи по LAN4.3. Контроль новых каналов4.4. Расширение возможности контроля корпоративных облачных хранилищ4.5. Расширение функциональности для агентов на Linux4.6. Интеграция со СКУД «Орион Про»Выводы Введение  «Однозадачность» DLP-систем ушла в прошлое. Современные программы должны создавать полноценный контур информационной безопасности в компании, защищать от:утечек информации (в личных целях, в пользу конкурентов, по глупости и ошибке, из мести);корпоративного мошенничества (создания «боковых схем», взяточничества, кумовства);непродуктивного использования рабочего времени и ресурсов компании.«СёрчИнформ» фокусируется на оптимизации работы системы, расширении ее функциональности, а также выпускает родственные решения, которые работают в связке с DLP («СёрчИнформ SIEM», «СёрчИнформ ProfileCenter», «СёрчИнформ TimeInformer» и «СёрчИнформ FileAuditor», о котором писали недавно).Это — тоже в духе потребностей рынка, потому что в идеальном случае софт должен избавлять заказчика от необходимости переключаться с одного решения на другое, снимать вопросы внутренней безопасности в едином интерфейсе.Это — не первый обзор «СёрчИнформ КИБ». Вы можете прочесть полную информацию о предыдущих версиях программного обеспечения в обзорах 2016 и 2018 годов. В этом тексте для удобства повторимся в описании основных функциональных возможностей системы и расскажем об обновлениях. Рисунок 1. Линейка продуктов «СёрчИнформ». Все бесшовно интегрируются друг с другом  Архитектура«СёрчИнформ КИБ» имеет клиент-серверную структуру, защита данных обеспечивается:на конечных рабочих станциях;посредством взаимодействия с сетевым оборудованием или прокси-серверами;за счет интеграции с корпоративными системами.Продукт имеет 15 модулей контроля каналов передачи информации, 2 аналитических модуля. Что умеет «СёрчИнформ КИБ»Главное современное требование к DLP-системам – защищать информацию по всем каналам в любом формате, анализировать поток данных и немедленно выявлять среди них факты нарушения политик безопасности, в том числе в ретроспективном режиме.Рассмотрим, как это реализовано в «СёрчИнформ КИБ». Контроль коммуникаций и передвижения информации по максимально возможному числу каналовПередача данных, а также коммуникации сотрудников друг с другом и пользователями за пределами компании полностью берутся под контроль.«СёрчИнформ КИБ» собирает информацию из:почты;внешних устройств;FTP-серверов;принтеров;мессенджеров, включая те, что используют end-to-end шифрование (Telegram, WhatsApp, Viber);с микрофона, камеры, монитора и клавиатуры компьютера;трафика, переданного по HTTP/HTTPS-протоколам, а также запущенных программ;действий пользователей через удаленные соединения;облачных хранилищ.Контроль также возможен в режиме реального времени, т.к. DLP-система позволяет подключаться к монитору, микрофону, веб-камере. Рисунок 2. В «СёрчИнформ КИБ» — 15 модулей, которые держат под контролем все основные каналы передачи информации Анализ перехватаАналитические возможности – сильная сторона «СёрчИнформ КИБ». В отличие от решений конкурентов, система работает на движке собственной разработки – SearchServer, который создавался исключительно для использования в DLP. В прошлом году движок был обновлен, что повысило производительность всей программы на 30% (по результатам некоторых тестов — на 40%). Это ускорило все процессы, от первичной обработки информации до итоговой поисковой выдачи.SearchServer позволяет индексировать данные перехвата и искать по нему информацию, используя множество разных видов анализа: по словам, словарям, морфологии, атрибутам, по регулярным выражениям, цифровым отпечаткам, по алгоритму «поиск похожих», статистическим и комплексным поисковым запросам, а также любым комбинациям вышеперечисленных. В систему встроен бесплатный OCR-модуль – средство распознавания символов. Он позволяет обнаружить в массиве документов те, которые отвечают установленному образцу. «СёрчИнформ КИБ» также интегрирован с решением ABBYY FineReader Engine, имеющим более широкие, чем у бесплатной OCR, возможности распознавания текста на изображениях (более 200 языков, более качественное распознавание рукописных символов).Также система «понимает» попытки обхода политик безопасности, уловки, например использование цифр вместо букв, транслитерацию, умышленное искажение слов и даже попытки шифровать архивы.Поисковый движок КИБ поддерживает Unicode – он работает с документами на разных языках (решение адаптировано для работы в 26 странах), имеет совместимость со всеми популярными типами файлов.В новой версии также реализована возможность находить заданную комбинацию символов в точной последовательности. Эта опция появилась как альтернатива поиску по регулярным выражениям и позволяет не создавать лишнюю нагрузку на сервер. Она подходит, когда ИБ-специалист точно знает, какую комбинацию ищет (номер машины, договора, паспорта и т.д.). Рисунок 3. Обнаружены документы (авиабилеты) с помощью модуля распознавания текста   Запись аудио для экономии времени можно настроить по критериям: например, она может включаться каждый раз при запуске конкретных критичных процессов или программ.Такие мощные поисковые возможности позволяют реализовывать текущий контроль даже по самым сложно настроенным политикам безопасности, предотвращать преступления на этапе их планирования, а также проводить ретроспективные расследования, анализируя архив собранных данных.Расследование инцидентовВсе описанные выше возможности востребованны не только для одномоментного обнаружения инцидента по политикам безопасности, но и для сбора информации обо всех обстоятельствах нарушения, восстановления цепочки действий и круга причастных лиц. Всё это становится основой для доказательной базы.Сценарий использования:После установки DLP стало понятно, что региональный директор производственной компании и ее подчиненная берут «откаты». Более того, стало ясно, что происходило это на протяжении 12 лет. Суммы контрактов были большими, и за годы накопились миллионы долларов.Заподозрили схему благодаря анализу коммуникаций коллег друг с другом (устные переговоры, сообщения в мессенджерах). Далее ИБ-служба начала собирать всю информацию за эти годы. Подняли все заключенные обеими сотрудницами контракты, изучили цены и рынок, пообщались с представителями контрагентов. В итоге выяснилось, что сотрудница и руководитель закладывали «откат» в размере 10% от итоговой стоимости контракта. Во время общения со службой безопасности сотрудница признала наличие схемы. Обе причастные коллеги уволены.В качестве иллюстрации обстоятельств инцидента КИБ предлагает больше 30 базовых шаблонов отчетов. Они удобны для работы пользователей программы – ИБ-специалистов и ИБ-директоров. Кроме того, они позволяют быстро собрать информацию для отчета перед руководством.Отчет по связям – показывает каналы коммуникации, число сообщений по пользователям как внутри сети, так и с внешними адресатами.Рисунок 4. Граф отношений, построенный в Консоли аналитика  Контентный маршрут – описывает перемещение документов от отправителя к получателю как по внутренним, так и по внешним каналам связи. Рисунок 5. Контентный маршрут в «СёрчИнформ КИБ»  Отчет продуктивности и эффективности пользователей – показывает загрузку, фактически отработанное время, фиксирует ранние и поздние уходы, а также наглядно иллюстрирует эффективность сотрудников по тем процессам, которыми они были заняты в течение дня.Отчет по программам и устройствам – упорядочивает данные об установке и удалении программ, отражает изменения в комплектующих и устройствах, которые пользователи подключают к компьютеру.Пользователь может настроить для себя и другие отчеты под собственные нужды. Рисунок 6. Скриншот отчета    Новые возможности «СёрчИнформ КИБ»Контроль привилегированных пользователей: удаленные доступы и сессииВ новой версии функции контроля усилены, реализована функциональность для предотвращения опасных действий пользователей.В «СёрчИнформ КИБ» можно комплексно контролировать протокол подключения к удаленному рабочему столу (RDP) – основному средству удаленного администрирования Windows. С помощью гибких настроек стало удобнее управлять действиями пользователей при активном RDP-подключении:  задавать разные правила для ПК пользователя и удаленной машины – например, запретить копирование с одной стороны или вставку с другой;делать теневую копию всех файлов, обмен которыми идет в RDP;запрещать любое перемещение файлов через RDP-подключение.Также специалисты по безопасности смогут ограничивать действия сотрудников, которые используют VMware/VirtualBox для доступа к виртуальным средам (машинам, ресурсам, приложениям). КИБ заблокирует флешки и другие съемные устройства, если пользователь попытается подключить их к виртуальной машине. Рисунок 7. Настройка действий при использовании VMware/VirtualBox  Основная цель обоих инструментов – не дать пользователям с привилегиями занести на удаленную машину нежелательные файлы или украсть оттуда информацию. На данный момент в DLP конкурентов нет таких широких возможностей защиты терминальных серверов, виртуальных сред и средств удаленного администрирования. Первым шагом было взятие под контроль TeamViewer и его аналогов как самых популярных средств удаленного администрирования. После появились решения для контроля других инструментов, с помощью которых пользователи получают доступ к удаленным хранилищам и машинам.Сценарий использования:Сотрудник банка с привилегированным доступом был в курсе, что действия пользователей контролируются с помощью DLP «СёрчИнформ КИБ», но о том, что система видит действия пользователей во время удаленных сессий, не знал. В результате ИБ-служба увидела попытку сотрудника скопировать часть базы с персональными данными клиентов через интерфейс TeamViewer и предотвратила утечку.Отключение сетевых устройств при связи по LANВ КИБ появилась возможность контролировать действия пользователя при подключении сетевых устройств – реализована опция блокировки беспроводных соединений, если подключен сетевой кабель. Рисунок 8. Настройка действий при подключении по LAN  Опциональная блокировка работы Opera VPNВ КИБ добавлена возможность блокировать работу VPN-соединений в HTTPS/SOCKS в браузере Opera, что позволяет закрыть потенциальную «дыру» в безопасности сети. Без блокировки трафик VPN-соединений в Opera окажется фактически невидимым, и пользователь сможет обходить правила безопасности.Контроль новых каналовС момента прошлого обзора в «СёрчИнформ КИБ» расширена функциональность контроля переписки в бизнес-чате Bitrix24. Теперь мониторинг сообщений происходит путем интеграции с внутренним сервером Bitrix, что не создает дополнительную нагрузку на агент, облегчает возможность перехвата.Под контроль КИБ также взяты бизнес-мессенджеры Microsoft Teams, Slack, Lotus Sametime. В поле зрения специалистов по безопасности попадут документы, изображения и ссылки, которыми обмениваются пользователи.Корпоративные мессенджеры интегрированы с популярными облачными хранилищами и онлайн-планировщиками. Информация оттуда тоже станет доступной. Рисунок 9. Контроль мессенджера Slack. Сработала политика безопасности по «откатной» тематике  Теперь КИБ обеспечивает контроль наибольшего числа популярных мессенджеров – как общедоступных, так и корпоративных. Перехват информации из популярных мессенджеров с end-to-end-шифрованием (Telegram, WhatsApp, Viber и др.) осуществляется на уровне рабочих станций. При этом контролируются не отдельные приложения и типы коммуникаций, а клиенты для рабочего стола, веб-версии, тексты, звонки и файлы.«СёрчИнформ КИБ» находит утечки документов и файлов через переписки, а также обнаруживает коммуникации, сигнализирующие об опасных склонностях и поведении сотрудников.Сценарий использования:На производстве сдавали кислоту на утилизацию, за что организация платила подрядчику 12 тысяч рублей за каждую сданную тонну. В перехват DLP попала переписка из WhatsApp (веб-версия), сработала политика по словарю «боковые схемы». Из нее следовало, что сотрудник, ответственный за сдачу кислоты, каждый раз дописывает 5 лишних тонн. В результате по каждой сделке компания переплачивала 60 тысяч рублей (360 тысяч рублей за год).Расширение возможности контроля корпоративных облачных хранилищВ DLP-системе «СёрчИнформ КИБ» расширена возможность сканирования облачных хранилищ. Содержимое проверяется на соответствие политикам безопасности. Можно проверять документы, которые загружаются или скачиваются сотрудниками из корпоративной инфраструктуры, а также все данные, хранящиеся на аккаунтах. В новой версии функциональность доступна и для популярного хранилища OneDrive. В более ранних версиях КИБ под контроль были взяты Yandex.Disk, DropBox, CMIS.Расширение функциональности для агентов на Linux«СёрчИнформ КИБ» была первой системой, прошедшей сертификацию на совместимость с ОС Astra Linux Special Edition по программе «Software Ready for Astra Linux». Первоначально возможности КИБ для Linux были скромными, но вендор продолжает наращивать их, и сейчас они приближаются к возможностям для Windows-систем.Реализован сбор данных по протоколам HTTP, IM, Mail, FTP, Cloud для операционных систем Ubuntu 16.04.5 LTSи CentOS 7.6. Для CentOS 7.6 также доступна блокировка USB-устройств и сетевых ресурсов. Появилась возможность создавать белые/черные списки – обеспечивать контроль доступа.В новой версии реализована возможность добавления сайтов в черный и белый списки блокировки HTTP. Ранее это делалось на сетевом уровне, что не решало вопроса блокировки в том случае, если пользователь подключался к интернету посредством, например, Wi-Fi, розданного с личного телефона. Теперь блокировка возможна на уровне агента, что в случае необходимости ограничит или, наоборот, разрешит доступ к определенным сайтам с конкретного компьютера.Интеграция со СКУД «Орион Про»Решение поддерживает интеграцию со СКУД с 2017 года. В новой версии добавлена поддержка еще одной распространенной системы, «Орион-Болид». Данные из нее теперь возможно опционально отобразить в отчетах ProgramController:опоздания сотрудников,ранние уходы,журнал рабочего времени,посещения сотрудников,табель рабочего времени.Интеграция DLP со СКУД дополняет отчеты о соблюдении режима доступа информацией о продуктивности сотрудников и показывает, кто появляется на работе в срок, но проводит время за разговорами и кофе, симулирует сверхурочную занятость и т.д. DLP-система фиксирует на видео события, попадающие в поле обзора камеры компьютера. Но интеграция со СКУД позволяет дополнить картину инцидента еще и по «физическим» уликам в офисном пространстве.Сценарий использования:В тех компаниях, где предусмотрена оплата за отработанные часы, встречается форма «латентного» воровства – ненужные переработки, когда человек может сделать задачу за 4 часа, но будет делать ее весь день, а может, и останется на часок после работы. Для сотрудника это — «переработки», которые оплачиваются как сверхурочные.ИБ-служба должна выявлять такие факты. В этой истории ИБ-специалист проверил отчеты по ProgramController, выбрал сотрудников, которые работают более 10 часов, выгрузил данные из СКУД. Внимание привлекла аномалия по одному работнику. Он прошёл через турникет в 18:02, как и все, но судя по запущенным на компьютере процессам, работал за ним до 21:27. Возможные причины:кто-то работал за его машиной из-под его учетки,сам сотрудник работал удаленно,сбой в СКУД.Дальнейшее расследование показало, что «старательный» сотрудник логинился через TeamViewer Portable. Программы удаленного доступа в компании были запрещены, но для TeamViewer Portable не нужны права администратора. Так ИБ-служба раскрыла лазейку, которой воспользовался сотрудник, а также предотвратила «кражу времени» в компании. ВыводыВ целом «СёрчИнформ КИБ» уже можно рассматривать как многофункциональную «машину» для защиты не только данных, но и всего бизнеса от внутренних угроз. Задачи трансформации DLP перед вендорами встают регулярно, и «СёрчИнформ» движется в русле этого тренда.ДостоинстваПродукт позволяет выполнять смежные для DLP функции: eDiscovery, Time Tracking, Risk Management, криптозащита информации, аудит IТ-инфраструктуры, контроль привилегированных пользователей и другое. Также «СёрчИнформ КИБ» легко интегрируется с другими продуктами с «родственными» задачами (SIEM, FileAuditor, ProfileCenter).«СёрчИнформ КИБ» –  отечественная разработка. Наличие сертификатов и опыт позволяют реализовывать крупные и сложные проекты (максимальный размер внедрения – 50 тысяч рабочих станций), в том числе в госсекторе.Большое число контролируемых каналов (почта, внешние устройства, принтеры, мессенджеры, в том числе end-to-end, облачные хранилища, интеграция со СКУД и др.)Развитые возможности поиска и анализа информации, проведения расследований и сбора доказательной базы: обширный архив, в том числе теневых копий файлов с устройств, облачных хранилищ и т.п.Самые широкие среди конкурирующих продуктов возможности контроля удаленных и привилегированных пользователей.  Высокая скорость внедрения и возможность быстрого расширения функциональности благодаря модульной структуре.Более низкая, чем у продуктов конкурентов, нагрузка на IT-инфраструктуру.НедостаткиВ КИБ пока нет поддержки бесплатных СУБД.Нет поддержки macOS на агентах, нет агентов для мобильных платформ.Нет возможности использовать бесплатную операционную систему для сервера, работа только на платной ОС Windows Server.Функциональность для Linux развивается, но пока уступает возможностям агентов для Windows-систем.Вы можете запросить систему для бесплатного полноценного триала на любое число рабочих станций в течение месяца.  Читать далее
    • OlesyaAverina
      У нас случай был, когда в семье была охотничья собака. Так вот она жила одна на двухкомнатной квартире). Мы только ходили её кормить и выгуливать. Так вот после парочки жалоб соседей, тоже решили купить ошейник антилай https://satom.ru/k/osheyniki-antilay/ . Жалко конечно её таким мучить, но по другому к сожалению с этим бороться нельзя. 
    • Vladimir2314
      У меня собака ночью очень сильно воет. И я решил купить ей ошейник антилай. Подскажите пожалуйста где его можно купить по нормальной цене?
    • Quinzy
      Всегда забавляли игроки в "танки". Никто в армию идти не хочет, испытать всю эту жизнь в реальности, зато все спецы в танковом деле.)) На играх, как мне кажется лучше пробовать зарабатывать, а не наоборот. Тратить деньги на лишнюю броню. В реальной жизни это вряд ли поможет. Лучше играть и зарабатывать в какие-нибудь игровые автоматы. Я вот сам хочу этим заняться и тут  тренируюсь на бесплатных играх. Вроде ничего так выходит. Пора пробовать и на депозитных поиграть. 
×