Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест фаерволов на защиту от внутренних атак II

Recommended Posts

Сергей Ильин

Мы в низком старте нового теста фаерволов на защиту от внутренних атаке (аля самозащита).

Если кто-то вдруг забыл, то это такой вот тест http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=19500

В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 x64.

Набор методов атаки для теста мы практически не будем менять. Несколько из тех, что были в прошлый раз для XP, не работают на Window 7. Несколько мы думаем добавить. В итоге общий набор методов для атак будет около 40.

Сейчас основной вопрос в том, кого тестировать, а кого нет. Прошлый список хочет несколько оптимизировать.

Avast! Internet Security

AVG Internet Security

Avira Internet Security

BitDefender Internet Security

Comodo Internet Security

DefenseWall Personal Firewall

Dr.Web Security Space

Eset Smart Security

F-Secure Internet Security

G DATA Internet Security

Jetico Personal Firewall

Kaspersky Internet Security

McAfee Internet Security

Microsoft Security Essentials

Norton Internet Security

Online Armor Premium Firewall

Online Solutions Security Suite

Outpost Security Suite Pro

Panda Internet Security

PC Tools Internet Security

Trend Micro Titanium Internet Security

ZoneAlarm Internet Security Suite

Я предлагаю убрать их теста Online Solutions Security Suite как непопулярный. Также под вопросом DefenseWall, т.к. в прошлом году многие протестовали против его сравнения с традиционными антивирусными продуктами.

Буду рад услышать любые комментарии по методике теста и списку участников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Snejoker

1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

есть ещё MalwareDefender и PrivateFirewall > имеют HIPS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

Оффтоп

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

Не получится технически. Для х64 нужно переписывать ряд утилит. Это время. Поэтому и решили сделать сначала на x86. Популярность этих версий 7-ки примерно одинакова.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Будет и он есть в списке - Microsoft Security Essentials (+ штатный фаервол Windows).

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Данные тест во многом дублирует тест на самозащиту. Поэтому для не уверен, что мы будет его повторять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VIKING

Хотелось бы увидеть в списке новые лица, например TrustPort IS 2013 ...

Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525
Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Это как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VIKING

Очень просто =

Хотелось бы увидеть работу АВ в оптимальных режимах теста...

Его реальные возможности, соответственно все плюсы и минусы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков. Логика такая - если у продукта стоят такие хуки, то на дефолтных настройках есть много правил (ну, кроме как у OSSS и еще схожего вендора) которые определяют его активность в системе, а вот если приложение неизвестно (тестовый кейс, зловред), то на особо хитрое мутное действие может быть и алерт - т.к файл юзер сам скачал и запустил, кто его знает, может этот функционал ему нужен...

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест. И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков.

Разве это не проблемы вендоров? Каждый сам выбирает для своего продукта логику работы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

Моя программа блокирует только ту активность, что может быть вредоносной либо потенциально опасной. Без, за редчайшим исключением, запроса к пользователю. И только для тех процессов, что могут быть потенциально опасными. Ну а криков было по одной причине- я выиграл тест. Ты думаешь, если бы я тест проиграл, хоть кто-нибудь издал бы хоть писк? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия. Под "каждый", конечно, подразумевается на офис и флеш.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия.

И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

Крэш ГУИ = потеря функциональности. Как в такой системе работать можно? Ворд сможет документ сохранить или 1С? Какие еще запросы втихую подавятся продуктом? Если скрэшился - значит кривая реализация такого хука или вообще его нет и он выжил лишь потому, что драйвер и не атаковали - он продолжает поэтому работать и все лочить, а технологии ТАКОЙ защиты на самом деле нет. За крэш ИМХО нужно 0 давать (а еще лучше даже отнимать очков:) )

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест.

Если говорить про того, кто все похучил и все блочит - это комод и Дефенс Валл (у последнего такова логика работы и к нему претезий нет, все правильно делает). Согласен, что одно дело все повязать хуками (как комод), а другое дело это уметь фильтровать и не надоедать юзеру тупыми непонятными алертами. И тут смущает вот что:

1. От продукта Х два вопроса = 1 балл. От продукта Y один провал и одна блокировка = 1 балл. Т.е результат такой же.

2. Алерт алерту рознь - есть опасные действия в системе, которые тупо лочить нельзя, иначе у юзера даемон_тулзы, дефрагментаторы, твикеры, хард_утилиты, бэкаперы и прочее не будет работать - потому нужно бы спросить. Если это на дефолтных настройках тупо залочено, то нафига такой продукт вообще нужен?

3. Максимальные настройки - тут логика этих настроек у некоторых продуктов разная, кто-то подразумевает, что какие-то действия через настройку можно просто запретить без алертов, а на какие-то будут выдаваться предупреждение, тем более тут от правил зависит для приложений.

Печально, что выхода нормального из этого без исследования логики самого продукта и того насколько у него много правил для приложений и т.д нет, а в тесте это отразить как-нибудь надо. Потому предлагаю на выбор следующие варианты (можно сделать из них коомбинацию):

1. Давать за запрос не 0.5 баллов, а 0.7, например.

2. Ранжирование того что спросил - если спросил чисто про атаку на самого себя, то это одно, а вот если запросил за загрузку неподписанного драйвера, то это нормально. Обычно такой алерт будет отличатся особой страшностью - красный цвет, большие понятные надписи, что если разрешить, то будет жо_па и т.д

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

Хорошо бы сделать. Например увеличение баллов за прохождение адвансед левела (самых сложных экзотичных функций).

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

Тестировать Дефенс рядом с классическими продуктами смысла нет. Любой нормальный продукт с кучей хуков (OSSS, KIS, OSS, Comodo) можно за несколько строк кода и пары настроек превратить в такую же песочницу - для того, чему явно не устанавливается статус доверенного все что похучено нафиг блочить, а доверенному все разрешать. Но они работают ведь не по такой логике, а сами решают что блочить, а что нет, и иногда у юзера спрашивают. Т.е песочницу надо с другими сравнивать.

Пусть меня Илья поймет правильно - на его продукт я не наезжаю, но при разной логике работы и при таком тестировании тестить бессмысленно - ежу понятно, что Дефенс все похучил и все запрещает - толку тут тестировать то? Проверять не забыл ли Илья какую-то экзотическую функцию похучить что ли? Все и так верят, что не забыл.

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

обязательно надо. потом предложу список приложений, пусть мозги отдохнут, а то много букв что-то я напечатал, кипеть начали... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan
[...]

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

[...]

Поддерживаю! В прошлом тесте по такой методике в максимальном режиме, аж 7 продуктов (вместо двух) набрали бы 100% результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

Сергей Ильин, давайте без запары для тех, кто будет делать тест и без экзотики, чтобы заточек не было - что-то простое и распространенное. Предлагаю ставить три браузера: Лиса, Хром, Опера. Поставить их и зайти на какие-нибудь пару сайтов в интернете и посмотреть сколько и каких алертов будет от продукта (разумеется, на дефолтных настройках). Кто-то нормально даст поставить и сам создаст правила для выхода в сеть, а кто-то про каждый чих спросит и будет спрашивать разрешение для захода на каждый сайт...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Я так и сказал - любого. Потому что почти все новое ПО у пользователя лежит в зоне загрузки :) Он же его только что скачал. На крайняк - принес на флешке, которая тоже... ;)

Илья, идеология твоего продукта известна всем. Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос. Но это здесь, а за пределами АМ - нет. В итоге люди получают не то, что ожидают. СМИ не рассказывают, как на самом деле ведет себя DW.

Вот в этом главная причина возмущения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Илья, идеология твоего продукта известна всем.

Да вот выясняется, что нет.

Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос.

Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки". Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки".

Да это же дефолтный вариант для браузеров. Они все ее используют.

Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Я ничего не менял. Ты просто путаешь "Недоверенную зону" и "Зону загрузок". Одно к другому никакого отношения не имеет. Вообще. И ещё раз говорю- поставь программу и проверь, как всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Речь не о терминологии, а о том, что программы по умолчанию не будут trusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

@В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 [email protected]

Можно нескромный вопрос?:) А почему тесты проводятся не устаревших ОС? Когда была w7, тесты проводились на XP, когда вышла и уже год как существует W8, тесты проводятся на W7? Не успеваете? В обычных условиях и не на этом форуме я бы не спрашивал, но выж как никак:

%%%

Anti-Malware.ru - первый в России независимый информационно-аналитический

центр, полностью посвященный информационной безопасности.

%%%

а?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Alex_Goodwin
А почему тесты проводятся не устаревших ОС?

Тесты проводятся на самых массово используемых системах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

Мне кажется, что в таком случае нужно тестировать обе оси. Потому что обходить самую передовую ОС из линейки win - мне кажется не правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alamor

Killer windows 8 стоит пока у довольно ограниченного количества пользователей и то у многих из них стоит пока только на виртуалке ;).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Vladimir2314
      У меня собака ночью очень сильно воет. И я решил купить ей ошейник антилай. Подскажите пожалуйста где его можно купить по нормальной цене?
    • Quinzy
      Всегда забавляли игроки в "танки". Никто в армию идти не хочет, испытать всю эту жизнь в реальности, зато все спецы в танковом деле.)) На играх, как мне кажется лучше пробовать зарабатывать, а не наоборот. Тратить деньги на лишнюю броню. В реальной жизни это вряд ли поможет. Лучше играть и зарабатывать в какие-нибудь игровые автоматы. Я вот сам хочу этим заняться и тут  тренируюсь на бесплатных играх. Вроде ничего так выходит. Пора пробовать и на депозитных поиграть. 
    • Karita
      При должной удачи конечно можно выиграть, но нужно и играть только в проверенных вариантах онлайн казино! Вот вам отличный вариант космолот cosmoloto.com.ua , даже можно на мобильном играть по итогу, если скачать игру . Так же можно играть в онлайн казино, автоматы и многое другое. А главное надёжно, зная что ваш выигрыш достанется только вам!
    • Vladimir2314
      Мы тоже любим в кругу друзей посидеть и поиграть в настольные игры. Когда-то тоже пришлось заказывать в интернете кости игральные https://satom.ru/t/kosti-igralnye-9413/ . Потому как старые мы где--то посеяли). Благо хоть доставка была быстрой. 
    • AM_Bot
      Компания Zyxel Communications Corporation представила доступную по стоимости серию межсетевых экранов серии ATP, позволяющих компаниям сектора малого и среднего бизнеса (SMB) защитить свои сети от угроз, в том числе и от атак «нулевого дня», которые не обнаруживаются традиционными средствами безопасности. Zyxel ATP — это универсальное решение, в которое интегрированы масштабируемая «песочница» на базе облака и дополнительные технологии защиты для обнаружения и блокировки как известных, так и неизвестных атак.  ВведениеМодельный ряд межсетевых экранов ZyWALL ATPОсновные функциональные возможности линейки Zyxel ATP3.1. «Песочница» (Sandboxing)3.2. Защита от вредоносного программного обеспечения3.3. Инспектирование SSL3.4. Контроль приложений (AppPatrol)3.5. Контентная фильтрация (Content Filtering)3.6. Фильтр ботнетов3.7. Защита от вторжений3.8. Статистика и SecuReporterПолитика лицензирования межсетевых экранов Zyxel APTВыводы ВведениеМеханизмы атак на сеть постоянно совершенствуются, а число целенаправленных нападений постоянно увеличивается, как и их разнообразие. Причем целевые атаки (Advanced Persistent Threat, APT), как правило, спроектированы для незаметного, скрытного выполнения злонамеренных действий, а не для того, чтобы нанести заметный ущерб.Современное вредоносное программное обеспечение использует техники, которые позволяют весьма легко обойти традиционные технологии защиты: межсетевые экраны, системы обнаружения вторжений, антивирусы. Неуловимость достигается, например, за счет маскировки под легитимные файлы. Поэтому в последнее время на рынке информационной безопасности остро ощущается потребность в защите от целенаправленных атак.Компаниям всё труднее реагировать на быстрые изменения в ландшафте угроз, и в особенно сложной ситуации оказывается сегмент SMB — небольшие и средние фирмы, у которых в отличие от крупных корпораций нет ни специалистов по информационной безопасности, ни мощных ресурсов для обеспечения защиты своей сети. Большие организации, как правило, выстраивают эшелонированную защиту от APT-атак, устанавливая отдельные специализированные решения (анализаторы трафика, сетевые песочницы и т.д.). При этом компаниям уровня SMB хотелось бы иметь эффективное и недорогое универсальное устройство «всё в одном» для защиты своих корпоративных сетей, которое помимо типовых модулей — межсетевого экрана, системы обнаружения вторжений, VPN-сервера — включало бы такие компоненты, как «песочница» (sandbox), фильтр ботнет-сетей, потоковый антивирус.Компания Zyxel Communications представила доступную по стоимости серию межсетевых экранов серии ATP, позволяющих компаниям сектора малого и среднего бизнеса (SMB) защитить свои сети и данные от различных угроз, в том числе и от атак «нулевого дня», которые не обнаруживаются традиционными решениями для информационной безопасности. Не так давно мы уже делали несколько публикаций о разработках Zyxel:  «Обзор Zyxel USG Series, унифицированных шлюзов безопасности» и «Обзор межсетевых экранов с функцией VPN компании Zyxel». В данном обзоре мы сфокусируем внимание на защите от целенаправленных атак Zyxel ATP и расскажем обо всех ее возможностях и особенностях.Zyxel ATP — это универсальное решение, в которое для обнаружения и блокировки как известных, так и неизвестных атак интегрированы масштабируемая «песочница» на базе облака и дополнительные технологии защиты. Модельный ряд межсетевых экранов ZyWALL ATPМежсетевые экраны серии ZyWALL АТР используют облачное обучение и песочницу для защиты от различных новых угроз, обеспечивая тем самым  эшелонированную защиту от будущих, ранее неизвестных атак.Модельный ряд межсетевых экранов ZyWALL ATP представлен четырьмя моделями — ZyWALL ATP100/200/500/800. Рисунок 1. Распределение моделей ZyWALL в зависимости от размера бизнеса  Краткие характеристики всех моделей линейки приведены ниже. Таблица 1. Ключевые характеристики моделей устройств ZyWALL ATPХарактеристикаZyWALL ATP100ZyWALL ATP200ZyWALL ATP500ZyWALL ATP800Спецификация оборудованияПорты 10/100/1000 Мбит/сек RJ-454 x LAN/DMZ,1 x WAN, 1 x SFP4 x LAN/DMZ, 2 x WAN, 1 x SFP7 (Configurable),1 x SFP12 (Configurable),2 x SFP (Configurable)Порты USB 3.01222Порт консолиДа (RJ-45)Да (DB9)Да (DB9)Да (DB9)Монтаж в стойкеНетДаДаДаБезвентиляторное исполнениеДаДаНетНетПроизводительность системыПропускная способность межсетевого экрана SPI (Мбит/сек)1000200026008000Пропускная способность VPN (Мбит/сек)3005009001500Пропускная способность IDP (Мбит/сек)600120017002700Пропускная способность AV (Мбит/сек)2504507001200Пропускная способность UTM (AV и IDP)2504507001200Максимальное число одновременных сессий TCP30000060000010000002000000Максимальное число одновременных туннелей IPsec VPN40402001000Одновременных пользователей SSL VPN1010501000Интерфейсов VLAN81664128Управление WLANЧисло управляемых точек доступа (с лицензией на 1 год)101834130Функции (сервисы) безопасностиПесочницаДаДаДаДаКонтентная фильтрацияДаДаДаДаБотнет-фильтрДаДаДаДаПатруль приложенийДаДаДаДаАнтиспамДаДаДаДаАнтивирусДаДаДаДаОблачный запрос (Сloud Query)ДаДаДаДаОблачная база данных угрозДаДаДаДаIDP (обнаружение и предотвращение вторжений)ДаДаДаДаРепутационный фильтрДаДаДаДаGeo EnforcerДаДаДаДаSecuReporter PremiumДаДаДаДаОсновные функции межсетевого экранаVPNIKEv2 IPsec SSLL2TP/IPsecIKEv2IPsecSSLL2TP/IPsecIKEv2IPsecSSLL2TP/IPsecIKEv2IPsecSSLL2TP/IPsecSSL (HTTPS) InspectionДаДаДаДаДвухфакторная аутентификацияДаДаДаДаMicrosoft AzureДаДаДаДаAmazon VPCДаДаДаДаОтказоустойчивая конфигурацияНетНетДаДаФизические характеристикиРазмеры (ШxГxВ)272 x 187 x 36300 x 188 x 44430 x 250 x 44216 x 147.3 x 33Вес (кг)1.41.653.30.85 Рисунок 2. Внешний вид ZyWALL ATP100  Рисунок 3. Внешний вид ZyWALL ATP200  Рисунок 4. Внешний вид ZyWALL ATP 500  Рисунок 5. Внешний вид ZyWALL ATP 800  Основные функциональные возможности линейки Zyxel ATPМежсетевые экраны Zyxel ZyWALL ATP в сочетании с  облаком Zyxel Cloud предлагают комплексный набор подсистем защиты, и, в частности, многоуровневую безопасность Multi-Layer Protection. Для пользователей доступны следующие сервисы и функции:Sandboxing  (Песочница)—изолированная среда в облаке, куда помещаются подозрительные файлы для идентификации новых типов вредоносного кода, что значительно усиливает защиту от атак нулевого дня;Malware Blocker (Антивирус) — помимо традиционной защиты в режиме потокового антивируса, данный модуль ежедневно синхронизируется с базой данных Cloud Threat Database, поэтому защита от вредоносного кода в ATP не ограничивается только локальным уровнем, а благодаря обмену через облако обеспечивает комплексную защиту на глобальном уровне;Application Security — содержит функции Application Patrol и Email Security, которые не только блокируют кибератаки, но и обеспечивают настраиваемый контроль для оптимизации трафика приложений и блокирования нежелательных приложений;Intrusion Prevention (IDP) — выполняет углубленную проверку для блокирования слабых мест в защите приложений и использующих эти слабые места атак, обеспечивая полную безопасность;Web-Security — включает в себя функции Botnet Filter и Content Filter, обеспечивающие проверку адресов (как URL, так и IP) с использованием синхронизируемых с облаком категорий, которые могут эволюционировать с ростом облачной базы;Geo Enforcer — может ограничивать доступ из тех стран, где чаще всего возникают угрозы, и выяснить географический адрес инициатора или потенциальной жертвы атаки с помощью преобразования IP-адресов в физические;SecuReporter — выполняет комплексный анализ журналов с корреляцией данных и выдает отчеты по заданным параметрам. Это — необходимый инструмент для провайдеров сервисов. Рисунок 6. Перечень сервисов линейки межсетевых экранов Zyxel APT  Расскажем о них подробнее. «Песочница» (Sandboxing)Одним из ключевых отличий линейки межсетевых экранов Zyxel ATP является «Песочница» (Sandboxing) — облачная изолированная среда, куда помещаются подозрительные файлы для идентификации новых типов вредоносного кода, в том числе методом запуска. Рисунок 7. Вкладка «Песочница» в консоли ZyWALL ATP 500  Если файл вызывает подозрения, и при этом среди актуальных сигнатур в локальной базе для него не найдено совпадений, шлюз отправит его в Zyxel Cloud по защищенному каналу. В облаке будет проведено полноценное исследование, включая эвристический анализ и иные современные методы проверки. Этот процесс занимает до 15 минут.Zyxel Cloud помогает локальному шлюзу отражать угрозы. Облако идентифицирует неизвестные файлы на всех межсетевых экранах ATP, собирает результаты в базе данных и ежедневно пересылает обновления на все шлюзы семейства ATP. Это позволяет собирать знания о новых угрозах и развивать систему методом машинного обучения. Таким образом, облачная среда «учится» противостоять новым атакам. Рисунок 8. Машинное обучение облака Zyxel Cloud и обогащение Cloud Threat Database  Интеллект облака идентифицирует каждую новую угрозу, поэтому с каждой атакой база данных Cloud Threat Database накапливает всё больше знаний, развивается и становится более эффективной.При этом необходимые элементы управления размещаются локально на межсетевом экране. В Zyxel Cloud переносятся только автоматизированные процессы проверки. С Zyxel Cloud  межсетевой экран семейства ATP всегда находится на связи и получает доступ к самым свежим сигнатурам, алгоритмам и другим инструментам для защиты сети. Интеллект облака извлекает информацию о самых распространенных угрозах и постоянно информирует о них все межсетевые экраны ATP. Такой метод оперативного обмена информацией помогает успешно предотвращать скрытые угрозы.Отметим ключевые возможности и особенности «песочницы»:инспекция осуществляется в облаке;поддерживаются протоколы HTTP/SMTP/POP3/FTP;обмен информацией (синхронизация) между шлюзом и облаком ведется в режиме реального времени.Защита от вредоносного программного обеспеченияВ устройствах реализован  антивирус Zyxel AV (движок от партнера — Bitdefender) и антиспам Zyxel AS (движок от партнера — CyREN), которые поддерживают более 650 000 сигнатур вирусов, все популярные почтовые протоколы, HTTP, файлы неограниченного размера, автоматическое обновление баз, фильтрацию по IP-репутации, движок Recurrent Pattern Detection (RPD), распознавание X-Header, черные и белые списки, отчеты.Антивирус обеспечивает:сканирование файлов на вирусы, трояны, черви и другой вредоносный код до того, как они проникнут в сеть;потоковое сканирование без ограничений на размер файла;ежедневное обновление информации о самых опасных угрозах.Антивирусная проверка трафика осуществляется по протоколам HTTP, FTP, POP3 и SMTP, работающим по стандартным портам. Проверка HTTPS-трафика возможна, если активировать опцию инспектирования SSL, о которой мы расскажем далее в обзоре.Антивирусной проверке подвергаются все передаваемые файлы, даже если они заархивированы. При этом существует возможность  разрешить или запретить проверку архивов определенных форматов, например ZIP и RAR. Рисунок 9. Вкладка «Anti-Malware» в консоли ZyWALL ATP 500  Модуль вычисляет хеш-сумму файла или его части и сравнивает с базой вирусных сигнатур, расположенной на межсетевом экране.Локальная база сигнатур межсетевого экрана Zyxel ATP обновляется весьма часто. При этом может возникнуть ситуация, когда на момент пересылки вредоносного файла в защищаемую сеть какая-либо новая модификация вируса ещё не содержится в локальных базах сигнатур межсетевого экрана. Тогда Zyxel ATP с помощью опции Cloud Query может отправлять хеш-сумму в облако для сравнения с облачной базой сигнатур. Cloud Query быстро (в течение пары секунд) проверяет хеш-код и определяет, является ли объект опасным. Для работы данного сервиса требуется минимум сетевых ресурсов, и поэтому он не снижает производительность устройства. Эффективность защиты, таким образом, обеспечивается использованием постоянно обновляемой облачной базы данных, в которой содержатся сведения о миллиардах вредоносных файлов. Облачный запрос также ускоряет работу интеллектуальных функций обнаружения новых угроз Zyxel Security Cloud, что усиливает защиту каждого межсетевого экрана ATP.Инспектирование SSLМежсетевые экраны Zyxel серии ATP предоставляют возможность выполнить расшифровку передаваемых данных. В данном случае устройство будет выступать в роли прокси, перехватывая зашифрованные данные, расшифровывая их, проверяя на наличие вредоносного программного обеспечения и затем зашифровывая трафик обратно.При необходимости пропуска трафика от определённых ресурсов без инспектирования можно создать список исключений.Контроль приложений (AppPatrol)Application Patrol выполняет следующие функции: контроль использования популярных веб-ресурсов и приложений пользователями с поддержкой категорий (более 15) и гибкой настройкой, шейпинг трафика от определенных приложений, дополнительная авторизация пользователей, статистика и отчеты, специальные IDP/ADP-коннекторы для соцсетей. Рисунок 10. Вкладка «AppPatrol» в консоли ZyWALL ATP 500  Идентификация и классификация трафика в AppPatrol происходит на всех уровнях модели OSI. Во время установки соединения, если разрешено политиками безопасности, AppPatrol анализирует IP-пакеты, в случае успеха находит сигнатуру и помечает ей сессию. Если же распознать ничего не удалось, то такой трафик просто игнорируется.Непосредственно в правилах AppPatrol можно сразу же запретить прохождение нужного трафика.База сигнатур AppPatrol содержит информацию о нескольких тысячах разнообразных приложений и онлайн-сервисов. База регулярно обновляется, предоставляя  возможность фильтрации трафика всё большего количества служб.Контентная фильтрация (Content Filtering)Контентная фильтрация применяется для блокировки доступа к веб-сайтам. Она обеспечивает фильтрацию социальных сетей и вредоносных ресурсов, блокировку сайтов (включая работающие по протоколу HTTPS), в том числе по ключевым словам, а также задание отдельно черных и белых списков URL-адресов.Для улучшения безопасности соединения с веб-сайтами реализованы усовершенствования функций защиты HTTPS Domain Filter, Browser SafeSearch и Geo IP Blocking.Модуль осуществляет блокировку активного содержимого страниц в браузерах пользователей (JavaScript, ActiveX и cookies), проверяет URL сайтов по собственной облачной базе потенциально опасных адресов. Реализована возможность ограничения серфинга пользователей по гео-IP и задания отдельных страновых политик. Рисунок 11. Вкладка «Content Filtering» в консоли ZyWALL ATP 500  Политики фильтрации контента могут быть привязаны ко времени. Расписание применения политик позволяет заблокировать доступ пользователей сети к определённым ресурсам (например, социальным сетям) в рабочее время.Есть возможность в явном виде разрешить или запретить доступ к определенным ресурсам вне зависимости от того, к какой категории они относятся.Модуль не только определяет сайты, к которым пользователям разрешается или блокируется доступ, но также позволяет осуществлять блокировку активного содержимого страниц в браузерах пользователей (JavaScript, ActiveX и cookies).Кроме того, блокировка доступа может производиться по ключевым словам.Фильтр ботнетовСервис по фильтрации ботнетов в межсетевых экранах  Zyxel APT позволяет блокировать все соединения между защищаемой сетью и серверами управления либо известными IP-адресами ботнет-сетей. При необходимости администратор может самостоятельно выбрать, какие блокировки должны использоваться. Рисунок 12. Вкладка «Reputation Filter» в консоли ZyWALL ATP 500  Таким образом, модуль фильтрации ботнетов самостоятельно не защищает от заражения хостов, но он предотвращает возможное последующее их участие в ботнет-сети.Защита от вторженийМежсетевые экраны Zyxel ATP позволяют защищать локальную сеть от вторжений извне путем анализа поступающего трафика и сравнения его с базой известных сигнатур атак. Сервис IDP (Intrusion Detection and Prevention) занимается разбором трафика на уровнях модели OSI с 4-го по 7-й.Сервис обеспечивает:тщательный анализ пакетов, передаваемых по всем портам и протоколам, для защиты сети от известных атак;закрытие уязвимостей до того, как ими можно будет воспользоваться для атаки;возможность кастомизации сигнатур для создания своих собственных правил;постоянное автоматическое обновление сигнатур.Сервис IDP отслеживает генерируемый вредоносными программами трафик, попытки использования известных уязвимостей в прикладном и системном программном обеспечении,  а также любую сетевую активность, связанную с различного рода угрозами.Поиск ведётся по регулярно обновляемой базе сигнатур. Существует возможность добавить собственные правила или сразу загрузить файл с перечнем правил.Статистика и SecuReporterЛокальная консоль Dashboard ATP выдает статистику по угрозам за семь дней и сводку по трафику после перезагрузки устройства. Эта информация очень полезна для быстрой оценки безопасности сети. Рисунок 13. Консоль Dashboard ATP  Рисунок 14. Консоль Dashboard ATP  SecuReporter — это работающий в облаке интеллектуальный сервис аналитики с разработанными для продуктов линейки ZyWALL функциями генерации отчетов, включая сбор данных и их корреляцию. Он предоставляет сетевому администратору централизованную картину различных действий в сети, например:общее число обнаруженного вредоносного кода/вирусов;обнаруженный спам в электронной почте;обнаруженные аномалии;заблокированные запросы;тенденции угроз (за последние 7 дней).SecuReporter идентифицирует и анализирует угрозы и составляет отчеты о них. На основе этих отчетов пользователю выдаются рекомендации по устранению обнаруженных угроз. Этот облачный сервис превращает данные из журналов в ценные знания, используемые для генерации подробных отчетов и аналитики. Политика лицензирования межсетевых экранов Zyxel APTАктивация той или иной функциональности происходит посредством подключения необходимой лицензии. Модульность позволяет клиентам внедрять только те сервисы, в которых есть потребность. В случае необходимости расширить функциональность шлюза клиент может просто докупить необходимые лицензии и с легкостью их интегрировать в уже функционирующую инфраструктуру безопасности.ATP стандартно поставляется с лицензией на пакет Gold Security Pack на 1 год. Эту лицензию нельзя передавать (non-transferable). Начиная со второго года, пользователь может возобновить лицензию Gold Security Pack либо Silver Security Pack на 1 или 2 года. Возобновленную лицензию уже можно передавать.Таким образом, политика лицензирования компании Zyxel предоставляет максимальную гибкость при поставке шлюзов APT для разных компаний с индивидуальными потребностями, а также позволяет добиться оптимального баланса стоимости, производительности и безопасности. ВыводыВ этой статье мы попытались в достаточной степени подробно описать возможности межсетевых экранов Zyxel серии ATP.Межсетевые экраны Zyxel ATP открывают преимущества облачных технологий информационной безопасности для SMB-сегмента. Рассчитанное на небольшие компании с ограниченным бюджетом, такое устройство борется с различными типами угроз, включая ботнеты, и может блокировать IP-адреса в зависимости от серьезности риска. Таким образом обеспечивается баланс между покрытием и производительностью защиты без использования дорогого оборудования.Ключевыми отличиями Zyxel ATP от других линеек Zyxel (VPN, USG) являются наличие на «борту» механизмов защиты от современных киберугроз — «песочницы», фильтра ботнет-сетей, антифишинга, — а также привлечение облачных ресурсов для поднятия уровня защиты. Облачный ресурс используется для оперативного обмена информацией об уязвимостях, а также для дополнительной проверки подозрительных объектов в рамках песочницы. Благодаря этим мощным функциям Zyxel серии ATP обеспечивает построение комплексной защиты ИТ-инфраструктуры на базе одного решения. Читать далее
×