Сергей Ильин

Тест фаерволов на защиту от внутренних атак II

В этой теме 110 сообщений

Мы в низком старте нового теста фаерволов на защиту от внутренних атаке (аля самозащита).

Если кто-то вдруг забыл, то это такой вот тест http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=19500

В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 x64.

Набор методов атаки для теста мы практически не будем менять. Несколько из тех, что были в прошлый раз для XP, не работают на Window 7. Несколько мы думаем добавить. В итоге общий набор методов для атак будет около 40.

Сейчас основной вопрос в том, кого тестировать, а кого нет. Прошлый список хочет несколько оптимизировать.

Avast! Internet Security

AVG Internet Security

Avira Internet Security

BitDefender Internet Security

Comodo Internet Security

DefenseWall Personal Firewall

Dr.Web Security Space

Eset Smart Security

F-Secure Internet Security

G DATA Internet Security

Jetico Personal Firewall

Kaspersky Internet Security

McAfee Internet Security

Microsoft Security Essentials

Norton Internet Security

Online Armor Premium Firewall

Online Solutions Security Suite

Outpost Security Suite Pro

Panda Internet Security

PC Tools Internet Security

Trend Micro Titanium Internet Security

ZoneAlarm Internet Security Suite

Я предлагаю убрать их теста Online Solutions Security Suite как непопулярный. Также под вопросом DefenseWall, т.к. в прошлом году многие протестовали против его сравнения с традиционными антивирусными продуктами.

Буду рад услышать любые комментарии по методике теста и списку участников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Оффтоп

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1) Предлагаю перенести тестирование на Windows 7 x86 на осень. А на х64 сейчас.

Не получится технически. Для х64 нужно переписывать ряд утилит. Это время. Поэтому и решили сделать сначала на x86. Популярность этих версий 7-ки примерно одинакова.

2) А встроенный виндовый файрволл будет тестироваться? Или он тоже не распространенный?

Будет и он есть в списке - Microsoft Security Essentials (+ штатный фаервол Windows).

Не хотите обновить тест на самозащиту продукта ? А то последний тест был сделан 2 года назад.

Данные тест во многом дублирует тест на самозащиту. Поэтому для не уверен, что мы будет его повторять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хотелось бы увидеть в списке новые лица, например TrustPort IS 2013 ...

Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Очень хотелось бы увидеть объективный результат....

Это как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень просто =

Хотелось бы увидеть работу АВ в оптимальных режимах теста...

Его реальные возможности, соответственно все плюсы и минусы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков. Логика такая - если у продукта стоят такие хуки, то на дефолтных настройках есть много правил (ну, кроме как у OSSS и еще схожего вендора) которые определяют его активность в системе, а вот если приложение неизвестно (тестовый кейс, зловред), то на особо хитрое мутное действие может быть и алерт - т.к файл юзер сам скачал и запустил, кто его знает, может этот функционал ему нужен...

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1. Предлагаю пересмотреть подход к случаям, когда ав-комплекс крэшится (даже какая-то его часть, хоть GUI). Продукт частично грохнулся - самозащита плохая, функционал нарушен - все, 0 баллов. Даже если тестовое действие было заблокировано. А ничего что он при этом вообще всю деятельность в системе заблокировал? то, что теперь все запрещено (или наоборот, все разрешено). А то нет логики - если позорно упав нечаянно всю систему заблокировал - это плюс один, а если корректно обработал хук и спросил у юзера "а что тут делать?" - 0.5 балла. Выходит лучше падать или вообще все лочить.

ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

2. Ситуация с запросом - допустим, продукт спросил об попытке установки драйвера двумя способами. Итого он получит 1 балл. А тот продукт, который один способ тупо заблочил или вообще не обработал (просто самозащита не дает работать такому способу, а хуки на это не поставлены и корректно обработать данный кейс в случае атаки не на него а на систему он не сможет), а второй пропустил - тоже получит 1 балл.

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест. И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

3. Одно дело, когда антивирус на дефолтных настройках молча подавляет попытку TerminateProcess, а другое, когда спрашивает о недокументированной загрузке неподписанного драйвера - т.к если тупо заблочить, то у юзера софт может не работать (какие-нибудь там даемон_тулзы и прочая фигня). Т.е вопрос вопросу рознь. Одно дело когда вопрос на каждый чих как от OSSS и другое дело, когда вопросы о каких-то реально критичных событиях. Причем алерты тоже разные бывают - бывает что если приложение недоверенное (тестовые кейсы, например, ведь их нет в базе чистых и вообще они подозрительны), то алерт угрожающий и по его тексту и внешнему виду понятно что надо бы запретить если не уверен.

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

4. Если на дефолтных настройках продукт тупо блокирует все кейсы, то это, простите, тупая заточка. Если все эти действия блочить, то как с таким продуктом работать - половина софта корректно работать не будет, т.к продукт все лочит тупо. Т.е еще раз предлагаю пересмотреть политику начисления баллов продукту, который спрашивает.

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

5. В каких-то продуктах есть правила для приложений, где-то нет. Есть базы чистых, предустановки и на выход в сеть и на поведение в системе для большинства популярных программ и т.д... - так вот при тестировании все это не учитывается ведь. Т.е кто-то все тупо молча лочит хорошей самозащитой, но при этом нужных хуков в системе у него не поставлено...

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

6. Немного странно видеть когда продукт, у которого поставлены хуки на все что можно (все кейсы или заблочит молча или спросит) оказывается по тесту хуже того у которого и технологий то таких нет - треть пропускает т.к он не дорос еще до таких хуков.

Разве это не проблемы вендоров? Каждый сам выбирает для своего продукта логику работы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И так было куча криков по поводу DefenseWall, который блочит все, не имея анализа контекста событий.

Моя программа блокирует только ту активность, что может быть вредоносной либо потенциально опасной. Без, за редчайшим исключением, запроса к пользователю. И только для тех процессов, что могут быть потенциально опасными. Ну а криков было по одной причине- я выиграл тест. Ты думаешь, если бы я тест проиграл, хоть кто-нибудь издал бы хоть писк? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия. Под "каждый", конечно, подразумевается на офис и флеш.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Криков было, потому как на каждый инсталлятор был запрос доверия.

И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ИМХО слишком жестко получается. По факту же крушение GUI, например, может не нарушать работу защитных функций антивируса. В последнем тесте за крушение того же GUI не снималось баллов. Замечу, что это было сделано по обратным просьбам, что мол неправильно снимать баллы за креш какого-то GUI или другого незначительного процесса, атака то предотвращена.

Крэш ГУИ = потеря функциональности. Как в такой системе работать можно? Ворд сможет документ сохранить или 1С? Какие еще запросы втихую подавятся продуктом? Если скрэшился - значит кривая реализация такого хука или вообще его нет и он выжил лишь потому, что драйвер и не атаковали - он продолжает поэтому работать и все лочить, а технологии ТАКОЙ защиты на самом деле нет. За крэш ИМХО нужно 0 давать (а еще лучше даже отнимать очков:) )

Понимаю о чем вы. Здесь логика такая, что идеалогически не хочется поощрять тех, что пугает юзеров страшными алертами по поводу и без. Так можно сделать поделку, которая будет ругаться на каждый чих и выиграть тест.

Если говорить про того, кто все похучил и все блочит - это комод и Дефенс Валл (у последнего такова логика работы и к нему претезий нет, все правильно делает). Согласен, что одно дело все повязать хуками (как комод), а другое дело это уметь фильтровать и не надоедать юзеру тупыми непонятными алертами. И тут смущает вот что:

1. От продукта Х два вопроса = 1 балл. От продукта Y один провал и одна блокировка = 1 балл. Т.е результат такой же.

2. Алерт алерту рознь - есть опасные действия в системе, которые тупо лочить нельзя, иначе у юзера даемон_тулзы, дефрагментаторы, твикеры, хард_утилиты, бэкаперы и прочее не будет работать - потому нужно бы спросить. Если это на дефолтных настройках тупо залочено, то нафига такой продукт вообще нужен?

3. Максимальные настройки - тут логика этих настроек у некоторых продуктов разная, кто-то подразумевает, что какие-то действия через настройку можно просто запретить без алертов, а на какие-то будут выдаваться предупреждение, тем более тут от правил зависит для приложений.

Печально, что выхода нормального из этого без исследования логики самого продукта и того насколько у него много правил для приложений и т.д нет, а в тесте это отразить как-нибудь надо. Потому предлагаю на выбор следующие варианты (можно сделать из них коомбинацию):

1. Давать за запрос не 0.5 баллов, а 0.7, например.

2. Ранжирование того что спросил - если спросил чисто про атаку на самого себя, то это одно, а вот если запросил за загрузку неподписанного драйвера, то это нормально. Обычно такой алерт будет отличатся особой страшностью - красный цвет, большие понятные надписи, что если разрешить, то будет жо_па и т.д

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

Предлагаете веса для разных кейсов сделать?

Хорошо бы сделать. Например увеличение баллов за прохождение адвансед левела (самых сложных экзотичных функций).

Такой всего один - DefenseWall, но у него такая логика работы. Точнее полтора, есть еще параноидальный Comodo. И их поэтому хотели в прошлый раз убрать из теста и отчета.

Тестировать Дефенс рядом с классическими продуктами смысла нет. Любой нормальный продукт с кучей хуков (OSSS, KIS, OSS, Comodo) можно за несколько строк кода и пары настроек превратить в такую же песочницу - для того, чему явно не устанавливается статус доверенного все что похучено нафиг блочить, а доверенному все разрешать. Но они работают ведь не по такой логике, а сами решают что блочить, а что нет, и иногда у юзера спрашивают. Т.е песочницу надо с другими сравнивать.

Пусть меня Илья поймет правильно - на его продукт я не наезжаю, но при разной логике работы и при таком тестировании тестить бессмысленно - ежу понятно, что Дефенс все похучил и все запрещает - толку тут тестировать то? Проверять не забыл ли Илья какую-то экзотическую функцию похучить что ли? Все и так верят, что не забыл.

Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

обязательно надо. потом предложу список приложений, пусть мозги отдохнут, а то много букв что-то я напечатал, кипеть начали... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
[...]

3. За запрос в максимальном режиме вообще не снимать баллы - на то режим и максимальный чтобы все блочить (блочить то, что явно настроено в настройках что надо блочить), а на все остальное опасное спрашивать. Так что в этом режиме (максимальный) запросы это вполне нормально!

[...]

Поддерживаю! В прошлом тесте по такой методике в максимальном режиме, аж 7 продуктов (вместо двух) набрали бы 100% результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Помню кто-то предлагал попробовать поставить несколько приложений и записать сколько алертов пользователю будет выведено. Это будет маркером параноидальности (дебильности) продукта.

Делаем? Если да, то давайте решим какие программы берем для этого, много не нужно, тут нужно показать качественно различия в подходах вендоров.

Сергей Ильин, давайте без запары для тех, кто будет делать тест и без экзотики, чтобы заточек не было - что-то простое и распространенное. Предлагаю ставить три браузера: Лиса, Хром, Опера. Поставить их и зайти на какие-нибудь пару сайтов в интернете и посмотреть сколько и каких алертов будет от продукта (разумеется, на дефолтных настройках). Кто-то нормально даст поставить и сам создаст правила для выхода в сеть, а кто-то про каждый чих спросит и будет спрашивать разрешение для захода на каждый сайт...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И это неправда. Запрос на выбор зоны возникает только в случае запуска неизвестного файла, лежащего внутри одной из папок "Зоны загрузки". По методологии, для DefenseWall запуск производился с флешки (по умолчанию в недоверенных по понятным причинам), а она вне "Зоны загрузки", так что никаких запросов в данном случае быть не могло в принципе.

Я так и сказал - любого. Потому что почти все новое ПО у пользователя лежит в зоне загрузки :) Он же его только что скачал. На крайняк - принес на флешке, которая тоже... ;)

Илья, идеология твоего продукта известна всем. Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос. Но это здесь, а за пределами АМ - нет. В итоге люди получают не то, что ожидают. СМИ не рассказывают, как на самом деле ведет себя DW.

Вот в этом главная причина возмущения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья, идеология твоего продукта известна всем.

Да вот выясняется, что нет.

Также всем известно, что на ПО, "полученное" из браузера и со сменного носителя, будет запрос.

Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки". Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Из браузера- только в случае запуска из одной из папок "Зоны загрузки".

Да это же дефолтный вариант для браузеров. Они все ее используют.

Со сменного носителя- запроса не будет, сменные носители вне "Зоны загрузки". Накати на виртуалку и посмотри сам, как там всё работает.

Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если изменил логику - так скажи. У тебя сменные носители, а затем и сеть, были в зоне Untrusted.

Я ничего не менял. Ты просто путаешь "Недоверенную зону" и "Зону загрузок". Одно к другому никакого отношения не имеет. Вообще. И ещё раз говорю- поставь программу и проверь, как всё работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Речь не о терминологии, а о том, что программы по умолчанию не будут trusted.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@В этот раз мы хотим провести тест на Windows 7 x86, а осень повторить его уже для Windows 7 [email protected]

Можно нескромный вопрос?:) А почему тесты проводятся не устаревших ОС? Когда была w7, тесты проводились на XP, когда вышла и уже год как существует W8, тесты проводятся на W7? Не успеваете? В обычных условиях и не на этом форуме я бы не спрашивал, но выж как никак:

%%%

Anti-Malware.ru - первый в России независимый информационно-аналитический

центр, полностью посвященный информационной безопасности.

%%%

а?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А почему тесты проводятся не устаревших ОС?

Тесты проводятся на самых массово используемых системах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне кажется, что в таком случае нужно тестировать обе оси. Потому что обходить самую передовую ОС из линейки win - мне кажется не правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Killer windows 8 стоит пока у довольно ограниченного количества пользователей и то у многих из них стоит пока только на виртуалке ;).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS
  • Сообщения

    • Viktorr
      Спасибо за обзор, очень подробно и понятно. Из своего же опыта могу сказать, что мы для офиса заказали лицензионный Symantec Endpoint Protection. Причем на мой взгляд, это один из самых лучших вариантов. Поначалу пытались бесплатными программами пользоваться, но они явно не подходят для обеспечения корпоративной безопасности. А потом начальник поручил здесь https://softmap.ru/think-cell/think-cell-chart/ купить think cell на 20 пользователей, так как этот софт нам нужен для составления таблиц и диаграмм, и я заодно убедил его купить ПО для корпоративной защиты. Ведь это возможно, даже более важный вопрос, учитывая что у нас есть собственные наработки, которых пока нет ни у одной другой компании.
    • grak
      Я кредиты не беру вовсе, нету в них надобности так как в деньгах не нуждаюсь, а все потому что я зарабатываю на http://vulkanvip-casino.com/ этом портале. Хотите и вы так? Значить переходите на тот сайт и зарабатывайте.
    • AM_Bot
      Какие проблемы безопасности связаны с использованием наиболее популярных браузеров? Что следует понимать под защищенными браузерами и каковы их отличительные черты? В каких направлениях развивается сегмент рынка защищенных браузеров? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в аналитическом обзоре рынка защищенных браузеров.    ВведениеПроблемы безопасности браузеровЧто такое защищенный браузер?Защищенные браузеры4.1. Tor Browser4.2. Waterfox4.3. Iron4.4. Comodo Dragon4.5. Brave4.6. Opera4.7. Epic4.8. Dooble Web BrowserВыводы ВведениеБраузер, пожалуй, одна из наиболее востребованных программ среди всех пользователей, независимо от возраста, профессии, социального положения. С момента появления первого браузера было разработано множество программ этого рода, и число только наиболее известных измеряется в десятках. Разработчики программ идут на всевозможные ухищрения для того чтобы привлечь внимание публики именно к своему детищу. Опыт же показывает, что легче всего завоевать сердце пользователя, предоставив ему максимально комфортные условия работы. Для этого нужно поддержать как можно больше операционных систем, веб-технологий, форматов данных и протоколов, а также реализовать как можно больше различных удобных функций. Высокая скорость загрузки страниц тоже очень нравится пользователям.В большинстве случаев браузер выбирается на основе именно этих критериев. А кто-то вообще экономит силы и либо пользуется тем, что уже есть, либо устанавливает самое популярное решение. Осознанным такой выбор назвать трудно, поскольку не все браузеры одинаково безопасны. Проблемы безопасности браузеровУпотребление признака «защищенный» в теме данного обзора может вызвать закономерный вопрос: разве не все браузеры защищенные? Без большого риска ошибиться можно предположить, что если вы прямо сейчас откроете окно настроек браузера, в котором читаете этот обзор, то легко сможете отыскать раздел вида «безопасность», «конфиденциальность» или что-то подобное.Функции безопасности, такие как защита скачиваний, фильтрация URL, запрет слежения, приватный режим, стали «мейнстримом» и взяты на вооружение Google Chrome, Internet Explorer и Mozilla Firefox. Что же в таком случае мешает рассматривать в качестве защищенных все существующие браузеры?Из ряда свидетельств в прошлом широкой общественности стало известно, что использование наиболее распространенных браузеров сопряжено с рисками безопасности. В первую очередь, подпадают под подозрение продукты, которыми владеют крупные компании. Google, Microsoft, Apple, по-видимому, принимают активное участие в программе негласного сбора информации, передаваемой по сетям электросвязи (PRISM). Браузеры по своей природе очень удобный инструмент для того, чтобы собирать данные о поведении, привычках и предпочтениях пользователей, по крайней мере, в маркетинговых целях. Разумеется, чем более широко используется браузер, тем большую ценность он представляет для корпораций и правительственных организаций в качестве поставщика сведений. Но самая большая неприятность состоит в том, что мы даже не можем получить полное представление о том, как и для чего собранные данные могут быть использованы сейчас и в будущем. Мы имеем дело с миной замедленного действия, и игнорировать факт ее существования довольно легкомысленно. Что такое защищенный браузер?Для неискушенного пользователя большинство браузеров может казаться защищенными. Но специалисты в области ИБ хорошо знают, что истинная безопасность подразумевает отказ от многих зависимостей, связанных с платформами, плагинами и любыми иными избыточными элементами для получения как можно более простого и прозрачного инструмента.Защищенным разумно считать специализированный браузер, который скорее нацелен на решение проблем конфиденциальности пользователей, предоставление ему всех возможностей по управлению, исключение сбора данных, пусть даже в ущерб комфортной работе в интернете. Теперь становится понятно, что популярность браузера ни в коей мере не свидетельствует о высоком уровне его защищенности. Более того, эти два качества скорее противоречат друг другу.В рамках обзора невозможно и нецелесообразно рассматривать все существующие решения, которые могут претендовать на право называться защищенными. Мы отобрали наиболее типичных и ярких представителей сегмента, чтобы сформировать целостную картину. Защищенные браузеры Tor BrowserВряд ли полноценный обзор защищенных браузеров может обойтись без упоминания решения Tor. Разработка браузера Tor стала своеобразным ответом на лавинообразное увеличение числа инцидентов безопасности при использовании интернета.Браузер Tor в сущности представляет собой лишь вершину айсберга. За ним кроется защищенная распределенная сеть из множества прокси-серверов, создаваемая с целью обеспечить анонимность и конфиденциальность пользователя в интернете.Работа браузера основана на простом для понимания принципе «луковичной маршрутизации» (Tor — это акроним от Onion Router). Над данными множество раз выполняется процедура шифрования по мере передачи от сервера к серверу (три выбираемых случайным образом сервера сети Tor — те самые «луковичные слои») защищенной сети Tor, а затем передаются по виртуальному каналу. И точно так же данные расшифровываются очередным «слоем» при получении.Трафик между сетью Tor и целевым ресурсом не шифруется. Поэтому если пользователь хочет передавать по интернету чувствительную информацию, по-прежнему нужно позаботиться о конфиденциальности за счет использования https или иного протокола сквозного шифрования, а также механизмов аутентификации.Кроме того, при использовании сети Tor у пользователя остается возможность посещать заблокированные сайты. Рисунок 1. Схема работы Tor  Давайте рассмотрим концепцию браузера подробнее. Tor Browser основан на специальной версии Mozilla Firefox с расширенным сроком поддержки (Extended Support Release (ESR)). Повышенный по сравнению с Firefox уровень безопасности достигается за счет следующих нововведений:применения ряда патчей для усиления конфиденциальности;изменение настроек Firefox, задаваемых по умолчанию, с акцентом на безопасность (в целом состав настроек с некоторыми исключениями совпадает с теми, что реализованы в Firefox); Рисунок 2. Настройки приватности Tor Browser по умолчанию усиление безопасности за счет использования различных расширений для безопасного просмотра веб-сайтов: HTTPS-Everywhere, NoScript, Torbutton (кстати, в настоящее время ведется работа по перенесению функциональности последнего расширения непосредственно на уровень патчей); Рисунок 3. Стандартные расширения Tor Browserиспользование подключаемых транспортных модулей (Pluggable Transports) для противодействия цензуре в интернете, которая направлена на блокирование сетей Tor по IP или с помощью механизмов фильтрации потоков трафика: Obfs3proxy, Obfs4proxy, meek, FTE. Рисунок 4. Подключаемые транспортные модули Tor Browser Актуальная на момент написания обзора версия Tor Browser 7.5.6 основана на Firefox 52.9 ESR, но уже готовится к официальному выходу версия на основе Firefox ESR 60. Поддерживаются Microsoft Windows, macOS, GNU/Linux.Очевидно, что браузер Tor особенно востребован в тех случаях, когда возникают попытки ограничить свободу в интернете. За примерами далеко ходить нет нужды, они на слуху.По умолчанию Tor Browser не сохраняет историю посещений, а cookies хранятся и используются только на время сеанса.При первом запуске Tor Browser отображается окно настроек сети Tor. Можно выполнить подключение к ней или предварительно задать настройки для подключения. Рисунок 5. Окно подключения к сети Tor В большинстве случаев достаточно нажать кнопку «Соединиться», чтобы установить подключение без конфигурирования. После этого появится полоса загрузки, наглядно отображающая текущее состояние процесса подключения. Рисунок 6. Подключение к сети Tor Кнопку «Настроить» следует нажать, если подключения к интернету подвергаются цензуре или используется прокси. Для разрешения первой проблемы браузер позволяет выбрать подключаемый транспортный модуль, а во втором случае в настройках нужно будет указать параметры прокси-сервера.Веб-сайты часто задействуют множество сторонних сервисов для взаимоувязывания и сопоставления активности пользователя на различных ресурсах. Сюда можно отнести кнопки «Нравится» в социальных сетях, аналитические трекеры, рекламные маяки и т. п. Браузер Tor включает несколько дополнительных механизмов контроля за перемещениями информации, ассоциированной с пользователем. По сути он ограничивает интерфейс взаимодействия пользователя с сервисами интернета исключительно тем веб-сайтом, что задан в адресной строке. И даже если пользователь подключается к двум разным сайтам, которые используют один и тот же сторонний сервис-трекер, браузер обеспечивает прохождение содержимого сайтов через две различные цепочки серверов. Благодаря этому трекер не будет знать, что оба подключения были установлены из браузера одного пользователя.Некоторые веб-сайты требуют вводить логин и пароль пользователя при входе. В случае с незащищенным браузером, помимо логина и пароля, зачастую раскрывается информация об IP-адресе и местоположении пользователя. С браузером Tor можно в явном виде выбирать, какая информация будет раскрыта при использовании того или иного веб-сайта.Опция «Новая личность» пригодится, если нужно предотвратить увязывание деятельности в браузере с той, что была предпринята ранее. При выборе этой опции будут закрыты все открытые вкладки и окна, очищена вся личная информация (cookies и история посещения сайтов), а также будут созданы новые цепочки для всех соединений. Рисунок 7. Управление цепочками Tor для сайтов Опция «Новая цепочка» может быть полезна, если выходной сервер не может подключиться к веб-сайту или загрузить его корректным образом. В этом случае активная вкладка или окно будут перезагружены в новой цепочке Tor.Tor Browser имеет элемент управления «Уровень безопасности», который позволяет повышать и снижать степень защищенности посредством управления набором потенциально опасных параметров. Повышение уровня может привести к тому, что некоторые страницы будут отображаться некорректно. Это своего рода плата за повышенную безопасность. Оценить приемлемый уровень безопасности достаточно просто, поскольку соответствующее окно настройки содержит всю необходимую информацию о возможных последствиях. Рисунок 8. Уровни безопасности Tor Browser Кроме того, в Tor Browser реализованы оперативные механизмы, направленные на информирование и предупреждение пользователя о потенциальных опасностях, связанных с использованием тех или иных веб-сайтов. WaterfoxУже из названия Waterfox видно, что он основан на Mozilla Firefox. Пожалуй, это наиболее известный браузер подобного рода, именно по этой причине он попал в настоящий обзор. Кроме него можно еще отметить альтернативные браузеры, основанные на коде Firefox, — Pale Moon и Basilisk.Waterfox принадлежит к числу довольно незатейливых браузеров с открытым исходным кодом. Разработчики видели одну из своих целей в создании самого быстрого браузера для 64-битных компьютеров. Waterfox  заслужил свою популярность как раз благодаря тому, что в нем была реализована поддержка 64-битных операционных систем еще в то время, когда Mozilla Firefox был 32-битным.Waterfox основан на Firefox ESR и потому поддерживает традиционные XUL-расширения Firefox и NPAPI-плагины. По сравнению с Firefox в нем изменен ряд настроек безопасности по умолчанию, в частности:отключена интеграция с веб-сервисом Pocket;отключена автоматическая отправка телеметрических данных в компанию Mozilla;отключены расширения Encrypted Media Extensions, которые требуются для работы некоторых сайтов.Следует отметить, что ощутимого прироста скорости эти улучшения на данный момент не приносят, а с точки зрения безопасности аналогичный эффект может быть получен посредством конфигурирования Firefox вручную. Рисунок 9. Настройки приватности Waterfox по умолчанию Разработчики Waterfox заявляют следующие основные преимущества браузера перед конкурентными решениями:просмотр веб-страниц без оставления следов. Waterfox автоматически удаляет с компьютера оперативную информацию пользователя (пароли, cookies, историю посещения страниц);противодействие скрытым трекерам. Waterfox оснащен защитными механизмами для автоматического блокирования скрытых трекеров, которые собирают информацию о просмотренных страницах. Это позволяет сохранить конфиденциальность пользователя и ускорить загрузку страниц. Рисунок 10. Защитные механизмы Waterfox Как это ни парадоксально, с использованием Waterfox и подобных ему браузеров связана существенная проблема безопасности. Дело в том, что обновления безопасности, выпускаемые для Firefox ESR, появляются в Waterfox с некоторым запозданием. Это объяснимо, поскольку разработчикам требуется время для того, чтобы интегрировать эти обновления в Waterfox. Однако практика показывает, что задержка может достигать двух недель. IronSRWare Iron — это основанный на Chromium браузер для защищенной работы в интернете. Создатели Iron противопоставляют свое детище Google Chrome как инструмент, впитавший в себя все лучшие качества последнего и лишенный проблем безопасности для пользователя. Основная проблема безопасности Chrome, от которой решили избавиться в Iron, заключается в отправке сведений о действиях пользователя в Google и создании идентификатора, облегчающего опознание пользователя.В свете этой позиции не должно удивлять, что в целом интерфейс Iron практически не отличается от Chrome.Проект до настоящего времени поддерживается разработчиками, новые версии выходят с небольшими перерывами каждый месяц. Последняя на момент написания статьи версия 67.0.3500.0 увидела свет 28.06.2018.Для решения проблем безопасности браузер предлагает соответствующий набор настроек конфиденциальности, расширения и настраиваемые средства разработчика.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены настройки конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome и SRWare Iron. Можно легко заметить, что из Iron удалены все параметры, в той или иной степени связанные со сбором и отправкой в Google информации о работе пользователя с браузером. В остальном настройки идентичны. Рисунок 11. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и SRWare Iron (справа) На официальном сайте Iron заявлено, что в отличие от Chrome, «Iron имеет встроенный блокировщик рекламы, который легко настроить с помощью конфигурационного файла». На практике явных следов наличия этого инструмента в Iron обнаружить не удалось, по умолчанию реклама не блокируется. Да и подход с настройкой браузера через конфигурационный файл представляется сомнительным.В Iron отключена служба обновления в фоновом режиме и механизмы, предположительно позволяющие каким-либо образом идентифицировать пользователя.С учетом заявленной ориентации Iron на исключение избыточных элементов вызывает удивление наличие в браузере ряда предустановленных расширений, не связанных с обеспечением безопасности. Рисунок 12. Предустановленные расширения Iron Хотя Iron позиционируется как программное обеспечение с открытым исходным кодом, тексты программ на протяжении 10 лет существования браузера так и не были опубликованы. Comodo DragonБраузер Comodo Dragon, как и Iron, основан на технологии Chromium. При этом в отличие от решения SRWare, помимо улучшений технологии Chromium в части обеспечения конфиденциальности, Comodo реализует ряд любопытных механизмов безопасности собственной разработки:валидация доменов (Domain Validation), которая идентифицирует и изолирует внешние сертификаты SSL от внутренних;отказ от использования cookies и других механизмов, потенциально опасных с точки зрения отслеживания действий пользователя;предотвращение возможности отслеживания пользовательских скачиваний.Компания Comodo достаточно широко известна в качестве разработчика различных средств защиты информации, включая антивирус и межсетевой экран, что заставляет относиться и к механизмам безопасности браузера ее разработки с должным вниманием.Уже начальное окно установки браузера выглядит очень многообещающе для всех, кто всерьез заботится о безопасности личных данных: пользователь сразу может воспользоваться предложением использовать собственные бесплатные DNS-серверы Comodo для повышения уровня защиты и даже скорости работы с интернет-ресурсами. Рисунок 13. Окно установки Comodo Dragon Пользовательский интерфейс Comodo Dragon, разумеется, очень напоминает Google Chrome.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены параметры конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа). Можно заметить, что в целом состав настроек совпадает. При этом обращает на себя внимание знакомый подход, связанный с исключением ряда механизмов передачи различных данных в Google. Любопытно, что в отличие от разработчиков браузера Iron, команда Comodo не считает предосудительной возможность использования веб-службы для разрешения проблем навигации. Рисунок 14. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа) Помимо упоминавшейся ранее функции защищенного DNS, в Comodo Dragon добавлены опции автоматического запуска браузера в режиме инкогнито и запрета раскрытия веб-сайтам данных о том, откуда на них был осуществлен переход. Рисунок 15. Режим инкогнито в Comodo Dragon Браузер также оснащен инструментом для информирования о потенциальных утечках информации об IP/DNS. Специальный детектор позволяет понять, какая пользовательская информация может быть раскрыта при посещении веб-сайтов. Очевидно, что в общем случае эта информация впоследствии может быть использована владельцами веб-сайтов, рекламодателями, трекерами и т. п. Рисунок 16. Информирование о потенциальных утечках информации об IP/DNS в Comodo Dragon Наряду с привлекательными механизмами безопасности, подход Comodo на безальтернативной основе предусматривает также ряд сомнительных обязательств для пользователя.Во-первых, при установке браузера без ведома и, возможно, желания пользователя устанавливается антивирусное программное обеспечение, а также модуль Comodo Internet Security Essentials, призванный защитить пользователей от атак типа «человек посередине».Кстати, в этом отношении можно отметить схожий подход Яндекс.Браузера, который реализует технологию активной защиты пользователей Protect. Одним из элементов этой технологии является встроенный в браузер антивирусный модуль для проверки загружаемых файлов, позволяющий как устранять угрозы автоматически в фоновом режиме, так и отправлять информацию о подозрительных файлах и сайтах в Яндекс. Рисунок 17. Технология активной защиты пользователей Protect в Яндекс.Браузере Во-вторых, лицензия Comodo предполагает возможность сбора различных данных о пользовательской системе в целях «повышения производительности и функциональности», включая информацию об операционной системе пользователя, установленных плагинах, а также метаданные файлов, сведения о браузерах по умолчанию и многое другое. В свете борьбы с утечками информации в Google такой подход выглядит неоднозначно. BraveВ этом разделе нам предстоит кратко познакомиться со сравнительно новым (актуальная на момент написания обзора версия — 0.23.31!), но весьма многообещающим решением. Brave — это продукт с открытым исходным кодом, основанный на Chromium.Его отличительная черта, которая бросается в глаза даже при минимальном опыте использования, — высокий уровень визуализации эффектов от применения механизмов безопасности. На стартовой странице Brave отображается наглядная статистика в форме специальных счетчиков заблокированных трекеров, рекламных модулей, выполненных перенаправлений с http на https, а также сэкономленное в результате время (создатели Brave обещают загружать веб-страницы от 2 до 8 раз быстрее, чем Chrome и Safari). Рисунок 18. Счетчики Brave Кроме того, подобную статистику можно посмотреть и отдельно для каждой веб-страницы по щелчку на кнопке с изображением льва в правом верхнем углу. В этом же окне можно применительно к текущему веб-сайту оперативно управлять различными встроенными в браузер механизмами защиты (так называемыми «щитами»): параметрами блокировки рекламы и cookies, защитой отпечатка браузера др. Рисунок 19. Параметры «щита» Brave для сайта Если нужно изменить настройки «щитов» по умолчанию для всех сайтов сразу, следует внести соответствующие изменения в панели настроек браузера. Рисунок 20. Настройки «щитов» Brave для всех сайтов по умолчанию В Brave также реализованы интересные механизмы создания вкладок:от имени «новых личностей» из набора;«приватных»;«приватных» с использованием Tor.Вкладки с «новой личностью» эмулируют загрузку сайта со стороны совершенно нового пользователя. При этом для такой вкладки создается отдельный набор cookies и внутренних параметров, не доступный для остальных открытых вкладок. Использование такого механизма позволяет, например, удобно работать с несколькими учетными записями в социальных сетях или почте, и в целом препятствует предоставлению веб-сайтам информации о различных видах деятельности пользователя.«Приватные» вкладки отличаются тем, что в них не ведется история посещения страниц, а cookies очищаются при закрытии браузера.«Приватные» вкладки с Tor позволяют передавать информацию через сеть Tor. Рисунок 21. Защищенные вкладки в Brave На рисунке ниже показан набор основных настроек безопасности Brave. Особый интерес вызывает, пожалуй, экспериментальная функция повышения безопасности за счет загрузки каждого сайта в рамках отдельного процесса. Рисунок 22. Основные настройки безопасности Brave Что касается сбора персональных данных, Brave реализует технологию Anonize, которая допускает выполнение транзакций, основанных на принципе «анонимного учета». Для организации этой технологии используются криптографические методы доказательств с нулевым разглашением. OperaВозможно, включение браузера Opera в обзор кому-то покажется неочевидным шагом. Действительно, его возможности в целом хорошо известны, и он не позиционируется на рынке браузеров как решение с акцентом на безопасность.Подавляющее число настроек безопасности выглядят вполне привычно. Однако Opera все же выделяется из множества «традиционных» браузеров благодаря встроенному механизму блокировки рекламы, а самое главное — наличию VPN. Именно эти особенности заслуживают отдельного рассмотрения и во многом позволяют Opera выдерживать конкуренцию со стороны многочисленных браузеров на базе Chromium.Ранее мы уже видели пример добавления в браузер нетипичной защитной функциональности в виде антивирусного элемента в Comodo Dragon. Но если установка браузером антивируса без ведома пользователя многими воспринимается скорее как сомнительная мера и навязывание лишних услуг, то добавление возможности по желанию включать и выключать VPN смотрится вполне органично. Рисунок 23. Настройка VPN в Opera После включения VPN обращения к веб-сайтам производятся из виртуального местоположения. Для изменения виртуального местоположения можно выбрать необходимую страну из списка. Если выбрано неподходящее виртуальное местоположение, автоматически назначается оптимальное. После этого назначается новый IP-адрес.После включения VPN становится доступен флаг «обходить VPN в поисковых системах». Использование такого защитного механизма значительно проще, чем в Tor Browser, но и уровень обеспечения безопасности ниже. Рисунок 24. Виртуальное местоположение в Opera Наличие встроенных средств удаления рекламных блоков и предотвращения отслеживания действий пользователя также довольно приятная неожиданность, более свойственная узко специализированным браузерам. На сайтах, где блокировать рекламу не надо, можно в два нажатия мыши отключить блокировщик. Правда, стоит отметить, что в качестве своего рода компенсации за проявленную заботу по ограждению пользователя от избыточной информации после установки в браузере уже содержится некоторый объем рекламы в виде закладок на различные популярные ресурсы.Напомним, что в браузере поддерживается приватный режим: при закрытии приватных окон Opera удаляет связанные с ними данные, включая историю посещений, элементы в кэше, файлы cookies. Кроме того, Opera предупреждает о подозрительных страницах, проверив запрашиваемые по базе известных фишинговых и вредоносных сайтов.Наконец, при просмотре страниц через зашифрованное соединение (https://) Opera проверяет, все ли части сайта зашифрованы. Если обнаруживается, что какой-либо активный элемент на странице, например, скрипт, плагин или фрейм, обслуживается через открытое соединение (http://), всё небезопасное содержимое блокируется. Конечно, при этом страница может отображаться некорректным образом. EpicБраузер Epic, как и большинство включенных в обзор решений, основан на технологии Chromium. Разработчики видят предназначение Epic в противодействии скрытой слежке за действиями пользователей и отмечают недостатки многих распространенных на сегодняшний день механизмов защиты, включая режим «инкогнито», расширения браузера, средства VPN.Предлагаемая нашему вниманию статистика неутешительна: около 80% веб-сайтов используют один или более трекеров. В результате посещения пятидесяти наиболее популярных ресурсов на компьютер пользователя может быть установлено свыше 3000 файлов-трекеров. Рисунок 25. Статистика Epic по масштабам слежения за пользователем для популярных браузеров Решение Epic состоит в блокировании наиболее критичных каналов утечки личных данных пользователя:подсказок в адресной строке браузера и модулей отслеживания URL;информации, связанной с инсталляцией браузера;модулей отслеживания и оповещения о возникающих ошибках в работе браузера.Кроме того, Epic защищает данные о поисковых запросах, для чего в него встроено защищенное ядро поисковой системы, и блокирует множество различных видов трекеров, в том числе скрипты, cookies, агенты и т. д. Настройки конфиденциальности по умолчанию заданы таким образом, чтобы отключить все избыточные и потенциально опасные механизмы браузера, включая ведение истории, сохранение паролей, кэширование страниц, синхронизацию с серверами Google, автозаполнение и др. Рисунок 26. Настройки конфиденциальности Epic Если включить в настройках встроенный Epic-прокси, при работе в браузере скрывается IP-адрес и шифруется трафик. DNS-запросы также маршрутизируются через зашифрованный прокси. Помимо защиты истории посещений страниц, этот метод позволяет получать доступ к заблокированным веб-сайтам. Рисунок 27. Управление встроенным прокси Epic По закрытии браузера производится удаление всего массива информации, связанного с сеансом работы пользователя в интернете.Таким образом, Epic предлагает комбинированное решение по обеспечению конфиденциальности, состоящее в выборе оптимальных настроек и реализации дополнительных механизмов защиты. Dooble Web BrowserНапоследок рассмотрим, пожалуй, самое необычное из представленных в настоящем обзоре решений — кроссплатформенный браузер Dooble. 5 ноября 2017 года вышел первый релиз поколения 2.0 браузера Dooble, в котором по сравнению с предыдущими версиями было переработано практически все, начиная от логики функционирования и заканчивая иконками.Как мы уже убедились, сейчас большинство интернет-обозревателей базируются либо на Chromium, либо, в меньшей степени, на Firefox, что делает их весьма похожими между собой. Так вот, Dooble — это самостоятельный и оригинальный программный продукт, который, тем не менее, мало в чем уступает по функциональности законодателям мод. Не слишком высокий уровень популярности Dooble объясняется тем, что первые версии вызывали много нареканий, и, хотя с момента старта проекта в 2009 году утекло много воды, «осадочек остался». Основой Dooble является движок WebKit, и пользовательский интерфейс браузера следует признать довольно необычным. Рисунок 28. Пользовательский интерфейс Dooble В браузере реализовано множество полезных механизмов защиты:управление cookies, включая возможность автоматического и периодического их удаления; Рисунок 29. Управление cookies в Dooble встроенные блокировщики различного содержимого веб-страниц (кстати, плагины в браузере не поддерживаются вовсе);поддержка прокси-серверов;поддержка возможности хранения пользовательской информации в зашифрованных базах данных (при этом выбор алгоритма шифрования предоставляется пользователю, а реализация алгоритмов шифрования выполнена авторами Dooble). Рисунок 30. Настройки защищенного хранилища пользовательских данных в Dooble В целом, можно отметить, что данный продукт, по крайней мере, заслуживает большего внимания, чем ему уделяется сейчас. ВыводыВ данном материале мы познакомились с наиболее заметными представителями сегмента защищенных браузеров. При этом мы не преследовали цель провести детальное сравнение с окончательными выводами по каждому продукту.Абсолютно безопасного браузера не существует, как не существует абсолютной безопасности в принципе. Каждое из представленных решений обладает известными достоинствами и недостатками и имеет своих почитателей и критиков. Это закономерно, поскольку цели, ожидания, образ жизни людей отличаются, и, соответственно, уровень необходимой защищенности тоже не является постоянной величиной. Основной вывод состоит в том, что набор критериев выбора подходящего браузера нужно расширить, принимая во внимание риски нарушения конфиденциальности.При этом нужно отдавать себе отчет, что повышение уровня безопасности зачастую может быть сопряжено с потерей в удобстве и скорости работы в интернете. Функции автозаполнения логинов и паролей, синхронизации пользовательских данных с внешними серверами, ведения истории посещений облегчают жизнь, но отрицательно сказываются на безопасности.Как мы увидели, в настоящее время отсутствует единый подход к построению архитектуры защищенного браузера. В основном усилия разработчиков предпринимаются в следующих направлениях:взять за основу распространенное решение и удалить из него все лишние, потенциально опасные компоненты;взять за основу распространенное решение и задать в нем безопасные настройки по умолчанию;создать браузер с минимально необходимыми прикладными функциями и набором встроенных механизмов защиты.Зачастую на практике можно наблюдать различные комбинации данных подходов.Можно отметить, что рассмотренные нами продукты обеспечивают более высокий уровень безопасности по сравнению с наиболее популярными браузерами. И в связи с этим имеет смысл держать защищенные браузеры под рукой в качестве альтернативы для выполнения хотя бы наиболее чувствительных с точки зрения безопасности операций в интернете. Читать далее
    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 11.2.49.
    • PR55.RP55
      При попытке выполнить  в uVS:  "Открыть в браузере отчёт" 404 - Запрашиваемая страница не найдена. https://www.virustotal.com/latest-report.html?resource=bdaa128de70313feb65469a1b1518fd048734f54 При том, что SHA файла есть: https://www.virustotal.com/ru/file/fce6b3c60fd50d2d12f6379da5734380dc888931860e68f6e3ae2bb0c54582ac/analysis/ И так для всех файлов.