Тест фаерволов на защиту от внутренних атак II - Страница 4 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест фаерволов на защиту от внутренних атак II

Recommended Posts

priv8v

Ага, и судя по методологии первые места займут тупорылые алертилки типа Jetico...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Опубликовали! :)

Тест фаерволов на защиту от внутренних атак (июль 2013)

http://www.anti-malware.ru/firewall_test_o...protection_2013

firewalltest2013-1.PNG

Ага, и судя по методологии первые места займут тупорылые алертилки типа Jetico...

Не совсем так. Если же Comodo и Online Armor, а теперь еще и BitDefender ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA

Я чего то непонял, а где в Microsoft Security Essentials фаервол? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
amid525

Комодо - как всегда подтвердил, что лучший файервол и защита, И среди платных конкурентов.. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mcomodo
Комодо - как всегда подтвердил, что лучший файервол и защита

Помешались все на этом продукте :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Большое спасибо Kartavenko M.V. за проделанную работу! Тест получился сложный и длительный по времени. Но все получилось, результаты интересные и во многом показательные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

1.

Некий продукт Х на максимальных настройках самозащитой молча залочил атаки на него, а на ВСЮ подозрительную деятельность в системе (аля запуск браузера, использование отложенного перемещения файлов и т.д) выдал алерты - "барин, что делать?" или молча залочил.

Некий продукт Y на максимальных настройках самозащитой молча залочил атаки на него, а бОльшую часть подозрительной деятельности в системе (аля запуск браузера, использование отложенного перемещения файлов и т.д) МОЛЧА залочил, на что-то алертнул, а что-то ПРОВАЛИЛ.

Но продукт Y занял место выше, чем X. Почему? Что тут было протестировано? Наличие в гуи-интерфейсе кнопки "залочить всю подозрительную активность"?

2.

Некий продукт X на дефолтных настройках МОЛЧА злочил все способы что-то зашедулить, а продукт Y выдал алерт. Итого продукт Х молодец набрал на этих кейсах в два раза больше баллов. А может с него наоборот их снять нужно за молчаливую блокировку? У большинства админов очень многое на тасках держится. Знаете как выиграть данный тест? Просто молча все лочить на дефолтных настройках, по барабану, что работать юзер нормально тогда не сможет, зато тест будет пройден!

3.

Дефолтные настройки в реальной жизни, а не на лик-тестах работают несколько иначе. Допустим, некий продукт Х является тупой алертилкой и все алертит или запрещает (не важно системный это процесс делает, подписанная чуть ли не лично Биллом Гейтсом нека тулза или зловред), а какой-то продукт несет на борту эмулятор, облако, базу чистых, эвристик и т.д и алертит или запрещает реально в нужных случаях.

В данном контексте тупая алертилка залочила запуск браузера (например), а умный продукт разрешил, т.к знает, что это не самое опасное действо в системе и проэмулил, что ничего опасного данный лик-тест больше не делает.

PS: см. ЛС

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA

Что имеется ввиду, максимальные настройки касательно Брандмауэра Windows? в режиме повышенной безопасности? Если да, там много всего, больше подходит настройки на Локальный компьютер. Для каких профилей (Профиль домена, Частный профиль и Общий профиль)? Настроки IPsec?

Это к тому, что в зависимости от настройки, результаты прохождение теста могут быть разные, хотя они скрываются в общей фразе - максимальные настройки

Для Брандмауэра Windows это (максимальные настройки) в рамках теста можно трактовать, как угодно и с какими угодно результатами. ;)

Для информации- настройка http://www.oszone.net/5202

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Могу ответить по данному пункту:

2.

Некий продукт X на дефолтных настройках МОЛЧА злочил все способы что-то зашедулить, а продукт Y выдал алерт. Итого продукт Х молодец набрал на этих кейсах в два раза больше баллов. А может с него наоборот их снять нужно за молчаливую блокировку? У большинства админов очень многое на тасках держится. Знаете как выиграть данный тест? Просто молча все лочить на дефолтных настройках, по барабану, что работать юзер нормально тогда не сможет, зато тест будет пройден!

Тут дело не только в том чтобы молча залочить, а чтобы при этом все работало. Именно поэтому многие ослабляют настройки по умолчанию, чтобы юзер не обрывал телефонные линии в техсаппорт со жалобами на неработающие программы. Но это компромисс от бедности. Логика работы защиты должна быть более сложная, когда принимается решения на основании контекста события. Это сложнее реализовать и протестированить, гораздо проще сыпать алертами и пусть весь мир отдохнет, пользователя не жалко, пусть за одно видит как система классно работает, думает о его безопасности, советуется :)

3.

Дефолтные настройки в реальной жизни, а не на лик-тестах работают несколько иначе. Допустим, некий продукт Х является тупой алертилкой и все алертит или запрещает (не важно системный это процесс делает, подписанная чуть ли не лично Биллом Гейтсом нека тулза или зловред), а какой-то продукт несет на борту эмулятор, облако, базу чистых, эвристик и т.д и алертит или запрещает реально в нужных случаях.

В данном контексте тупая алертилка залочила запуск браузера (например), а умный продукт разрешил, т.к знает, что это не самое опасное действо в системе и проэмулил, что ничего опасного данный лик-тест больше не делает.

Очень сложная конструкция получается. Слабо верится, что какие-то продукты из протестированные специально пропустили часть атак, поняв что это всего лишь тестовые тулзени. Практика показывается, что они в этом случае наоборот должны все блокировать. Все же хотят в тестах быть лучше всего. Кстати, коммент Илья Рабиновича к тесту как раз в эту тему. Он высказал предположение, почему на максимальных настройках кое-кто поднимается до уровня 100% - заточка под тесты Матюшека.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Это сложнее реализовать и протестированить, гораздо проще сыпать алертами и пусть весь мир отдохнет, пользователя не жалко, пусть за одно видит как система классно работает, думает о его безопасности, советуется

вот именно такой продукт и победит в тесте на дефолтных настройках - кто больше всех залочит молча или спросит, а не тот, кто пропустит действия (разрешит) исходя из контекста (просто тупой запуск браузера с параметром).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
Логика работы защиты должна быть более сложная, когда принимается решения на основании контекста события. Это сложнее реализовать и протестированить

Кстати, коммент Илья Рабиновича к тесту как раз в эту тему. Он высказал предположение, почему на максимальных настройках кое-кто поднимается до уровня 100% - заточка под тесты Матюшека.

С обоими соглашусь. Обсолютное большинство протестированных продуктов не имеет какой-либо сложной логики в принятии решений. Либо тупо алертят на все что движется либо заносят в седбокс (А заносят они туда очень многое, достаточно быть не сильно распространенным, без подписи.). Или все вместе :)

Поэтому такие продукты не могут массово использоваться, обычно их используют гики, помешанные на безопасности своего ПК. Большое кол-во алертов на работу системы и приложений доставляет им удовольствие)

И да, в данном тестировании большая часть методов, вероятно, аналогична тестам Матюшека.

Так же на макс настройках, интересно было бы узнать, какие алерты у кого были на срабатывание ликтеста. Т.к. есть подозрения, что некоторые продукты могли выдавать алерт не на сосбтвенно саму технику, важные для ее выполнения API, а на что-то сторонне. Типа приложение пытается запустить на исполнение такой то файл, пытается загрузить в память такую-то длл, пытается прочесть файл, прочитать значение параметра). Этого набора уже будет достаточно, чтобы иметь 100% результат в тесте. А чтобы было более красиво - можно еще проверять подпись и сделать облачко, где будут хеши файлов из топ100 приложений download.com и т.п.

З.Ы. А тест на "ложные срабатывания" будет? :) То есть алерты или молчаливая блокировка работы различных утилит.

И еще вопрос к тестерам, вот гляжу на Norton - исходя из таблицы, нортон блокировал загрузку драйвера без лишних вопросов (SCM, NtLoadDriver) на стандартных настройках. Это действительно так?!! :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Razboynik

В тексте, есть опечатка: "представлено в таблице 3 и на рисунке 3" перед таблицей 4 и рисунком 4.

----

priv8v, те продукты которые алертят - пользователь может либо запретить, либо разрешить, т.е. 50/50 или оценка 0.5. А если учесть что большинство пользователей (во всяком случае гораздо больше 50%) являются чайниками в этом деле, то многие просто будут разрешать. Исходя из вашей логики, давайте посмотрим другую крайность - с учетом, что большинство пользователей чайники можно было за любой алерт ставить оценку 0, ибо пользователи не профессионалы и разрешают.

У большинства админов очень многое на тасках держится.

Тестировались продукты для домашнего пользователя, а не для админов. Для админов есть корпоративные продукты, или он сам может подобрать себе не массовый продукт, а специфический под свои задачи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Исходя из вашей логики, давайте посмотрим другую крайность - с учетом, что большинство пользователей чайники можно было за любой алерт ставить оценку 0, ибо пользователи не профессионалы и разрешают.

Нет, моя логика не такая. Про пользователей чайников знаю. Потому и писал про то, что нормальные комплексы несут на борту кроме возможности алертить еще много чего - они поймут в какой ситуации нужно алертить, в какой подавлять, в какой разрешать. Потому считаю имеет смысл лишь тест на максимальных настройках - для того чтобы показать что вообще МОЖЕТ продукт. Проще говоря, какие хуки у него есть, а каких нет.

А тест на дефолтных настройках должен быть связкой двух тестов - лик-тестов и легальных приложений - посмотреть как будет вести себя продукт - что запрещать, что алертить, что разрешать - за запрещение нормальной активности снимать баллы. Т.е наглядно показать в циферном эквиваленте тупые алертилки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Aviralover

Спасибо за тест. Очень его ждал. Очередной раз убедился, что Комодо Матоусека не по(д)купал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
З.Ы. А тест на "ложные срабатывания" будет? :) То есть алерты или молчаливая блокировка работы различных утилит.

И еще вопрос к тестерам, вот гляжу на Norton - исходя из таблицы, нортон блокировал загрузку драйвера без лишних вопросов (SCM, NtLoadDriver) на стандартных настройках. Это действительно так?!! :blink:

Тест был достаточно большой. 21 продукт * 64 метода * 2 типа настроек = 2688 атак. Были учтено много замечаний и пожеланий, которые были после первого такого теста. Собственно тест можно расширять практически в любую сторону. Главное чтоб времени и ресурсов хватило.

Мне кажется добавить тестирование на ложные срабатывания это хорошая идея. В следующем тесте это можно сделать, при том, что это должно быть не слишком сложно и трудоемко.

Если будет аналогичный тест под Win7 х64, в нем можно будет это сделать.

Norton - так точно, именно это и написано в таблице.

Нет, моя логика не такая. Про пользователей чайников знаю. Потому и писал про то, что нормальные комплексы несут на борту кроме возможности алертить еще много чего - они поймут в какой ситуации нужно алертить, в какой подавлять, в какой разрешать. Потому считаю имеет смысл лишь тест на максимальных настройках - для того чтобы показать что вообще МОЖЕТ продукт. Проще говоря, какие хуки у него есть, а каких нет.

А тест на дефолтных настройках должен быть связкой двух тестов - лик-тестов и легальных приложений - посмотреть как будет вести себя продукт - что запрещать, что алертить, что разрешать - за запрещение нормальной активности снимать баллы. Т.е наглядно показать в циферном эквиваленте тупые алертилки.

Стандартные настройки, ИХМО, тоже нужно тестировать. Ведь большинство пользователей в реальной жизни вряд ли занимаются изменением настроек. Хотя тут Вы правы, проверка на запуск легальных приложений может показать продукты, которые валят всех. Думаю к следующему тесту это учтем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

Как ни странно, опыт показывает, что тесты фаерволов - самые неудачные у любого тестлаба.

Просто потому, что концепция утечки и пользовательских решений - настолько спорная...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

Спасибо за тест, интересно было посмотреть :beer:B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
Что имеется ввиду, максимальные настройки касательно Брандмауэра Windows? в режиме повышенной безопасности? Если да, там много всего, больше подходит настройки на Локальный компьютер. Для каких профилей (Профиль домена, Частный профиль и Общий профиль)? Настроки IPsec?

Это к тому, что в зависимости от настройки, результаты прохождение теста могут быть разные, хотя они скрываются в общей фразе - максимальные настройки

Для Брандмауэра Windows это (максимальные настройки) в рамках теста можно трактовать, как угодно и с какими угодно результатами. ;)

Для информации- настройка http://www.oszone.net/5202

В отчете по тесту написано:

"... некоторые из протестированных продуктов вовсе не имеет настроек, которые каким-либо образом могли бы повлиять на результаты теста. Поэтому их результаты на всех типах настроек в данном тесте одинаковы. К этой группе относится Jetico, Avast, AVG, McAffe, F-Secure, Panda, Kingsoft и Microsoft."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SDA
В отчете по тесту написано:

"... некоторые из протестированных продуктов вовсе не имеет настроек, которые каким-либо образом могли бы повлиять на результаты теста. Поэтому их результаты на всех типах настроек в данном тесте одинаковы. К этой группе относится Jetico, Avast, AVG, McAffe, F-Secure, Panda, Kingsoft и Microsoft."

Зачем же тогда указывать в графике шкалу максимальной настройки? Сбивает с толку и ставит в неравное состояние с теми кто их имееет. Кроме того, опять же повторяюсь по поводу Брандмауэра Windows в режиме повышенной безопасности. Если бы была использована эта настройка то результат был бы совсем другой. Не побоюсь сказать, что мог бы заткнуть лидеров, даже при том, что в комплексе с классическими фунциями фаерволов тестируемых "комбайнов" используется проактивка, а у того же Нортона еще есть NIDS (Network Intrusion Detection Systems), не знаю есть ли модули IDS у других. У Брандмауэра Windows всего этого нет, но даже в таких неравных условиях, он при соответствующей настройке, если бы не опередил то был бы на первых местах с лидерами теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr.Belyash
Могу ответить по данному пункту:

Тут дело не только в том чтобы молча залочить, а чтобы при этом все работало. Именно поэтому многие ослабляют настройки по умолчанию, чтобы юзер не обрывал телефонные линии в техсаппорт со жалобами на неработающие программы. Но это компромисс от бедности. Логика работы защиты должна быть более сложная, когда принимается решения на основании контекста события. Это сложнее реализовать и протестированить, гораздо проще сыпать алертами и пусть весь мир отдохнет, пользователя не жалко, пусть за одно видит как система классно работает, думает о его безопасности, советуется :)

Очень сложная конструкция получается. Слабо верится, что какие-то продукты из протестированные специально пропустили часть атак, поняв что это всего лишь тестовые тулзени. Практика показывается, что они в этом случае наоборот должны все блокировать. Все же хотят в тестах быть лучше всего. Кстати, коммент Илья Рабиновича к тесту как раз в эту тему. Он высказал предположение, почему на максимальных настройках кое-кто поднимается до уровня 100% - заточка под тесты Матюшека.

Пойду застрелюсь.

Впервые согласен :facepalm:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
Зачем же тогда указывать в графике шкалу максимальной настройки? Сбивает с толку и ставит в неравное состояние с теми кто их имееет. Кроме того, опять же повторяюсь по поводу Брандмауэра Windows в режиме повышенной безопасности. Если бы была использована эта настройка то результат был бы совсем другой. Не побоюсь сказать, что мог бы заткнуть лидеров, даже при том, что в комплексе с классическими фунциями фаерволов тестируемых "комбайнов" используется проактивка, а у того же Нортона еще есть NIDS (Network Intrusion Detection Systems), не знаю есть ли модули IDS у других. У Брандмауэра Windows всего этого нет, но даже в таких неравных условиях, он при соответствующей настройке, если бы не опередил то был бы на первых местах с лидерами теста.

Объясню нашу логику.

1. Была задача воспроизвести тест по уже имеющейся методологии, чтобы можно было сопоставлять результаты обоих тестов. На максимальных настройках мы ставили "галки" и выкручивали ползунки в интерфейсе. Настройки брандмауэра Windows находятся то не в GUI продукта, а отдельно. Поэтому мы по аналогии с предыдущим тестом решили не трогать эти настройки. Хотя Ваше предложение по сути правильное, можно было бы сделать и так.

2. Для продуктов у которых нет настроек, которые можно менять стандартные и максимальные настройки по сути одно и то же. Можно было бы не разделять на две отдельные строки в результатах, а сделать одну строку "Стандартные/максимальные" настройки, как мы это делали в тесте IDS/IPS на защиту от атак на уязвимые приложения. Однако логика была такая же как я писал выше - иметь возможность сопоставлять оба теста. Когда будет следующий тест это также можно вынести на обсуждение и если все будут за, то сделать так.

Чтоб была понятна наша позиция еще один момент поясню. На этапе обсуждения теста предложений мало, а как тест публикуем, так количество пожеланий/предложений становится очень большим. Поэтому ряд очень разумных предложений приходится применять в тесте N+1.

Думаю для следующего теста мы учтем Ваше предложение. Спасибо за конструктив.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Aviralover

Вопрос господину Kartavenko M.V.. Хотел-бы я узнать, были-ли в этом тесте такие семплы, которые детектились всеми вендорами? Второй вопрос: какие вендоры выдавали сами ясные алерты, или красиво и элегантно убивали эти тест-сэмплы? И какие вендоры выдавали такие алерты, что даже вам приходилось(если проходилось, конечно) прочесть документацию. Еще раз спасибо Вам и АМ за тестс. Не ожидал, что Нортон и Битдефендер спасобны на то, что они сотварили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
Вопрос господину Kartavenko M.V.. Хотел-бы я узнать, были-ли в этом тесте такие семплы, которые детектились всеми вендорами? Второй вопрос: какие вендоры выдавали сами ясные алерты, или красиво и элегантно убивали эти тест-сэмплы? И какие вендоры выдавали такие алерты, что даже вам приходилось(если проходилось, конечно) прочесть документацию. Еще раз спасибо Вам и АМ за тестс. Не ожидал, что Нортон и Битдефендер спасобны на то, что они сотварили.

Прошу прощения за задержку с ответом. Лето :)

Если не брать в расчет короткие вылети GUI , то все успешно справились с методом Terminate_from_trusted. Вообще все методы видны в экселевском файлике к тесту.

Самые ясные алерты у Нортона - минимум текста, просто, красиво, понятно. Так же стоит отметить Dr.Web.

Почесать голову пришлось с алертами от Outpost и Online Armor.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Aviralover

Kartavenko M.V., спасибо за ответ. Сперва экселя даже не заметил. Прочел. Все ясно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
KIS_fan

Может быть не в той теме... Но вопрос:

 

В продуктах класса Internet Security, везде где указан IDS (Intrusion Detection System) обязательно есть также IPS (Intrusion Prevention System)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
×