Сравнение скорости реагирования вирлабов - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
alamor

Сравнение скорости реагирования вирлабов

Recommended Posts

alamor

Идея теста навеяна этой темой. Хочется предложить тест на скорость добавлением вирлабом детекта и заодно если это возможно в рамках же этого теста проверить скорость добавления лечения. Так же при тестирование обязательно отдельным пунктом отмечать уведомляет ли вирлаб о добавление детекта. Уверен, что у АМ уже есть опыт проведения подобных тестов, но листать целиком раздел поленился и нашёл пока только тему: Сравнение скорости реагирования вирлабов на новые угрозы.

В моём представления для проведения теста нужно:

1) Взять обычные win32 зловреды (либо сбивается детект с уже существующих вирусов, либо создаются тестовые вирусы).

2) Рассылаются всем вендорам только по почте (если у этого вендера нет эмейла для отправки сэмплов, то через форму загрузки на сайте).

3) Добавление детекта и его отсутствие проверяется сервисом VirusTotal и локально установленными антивирусами (на случай если на VT не обновлены базы или сигнатурный детект ещё не добавили, но файл начинает подозреваться данными из облака).

Проверять наличие детекта предлагаю прямо перед отправкой вендорам, через 1, 3, 6, 12, 24 часа после отправки сэмпла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Идея теста хорошая, но стоит сразу оговориться, что правильнее говорить не о скорости реагирования вирлама, а о скорости реакции на новые угрозы. Ведь в большинстве случаев детект может добавляться автоматически без вовлечения кого-то из специалистов вирлаба. Т.е. чтобы детект был добавлен совсем не обязательно специально об этом писать в вирлаб и прикладывать к письму сампл. Они могут сами его найти и добавить, зачастую даже быстрее, чем получат письмо.

Основная проблема теста - где взять абсолютно новые зловреды, которые ни кем еще не детектятся?

Можно от этого жесткого требования отступить и искать новые зловреды для конкретного антивируса. Но в этом случае будет не понятно, добавление детекта - это реакция на обращение или это реакция на что-то другое? Например, детект может быть сворован у кого-то из других антивирусов и его добавление может быть никак не связано с обращением в вирлаб.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Идея теста хорошая, но стоит сразу оговориться, что правильнее говорить не о скорости реагирования вирлама, а о скорости реакции на новые угрозы. Ведь в большинстве случаев детект может добавляться автоматически без вовлечения кого-то из специалистов вирлаба. Т.е. чтобы детект был добавлен совсем не обязательно специально об этом писать в вирлаб и прикладывать к письму сампл. Они могут сами его найти и добавить, зачастую даже быстрее, чем получат письмо.

Основная проблема теста - где взять абсолютно новые зловреды, которые ни кем еще не детектятся?

Можно от этого жесткого требования отступить и искать новые зловреды для конкретного антивируса. Но в этом случае будет не понятно, добавление детекта - это реакция на обращение или это реакция на что-то другое? Например, детект может быть сворован у кого-то из других антивирусов и его добавление может быть никак не связано с обращением в вирлаб.

Лет 13 назад вирмейкеры проводили подобны тест. Написали новый довольно сложный полиморф и разослали в вирлабы. Из половины пришел ответ, что это не вирус :-) Половина добавила с разной скоростью. Результат был описан вроде как в журнале 29А

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Лет 13 назад вирмейкеры проводили подобны тест.

"Однако за время пути собачка могла подрасти." :) То, что было 13 лет назад, сейчас уже поросло мхом. Да и вряд ли АМ будет писать вредоносный код, это несколько вне рамок текущего законодательства РФ.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

А что если взять известного трояна. Сбить детект при помощи изменения пары байт или перепаковать, а затем разослать? Для большинства это собьет детект и троян будет как бы новый :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DrGolova

> Сбить детект при помощи изменения пары байт или перепаковать, а затем разослать?

Тогда файл:

1) Либо быстро будет обработан роботом, который найдет похожие сэмплы в коллекции

2) Либо отправится в /dev/null дальний конец очереди обработки. Потому что облако заявит, что такой файл существует в единственном экземпляре, и у клиентов никогда не встречался (это скорее всего бинарный мусор).

В любом случае до живого аналитика такой перепаковыш скорее всего не дойдет, пока у него не поднимется приоритет тем или иным образом (появится у пользователей, повторно придет из других важных источников, и т.д.).

Т.е. таким образом будет тестироваться агрессивность робота, а не наличие/работа вирлаба :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
"Однако за время пути собачка могла подрасти." :) То, что было 13 лет назад, сейчас уже поросло мхом. Да и вряд ли АМ будет писать вредоносный код, это несколько вне рамок текущего законодательства РФ.

Ну, Илья, я не говорил про писать :-) Есть же и другие варианты, за примерами из жизни журналистов ходить далеко не придется

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

Лично я полагаю, что стоит последить за малварьными линками и сайтами, там вредоносы постоянно обновляются. Засечь время T0, когда с веба начнут раздавать новую модификацию бинарника и затем отслеживать (видимо, через VirusTotal?) время, за которое каждый вирлаб накатит детект. Никакого более релевантного способа не вижу, честно говоря.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

А ничего что 99.9% файлов вендоры получают не от юзеров по почте, а из других источников ?

Таким образом предлагаемый тест не имеет ничего общего с "скоростью реагирования вирлабов" на угрозы.

Вариант Рабиновича и то более релевантен, хотя насколько глупо проверять наличие детекта по вирустоталу - уже сказано и доказано миллион раз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alamor
Засечь время T0, когда с веба начнут раздавать новую модификацию бинарника и затем отслеживать (видимо, через VirusTotal?) время, за которое каждый вирлаб накатит детект.
время публикации ссылки не равно времени рассылки по вирлабам.
А ничего что 99.9% файлов вендоры получают не от юзеров по почте, а из других источников ?

A. а что предлагаете вы ? Где в противном случае гарантия, что это сэмпл не был отослал в какой-то вирлаб как раз этим другим каналом ? Имхо в другом случае никак нельзя гарантировать, что изначально приоритет обработки у всех будет одинаковый. Ещё раз напомню, что в таких условиях будут все вирлабы и уверен, что это не помешает некоторым оперативно отреагировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
хотя насколько глупо проверять наличие детекта по вирустоталу - уже сказано и доказано миллион раз.

Либо VT, либо поднимать аналог VT с использованием сканеров в режиме запуска с параметрами (то есть, VT, но самодельный).

время публикации ссылки не равно времени рассылки по вирлабам.

Время публикации можно принять равным времени начала инфицирования пользовательских машин именно данным образцом. А вот время реагирования вирлаба и есть тот параметр, который необходимо замерить. А засекать именно время реагирования вирлаба на присланный или снятый с машины-обманки семпл- ну, пользователю это до лампочки, ему интересно время существования "окна заражения".

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

А потом вам вендоры скажут:

- а плевать, что мы файл долго детектили сигнатурами, зато у нас сайт с которого вы его взяли - давно забанен был

- а плевать, что мы файл долго детектили сигнатурами, зато у нас эксплоит через который он ставился - давно детектится

- а плевать, что мы файл долго детектили сигнатурами, зато у нас он поведенческим блокиратором отсекался после запуска

- а плевать, что мы файл долго детектили сигнатурами, зато у нас n...n100

ну вы поняли, да.

Таким образом вам придется взять 20 машин, с 20 разными антивирусами, успешно одновременно заразиться на каждой из них (прям вот заразиться!) и потом сидеть и ждать - кто вас первый вылечит. Откинув конечно тех, кто заражения не допустил.

Ой, что-то это мне напоминает...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Ой, что-то это мне напоминает...

Dr.Web, который французские хакеры так и не смогли взломать за 1 час? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Товарищ А. предложил очень правильный тест :) Который на самом деле покажет у кого из ав-комплексов какие модули реально работают:)

Только выборку зловредных ссылок надо побольше, штук 20, а собрать 20 разных рабочих ссылок на которых лежат живые (а не пятилетней давности) связки и успеть пока они не сдохли провести тестирование 10 антивирусов - офигеть какая нетривиальная задача :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Таким образом вам придется взять 20 машин, с 20 разными антивирусами, успешно одновременно заразиться на каждой из них (прям вот заразиться!) и потом сидеть и ждать - кто вас первый вылечит.

Вспоминая процент успешности лечения некоторых форм сложных заражений, совершенно не факт, что даже с выпущенной сигнатурой средство защиты сможет избавить тестовую систему от паразита. Да, собственно, такая задача и не стоит- нам задано измерение именно средней скорости реагирования вирлаба от начала распространения вредоносного бинарника до момента выпуска на него сигнатуры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

Не нужен такой тест, полезности ноль. Это как тестировать скорость доставки бензина на АЗС, когда меня интересует только одно - заправиться, а за сколько времени бензин доставляют на саму АЗС меня не волнует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alamor
Товарищ А. предложил очень правильный тест Который на самом деле покажет у кого из ав-комплексов какие модули реально работают

тогда это будет тест именно модулей антивирусов, а не скорости реакции на новые угрозы.

Не нужен такой тест, полезности ноль. Это как тестировать скорость доставки бензина на АЗС, когда меня интересует только одно - заправиться, а за сколько времени бензин доставляют на саму АЗС меня не волнует.

Если у вы всегда уверены, что на каждой АЗС есть бензин и вы всегда можете приехать и без проблем на любой заправиться, то конечно вас это не интересует. А представим, что у вас в городе кончился бензин, и начали завозить его только сегодня. Тогда вас будет интересовать на какую станцию его завезут уже сегодня, а на какой можно будет заправиться только через неделю, а то вообще месяц. А вообще сравнивание новых угроз с продуктом, который уже существует (бензином) не корректно, правильней сравнивать с продуктом, который только появился .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
тогда это будет тест именно модулей антивирусов, а не скорости реакции на новые угрозы.

Реакция может быть разной. Реакция может быть в виде занесения записи в вирусную базу. Или доработкой HIPS. Или веб-монитором по URL. И множеством других способов. Почему в сегодняшних реалиях важно выделять именно записи в вирусной базе, когда цель - недопустить заражение или вылечить в случае заражения - непонятно. Т.е. в чём ценность сферичности коня данного теста? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Таким образом вам придется взять 20 машин, с 20 разными антивирусами, успешно одновременно заразиться на каждой из них (прям вот заразиться!) и потом сидеть и ждать - кто вас первый вылечит. Откинув конечно тех, кто заражения не допустил.

Ой, что-то это мне напоминает...

Получается динамический тест да еще и с тестом на лечение в придачу. Практически неподъемно такое сделать :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alamor

Valery Ledovskoy реакция может быть разной, но как я понимаю если вирлаб (не важно человек или робот сортировщик) признали файл вредоносным, то детект на него должен быть добавлен, а если угроза популярна то данные о ней будут занесены в облако ещё до выпуска баз. Насчёт доработки HIPS сомневаюсь, что кто-то из-за одного сэмпла будет его дорабатывать, его доработка будет реакцией на сумму угроз, которые присылались до этого и никак не будет зависеть от этого теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Получается динамический тест да еще и с тестом на лечение в придачу. Практически неподъемно такое сделать

а если без лечения. просто динамический. когда ждать можно? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Alex_Goodwin
Либо отправится в /dev/null дальний конец очереди обработки. Потому что облако заявит, что такой файл существует в единственном экземпляре, и у клиентов никогда не встречался (это скорее всего бинарный мусор).

В любом случае до живого аналитика такой перепаковыш скорее всего не дойдет, пока у него не поднимется приоритет тем или иным образом (появится у пользователей, повторно придет из других важных источников, и т.д.).

Т.е. таким образом будет тестироваться агрессивность робота, а не наличие/работа вирлаба :-)

Т.е. презюмируется, что современные АВ продукты защищают только от массовых угроз, при таргетированных атаках (единичных) рассылка сэмплов вендорам бессмысленна?

Надо брать сэмплы, которые очевидно вредоносны - например деструктивные трояны, те что форматируют диски, например. Или шифровальщиков. Кстати, еще локеры.

Сбивать детекты, именно статические, без запусков сэмплов, и рассылать по вирлабам тестируемых продуктов. Один тестер - один АВ. Тогда и проблема VT отпадет - каждый тестер отследит реакцию своего продукта.

А у кого робота не хватило, или аналитиков, тот и проиграл в скорости.

Факультативно можно будет показать реакцию на запуск.

Тест нужен и интересен. Как показал, например, тест активного заражения, не все вирлабы одинаково полезны - некоторым шлешь, шлешь, а они не добавляют. Или напишут, что файл чист, или просто не отвечают. А кто-то добавляет за час.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
а если без лечения. просто динамический. когда ждать можно?

Нескоро. К сожалению...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vegas
Как показал, например, тест активного заражения, не все вирлабы одинаково полезны - некоторым шлешь, шлешь, а они не добавляют. Или напишут, что файл чист, или просто не отвечают. А кто-то добавляет за час.

Согласен целиком и полностью. Вот только заставит ли этот тест вендоров как-то отреагировать? Реструктуризация работы, дополнительные затраты...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Надо брать сэмплы, которые очевидно вредоносны - например деструктивные трояны, те что форматируют диски, например. Или шифровальщиков. Кстати, еще локеры.

Сбивать детекты, именно статические, без запусков сэмплов, и рассылать по вирлабам тестируемых продуктов. Один тестер - один АВ. Тогда и проблема VT отпадет - каждый тестер отследит реакцию своего продукта.

А у кого робота не хватило, или аналитиков, тот и проиграл в скорости.

Допустим. Но что такой тест покажет? В чем его ценность для пользователя?

Предположим, Нортон добавил детект через сутки, а Исет через 2 суток. Какой вывод мы сделаем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
×