Перейти к содержанию
Killer

Тест шифровальных пакетов?

Recommended Posts

Killer

Всем привет)

Мне тут в голову пришла мысль(зря?:)): раз ресурс занимается тестированием продуктов секурности, то почему бы не сделать тест программ для шифрования данных? Этож как-никак тоже безопасность! Да и к тому же серфил я инет на предмет более-менее вменяемых тестов такого рода софта - ничего хорошего не нашел. Уточню: я имею ввиду тест не интерфейса программы, а ее способность к шифрованию, с заключениями товарищей, которые хорошо разбираются в криптографии криптоанализе.

М?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Sansero.ee

Не представляю себе такого теста. Обзор-сравнение популярных криптеров, комментарии по программам и алгоритмам от специалистов, это да, это годно, но тест... Что тестировать то?...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

Понимаете, одно дело - математический алгоритм шифрования на бумаге, а другое дело - его реализация в шифровальной программе. Ну вот предположим, что вы шифруете какой то программой файлы, скажем, алгоритмом AES. А вы на 100% уверены, что это именно AES?:) И что это именно _правильный_ AES, а не какой то усеченный, который можно вскрыть одним из видов анализа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dot_sent
Понимаете, одно дело - математический алгоритм шифрования на бумаге, а другое дело - его реализация в шифровальной программе. Ну вот предположим, что вы шифруете какой то программой файлы, скажем, алгоритмом AES. А вы на 100% уверены, что это именно AES?:) И что это именно _правильный_ AES, а не какой то усеченный, который можно вскрыть одним из видов анализа?

Предложите способ проверки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

@Предложите способ проверки[email protected]

Например эти:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%....B8.D0.B7.D0.B0

А если серьезно, то ясное дело, что нужны спецы в криптоанализе - я не разбираюсь в нем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

упс.... и как это мне покажет, что внутри "правильный" AES?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Sansero.ee
А вы на 100% уверены, что это именно AES? И что это именно _правильный_ AES, а не какой то усеченный, который можно вскрыть одним из видов анализа?

Не вижу ни одной рациональной причины для этого, разве что Гладиолус...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

А какая рациональная причина проверки антивируса? Или фаервола? Зачем их проверять на коллекциях или там спцсофт юзать? Можнопросто сделать сравнение наличия галочек в интерфейсе - ну а вирусы - так они все ловят:)

Рациональная причина - убедиться в том, что эти программы шифруют данные заявленными алгоритмами. потому что юзер, понадеявшись на рекламный фейк, зашифрует свои данные, а на деле окажется, что и шифра то нет никакого.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Sansero.ee

Не вижу причин использовать левые алгоритмы, выдавая их за.что-то стоящее. Я говорю про популярные шифраторы....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dot_sent
А какая рациональная причина проверки антивируса? Или фаервола? Зачем их проверять на коллекциях или там спцсофт юзать? Можнопросто сделать сравнение наличия галочек в интерфейсе - ну а вирусы - так они все ловят:)

Рациональная причина - убедиться в том, что эти программы шифруют данные заявленными алгоритмами. потому что юзер, понадеявшись на рекламный фейк, зашифрует свои данные, а на деле окажется, что и шифра то нет никакого.

Алгоритм шифрования задается точно на уровне математических формул, алгоритм поиска вирусов - нет. Собственно, он и не может быть задан в таком виде и потому нуждается в статистической оценке (читай тестах) для определения эффективности.

Не вижу причин использовать левые алгоритмы, выдавая их за.что-то стоящее. Я говорю про популярные шифраторы....

+1

Кроме того, проверка на корректность алгоритмов шифрования наверняка производится при сертификации криптографических продуктов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

с последним тезисом соглашусь. Возможно. Так же, как и Fake AV у меня на Backtrack (это Debian) машине "бодро" находят вирусы в числе около 300 и половина в windows/system32. Я пока не вижу резона теста. выделить фейковые шифровалки, которые XOR заявляют как RSA1024 или AES256 можно, только это не покажет, где "правильная" реализация криптоалгоритма, а где "неправильная". И как оценить эту "правильность"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dot_sent
с последним тезисом соглашусь. Возможно. Так же, как и Fake AV у меня на Backtrack (это Debian) машине "бодро" находят вирусы в числе около 300 и половина в windows/system32. Я пока не вижу резона теста. выделить фейковые шифровалки, которые XOR заявляют как RSA1024 или AES256 можно, только это не покажет, где "правильная" реализация криптоалгоритма, а где "неправильная". И как оценить эту "правильность"?

Оценить правильность как раз можно довольно легко, хотя и не со 100% достоверностью. Просто написать самостоятельно "эталонную" реализацию соответствующего алгоритма, зашифровать N произвольных текстов "эталонным" и тестируемыми программными продуктами и сверить результаты. Чем выше N - тем субъективно выше достоверность, только вот формулы для вычисления этой самой достоверности нет и быть не может, поскольку число возможных шифртекстов - бесконечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

@выделить фейковые шифровалки, которые XOR заявляют как RSA1024 или AES256 можно@

Я как раз об этом

@только это не покажет, где "правильная" реализация криптоалгоритма, а где "неправильная". И как оценить эту "правильность"[email protected]

Ну например я слышал, что в какой то программе для шифрования применяли алгоритм AES, но усекали длину ключа очень сильно. Я к тому, что бы каким то образом выявлять такие приколы шифровалок

@Не вижу причин использовать левые алгоритмы, выдавая их за.что-то стоящее[email protected]

Например, требования каких-нибудь структур, дабы в случае чего расколоть контейнер неразговорчивого товарища без знания ключа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Ну например я слышал, что в какой то программе для шифрования применяли алгоритм AES, но усекали длину ключа очень сильно. Я к тому, что бы каким то образом выявлять такие приколы шифровалок

длина ключа - это не правильность реализации алгоритма. Формулировка "ключ недостаточной стойкости" не говорит о фейковой реализации алгоритма шифрования. А "усекновение" длины ключа я встречал в демо-версиях - купите полную и пользуйтесь любыми вариантами длины ключа

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

@длина ключа - это не правильность реализации алгоритма. Формулировка "ключ недостаточной стойкости" не говорит о фейковой реализации алгоритма шифрования[email protected]

Я не об этом. Я имел ввиду, что, скажем, вы задаете ключ для контейнера 12z#$%^GTHBgh ,а программа берет и усекает ваш ключик до первых двух символов - 12, ну или последние два, или первый и последний и т п. И нигде это не указано, ни в документации - нигде. Вот и получается, что ваш пароль

12z#$%^GTHBgh превращается в 12 и элементарно вскрывается. И как вы узнаете, сколько символов берет программа из вашего пароля? Все или только парочку?

@А "усекновение" длины ключа я встречал в демо-версиях - купите полную и пользуйтесь любыми вариантами длины ключа@

Разумеется, демо-версии я не имел ввиду

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dot_sent
@длина ключа - это не правильность реализации алгоритма. Формулировка "ключ недостаточной стойкости" не говорит о фейковой реализации алгоритма шифрования[email protected]

Я не об этом. Я имел ввиду, что, скажем, вы задаете ключ для контейнера 12z#$%^GTHBgh ,а программа берет и усекает ваш ключик до первых двух символов - 12, ну или последние два, или первый и последний и т п. И нигде это не указано, ни в документации - нигде. Вот и получается, что ваш пароль

12z#$%^GTHBgh превращается в 12 и элементарно вскрывается. И как вы узнаете, сколько символов берет программа из вашего пароля? Все или только парочку?

@А "усекновение" длины ключа я встречал в демо-версиях - купите полную и пользуйтесь любыми вариантами длины ключа@

Разумеется, демо-версии я не имел ввиду

Единицы из всех криптоалгоритмов разрешают менять длину ключа шифрования. В большинстве случаев длина ключа - фиксированная. Я говорю не о паролях на контейнеры, а именно о ключах шифрования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

я как раз имел в виду, что в демо версии = я имею всегда 32, а в рабочей программе - 256. Но вот на сетевых девайсах при заданном в документации TDES при конфигурировании ставится и single и double. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

@Единицы из всех криптоалгоритмов разрешают менять длину ключа шифрования. В большинстве случаев длина ключа - фиксированная. Я говорю не о паролях на контейнеры, а именно о ключах шифрования[email protected]

Ну Ок, берется ваш пароль, усекается до 2 символов, остальные дополняются единицами. Программа-крякер ищет пароль по шаблону: **11111111+250, где ** взятые два символа из вашего пароля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Sansero.ee
Ну Ок, берется ваш пароль, усекается до 2 символов, остальные дополняются единицами. Программа-крякер ищет пароль по шаблону: **11111111+250, где ** взятые два символа из вашего пароля.

Зачем? Т.е. как бы очевидно, что такой метод не имеет вообще никакого практического смысла... если длина ключа фиксирована, зачем наживать лишний геморой - подменять часть этого ключа шаблонной вставкой? Если ответите на вопрос "зачем?", ответьте на другой - как определить эту вставку? ведь "111111111+250" - это только пример, а реальная подмена может быть любой, от "jhf&F([email protected]" до "длuk76*&^63hof-0"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

111111111+250

кстати, когда в одной из весьма известных программных реализаций одного криптоалгоритма был такой глюк - вторая половина ключа всегда была заполнена 0. Но быстро пофиксили

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Кое-что в этом направлении уже делалось. Задача сводится к тесту снижения производительности работы с зашифрованными объектами

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=8999

Все остальное - это уже не столько тест, сколько обзор и сравнение возможностей продуктов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Dima2_90
      Об особенностях сканирования исполняемых файлов антивирусами и доверии результатам VirusTotal - https://habr.com/post/346480/ Цитаты из статьи "Забавно, детект уменьшился с 60 для неупакованного файла и 41 для архива до 17 — при этом ни один из антивирусных движков не обнаружил Eicar, детекты явно имеют эвристический характер, а в ряде случаев напоминают ложное срабатывание (DrWeb, Baidu и др.)" "6 детектов из 67. Шесть, Карл! Все — эвристические. И скорее всего ничего не подозревающий пользователь посчитает файл безопасным." "современные антивирусные сканеры так и остались барахлом, которым были десяток-два лет назад, абсолютно пасующим перед простейшими видами упаковки кода. Решения в виде тестовых сред — «песочниц», эвристических анализаторов и т.д. только добавили неразберихи, ложных срабатываний, но по сути не защищают от реальной угрозы. Со старым, открытым и разжёванным до потрохов UPX как был бардак — так он и остался. А ведь я вполне мог упаковать не файл, вызывающий вредоносную активность, а непосредственно код, работать не с файлами на диске в %temp%, а в памяти, использовать не свободно доступные утилиты, а собственные или закрытые разработки — и таким образом обойти срабатывание резидентной защиты. Я вполне мог добавить интересные элементы интерфейса или скопировать таковой из распространённой программы — и обойти проактивку у неискушённого пользователя, который просто будет соглашаться с любыми запросами, доверяя тому, что запустил.

      То, что мы сделали выше — примитивный способ обмануть антивирус, который может понять и реализовать практически любой. И он сработал. Что говорить про искушённых специалистов!"
    • Dima2_90
      Ad-Aware --------- https://www.adaware.com/support/securitycenter/report_false_positives.php  Antiy-AVL --------- [email protected] Avast --------------- https://www.avast.ru/false-positive-file-form.php AVG ---------------- https://www.avg.com/ru-ru/false-positive-file-form Avira --------------- https://analysis.avira.com/en/submit BitDefender -------- https://www.bitdefender.com/submit/ ClamAV ------------ http://www.clamav.net/reports/fp DrWeb ------------- https://vms.drweb.ua/sendvirus ESET-NOD32 ------- https://www.esetnod32.ru/support/knowledge_base/new_virus/ Kaspersky --------- https://virusdesk.kaspersky.ru/ Microsoft ---------- https://www.microsoft.com/en-us/wdsi/filesubmission NANO-Antivirus ---- http://nanoav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=83&lang=ru Symantec ---------- https://submit.symantec.com/false_positive/
    • Липковский Борис
      Вдруг понадобится, спасибо за информацию.
    • Липковский Борис
      Я собираю с разных стран магнитики. Это очень круто.
    • Липковский Борис
      Каждый находит свое увлечение.Заработок зависит от работы которую ты умеешь делать на отлично. Самое главное если есть время.
×