Перейти к содержанию
Online Solutions

"Мы детектируем все! И даже немножко больше!"

Recommended Posts

Online Solutions

Сегодня от хостинг-компании получили следующее письмо:

Здравствуйте.

На Вас поступила жалоба о размещении на Вашем сайте потенциально опасного программного обеспечения по адресу:

http://www.online-solutions.ru/files/en/os...manager_5_0.msi

Доступ к указанному файлу был заблокирован. Пожалуйста, проверьте Ваш компьютер на наличие вирусов. А также по возможности смените пароль доступа к FTP.

Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся ситуацию.

При этом хостинг не просто "заблокировал доступ к файлу", а заблокировал весь каталог "/en/", где лежит куча файлов. Но это ладно - вопрос к хостингу. Речь же здесь не об этом.

Понимаете, да, ситуацию?

:facepalm:

Причем общаться со всеми этими .....антивирусами бесполезно. Эти файлы лежат уже года 2, не меньше. Можно по 10 раз слать им информацию по каждому компоненту, по целому архиву, еще как-то, даже в каких-то случаях они их выносят из базы, но снова и снова через день-недельку-месяц они там появляются опять.

И никого в индустрии не волнует такое положение вещей. "Мы детектируем все! И даже немножко больше!"

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Не первый раз: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=19043 Они там плохо во всем этом разбираются. Пригрозите судом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Online Solutions
Не первый раз: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=19043 Они там плохо во всем этом разбираются. Пригрозите судом.

Там еще ладно, лик-тест, в понимании непонимающих "боевой вирус". То есть ну хоть как-то логику можно притянуть.

Здесь-то - белый софт, который лежит несколько лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Online Solutions

Ложняк. В обоих случаях. Поинтересуйтесь, чем они проверяют.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Dmitriy K

Детект могли и убрать. Интересно же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Online Solutions

Речь про .msi, и английский. Там уже другие результаты будут, как обычно :))

Online Solutions

Ложняк. В обоих случаях. Поинтересуйтесь, чем они проверяют.

Нет, это не ложняк, это лажняк.

Узнаем, но тот же McAfee облачный любит нас. ESET просто обожает. Особая любовь к osam.exe.

А, вот, да. TrendMicro: обратная связь отсутствует напрочь, за все годы существования компании ни разу так и не удалось добиться от них убирания false positive, или вообще КАКОЙ-ЛИБО реакции/ответа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Причем общаться со всеми этими .....антивирусами бесполезно. Эти файлы лежат уже года 2, не меньше. Можно по 10 раз слать им информацию по каждому компоненту, по целому архиву, еще как-то, даже в каких-то случаях они их выносят из базы, но снова и снова через день-недельку-месяц они там появляются опять.

Печально. Случай не первый и, увы, точно не последний. Чего только стоит McAfee со своей тягой блокировать сайты целиком непонятно за что http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...view=getnewpost

Еще вспоминается история с MediaGet. Тогда кстати все кричали "Ату их, ату!" http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=21353

И с сайтами тоже самое ровно http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=23297, буквально недавно обсуждалось.

Я повторю свою позицию еще раз по этому вопросу. Беспредел будет продолжаться из раза в раз просто потому, что нет никаких формальных правил и процедур. Аверы кладут на формализацию процессов отнесения того или иного объекта в вредоносам или PUPs. При этом ставят владельцев объектов в положения оправдывающихся, по сути это ничто иное как презумпция виновности. Мне вот непонятно, почему я с завидной регулярностью должен тратить ресурсы на удаление откровенных фолсов на свой сайт в базах разных вендоров. :(

Даже с нашумевшим реестром экстримистких ресурсов гораздо больше ясности. Там хотя бы должно быть судебное решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Online Solutions
Я повторю свою позицию еще раз по этому вопросу. Беспредел будет продолжаться из раза в раз просто потому, что нет никаких формальных правил и процедур. Аверы кладут на формализацию процессов отнесения того или иного объекта в вредоносам или PUPs. При этом ставят владельцев объектов в положения оправдывающихся, по сути это ничто иное как презумпция виновности. Мне вот непонятно, почему я с завидной регулярностью должен тратить ресурсы на удаление откровенных фолсов на свой сайт в базах разных вендоров. :(

Даже с нашумевшим реестром экстримистких ресурсов гораздо больше ясности. Там хотя бы должно быть судебное решение.

Устроила бы (от безысходности только!) вполне ситуация, когда можно было бы гарантированно(!) отрепортить про false positive.

Проблема в том, что это можно сделать с единичным числом вендоров.

А с еще меньшим - не получить возвращение вердикта через недельку.

Вот это все - вообще беспредел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Еще вспоминается история с MediaGet. Тогда кстати все кричали "Ату их, ату!" http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=21353

Ну, OSSS и MediaGet сравнивать не совсем корректно. Последние, кстати, снова свою пушистость пытаются продавить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

A., меня волнует этот вопрос как владельца нескольких сайтов. Очень неприятные последствия даже от невинного казалось бы фолса могут быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

По-моему конкретный случай - это совсем не фолс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Online Solutions
A., меня волнует этот вопрос как владельца нескольких сайтов. Очень неприятные последствия даже от невинного казалось бы фолса могут быть.

Посмотрел тот топик. Ну вы, конечно, сравнили... Откровенные мошеннические SMS-партнерки неожиданно стали фолсами? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Доктор Веб
Посмотрел тот топик. Ну вы, конечно, сравнили... Откровенные мошеннические SMS-партнерки неожиданно стали фолсами? :)

Ну а как по Вашему СМС партнеркам тогда работать? Хотя спам есть спам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ak_
Ну а как по Вашему СМС партнеркам тогда работать?
http://lurkmore.to/Апстена

180px-Ubilsa_ob_stenu.jpg

И всем создателям тизерных говнопартнёрок желаю того-же. Благо, со своего компа я большую часть этого дерьма не вижу, но стоит выйти в интернет с другого компа или браузера и сразу в глазах начинает рябить от всякого трэша.

P.S. Накипело.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Milord
Ну а как по Вашему СМС партнеркам тогда работать?

Всё очень просто, нужно просто идти работать, ну там канавы копать, каныги прокладывать, короче заниматься настоящим делом)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Посмотрел тот топик. Ну вы, конечно, сравнили... Откровенные мошеннические SMS-партнерки неожиданно стали фолсами? :)

Я не об этом, а о стоимости ошибки блокировки сайта по ошибке в принципе. Я мягко говоря не очень счастлив вот с этим был http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=4378

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Продолжим, сегодня Norton обнаружил полиморфную версию AVZ и задетектировал ее

А где информация о детекте? По ссылке все чисто и все зеленое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
akoK

Перепроверил. Детект уже сняли... быстро. Это уже радует.

clipboard11c.jpg

Примерно так и было. Уже пересмотрели результат детекта.

__________.JPG

post-3987-1346748641_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Matias

Я бы не назвал OSAM потенциально опасным ПО, но вот на потенциально нежелательное ПО, программа, ИМХО, потянет. Причин тому две:

1. В инсталлятор встроена Яндексовская приблуда. Причем галочка, предлагающая ее установить стоит по умолчанию. Поскольку OSAM позиционируется как инструмент безопасности, подобные вещи недопустпимы. Я помню,был эпизод, когда продукты Comodo были удалены с Softpedia только за то, что вместе с ними ставился Ask Toolbar.

2. В настройках самой программы по умолчанию стоит галочка Ask for online malware scanner. Это значит, что программа отправит какие-то данные на сервер компании. Логичнее было бы ее убрать. Пусть пользователь сам решает, хочет ли он, чтобы какие-то данные были переданы на сервер компании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Online Solutions
Я бы не назвал OSAM потенциально опасным ПО, но вот на потенциально нежелательное ПО, программа, ИМХО, потянет. Причин тому две:

1. В инсталлятор встроена Яндексовская приблуда. Причем галочка, предлагающая ее установить стоит по умолчанию. Поскольку OSAM позиционируется как инструмент безопасности, подобные вещи недопустпимы. Я помню,был эпизод, когда продукты Comodo были удалены с Softpedia только за то, что вместе с ними ставился Ask Toolbar.

При установке галочка легко снимается и установки бара не происходит. Кроме того, в англоязычной версии инсталлятора его (бара) нет вообще; в portalbe версии его нет тоже.

2. В настройках самой программы по умолчанию стоит галочка Ask for online malware scanner. Это значит, что программа отправит какие-то данные на сервер компании. Логичнее было бы ее убрать. Пусть пользователь сам решает, хочет ли он, чтобы какие-то данные были переданы на сервер компании.

Ключевое слово - "Ask", спрашивать. Задается вопрос с точным указанием, что будет отправлено. По умолчанию, без вопросов, программа ничего никуда не отсылает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.11.7
      ---------------------------------------------------------
       o Твики 39 и 40 обновлены и теперь включают ведение DNS лога.
         В uVS добавлен раздел "DNS лог", в нем находятся адреса, которые запрашивали процессы с момента загрузки системы,
         в окне информации для каждого адреса указан процесс, его pid, дата обращения к DNS и результат, если он был, промежуточные адреса
         в список не включены. Например при запросе IP адреса CXCS.MICROSOFT.NET будет получен адрес CXCS.MICROSOFT.NET.EDGEKEY.NET,
         который в свою очередь будет ссылаться например на E3230.B.AKAMAIEDGE.NET, в итоге в список попадет лишь исходный адрес CXCS.MICROSOFT.NET,
         промежуточные адреса будут отфильтрованы.
         Этот раздел поможет в выявлении зловредов/майнеров и руткитов подключающихся к определенным адресам.
         (!) После включения функции требуется перезагрузить систему,
         (!) только в этом случае вы получите полную информацию с момента загрузки системы.
         (!) Только для активных и удаленных систем начиная с Vista (NT6.0).
         (!) Включение ведения DNS лога требует дополнительно 512mb на системном диске, этого объема хватает на 30-50 минут,
         (!) поэтому рекомендуется проводить анализ или создание образа сразу после перезагрузки.
    • santy
      да, уж. пишут с ошибками, а туда же - про обслуживание на высшем уровне
    • akoK
    • PR55.RP55
      Предлагаю создать новую базу  SHA1(+ ) <   > ЭЦП Это не база проверенных файлов... Это база проверенных файлов с ЭЦП. т.е. На системе №1 Проверяем файл ( ЭЦП - проходит проверку ) > SHA1 файла добавляется в базу  SHA1(+ ) > Оператор переходит к системе №2 и проверяет ЭЦП ... по базе SHA1(+). Почему по базе... Возможна ли проверка SHA2  на WINDOWS XP  и  т.д ;  На системах без обновлений с повреждённым каталогом ЭЦП ? А так...  Программа вычисляет SHA1 файла  > SHA1  проверяется по базе SHA1(+ ) ... > ЭЦП есть в базе = подтверждение цифровой. + Выигрыш по времени при проверке. Да,  подпись могут отозвать и т.д.  Но...  
    • santy
      это не нагромождение, это осознанный поиск. который не требует дополнительного программирования новых функций. пока что на VT видим, что функция поиска выполняется по хэшу. Если в API на VT есть возможность поиска по цифровой, почему бы и нет. + надо смотреть другие базы с сэмплами, которые предоставляют функции поиска через API public - есть там возможность поиска по цифровой или тоже только по хэшу, а пока что только поиск через Google. SHA1 как раз вещь постоянная для файла, а вот цифровые левые быстро отзываются. (и злоумышленники будут вынуждены подписывать свои файлы уже другой цифровой). если найден вредоносный файл с некоторой цифровой, и так уже понятно, что цифровую заносить в blacklist, и далее, уже все файлы с данной цифровой попадут в подозрительные и вирусы на других машинах.
×