Что такое хороший тест антивируса? - Страница 3 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
OlegAndr

Что такое хороший тест антивируса?

Recommended Posts

lolowin32

"Искать ссылки, анализировать что и как они отдают, действительно ли это вредоносы"

Скажите пожалуйста сколько у Вас ушло времени на поиск таких вредоносных ссылок?

"Ну и так дальше в цикле десятки сотни раз"

мусоля одну и ту же ссылку? или как?

OlegAndr, да так можно лет 700 гулять по ссылкам и ничего не найти,

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Потому есть умные люди, которые получают деньги за тестирование. А есть не очень умные, которые проверяют на папках многолетней давности. И есть совсем...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vashl

А есть и........, любители, которые проверяют всё подряд. А, до и потом, читают рассуждения о правильности того или иного действия

Отредактировал vashl

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
умные люди, которые получают деньги за тестирование

Umnik, что характерно - Вы сами не поняли, что сказали, но сказали очень правильно!) вот поэтому-то и хотелось бы провести независимый тест)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Umnik, что характерно - Вы сами не поняли, что сказали

1288025951844.jpg

post-3736-1346911971.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
1288025951844.jpg

Umnik, давайте не будем уходить от темы, даже если кому-то нравятся чернокожие парни, мы тут обсуждаем другие вопросы)

Теперь по существу. Тут многие (или один из-под нескольких аккаунтов?) пытаются доказать, что тест сканера и сигнатурной базы не имеет права на существование. Я уже привел несколько аргументов (выше). Ответом на них были разные шутки-прибаутки вроде "ололо" и тому подобного, понятно, нечего ответить.

Постараюсь показать свою позицию на отвлеченном примере, как для детей.

Представьте, что кто-то говорит: "Краш-тесты автомобилей, где они врезаются в неподвижный бетонный блок - это профанация, так как в жизни такого не бывает! На дорогах не валяются бетонные кирпичи! Чтобы протестировать безопасность автомобиля, надо ездить по городу и врезаться в разные машины, потому что это реальная ситуация". Это бред, не так ли?

Надеюсь, хотя бы на образном примере вам станет понятна ущербность вашей критики)

А ведущие антивирусные лаборатории как делали сигнатурные тесты, так и делают. Думаю, что им как раз виднее!)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Постараюсь показать свою позицию на отвлеченном примере, как для детей.

То есть, вы полагает, что люди, уже давно и продуктивно работающие в отрасли безопасности, понимают в неё не больше, чем дети? Серьёзное заявление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32

я с уважением отношусь к этому форуму и его компетентным участникам, но давайте не будем относить к ним тех, кто на аргументы может ответить только "хи-хи" и картинками с неграми, от Вас ни одного конструктивного поста в этой теме не увидел. Я полагаю, что говоря - люди

уже давно и продуктивно работающие в отрасли безопасности
- вы явно имели в виду не себя.

Несколько адекватных мнений, высказанных в этой теме, я заметил и кое с чем согласился даже) Было бы их побольше - вообще было бы здорово. А вы - давайте, попридирайтесь к словам. Я лично для Вас оставил орфографическую ошибку, налетайте)

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

lolowin32

Я посмеялся, НО.

Умник правильно сказал, все ведущие лабы делают сейчас разные динамические тесты. Кто-то лучше, кто-то хуже, но ВСЕ. Да это стоит как я сказал времени и денег.

У AV-comparatives стоит ферма реальных железных машин с разными AV, которые по команде проходит по вредоносной ссылке как только она обнаружена в инете....

Это инвестиции.

Конечно они не отказываются от теста коллекции - зарядить On-demand тест на пару дней, а то и неделю по сравнению с этим не так сложно, а на результаты кто-то всё еще смотрит.

То что вендорам потом приходится анализировать тысячи пропусков и давать ответы по по реальной их вредоносности- проблемы вендоров.

Ито если коллекция изначально трешовая, то вендоры и время не будут тратить на ее детальный разбор, поэтому и отношения в доморощенным тестам такое....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32

OlegAndr, спасибо за мнение! Как думаете, где лучше брать заслуживающие доверия (и актуальные) коллекции вредоносов? Найти не так уж просто, как и оценить их пригодность. Не отрицая авторитет лабораторий, все же не хотелось бы отказыаться от "доморощенных", как вы говорите, тестов - доверять хорошо, но перепроверить по возможности тоже хочется)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat
Представьте, что кто-то говорит: "Краш-тесты автомобилей, где они врезаются в неподвижный бетонный блок - это профанация, так как в жизни такого не бывает! На дорогах не валяются бетонные кирпичи! Чтобы протестировать безопасность автомобиля, надо ездить по городу и врезаться в разные машины, потому что это реальная ситуация". Это бред, не так ли?

Конечно бред, как и аналогия. В этом случае краш тест абсолютно реален т.к. результат столкновения с блоком, а то и с реальной машиной поставленной вместо блока (а ведь и так тестируют) абсолютно применим к реальности - скорость столкновения и угол атаки машины на твердое или разрушающееся препятствие дает высочайшую точность в прогнозе реального столкновения. Если авто столкнулось в лобовую в бетонный блок и смяло всю переднюю часть, то на улице, если эта же марка авто столкнется с кирпичной стеной результат будет идентичен. Потому и тесты до сих пор проводят, ведь стенки и столбы все еще на дороге, значит результаты АКТУАЛЬНЫ.

Мы же ведем речь о тестах, результаты которых неактуальны просто в силу методики теста. Давайте уж доведем до абсурда тест на коллекциях. Предположим, что какая-нибудь вирусная лаборатория каждый день ловит 10 000 вирусов и складывает их в папку нумеруя датой сбора, вирусы не повторяются, каждый день уникальные. Дальше, по прошествии 2 лет, берется антивирус, натравливается на эту папку, и получается результат, да хоть какой угодно, хоть 100% хоть 99, хоть 80. Неважно!

И вот скажите, много ли толку, в выборе антивируса по такому тесту устаревшей коллекции? Ну узнали вы, что вирусы двухлетней давности он ловит, а вам то надо сейчас лезть в интернет, и встретиться с сегодняшними угрозами.

А вирусы в коллекциях бывают и постарше, чем 2 года ....

Отсюда вывод, либо тестить в реальном времени, как, писал выше, либо коллекции максимум недельной давности. И каждую неделю тестировать, чтобы динамика была видна.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
Конечно бред, как и аналогия. В этом случае краш тест абсолютно реален т.к. результат столкновения с блоком, а то и с реальной машиной поставленной вместо блока (а ведь и так тестируют) абсолютно применим к реальности - скорость столкновения и угол атаки машины на твердое или разрушающееся препятствие дает высочайшую точность в прогнозе реального столкновения. Если авто столкнулось в лобовую в бетонный блок и смяло всю переднюю часть, то на улице, если эта же марка авто столкнется с кирпичной стеной результат будет идентичен. Потому и тесты до сих пор проводят, ведь стенки и столбы все еще на дороге, значит результаты АКТУАЛЬНЫ.

Мы же ведем речь о тестах, результаты которых неактуальны просто в силу методики теста. Давайте уж доведем до абсурда тест на коллекциях. Предположим, что какая-нибудь вирусная лаборатория каждый день ловит 10 000 вирусов и складывает их в папку нумеруя датой сбора, вирусы не повторяются, каждый день уникальные. Дальше, по прошествии 2 лет, берется антивирус, натравливается на эту папку, и получается результат, да хоть какой угодно, хоть 100% хоть 99, хоть 80. Неважно!

И вот скажите, много ли толку, в выборе антивируса по такому тесту устаревшей коллекции? Ну узнали вы, что вирусы двухлетней давности он ловит, а вам то надо сейчас лезть в интернет, и встретиться с сегодняшними угрозами.

А вирусы в коллекциях бывают и постарше, чем 2 года ....

Отсюда вывод, либо тестить в реальном времени, как, писал выше, либо коллекции максимум недельной давности. И каждую неделю тестировать, чтобы динамика была видна.

По этому многие пользователи и моделируют такие ситуации, отчасти приближенные к реальности забывая о других технологиях, по сути сканирование на основе антивирусных сигнатур самое простое (не нужно бороздить просторы интернета в поисках НОВЫХ вредоносов), но и говорить что это треш, тоже не стоит.А вот если сделать адекватный тест, как Вы все в один голос твердите, еще пока никто не сделал, по одной простой причине - гробить туеву хучу времени, да так можно пол жизни сидеть и копать в инете, пока яйца не посидеют

Предположим, сравнили два антивируса, у одного 100/100 у другого 80/100, так вот, тот что второй он может и не пропустить извне вреденос, да хоть и самый старый(как говорится с него взятки гладки), а если пропустил(не извесно про каким причинам) - пишите письма! Вот я и подошел к сути, у кого больше антивирусная база - тот и папа, а вычислять фолс или нет это уже дело разработчиков

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Представьте, что кто-то говорит: "Краш-тесты автомобилей, где они врезаются в неподвижный бетонный блок - это профанация, так как в жизни такого не бывает! На дорогах не валяются бетонные кирпичи! Чтобы протестировать безопасность автомобиля, надо ездить по городу и врезаться в разные машины, потому что это реальная ситуация". Это бред, не так ли?

Надеюсь, хотя бы на образном примере вам станет понятна ущербность вашей критики)

На этом образном примере, мне кажется, вы показали ущербность вашей любви к тестам сигнатурных движков. Вы проводите краш-тест во дворе со стареньким жигуленком и судите о безопасности по визуальной целостности манекена. Но не понимаете, что манекен мог "умереть" от перелома шейных позвонков или внутреннего кровоизлияния :)

Хотя есть и любительские краш-тексты. Когда кто-то рассказывает как он влетел на своем авто в лобовую, долго лечился и что было с тачкой. Имеет право на жизнь, для кого-то познавательно, наверное :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
Вы проводите краш-тест во дворе со стареньким жигуленком

Я знал, что многие не жалуют антивирус Касперского, но чтобы настолько...

Браво, зачет))

Хотя есть и любительские краш-тексты

Любительские - не значит непрофессиональные, скорее - независимые. Не так?

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Любительские - не значит непрофессиональные, скорее - независимые. Не так?

не так. И вы сами это отлично понимаете. Непрозрачность коллекции, отсутствие проверки на "тушки", дропперы без тела вредоноса.... Можно продолжать долго, но суть от этого не меняется.

Второе - что проверяется - детект? Удаление? восстановление системы после заражения? ИМХО, детект - " просто так" мало что показывает.

Теперь смотрим на "любительские тесты" - большинство построено на непонятной коллекции и детекте "просто так"

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral
Я знал, что многие не жалуют антивирус Касперского, но чтобы настолько...

И с ассоциациями у вас тоже не ахти :facepalm:

Любительские - не значит непрофессиональные, скорее - независимые. Не так?

Продолжу ассоциациативный ряд

Независимые - это те, от которыех ничего не зависит? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
И с ассоциациями у вас тоже не ахти

Отлично, Теперь Сравните Ответ C Источником)

детект - " просто так" мало что показывает.

Детект показывает детект. Ваш Капитан Очевидность)

большинство построено на непонятной коллекции

А где хранятся и как отличаются "понятные" коллекции? может, у Вас есть критерии понятности/непонятности коллекций, и вы готовы ими поделиться?)

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Детект показывает детект. Ваш Капитан Очевидность)

даешь много тестов, чем больше - тем лучше. Капитан Очевидность, это ваш лозунг?

Тепрь по порядку. Детект сам по себе мало что показывает. Например, когда НОД32 (сорри, Виталик!) детектил вредоноса, но ничего с ним сделать не мог и предлагал сходить на сайт Макафи. "Чудесное" решение, не правда ли? Второе - во входном потоке есть детект (о, чудо!) - действие АВ продукта - блокировать, лечить, удалить? Тест на детект не дает ответа на этот вопрос. А Капитан Очевидность ответит - но это же элементарно!

Второе - коллекции собираются долго, очищаются кропотливо от "тушек", веток реестра, "чистых" дропов. У меня есть такая, хотя и неактуальная -нет времени пополнять ее. И кому я должен подарить свой труд? Вам? Это вряд ли. То есть "понятность" коллекции чаще всего понятна специалистам. А всякие "греческие" тесты на коллекции, происхождение которой даже пояснить не могут, не то, что рассказать, что в ней есть - это "хороший" тест на детект, который вот мне ничего не говорит, какие бы рейтинги продуктам в нем не ставили

Даже не хочу растекаться мыслью по древу о false positive, false negative.

Так что, Кэп, вы сами себе противоречите

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
даешь много тестов, чем больше - тем лучше. Капитан Очевидность, это ваш лозунг?

Вовсе нет! Скорее - даешь много тестов, хороших и разных!

Объясню.

Я не сторонник исключительно сигнатурного теста - каждая методика, которая позволяет сделать объективное сравнение (как продуктов в целом, так и отдельных модулей) имеет право на существование! вот что я хочу сказать!

У меня есть такая, хотя и неактуальная

Вопросов нет. Тем более, что она - как я понял - самодельная, а значит, говоря вашим языком, "непонятная". А мне нужна "понятная". Понятно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Вопросов нет. Тем более, что она - как я понял - самодельная, а значит, говоря вашим языком, "непонятная". А мне нужна "понятная". Понятно?

Капитан Очевидность, вы снова порете чушь. Она - самодельная, но за каждый вредонос я там готов отчитаться...Все 14500 вредносов там учтены, проверены - от источника до вида, в котором представлены - файлы разных форматов, базы данных, почтовые базы разных форматов, и т.д. Тушек нет, веток рееестра нет. И я ей делюсь - если надо, с теми, кто занимается этим профессионально. Я теперь занимаюсь другим направлением безопасности, потому на это стало не хватать времени. Хотя - если попадаются интересные сэмплы - я делюсь с некоторыми вирлабами

Вовсе нет! Скорее - даешь много тестов, хороших и разных!

Объясню.

Я не сторонник исключительно сигнатурного теста - каждая методика, которая позволяет сделать объективное сравнение (как продуктов в целом, так и отдельных модулей) имеет право на существование! вот что я хочу сказать!

Смею вам заметить, что вы говорите много и не по существу. Вы тут отстаиваете сигнатурный тест на детект. Потому Выражайтесь яснее как минимум. И почитайте как минимум ГОСТ по испытаниям - может, что нибудь станет яснее. Хотя бы один. И по методикам проведения испытаний

например, отсутствие детекта cascade1702 или mirror - это опасно? А в коллекциях Васи Педалькина, "собранной на разных сайтах интернета" они есть? У Васи я могу запросить сэмплы, которые продукт %vendorName% пропустил? Сказать ответ - НЕТ. У Андреаса Маркса вы их не получите! А просчитать репрезентативность коллекции у Васи вообще невозможно....

Но в целом я не понимаю, что вы здесь пытаетесь доказать, пытаясь съехать с одного тезиса на другой.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
Она - самодельная, но за каждый вредонос я там готов отчитаться

мамой клянусь, да?) при всем уважении, этого недостаточно, чтобы считать коллекцию пригодной) как минимум, она должна быть публично доступной для рассмотрения всеми заинтересованными лицами, и иметь какую-то сопроводительную записку, где указано - как собиралась, как и когда обновлялась, и этот самый "отчет" за каждый вредонос... тогда - никаких сомнений!

Но в целом я не понимаю, что вы здесь пытаетесь доказать, пытаясь съехать с одного тезиса на другой.....

у меня тут один и тот же тезис на протяжении всей темы, почитайте внимательно)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

мамой клянусь, да?) при всем уважении, этого недостаточно, чтобы считать коллекцию пригодной) как минимум, она должна быть публично доступной для рассмотрения всеми заинтересованными лицами, и иметь какую-то сопроводительную записку, где указано - как собиралась, как и когда обновлялась, и этот самый "отчет" за каждый вредонос... тогда - никаких сомнений!

Кэп, снова чушь написана. Она была доступна аналитикам и не раз просматривалась именно вирусными аналитиками. А в паблике она не появится НИКОГДА, хотя бы потому, что это есть нарушение законодательства. Вот ведь незадача, капитан Очевидность?

у меня тут один и тот же тезис на протяжении всей темы, почитайте внимательно)

То защита сигнатурных тестов на детект, то - даешь много тестов - ХОРОШИХ и разных.... Это не одно и то же, Кэп. Последнее пояснение - сигнатура отстает от появления вредоноса в паблике минимум на три компьютера - зараженный, комп аналитика (или автодятел) и сервер обновлений. Какое время займет сия процедура? Как нам быть с зеродеями и винлоками? Сигнатурное лечение винлока - к примеру - появилось на следующий день, а человек уже раздуплился на помощь спеца. Интересно ли ему появление сигнатурного детекта? Второе - да, сигнатурно детектит. Но способен ли восстановить зараженную систему (вылечить то бишь)? Упс...ответа на этот вопрос нет... И таких тезисов море. Еще - это репрезентативность коллекции, на которой тестят. Я про свою говорю - устарела. Заметили? А кто ответит за коллекции имени Пети Педерашка (прошу прощения, если среди читателей есть человек с таким именем, ничего личного), "собранные на просторах интернета"? Вы? VB оперирует коллекцией ITW, ценность которой сейчас для меня не очевидна, но когда то это было хорошо. Там есть персоны, которые отвечают за актуальность. К примеру, от России там был Е.В. Касперский, что дает гарантии этому набору

Так что замечу, что пока кроме моря чуши вы здесь ничего не написали. Особенно повеселила "какая - то сопроводительная записка".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
Она была доступна аналитикам и не раз просматривалась именно вирусными аналитиками. А в паблике она не появится НИКОГДА, хотя бы потому, что это есть нарушение законодательства

Оборжаться)) Переведу на простой язык - "у меня есть базы, но я вам их не покажу, потому что я избранный, и делюсь инфой с такими же избранными, а вы, уважаемые пользователи, верьте нашим тестам - хавайте, что дают! И не пытайтесь нас проверить, и тем более - самим что-то делать!)

А все "домашние" тесты - фуфло, потому что делаются на "непонятных" базах. А "понятные" базы мы вам не дадим, потому что вы быдло и не лезьте не в свое дело".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

Оборжаться)) Переведу на простой язык - "у меня есть базы, но я вам их не покажу, потому что я избранный, и делюсь инфой с такими же избранными, а вы, уважаемые пользователи, верьте нашим тестам - хавайте, что дают! И не пытайтесь нас проверить, и тем более - самим что-то делать!)

А все "домашние" тесты - фуфло, потому что делаются на "непонятных" базах. А "понятные" базы мы вам не дадим, потому что вы быдло и не лезьте не в свое дело".

Чтобы закончить - потому как аргументов у вас нет и вы просто тролль. Напоследок -

1. Берете УК РФ или там Украины и внимательно изучаете статьи про распространение вредоносных кодов.

2. Не верьте никаким тестам - делайте их сами! Кто такой Андреас Маркс или там Андреас Клементи - во, я нарыл коллекцию и у меня вот такие крутые результаты.... Только вы потеряетесь на фоне всех прочих, таких же "тестеров", которые даже входные и выходные результаты обработать не смогут....

3. Запросите у тестера из Греции или на всяких там левых сайтах без прямых контактов (здесь такие "тестеры" возникали, поройтесь - мне это не надо) - сэмплы пропущенных зверьков..... А я пойду за пивом с попкорном.

4. А зачем вы сюда, собственно, пришли? потроллить? Кэп, вся ваша пурга не стоит того времени, которое вы тратите на ее написание. Про сигнатурные тесты на детект вам уже все объяснили люди, известные в этой индустрии. Если вы их не знаете = это ваш минус

5. И помните - кошке абсолютно наплевать, что о ней думают серые мышки

С вами скучно

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lolowin32
Чтобы закончить - потому как аргументов у вас нет и вы просто тролль

как просто вы хотите уйти от дискуссии)

Запросите у тестера из Греции

тестер из греции - что это мем какой-то местный? что означает?)

Про сигнатурные тесты на детект вам уже все объяснили люди, известные в этой индустрии.

Да, а британские ученые недавно выяснили...)

И помните - кошке абсолютно наплевать, что о ней думают серые мышки

Опять этот элитизм, который виден и из других постов) Браво, именно так надо относиться к простым пользователям) Внимайте и не рыпайтесь)

С вами скучно

Лично с вами мне - тоже)

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
×