Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест эргономичности персональных антивирусов

Recommended Posts

Сергей Ильин

У нас завершен абсолютно новый для нас тест персональных антивирусов на эргономичность (удобство использования). Этот тест мы обдумывали около года и наконец сделали.

Понятие "эргономичности" весьма сложное, комплексное и во многом субъективное. Последнего мы хотели избежать, поэтому методология нашего теста получилась очень непростой, в том числе в нем используются ссылки на ГОСТы по эргономике. Ознакомиться с ней можно здесь http://www.anti-malware.ru/node/9570 Описание метода GOMS (это сокращение от английского Goals, Operators, Methods, and Selection Rules) можно прочитать в этом документе http://www.anti-malware.ru/files/GOMS_Method.doc

Схема награждения лучших с точки зрения эргономичности продуктов опубликована здесь http://www.anti-malware.ru/node/9571

Мы планируем опубликовать результаты теста в течение недели, в зависимости от скорости получения комментариев от производителей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

Какова практическая цель? Сказать клиенту - "Как ты можешь пользоваться таким неэнергономичным продуктом?" или чтобы производители почесались и косяки исправили?

исправьте ошибки в методологии

В тесте учувствовали четыре персональных
представленные ниже сборки актуальны на момент начала теста - 04.06.2011)

судя по версиям там должен быть 2012 год

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
jet

Я тоже сомневаюсь в практичности подобного теста. Ведь не каждый день рядовой юзер лезет в настройки антивируса, если вообще туда заглядывает. Есть один вопрос, по какой причине MSE не включен в список испытуемых?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

в методологии написано, что список продуктов связан с долей рынка в России

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SySOPik

Да , куда делся MSE ?

Кстати поддержу вопрос, что значит эргономичный ? Какие критерии эргономичности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Какова практическая цель? Сказать клиенту - "Как ты можешь пользоваться таким неэнергономичным продуктом?" или чтобы производители почесались и косяки исправили?

Практических цели две:

1. Показать пользователям какой из антивирусов удобнее в использовании. Этот критерий является одним из основных при выборе продукта, наряду с эффективностью, скоростью работы и надежностью/стабильностью.

2. Дать производителям пищу для размышления и возможность внести улучшения в свои продукты.

судя по версиям там должен быть 2012 год

Все верно, поправили, была ошибка в дате.

Я тоже сомневаюсь в практичности подобного теста. Ведь не каждый день рядовой юзер лезет в настройки антивируса, если вообще туда заглядывает. Есть один вопрос, по какой причине MSE не включен в список испытуемых?

А тут речь не только о настройках. В частности фокус-группой оценивались следующие действия (в методологии это есть):

Сканирование определенной директории на наличие вредоносных программ.

Запуск полного сканирования всех дисков и областей.

Настройка сканирования по расписанию (в 12.00 каждый четверг).

Запуск обновления.

Восстановление файла из карантина.

Поиск в справке информации по работе с карантином.

Просмотр отчета о последнем сканировании и найденных угрозах.

Настройка сетевого экрана (добавить Adobe Reader в доверенные программы).

Добавление программы в исключение из проверки.

Настройка типа реагирования на обнаруженную угрозу – «Добавлять в карантин» или «Спрашивать у пользователя».

Это типовые активности, которые большинство юзеров делают с продуктов. И тут очень часто возникают проблемы, продукт начинает бесить. То карантин невозможно найти, то сканирование не понятно как запустить ну и т.д.

Да , куда делся MSE ?

Мы взяли 5 наиболее популярных продукта. MSE в их число не попал.

Кстати поддержу вопрос, что значит эргономичный ? Какие критерии эргономичности?

Все же написано в методологии http://www.anti-malware.ru/node/9570 даже есть рисунок 1, который наглядно отвечает на ваш вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
~Джон Доу~
5. Техническая эстетика

Техническая эстетика оценивается комбинированным способом - при помощи экспертной оценки и анкетирования пользователей после работы с приложением.

Данный показатель складывается из оценки используемых в пользовательском интерфейсе шрифтов, цветов, анимации, звуковых сигналов, пиктограмм, программных элементов, группировок программных элементов.

С экспертами всё ясно.

А с пользователями - не совсем. Их самих, пользователей, тестировали на "эргономичность" (а вдруг у кого-нибудь из них бессонница была по причине зубной боли), возрастную и гендерную принадлежность и психологию, а так же - толерантность в ощущениях (вдруг они сознание перед тестом расширяли путём приёма веществ)?

Справки, заверенные нотариусом, от нарколога, психиатра и окулиста они предоставили?

Это важно! А то у всех же восприятие разное. Например, при кликании Настройки/Внешний вид/Тема и субъективном просмотре результатов (ежели у тестируемых продуктов присутствует подобный функционал конечно).

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Это типовые активности, которые большинство юзеров делают с продуктов.
Сканирование определенной директории на наличие вредоносных программ.

Запуск полного сканирования всех дисков и областей.

Настройка сканирования по расписанию (в 12.00 каждый четверг).

Запуск обновления.

Восстановление файла из карантина.

Поиск в справке информации по работе с карантином.

Просмотр отчета о последнем сканировании и найденных угрозах.

Настройка сетевого экрана (добавить Adobe Reader в доверенные программы).

Добавление программы в исключение из проверки.

Настройка типа реагирования на обнаруженную угрозу – «Добавлять в карантин» или «Спрашивать у пользователя».

Нет связи между этими двумя цитатами. Приведенный набор - это набор задач, которые можно выполнить. Но не часто, а вообще. В моем окружении нет ни одного человека, и это я не утрирую, который бы выполнял эти задачи хотя бы один раз за последний год.

Таким образом оценка сводится к "на сколько просто выполнить такие-то задачи". Без учета, нужны ли эти задачи этому человеку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Таким образом оценка сводится к "на сколько просто выполнить такие-то задачи". Без учета, нужны ли эти задачи этому человеку.

Дима, соглашусь при одном НО. Если все эти задачи никому не нужны, то зачем они существуют? И более того, производители частенько указывают мол "да вы настройте то-то, зайдите сюда и все будет ХОРОШО". А потом сами же говорят, что туда лазить не нужно. :) Где логика?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Если все эти задачи никому не нужны, то зачем они существуют?

Не знаю. Я бы с удовольствием вытравил множество настроек в KIS, к примеру. Ну и в MSE изменил бы логику и настройки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
С экспертами всё ясно.

А с пользователями - не совсем. Их самих, пользователей, тестировали на "эргономичность" (а вдруг у кого-нибудь из них бессонница была по причине зубной боли), возрастную и гендерную принадлежность и психологию, а так же - толерантность в ощущениях (вдруг они сознание перед тестом расширяли путём приёма веществ)?

Справки, заверенные нотариусом, от нарколога, психиатра и окулиста они предоставили?

Это важно! А то у всех же восприятие разное. Например, при кликании Настройки/Внешний вид/Тема и субъективном просмотре результатов (ежели у тестируемых продуктов присутствует подобный функционал конечно).

:)

А у Вас есть справка от психиатра и диплом о среднем образовании, чтобы на форумах писать ;)

Пользователями выступали студенты 3-го курса кафедры психологии ТТИ ЮФУ. Все здоровые, бодрые (исследования начиналось в 10.20), 6 М и 6 Ж.

Тут дело не в конкретных пользователях (хотя особенности конечно у всех разные). Если Вы почитаете как буржуи проводят юзабилити-тестирование, то увидите, что они просто берут 5-6 случайных пользователей, для того, чтобы выявить типичные ошибки и проблемы интерфейса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Если Вы почитаете как буржуи проводят юзабилити-тестирование, то увидите, что они просто берут 5-6 случайных пользователей, для того, чтобы выявить типичные ошибки и проблемы интерфейса.

я не знаю как там буржуи проводят, но у нас например есть статистика о том какие кнопки нажимают миллионы наших пользователей. и не только кнопки, конечно.

а уж про толерантность и восприятие - это настолько отдельная тема, что вот из-за некоторых стран звук свиньи приходится убирать. а вашим-то студентам конечно оно пофигу будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kartavenko M.V.
я не знаю как там буржуи проводят, но у нас например есть статистика о том какие кнопки нажимают миллионы наших пользователей. и не только кнопки, конечно.

а уж про толерантность и восприятие - это настолько отдельная тема, что вот из-за некоторых стран звук свиньи приходится убирать. а вашим-то студентам конечно оно пофигу будет.

Если не знаете как проводят буржуи - почитайте. Это как раз гуру в этой теме.

Хорошо что Вы собираете статистику и какое отношение имеет это к обсуждению методологии.

Понятно, что все люди разные и что из этого. Один из вопросов в наших анкетах касался и звуков.

Мы не предлагаем Вам некую истину или рецепт счастья. Это просто тест, оценивающий конкретные параметры программного продукта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Мы не предлагаем Вам некую истину или рецепт счастья. Это просто тест, оценивающий конкретные параметры программного продукта.

Точно.

Точно также как кривые тесты школьников "просканировал 200 вирусов, скачанных из интернета, Касперский пропустил 10!" - тоже оценивают какие-то параметры.

Но вот за тест "200 вирусов" принято гнобить, а тут нам предлагают нечто, под брендом уважаемой лаборатории АМ.

Впрочем, если Илье так угодно - хозяин-барин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Точно также как кривые тесты школьников "просканировал 200 вирусов, скачанных из интернета, Касперский пропустил 10!" - тоже оценивают какие-то параметры.

Но вот за тест "200 вирусов" принято гнобить, а тут нам предлагают нечто, под брендом уважаемой лаборатории АМ.

Все же тут параллели нельзя такие проводить. Методика теста системная и она на выходе реально показывает у кого что хромает. Что касается выборки, то тут классика фокус-групп. Берем 12 человек, которые оценивают продукты по ряду критериев. Если бы фокус-группы не работали, то их бы никто не далал. Вопрос в том, как проводить фокус-группы и что у людей спрашивать. В данном случае у меня лично есть уверенность, что мы спрашиваем правильные вещи.

Возможно, из опубликованной методологии не все понятно, так как полная ее версия представляет из себя очень объемный документ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
у нас например есть статистика о том какие кнопки нажимают миллионы наших пользователей. и не только кнопки, конечно.

Такая статистика скажет только какие функции востребованы, а какие нет. Возможно, как-то получится вытащить данные о скорости работы (как быстро юзер находит нужную настройку и фичу). Но эта статистика не скажет вам ничего о количестве ошибочных действий юзера, его субъективной удовлетворенности интерфейсом продукта. Техническую эстетику, могут оценить внутренние эксперты по юзабилити, ок.

И самое главное. Это статистика только ваших пользователей. Вы не знаете, что думают об юзабилити продукта другие пользоватили.

Таким образом, результаты этого теста не противоречат никакой статистике. Наоборот, они ее дополняют. Я даже уверен, что ваши юзабилити-эксперты оценят тест по достоинству.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Но эта статистика не скажет вам ничего о количестве ошибочных действий юзера, его субъективной удовлетворенности интерфейсом продукта. Техническую эстетику, могут оценить внутренние эксперты по юзабилити, ок.

А этот тест скажет ?

И самое главное. Это статистика только ваших пользователей. Вы не знаете, что думают об юзабилити продукта другие пользоватили.

ась ? чего ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mvs
я не знаю как там буржуи проводят, но у нас например есть статистика о том какие кнопки нажимают миллионы наших пользователей. и не только кнопки, конечно.

ооо какие подробности, а каким образом данная статистика собрана? уже не через KSN ли? или по анализам трейсов во время тестирования и обращения в саппорт? :)

эргономичность интерфейса есть смысл проверять на программах в которых каждый день трогают какие либо настройки и инструменты.. уже если тестировать то лучше консоли управления антивирусными продуктами.. сами антивирусы и их интерфейсы нет смысла, ну разве только если отчетов о сканировании и обнаруженных угрозах. Разработчики уделяют внимание только рюшечкам в главном окне, на остальное просто забивают - все равно там никто не лазит, и приоритеты ошибок GUI как правило низки, если они не вызывают падений продукта или некоректность работы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А этот тест скажет ?

Да, покажет. Там есть разделы, которые показывают количество ошибочных действий юзера, его субъективную удовлетворенность интерфейсом продукта и оценку технической эстетики продуката.

ась ? чего ?

Повторю свою мысль. KSN собирает данные от пользователей Антивируса Касперского, которые его выбрали и используют. Понятно, что есть еще в разы больше пользователей, которые НЕ используют Антивирус Касперского и о них KSN ничего не знает. Мы же исследуем выборку из генеральной совокупности всех пользователей, а не только пользователей Антивируса Касперского. В этом принципиальная разница.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Повторю свою мысль. KSN собирает данные от пользователей Антивируса Касперского, которые его выбрали и используют. Понятно, что есть еще в разы больше пользователей, которые НЕ используют Антивирус Касперского и о них KSN ничего не знает. Мы же исследуем выборку из генеральной совокупности всех пользователей, а не только пользователей Антивируса Касперского. В этом принципиальная разница.

Ты сказал

@Вы не знаете, что думают об юзабилити продукта другие пользоватили[email protected]

Зачем нам знать, что думают о юзабилити нашего продукта пользователи не наших продуктов ? Как они вообще могут что-то думать о нашем юзабилити ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
уже если тестировать то лучше консоли управления антивирусными продуктами

Корпоративные продукты, а именно консоли управления, также планируется тестировать. Но начать мы решили с более простых вещей.

Вообще дискуссия выглядит несколько странно. Такое ощищуние, что меня пытаются убедить, что антивирусу интерфейс не нужен. А если он и нужен, то все равно какой он там. Допустим это так. Тогда нафига напрягаться и каждый год говорить об улучшениях интерфейса, его оптимизации и разных украшательствах, если он не нужен? Вендоры противоречят сами себе.

Юзеру важен интерфейс, даже если он туда и заходит пару раз в год. Он знает, что если что-то понадобится, то сможет это быстро найти и сделать. Некрасивый продукт в конечном итоге никто покупать не будет. Потому что мало кто хочет платить за "галимое поделье", разработчики которого настолько не уважают пользователя, что выпускают в продажу убожество в стиле Windows 95. Нормальные люди не покупают некрасивые машины, не женятся на страшных женщинах и не ставят себе софт с убогим интерфейсом :) Каждый хочет за свои деньги качественный и красивый продукт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Дорогие читатели, а теперь квест - Угадайте, насколько один интерфейс выигрывает у другого

007_DrWeb7_01sa.png

269232-norton-antivirus-2012-advanced-interface.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Мы уперлись в две разных сути:

1. Реальное мнение конечного пользователя

2. Простота выполнения заданных задач

Проблема в том, что эти два пункта слабо связаны, но тест пытается это сделать. ИМХО зря. В тесте рассматриваются задачи, которые реальному пользователю вообще не уперлись. И реальный пользователь (точнее 6 человек) "тупит". А после этого теста больше никогда не будет снова выполнять эти задачи.

Если Сергей пойдет на переформулирования целей теста, то негативный напор сократится. Это не тест юзабилити. Для теста юзабилити нужно рассмотреть реальные взаимодействия пользователя с антивирусами (у ЛК есть такая статистика, кстати), а исходя из тех реальных задач сформировать список, по которому "прогнать" ну хотя бы эту шестерку.

Простой пример. Антивирус не требует обновить базы, даже если им уже пара месяцев (Симнтек, Касперский). Значит и пользователь не будет этого делать. А антивирус и сам обновит по необходимости. Зато вызвать окно настроек или включить и настроить Родительский контроль - это уже вполне задача для оценки.

Дорогие читатели, а теперь квест - Угадайте, насколько один интерфейс выигрывает у другого

Ох как я не люблю, когда логику iOS переносят в Win приложения. Тем более не целиком, а одним-двумя элементами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

имхо drweb однозначно выигрывает по простоте на конкретном окне, только вот для большинства все спецтермины будут непонятны и они просто поставят все галки, а раз ставят все галки, то зачем их вообще разделять, пусть будет одна кнопка посередине "Запустить проверку" которая проверит все

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
И реальный пользователь (точнее 6 человек) "тупит". А после этого теста больше никогда не будет снова выполнять эти задачи.Для теста юзабилити нужно рассмотреть реальные взаимодействия пользователя с антивирусами (у ЛК есть такая статистика, кстати), а исходя из тех реальных задач сформировать список, по которому "прогнать" ну хотя бы эту шестерку.

Выборка действий для этого теста очень важный его элемент, я согласен, но не ключевой. Если все настройки сделаны через Ж, то все равно какую из них дергать.

Простой пример. Антивирус не требует обновить базы, даже если им уже пара месяцев (Симнтек, Касперский). Значит и пользователь не будет этого делать. А антивирус и сам обновит по необходимости. Зато вызвать окно настроек или включить и настроить Родительский контроль - это уже вполне задача для оценки.

А многие ли лезут включать Родительский контроль? Вопрос будет тот же. Например я ручное обновление переодически дергаю, чтобы удостовериться что антивирус еще жив. А Родитеский контроль не включать мне даже в голову не придет на своем компьютере.

Потом тут есть еще один важный момент. Эти действия должны быть возможны в любом продукте. Тот же родительский контроль отпадает, так как он есть не у всех. Но это так, к слову.

Ох как я не люблю, когда логику iOS переносят в Win приложения. Тем более не целиком, а одним-двумя элементами.

Не ты один такой. Многие из тестовой группы на Нортоне "сломались". Хотя нарисовано все вроде как круто ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      значит добавлю это дело в uVS, иногда будет полезно распутывать цепочки запуска
    • santy
      Привет. предложенный метод сработал.     но здесь он и в задачи попал, возможно не успел все зачистить    
    • AM_Bot
      Платформа «Антифишинг» позволяет проводить высокоэффективное обучение сотрудников и выработку у них навыков безопасного поведения при работе за компьютером, в интернете и с электронной почтой. В результате значительно снижается риск успешных кибератак, большая часть которых начинается с рассылки вредоносных писем. Новая версия платформы получила ряд уникальных функций, среди которых — отслеживание ключевых показателей в режиме реального времени, прямое взаимодействие с SOC и пользовательский поток данных Threat Intelligence, а также максимально реалистичные полноэкранные атаки.    ВведениеНовая система визуализации2.1. Показатели охвата по ключевым процессам2.2. Показатели эффективности процессов и детализация показателей охвата2.2.1. Эффективность работы с сотрудниками2.2.2. Эффективность процессов обучения2.2.3. Эффективность процессов тренировки навыковПлагин «Антифишинга»: сотрудники сообщают об атаках и помогают защитить организациюГруппировка сотрудников по приоритетам и уровню рискаИмитированные атаки5.1. Реалистичные полноэкранные атаки5.2. Шаблоны атак из электронной почтыАвтоматизация через API «Антифишинга»: параметр externalKeyАвторизация администраторов через LDAPАнонимизация данныхВыводыВведениеФишинг и другие цифровые атаки на сотрудников продолжают оставаться основным способом проникновения в корпоративные сети, а также самым эффективным средством доставки вредоносных программ и получения учётных данных пользователей. В основе этих атак лежат не эксплойты и другие технические средства, а социальная инженерия. Воздействуя на слабые места людей с помощью выверенных психологических приёмов, преступники убеждают сотрудников компаний выполнить нужные им действия.По данным исследований «Антифишинга», собранных в отчёте о защищённости сотрудников в 2020 году, в среднем 37 % людей открывают письма мошенников, а 79 % из них совершают затем опасные для компании действия: вводят свои логины и пароли на сторонних сайтах, открывают потенциально опасные вложения или даже скачивают и устанавливают вредоносные программы, замаскированные под обновления системы.Проблему с небезопасным поведением людей обычно пытаются решить техническими блокировками и через обучение (повышение осведомлённости). Однако, по данным исследования, после года обучения лишь 9 % сотрудников меняют своё поведение на безопасное.Намного более выраженный эффект даёт проведение тренировок навыков безопасного поведения сотрудников с помощью имитированных атак, максимально похожих на реальные атаки преступников.Платформа «Антифишинг» позволяет проводить обучение сотрудников с помощью курсов в привычном SCORM-формате и тренировать навыки безопасного поведения с помощью имитированных атак.В новой версии 2.4.3 была значительно расширена функциональность системы, добавлена удобная визуализация процессов обучения и тренировки навыков, а также внедрена возможность ещё сильнее вовлекать сотрудников в защиту компании.Рассмотрим эти возможности более подробно.Новая система визуализацииЧтобы качественно и эффективно управлять любыми процессами безопасности, в частности — обучением и тренировками навыков сотрудников, объективно оценивать результаты и вовремя вносить изменения, важно видеть наглядную картину по всем ключевым показателям в режиме реального времени.Новые визуальные представления «Антифишинга» позволяют наглядно увидеть главные показатели охвата сотрудников процессами обучения и тренировки навыков, а также оценить ключевые показатели эффективности этих процессов.Показатели охвата по ключевым процессам Рисунок 1. Визуализация показателей по ключевым процессам Первая группа показателей, которые мы рекомендуем контролировать, — показатели охвата процессов обучения (повышения осведомлённости) и тренировки навыков сотрудников по информационной безопасности: по людям, по обучению, по тренировкам и по мотивации.Каждый такой показатель позволяет оценить, сколько людей в компании в принципе добавлены в систему и участвуют в процессах (были назначены на обучение, проходили тренировки навыков), а также отображает очень важный индикатор, о котором обычно забывают: склонность сотрудников к соблюдению правил безопасности.Показатели эффективности процессов и детализация показателей охватаВторая группа показателей — данные по эффективности процессов, которые раскрываются при выборе соответствующего показателя охвата.Эффективность работы с сотрудникамиЭтот график показывает, как изменялось число сотрудников, которые были добавлены в систему или разрешены в лицензии, а также общее число сотрудников в организации.График помогает увидеть детальное и историческое изменение данных, которые определяют показатель охвата по людям: ось абсцисс — время, ось ординат — число сотрудников в указанной категории. Рисунок 2. Динамика изменения охвата по людям Эффективность процессов обученияЭтот график показывает, какая доля общего числа сотрудников прошла или не прошла обучение в назначенный срок, либо находится на обучении, либо ни разу не была назначена на обучение. Рисунок 3. Динамика показателей эффективности обучения по времени Так же как и в предыдущем случае, на оси абсцисс — время, а на оси ординат — число сотрудников в указанной категории.Эффективность процессов тренировки навыковЗдесь показано, какая доля общего числа сотрудников не тренировалась, выдержала атаку либо выполнила то или иное небезопасное действие. Рисунок 4. График изменения показателей эффективности процессов Ось абсцисс — по-прежнему время, а ось ординат — вновь число сотрудников в указанной категории.Плагин «Антифишинга»: сотрудники сообщают об атаках и помогают защитить организациюПомимо проверки и тренировки навыков «несовершения» опасных действий, очень важно формировать у сотрудников привычки безопасного, правильного поведения.Важно, чтобы люди не только могли заметить какую-то цифровую атаку и не стать её жертвой, но и сообщили о ней в службу безопасности, таким образом активно помогая защите своей организации.Чтобы формировать у сотрудников нужные навыки, мы добавили плагин «Антифишинга», который позволяет сообщать об атаках по электронной почте непосредственно из почтового клиента Microsoft Outlook. Рисунок 5. Плагин «Антифишинга», интегрированный в окно сообщения Microsoft Outlook Теперь сотруднику не нужно помнить адрес и номер телефона службы безопасности — в его рабочем пространстве всегда есть возможность «Сообщить об атаке».Плагин интегрируется с инфраструктурой Microsoft Exchange и Office 365, что позволяет службам безопасности сразу получить все исходные сообщения от сотрудников, провести детальный анализ этих сообщений и применить соответствующие технические меры защиты.После корректной установки сотрудники видят у себя в почтовом клиенте Microsoft Outlook новый плагин (рис. 6). Рисунок 6. Кнопка плагина в панели инструментов Outlook После нажатия на плагин сотрудник видит окно обратной связи.Если атака была имитированной, то окно выглядит так, как показано на рисунке 7. Рисунок 7. Окно плагина после сообщения об атаке Плагин попросит сотрудника разметить эту атаку по психологическим векторам и по атрибуции. Они описаны в классификации «Антифишинга», об этих же векторах рассказывается в обучающих курсах, которые проходит сотрудник. Дополнительное внимание сотрудника к эмоциям, которые вызвала атака, помогает сформировать важный навык психологического торможения и более осознанное отношение к возможным цифровым атакам в будущем.После сообщения об атаке через плагин письмо с имитированной атакой удаляется из почтового ящика пользователя, атака отображается в поле «Сообщил об атаке», к текущему статусу сотрудника в системе добавляется цветной ободок, а к рейтингу — 1 балл. Рисунок 8. Всплывающие подсказки информируют о действиях сотрудника Плагин умеет различать имитированные атаки из «Антифишинга» и не пересылает их на анализ в службу безопасности.Если же сотрудник выявит реальную атаку, то окно обратной связи будет выглядеть так, как на рисунке 9. Рисунок 9. Интерфейс плагина после детектирования реальной атаки В этом случае сотрудник также может разметить атаку по психологическим векторам и атрибуции.Копия письма со всеми заголовками и содержимым пересылается на адрес службы безопасности и переносится в папку нежелательной почты в почтовом ящике сотрудника.Фактически, благодаря плагину «Антифишинга» сами сотрудники могут генерировать внутренний социоинженерный поток данных (фид) Threat Intelligence, который службы безопасности могут использовать, чтобы быстро и вовремя останавливать активные цифровые атаки. Теперь служба безопасности сможет выявлять и анализировать возможные инциденты, а также реагировать на них ещё быстрее.Вот как это работает (см. рис. 10). Рисунок 10. Формирование социоинженерного фида Threat Intelligence благодаря коммуникации пользователей и экспертов SOC Внимательные и лояльные сотрудники выявили цифровую атаку.Статистика об этих безопасных и корректных действиях сохранилась в «Антифишинге».Исходные данные ушли на анализ в адрес корпоративного центра мониторинга и реагирования на инциденты (Security Operations Center, SOC).Аналитики смогли провести расследование и извлечь собственные индикаторы компрометации (IoC).SOC блокирует атаки по выявленным IoC на технических средствах защиты ещё до того, как информация об этих IoC станет доступна во внешних фидах.Группировка сотрудников по приоритетам и уровню рискаРазные категории сотрудников имеют различные приоритеты с точки зрения рисков и процессов безопасности. Не всегда эти приоритеты отражаются организационной структурой — часто сотрудники из разных подразделений и отделов должны быть сведены в единую параллельную структуру, которая имеет свой приоритет и позволяет вести процессы особенным способом.Для решения этой задачи и визуального представления разных категорий сотрудников в «Антифишинге» появилась возможность группировать сотрудников — объединять их без привязки к организационной структуре. Рисунок 11. Наглядное представление с цветовыми кодами групп по числу людей в группах Изначально все сотрудники помещаются в категорию «Сотрудники без группы».Администратор может самостоятельно создавать и настраивать новые группы (рис. 12). Рисунок 12. Создание новой группы риска Сотрудников, которые создают наибольший риск с точки зрения процессов безопасности, рекомендуется помещать в группу наиболее высокого приоритета.Группировка и последующие действия с сотрудниками разных групп могут быть автоматизированы встроенными средствами платформы, а также через API «Антифишинга».Имитированные атакиРеалистичные полноэкранные атакиНовый тип атак выглядит для сотрудника как реалистичная фишинговая страница, на которой даже знающие все правила безопасности люди всё равно могут ввести свой пароль. Рисунок 13. Адрес страницы и домен, значок https и все другие элементы выглядят для пользователя легитимно Механизм создания подобных атак на базе «Антифишинга» задействует Fullscreen API и работает во всех современных браузерах.Атаки создаются с учётом реального окружения пользователя у каждого заказчика — браузеры, операционная система и темы оформления подбираются на этапе согласования шаблона атаки.Шаблоны атак из электронной почтыДля тренировки сотрудников очень важно использовать максимально реалистичные имитированные атаки.Если в организации есть адрес электронной почты, на который уже поступают примеры атак от пользователей, можно подключить этот адрес к «Антифишингу» и загрузить письмо как шаблон имитированной атаки напрямую из электронной почты.Автоматизация через API «Антифишинга»: параметр externalKeyИдентификация сотрудников в «Антифишинге» всегда происходила по адресу электронной почты. В версии 2.4.3 был добавлен новый атрибут, который не видно из интерфейса, но можно использовать при работе с «Антифишингом» через API, как дополнительный параметр в связке с электронной почтой.Схема работы1. При создании и редактировании сотрудника можно будет задать externalKey — внешний (по отношению к «Антифишингу») ключ сотрудника.Запрос будет выглядеть так:curl --location --request POST 'https://antiphish/v2/targets' \--header 'Authorization: Bearer TOKEN' \--header 'Content-Type: application/json' \--data-raw '{   "fullName": "тtbdБВ&sЪs:m;0Х ьДRМPк#aЙuвЧЗIZ ?бДa^шрюu2ЖZMЮэ",   "position": "Менеджер ФhWбш8+рVВ+чёъЕ",   "email": "[email protected]",   "department": {       "id": 80,       "name": "Отдел К^К7~_RLЙЬЩBjhЦ"   },   "marks": [       "яМк",       "-гЛоx5SФB",       "жMишО",       "q"   ],   "externalKey": "006f1f83-b419-4252-8dba-6e7883035301"}'2. Используя externalKey, можно будет найти сотрудника в «Антифишинге» через запрос:/v2/targets/external/externalKeyили/v2/targets/external/?key=externalKey3. Получив объект сотрудника, можно уже оперировать с ним в соответствии с описанными сценариями, в том числе редактировать, удалять, менять адрес электронной почты.Авторизация администраторов через LDAPТеперь пароли для входа и парольная политика администраторов не только определяются локальными настройками «Антифишинга», но и управляются через единый корпоративный каталог LDAP.Для администраторов это упрощает вход в систему. Больше не нужно хранить и запоминать пароли от нескольких систем, можно всегда использовать корпоративную учётную запись. Данные для входа берутся из LDAP, поэтому парольные политики «Антифишинга» по умолчанию соответствуют всем корпоративным требованиям по безопасности.Если учётная запись пользователя в Active Directory, которая подключена к учётной записи администратора в «Антифишинге» с типом авторизации «LDAP», удаляется или блокируется в AD, то администратор больше не сможет заходить в систему.Анонимизация данныхЧтобы избежать ситуаций, когда администратор дискриминирует сотрудников по их показателям в системе, мы добавили в «Антифишинг» возможность анонимизации данных. Это — новый режим работы системы, в котором нельзя сопоставить персональные данные сотрудников с их рейтингом и статистикой по обучению.Анонимный режим позволяет выполнить ряд требований в соответствии с общим регламентом защиты персональных данных — GDPR, что особенно актуально при работе с сотрудниками — гражданами ЕС.ВыводыНовый выпуск платформы «Антифишинг» получил функциональность, которая значительно облегчает работу сотрудников подразделений ИБ и HR:позволяет в режиме реального времени отслеживать состояние защищённости организации от цифровых атак на сотрудников;интегрирует процессы обучения и тренировки сотрудников с процессами мониторинга и реагирования на инциденты, которые уже ведутся в организации с помощью IRP / SOC;выводит коммуникации ИБ-подразделения с остальными сотрудниками на новый уровень. Читать далее
    • Invillagola
      общежитие раменское
      Tegs: общежитие ржавки https://www.hotelhot.ru/

      хостелы в москве без посредников недорого срочно
      хостелы на невском проспекте
      хостелы санкт-петербург забронировать
    • sellAbery
×