Тест быстродействия корпоративных антивирусов (результаты) - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест быстродействия корпоративных антивирусов (результаты)

Recommended Posts

Сергей Ильин

По СМИ рассылка с результатами уже прошла час назад. До конца дня будет на сайте отчет.

Для нетерпеливых скажу следующее. По скорости on-access победил Dr.Web, а по скорости запуска офисных программ Eset. Вот такой расклад :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков

Что-то не торопятся публиковать результаты - завтра наверное все решили опубликовать.

Только здесь возможно сокращенный вариант:

http://www.iksmedia.ru/news/news_otrasli/4195559.html

Про табличку с загрузкой PowerPoint. Почему при запуске без файла антивирусы оказывают большее влияние на загрузку, чем при запуске с файлом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Про табличку с загрузкой PowerPoint. Почему при запуске без файла антивирусы оказывают большее влияние на загрузку, чем при запуске с файлом?

Потому что с файлом - это второй и третий запуски программы. Так мы учитываем возможную оптимизацию проверки. Поэтому такая на первый взгляд аномальная картинка. Но все логично.

Схема награждения по сравнению с предыдущем тестов персональных версий почти не поменялась

http://www.anti-malware.ru/node/8545

Не стало только одного комплекта наград (за скорость сканирования по требованию) и незначительно смягчили критерии для скорости запуска офисных программ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Опубликовали полный отчет у нас http://www.anti-malware.ru/Corporate_antiv...erformance_2012

Спасибо всем кто ждал результатов и так скажем стимулировал нас не расслабляться :)

Итоги такие:

corp_test_perf.PNG

В отчете много интересных графиков, а в полном отчете о тестировании xls их еще больше

http://www.anti-malware.ru/files/Corp_perf...e_test_2012.xls

Приведу некоторые наиболее важные графики:

Замедление загрузки операционной системы относительно эталона

test28_12_1.png

Замедление копирования коллекции чистых файлов относительно эталона (скорость on-access)

test28_12_4_1.png

Время сканирования коллекции чистых файлов (скорость on-demand)

test28_12_6.png

Диаграммы по замедлению запуска программ все здесь постить не буду, смотрите лучше их в отчете о тестировании, так их очень много.

*******************************

Для меня результаты оказались неожиданными. Интересно услышать ваши комментарии. :)

P.S. Данный тест делала абсолютно новая команда из Южного Федерального Университета. Считаю, что они отлично справились! Большое спасибо им за работу!

post-4-1330467172_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков

Внимательно изучить отчёт пока не получается, но огорчило, что в основном тексте опубликованы только относительные результаты с офисными программами. И так как большинство перепубликаторов этого теста игнорируют показатели в секундах(указанные в отдельном файле), то читатели этих ресурсов будут вводится в заблуждение.

Кого интересует, что Skype или 1С запускаются 1-2 раза в день и разница в запуске составляет несколько секунд, зато на красивом графике показано, что один антивирус оказывает влияние на загрузку приложений аж на 20-100% меньше, чем другой!

Вопрос к тестерам.

"Компонент «Контроль приложений» присутствовал в 7 продуктах (за исключением ESET NOD32 Smart Security), поэтому, было принято решение включить его в состав установки там, где это было возможно".

Правильно ли я понимаю, что при запуске офисных приложений «Контроль приложений» у всех (кроме NOD32) был включён и проверка скорости с отключенным модулем совсем не проводилась?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Внимательно изучить отчёт пока не получается, но огорчило, что в основном тексте опубликованы только относительные результаты с офисными программами. И так как большинство перепубликаторов этого теста игнорируют показатели в секундах(указанные в отдельном файле), то читатели этих ресурсов будут вводится в заблуждение.

ИМХО правильно игнорируют. Какой смысл учитывать секунды, которые ну точно на любой систему будут другие. Процентное отношения - это гораздо более стабильная вещь. Не нужно высчитывать секунды, надо смотреть как соотносятся значения между собой.

Кого интересует, что Skype или 1С запускаются 1-2 раза в день и разница в запуске составляет несколько секунд, зато на красивом графике показано, что один антивирус оказывает влияние на загрузку приложений аж на 20-100% меньше, чем другой!

Для 1С кстати разница большая. Без антивируса 18 секунд, а с некоторыми "особо производительными" под 50 сек. Есть разница? Я бы уже кого-нибудь из сисадминов прибил за эти лишние 32 секунды :)

"Компонент «Контроль приложений» присутствовал в 7 продуктах (за исключением ESET NOD32 Smart Security), поэтому, было принято решение включить его в состав установки там, где это было возможно".

Правильно ли я понимаю, что при запуске офисных приложений «Контроль приложений» у всех (кроме NOD32) был включён и проверка скорости с отключенным модулем совсем не проводилась?

Не проводилась, контроль приложения был включен. Мы проверяли только одну наиболее типичную конфигурацию клиента.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Между 1 и 2 секундами разницы нет субъективно, а объективно - 100%. А равно между 0,5 и 0,7 разницы субъективной нет, а объективно 71%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat

таблица 2 - нет нормальных заголовков, только "Время чч мм сс" должно быть по аналогии - замедление в секундах и проценты

Но для общего понимая проанализировать скорость сканирования по требованию все же было необходимо.
Причина столь разной скорость заключается в применении технологиях многопоточного сканирования, которая на данный момент реализована в этом антивирусе только для модуля SpIDerG3
Для этого со специально подготовленного для теста веб-сервере в систему

"не"?

Eset с очень высоким результатом в 96%. Этот антивирус практически замедляет запуск офисных программ, что очень хорошо видно на рисунках выше

у лишнее

Для уменьшения влияния случайных факторов в процессе тестирования и у нивелирования возможных ошибок
на рисунках 3-4, скорости работы антивирусных мониторов в различных корпоративных антивирусных продуктах значительно отличатся.
относительное же распределение антивирусных продуктов относительно друг друга должно сохранятся вне зависимости

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
ИМХО правильно игнорируют. Какой смысл учитывать секунды, которые ну точно на любой систему будут другие. Процентное отношения - это гораздо более стабильная вещь. Не нужно высчитывать секунды, надо смотреть как соотносятся значения между собой.

ИМХО неправильно, что проигнорируют. Без указания секунд процентное соотношение, которое также может быть совсем другим на другой конфигурации, может вводить в заблуждение. Большие с виду 100 или даже 200 процентов на деле оказываются незначительными во многих случаях секундами.

Покушение на убийство сисадмина из-за 30 секундной задержки не одобряю. Надо с ним подружиться и попросить более мощный компьютер. :) Сисадмин же может объяснить нервному пользователю, что утром и в обед при разовом запуске тяжелого приложения пользователю лучше сходить покурить или попить чаю, чем потом ждать час или больше - пока сисадмин чистит комп от вирусов пропущенных супербыстрым антивирусом.

Не проводилась, контроль приложения был включен. Мы проверяли только одну наиболее типичную конфигурацию клиента.

А таким образом не получается ли, что NOD изначально поставлен в более выгодные условия? Может и не прав, но у меня возникает следующая полная аналогия: давайте замерим скорость посадки водителя в автомобиль с ремнями безопасности и без. И там где они есть обяжем водителей пристёгиваться. И оправдаемся, что подушки безопасности есть у всех тестируемых.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Покушение на убийство сисадмина из-за 30 секундной задержки не одобряю. Надо с ним подружиться и попросить более мощный компьютер. Сисадмин же может объяснить нервному пользователю, что утром и в обед при разовом запуске тяжелого приложения пользователю лучше сходить покурить или попить чаю, чем потом ждать час или больше - пока сисадмин чистит комп от вирусов пропущенных супербыстрым антивирусом.

Целиком и полностью согласен. Ну не будет 1С запускаться по 30 раз на дню, отжирая у супер-юзера 30 минут. А минуты на нее вполне достаточно.

Зачем делать скандальчики из итогов тестов в процентах? Методология опять слишком пляшет от желаемых "красивых" результатов по методологии для домашних продуктов. :(

PS: Баг верстки - ссылки на части отчета неверно проставлены в оглавлении http://www.anti-malware.ru/Corporate_antiv...ance_2012#part1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А таким образом не получается ли, что NOD изначально поставлен в более выгодные условия? Может и не прав, но у меня возникает следующая полная аналогия: давайте замерим скорость посадки водителя в автомобиль с ремнями безопасности и без. И там где они есть обяжем водителей пристёгиваться. И оправдаемся, что подушки безопасности есть у всех тестируемых.

Ну если у Eset нет этого компонента ... откуда его взять то. Менее функциональный продукт почти всегда будет более быстрым. Вспомните, как год-два назад где-то все говорили тоже самое про Аваст, который выиграл тест на быстродействие со значительным отрывом. Мол оно пустышка, вот и быстрый. Так всегда можно сказать про быстрый продукт. Поэтому и важно соотносить результаты этого теста с эффективностью.

У меня честно говоря большие сомнения по поводу того, проверяет ли Eset вообще что-либо при старте программ. Нереальное отсутствие задержек просто. Было бы интересно, если бы кто-то копнул эту тему, так скажем в дополнение к тесту ;)

ИМХО неправильно, что проигнорируют. Без указания секунд процентное соотношение, которое также может быть совсем другим на другой конфигурации, может вводить в заблуждение. Большие с виду 100 или даже 200 процентов на деле оказываются незначительными во многих случаях секундами.

Возможно, что-то в этом есть. Давайте думать над методикой. Меня только всякий раз расстраивает, что это происходит уже после теста.

P.S. У меня на руках результаты аналогичного теста для персональных версий. Награды только осталось распределить ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
Между 1 и 2 секундами разницы нет субъективно, а объективно - 100%. А равно между 0,5 и 0,7 разницы субъективной нет, а объективно 71%

При интерпретации субъективности и объективности нужно ещё учитывать и частоту выполняемых операций.

Единичные запуски программ даже с 200% задержкой и минутным ожиданием не слишком раздражают. Если же это часто открываемый браузер, редактор или редактируемый файл, то задержки могут раздражать.

А вот разницу в скорости 10-20% при скачке больших файлов я считаю существенной, но она также может восприниматься по разному, в зависимости от того, как происходит этот процесс (загружает ли задача канал, мешая другим пользователям работать или качается в фоне никому не мешая).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

strat, благодарю, пофиксили! Не досмотрели :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Вадим Волков

Угу. Но это ж корпоративный продукт. А там редко программы по 50 раз в день перезапускают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Методология опять слишком пляшет от желаемых "красивых" результатов по методологии для домашних продуктов.

Методология обсуждалась очень долгое время в открытом и закрытом (экспертном) разделе. Предложений каких-то дельных по улучшению методики подведения итогов не было.

1С кстати кто-то предложил. Кто бы это мог быть ...?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
У меня честно говоря большие сомнения по поводу того, проверяет ли Eset вообще что-либо при старте программ. Нереальное отсутствие задержек просто. Было бы интересно, если бы кто-то копнул эту тему, так скажем в дополнение к тесту ;)

Если на все продукты времени не хватало, то нужно было проверить один-два антивируса при отключенном контроле приложений. Если разница действительно большая, то или исключить NOD из тестирования или доделывать подобное тестирование для всех.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Орешин
Внимательно изучить отчёт пока не получается, но огорчило, что в основном тексте опубликованы только относительные результаты с офисными программами. И так как большинство перепубликаторов этого теста игнорируют показатели в секундах(указанные в отдельном файле), то читатели этих ресурсов будут вводится в заблуждение.

Кого интересует, что Skype или 1С запускаются 1-2 раза в день и разница в запуске составляет несколько секунд, зато на красивом графике показано, что один антивирус оказывает влияние на загрузку приложений аж на 20-100% меньше, чем другой!

Между 1 и 2 секундами разницы нет субъективно, а объективно - 100%. А равно между 0,5 и 0,7 разницы субъективной нет, а объективно 71%

Тут же вспомнилось....

==

Математик и инженер принимают участие в психологическом эксперименте.

Их посадили в с одной стороны комнаты и они ждут, не подозревая, что

случится потом.

Дверь открывается и в комнату входит обнажённая женщина и встаёт вдали

от них. Испытуемых предупреждают, что каждый раз, когда они слышат

сигнал -- они могут пересечь половину расстояния, оставшегося до

женщины.

Тут же они слышат сигнал, инженер одним прыжком преодолевает половину

расстояния, а математик, со скучающим видом остаётся сидеть. Когда и

после второго сигнала математик не шевельнулся, инженер

поинтересовался, почему он не бежит.

-- Это от того, что я знаю, что никогда не достигну женщину.

Инженер на тот же вопрос ответил так:

-- Потому что я знаю, что уже очень скоро я буду достаточно близок для

любого практического применения!

==

Вадим, по сути твои опасения и предположения такие же как и мои... Да и в целом вопрос, наксколько корректно, с физической а не математическом смысле, плюсовать рэйтинг запуска.Увы, да, мало кто полезет смотреть что стоит за этими цифрами, но как это исправить я сам не понимаю, я предлагал включить в окончательный отчет и абсолютные цифры, но ХЗ, насколько это помогло бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А там редко программы по 50 раз в день перезапускают.

Не соглашусь. Я лично только Word один запускаю раз 50 на дню.

На счет таких программ как 1С или Skype - вопрос спорный, использовать ли их в тесте вообще в будущем.

Если на все продукты времени не хватало, то нужно было проверить один-два антивируса при отключенном контроле приложений. Если разница действительно большая, то или исключить NOD из тестирования или доделывать подобное тестирование для всех.

А какой смысл это проверять? Кто будет отключать контроль приложений, если он там есть? Саботажники если только какие-то наверное :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Возможно, что-то в этом есть. Давайте думать над методикой. Меня только всякий раз расстраивает, что это происходит уже после теста.
Методология обсуждалась очень долгое время в открытом и закрытом (экспертном) разделе. Предложений каких-то дельных по улучшению методики подведения итогов не было.

Там все это было. Закрыли глаза с вердиктом "незачем менять методу, нам некогда". Разве не так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
Методология обсуждалась очень долгое время в открытом и закрытом (экспертном) разделе. Предложений каких-то дельных по улучшению методики подведения итогов не было.

1С кстати кто-то предложил. Кто бы это мог быть ...?

А разве тема подсчёта итогов (а не тестирования) где-то обсуждалось?

То что 1С учитывается в результатах - нормально, а вот весовой коэффициент в итогах конечно можно было бы обсудить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Орешин
А разве тема подсчёта итогов (а не тестирования) где-то обсуждалось?

То что 1С учитывается в результатах - нормально, а вот весовой коэффициент в итогах конечно можно было бы обсудить.

Обсуждалась, последние 2 недели, в итоге вышла в таком виде... весовые коифециенты, напрямую не обсуждались, но подразумевались.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Там все это было. Закрыли глаза с вердиктом "незачем менять методу, нам некогда". Разве не так?

Это не так. Например, я при поддержке Михаил Орешин настоял на клиент-серверном подходе к тестированию. Кое-то предлагал на это забить. Ну да ладно, не будем устраивать разборки и искать крайних.

Обсуждалась, последние 2 недели, в итоге вышла в таком виде... весовые коифециенты, напрямую не обсуждались, но подразумевались.

Еще только весовых коэффициентов тут не хватает :)) Народ сейчас % просит на секунды заменить, чтобы было понятнее. С коэффициентами тест бы не понял вообще никто :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
Не соглашусь. Я лично только Word один запускаю раз 50 на дню.

На счет таких программ как 1С или Skype - вопрос спорный, использовать ли их в тесте вообще в будущем.

А какой смысл это проверять? Кто будет отключать контроль приложений, если он там есть? Саботажники если только какие-то наверное :)

Загрузку Word, Excel или документов действительно важно правильно оценить.

1С и Skype проверять можно, но обдумать влияние на итоговый результат.

Если так рассуждать, то можно ли считать саботажниками, покупающих NOD с аргументацией на уровне "он быстрее "тормозного" Каспера"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Орешин
Еще только весовых коэффициентов тут не хватает :)) Народ сейчас % просит на секунды заменить, чтобы было понятнее. С коэффициентами тест бы не понял вообще никто :)

Не уверен, вопрос в методике и разъяснение почему... Тест в целом представяет "многобукаффф", думаю на будующий год нужно расширить методу.

Да, коллеги в целом, думаю все изначально понимали что тест получится неоднозначным "...так и получилось". Вечно «морозить» этот тест внутри АМ и экспертной группы то же тупо («лучше один раз вовремя, чем два раз хорошо»). Понятно, что внутри группа автоматом разбилась (как всегда, впрочем) на представителей QA, программистов и «нормальных людей» ;))) Давайте посмотрим на обратную реакцию и сделаем выводы в следующем тесте. «А я говорил», в данном случае не самая конструктивна позиция. Кроме того, любое мнение может быть высказано, но не обязательно это должно быть включено в окончательную методику или описание.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1С и Skype проверять можно, но обдумать влияние на итоговый результат.

Я вчера специально считал. Если убрать Skype например, расклад никак не поменяется. Вот что будет, если убрать 1С и Skype вместе:

AVG 57%

Dr.Web 36%

Eset 96%

Kaspersky 32%

McAfee 77%

Sophos 59%

Symantec 72%

Trend Micro 58%

Если так рассуждать, то можно ли считать саботажниками, покупающих NOD с аргументацией на уровне "он быстрее "тормозного" Каспера"?

Если предлагают принять решения только по одному этому критерию, то ДА :)

Давайте посмотрим на обратную реакцию и сделаем выводы в следующем тесте. «А я говорил», в данном случае не самая конструктивна позиция. Кроме того, любое мнение может быть высказано, но не обязательно это должно быть включено в окончательную методику или описание.

Полностью согласен!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
×