Реализация закона и защита чести и достоинства

[Mr. Justice 771]

Друзья, обсуждать такие новости, конечно интересно, но распространение подобных сведений, может далеко не всегда вписываться в рамки закона и, в определенных случаях, спровоцировать обращение в суды с исками о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Вот эти нормы нужно всегда иметь в виду, когда мы желаем поделиться информацией.

Гражданский кодекс РФ.

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Истец вправе также потребовать компенсации морального вреда см. ст 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ

**************

Также в отдельных случаях могут иметь место основания для привлечения к административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях.

Статья 5.60. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

[SDA 750]

Друзья, обсуждать такие новости, конечно интересно, но распространение подобных сведений, может далеко не всегда вписываться в рамки закона и, в определенных случаях, спровоцировать обращение в суды с исками о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Вот эти нормы нужно всегда иметь в виду, когда мы желаем поделиться информацией.

Гражданский кодекс РФ.

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Истец вправе также потребовать компенсации морального вреда см. ст 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ

**************

Также в отдельных случаях могут иметь место основания для привлечения к административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях.

Статья 5.60. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Все это конечно хорошо в юридической теории, но теория и практика разные вещи, к данной истории это не имеет никакого отношения. Извиняюсь за грубость, цитирую

[Mr. Justice 771]

Все это конечно хорошо в юридической теории, но теория и практика разные вещи

Я знаком с практикой по таким делам. Есть успешные дела и таких немало. Хм....удивило, если на практике не наказывают, значит можно закон нарушать. sda, я правильно тебя понял?

, к данной истории это не имеет никакого отношения.

К какой из тех которые упомянуты выше это не имеет отношение?

Извиняюсь за грубость, цитирую

Грубость удалена.

[SDA 750]

Я знаком с практикой по таким делам. Есть успешные дела и таких немало. Хм....удивило, если на практике не наказывают, значит можно закон нарушать. sda, я правильно тебя понял?

К какой из тех которые упомянуты выше это не имеет отношение?

Грубость удалена.

Весь вопрос, к кому эти вышеуказанные нормы можно применить

Впрочем если их попробывать применить, то можно словить много лузлов, достойных лурки http://b23.ru/kjzy

Добавлю, если не брать в расчет вопросы ИБ и связаный с этим "выкидышем" в ЖЖ, опять же с политическим контекстом, а просто почитать блоги, каких нибудь овальных, немцовых и прочей ...., то к ним можно применить не только гражданско-административное но и уголовное законодательство. Например ст.319 УК:

Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

[Mr. Justice 771]

Весь вопрос, к кому эти вышеуказанные нормы можно применить

Странный вопрос. Разве ответ не очевиден? У тебя же есть юридическое образование.

Впрочем если их попробывать применить, то можно словить много лузлов, достойных лурки http://b23.ru/kjzy

Еще одна странность. Ссылка на такой ресурс очень убедительна. Если я правильно понял, это аналог Википедии и его содержание может наполняться любым посетителем ресурса.

Добавлю, если не брать в расчет вопросы ИБ и связаный с этим "выкидышем" в ЖЖ, опять же с политическим контекстом, а просто почитать блоги, каких нибудь овальных, немцовых и прочей ...., то к ним можно применить не только гражданско-административное но и уголовное законодательство.

Так ведь применяют. Ты не в курсе? Если не лениться, то можно найти соответствующую информацию. Недавно очень известный политический лидер был привлечен к ответственности (правда не к уголовной) именно по указанным выше основаниям. Конкретное имя называть здесь не буду. Что мешает привлечь к ответственности автора личного блога, если достоверно известно кто он?

Еще раз задам вопрос: если на практике не наказывают, значит можно закон нарушать?

[OlegAndr 236]

Весь вопрос, к кому эти вышеуказанные нормы можно применить

Впрочем если их попробывать применить, то можно словить много лузлов, достойных лурки http://b23.ru/kjzy

Добавлю, если не брать в расчет вопросы ИБ и связаный с этим "выкидышем" в ЖЖ, опять же с политическим контекстом, а просто почитать блоги, каких нибудь овальных, немцовых и прочей ...., то к ним можно применить не только гражданско-административное но и уголовное законодательство. Например ст.319 УК:

Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

А как ты думаешь почему не подают?

Отвечаю - потому что есть шанс в процессе разбирательства суд установит что обвинения справедливы.

А так-васька слушает, да ест, активы выводятся, деньги пилятся, чиго ж еще желать. А sda будет греть себя фантазиями на антисемитской почве.

[SDA 750]

Странный вопрос. Разве ответ не очевиден? У тебя же есть юридическое образование.

Еще одна странность. Ссылка на такой ресурс очень убедительна. Если я правильно понял, это аналог Википедии и его содержание может наполняться любым посетителем ресурса.

Так ведь применяют. Ты не в курсе? Если не лениться, то можно найти соответствующую информацию. Недавно очень известный политический лидер был привлечен к ответственности (правда не к уголовной) именно по указанным выше основаниям. Конкретное имя называть здесь не буду. Что мешает привлечь к ответственности автора личного блога, если достоверно известно кто он?

Еще раз задам вопрос: если на практике не наказывают, значит можно закон нарушать?

Практика опять дарит нам лузлы

http://onchoys.livejournal.com/394617.html?style=mine

В итоге над жалобой Ончоуса http://u.os-7.ru/il ухахатывался весь рунет, расхватав её на цитаты. Как ни странно, жалоба возымела действие и прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела.

Конечно, если быть формалистом правоведом, то да нарушение закона есть, но оглянись вокруг, границы этих нарушений, уже давно размылись. Если всех кто назвал оппонента .......м или послал на .... привлекать, суды не справяться Единственная статья УК которая которая худо-бедно работает это 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». И это правильно.

[Mr. Justice 771]

Практика опять дарит нам лузлы

http://onchoys.livejournal.com/394617.html?style=mine

В итоге над жалобой Ончоуса http://u.os-7.ru/il ухахатывался весь рунет, расхватав её на цитаты. Как ни странно, жалоба возымела действие и прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела.

Конечно, если быть формалистом правоведом, то да нарушение закона есть, но оглянись вокруг, границы этих нарушений, уже давно размылись. Если всех кто назвал оппонента .......м или послал на .... привлекать, суды не справяться Единственная статья УК которая которая худо-бедно работает это 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». И это правильно.

Я считаю, что здесь шутки неуместны. Я веду речь прежде всего об исковом производстве. Это серьезный вопрос. Все это работает на практике, не всегда беспроблемно конечно, но все же я не думаю, что нужно рисковать. С судебной практикой уже ознакомился?

На вопрос так и не ответил: если на практике не наказывают (по тем или иным причинам) за нарушение закона, можно ли в этом случае закон нарушать?

Можно и поконкретнее: раз указанные выше нормы работают на практике не всегда, можно ли на них наплевать, игнорируя закон?

[SDA 750]

Я считаю, что здесь шутки неуместны. Я веду речь прежде всего об исковом производстве. Это серьезный вопрос. Все это работает на практике, не всегда беспроблемно конечно, но все же я не думаю, что нужно рисковать. С судебной практикой уже ознакомился?

На вопрос так и не ответил: если на практике не наказывают (по тем или иным причинам) за нарушение закона, можно ли в этом случае закон нарушать?

Можно и поконкретнее: раз указанные выше нормы работают на практике не всегда, можно ли на них наплевать, игнорируя закон?

Наплевать можно на все. А сам вопрос слишком прямолинеен. Я уже сказал, что формально можно увидеть административное нарушение либо посчитать оскорбленным и защищать свою честь в гражданском судопроизводстве. Опять же вину может установить только суд, а не рассуждения попадает тот или иной сброс/высказывание под статьи кодексов, т.е. является ли это нарушением закона.

Еще пример: подают в суд, чтобы суд решил, что истец "не верблюд", потому что он "не верблюд" и этим ему нанесено оскорбление, затрагивающее его честь и достоинство. А ответчик подает встречный иск, с той же формулировкой Вот такая может быть практика.

[SDA 750]

А как ты думаешь почему не подают?

Отвечаю - потому что есть шанс в процессе разбирательства суд установит что обвинения справедливы.

А так-васька слушает, да ест, активы выводятся, деньги пилятся, чиго ж еще желать. А sda будет греть себя фантазиями на антисемитской почве.

Конечно, конечно, незабудемНепростим И кстати, я никогда не страдал фантазиями на антисемитской почве. Если они кому то видяться то это его глубинные эротические фантазии, как говорил дедушка Фрейд

[Mr. Justice 771]

Наплевать можно на все. А сам вопрос слишком прямолинеен.

Не нужно уходить от ответа. Вопрос прямой и относится к области правовой культуры.

Я уже сказал, что формально можно увидеть административное нарушение либо посчитать оскорбленным и защищать свою честь в гражданском судопроизводстве. Опять же вину может установить только суд, а не рассуждения попадает тот или иной сброс/высказывание под статьи кодексов, т.е. является ли это нарушением закона.

Верные мысли, если рассматривать их раздельно. Но если их смешать, то получается аллогизм. Есть понятие ретроспективной ответственности и понятие позитивной ответственности. Это разные правовые категории. Вопросы ретроспективной ответственности решаются судом и другими правоприменительными органами. В реализации позитивной ответственности решающую роль играет правосознание и правовая культура. Проще говоря, перед тем как выбрать ту или иную модель поведения нет необходимости идти на консультацию в суд. Суды вообще не предназначены для этого. Они принимают решения постфактум. Например, чтобы понять что воровать нельзя суды не нужны, нужна голова на плечах и элементарная логика (позитивная ответственность). Если же человек не хочет этого понимать, ему плевать на закон (правосознание и правовая культура) и вследствие этого он совершает правонарушение, то суд накажет его за это (ретроспективная ответственность).

Судебная практика несомненно оказывает воздействие на правосознание, если рассматривать проблему абстрактно, но когда речь идет о конкретной ситуации, совсем необязательно ждать реакции правоприменительных органов, для того чтобы понять, что конкретное деяние является нежелательным с правовой точки зрения. Даже если речь идет о сложном правовом казусе, я бы не стал на себе экспериментировать, подвергая себя угрозе судебного преследования. Не знаю, у тебя может быть иная точка зрения на этот счет.

Еще пример: подают в суд, чтобы суд решил, что истец "не верблюд", потому что он "не верблюд" и этим ему нанесено оскорбление, затрагивающее его честь и достоинство. А ответчик подает встречный иск, с той же формулировкой Вот такая может быть практика.

О чем речь? Снова смешиваешь разные правовые понятия (оскорбление и распространение порочащих сведений) или я чего то не понимаю?

[SDA 750]

О чем речь? Снова смешиваешь разные правовые понятия (оскорбление и распространение порочащих сведений) или я чего то не понимаю?

Это я привел грубый пример, как могут затягиваться и переигрываться подобного рода дела.

Своего рода правовой (юридический) цинизм, отсутствие которого, признак непрофессионализма. Каждый второй юрист-практик это скажет.

У непрофессионалов или скажем так, непрактиков, обычно проявляется правовой идеализм, не в упрек будет сказано.

[Mr. Justice 771]

Это я привел грубый пример, как могут затягиваться и переигрываться подобного рода дела.

Своего рода правовой (юридический) цинизм, отсутствие которого, признак непрофессионализма. Каждый второй юрист-практик это скажет.

От ответа на трижды заданный вопрос ушел. Затягивать могут не только эти дела, но и другие. Это не означает, что практика по таким делам отсутствует и соответствующие нормы не работают. Не совсем понимаю, что ты этим хотел сказать, что доказывает этот факт и как он относится к обозначенному тезису.

У непрофессионалов или скажем так, непрактиков, обычно проявляется правовой идеализм, не в упрек будет сказано.

15 лет практического опыта работы по делам различных категорий мало для того чтобы считаться практиком? И сколько нужно чтобы превратиться в циника?

Мысли вслух: вот из-за таких рассуждений мы не сможем стать правовым государством, потому, что в обществе господствует правовой нигилизм и цинизм. Все ИМХО.

[SDA 750]

От ответа на трижды заданный вопрос ушел

15 лет практического опыта работы по делам различных категорий мало для того чтобы считаться практиком? И сколько нужно чтобы превратиться в циника?

Мысли вслух: вот из-за таких рассуждений мы не сможем стать правовым государством, потому, что в обществе господствует правовой нигилизм и цинизм. Все ИМХО.

Юридическая, судебная практика 15 лет?

Не надо правовой нигилизм сравнивать с профессиональным цинизмом.

Два простых примера:

адвокат защищает/ведет дело клиента, который к примеру "последняя мразь";

корпоративные банковские юристы, разратывают и внедряют схему "увода" заложенной/ипотечной квартиры у клиента-заемщика при варианте ломбардного кредита.

Вот это и есть правовой (юридический) цинизм, ничего не имеющий общего с отрицание права как социального института, системы правил поведения, законов и т.д.

И на твой вопрос я уже ответил, а если ты мыслишь категориями правого идеализма, то тогда да ответ у тебя уже готов, ты ждешь, чтобы и я также ответил.

[Mr. Justice 771]

Юридическая, судебная практика 15 лет?

Различная, в первую очередь естественно судебная.

Не надо правовой нигилизм сравнивать с профессиональным цинизмом.

Эти явления имеют одни и те же корни - низкий уровень правовой культуры.

Два простых примера:

адвокат защищает/ведет дело клиента, который к примеру "последняя мразь";

корпоративные банковские юристы, разратывают и внедряют схему "увода" заложенной/ипотечной квартиры у клиента-заемщика при варианте ломбардного кредита.

Ну и где здесь правовой цинизм? И как это относится к обсуждаемой проблеме? Не забалтывай тезис.

Вот это и есть правовой (юридический) цинизм, ничего не имеющий общего с отрицание права как социального института, системы правил поведения, законов и т.д.

Правовой нигилизм я добавил как одно одно из препятствий в реализации концепции правового государства в нашей стране. Для полноты. Если бы я это не сделал, ты бы мог возразить, указав на то, не только правовой цинизм, но и правовой нигилизм является препятствием к построению правового государства. Кстати, читая Википедию нужно понимать о чем там идет речь и не ограничиваться рамками того что там написано, даже если она отсылает к Большой Советской Энциклопедии.

И на твой вопрос я уже ответил, а если ты мыслишь категориями правого идеализма, то тогда да ответ у тебя уже готов, ты ждешь, чтобы и я также ответил.

Значит если не наказывают, нарушать закон можно. Я правильно понял? Не увиливай, скажи прямо.

[Mr. Justice 771]

Прошу прощения. Ушли в оффтопик. Вечером все лишнее выделю в отдельную тему.

[SDA 750]

Прошу прощения. Ушли в оффтопик. Вечером все лишнее выделю в отдельную тему.

К оффу добавь. На твой вопрос ответил. Еще раз если тебе непонятно. Нарушение или нет устанавливается судом, при исследовании доказательств, а не заключением юриста. Об этом тебе должна говорить твоя 15-ти летняя практика.

"Значит если не наказывают, нарушать закон можно"- это уже из области софистики

Но отвечу тебе, можно если нет правовых санкций, за нарушение. Остальное из области морали "что такое хорошо и что такое плохо".

[Mr. Justice 771]

К оффу добавь. На твой вопрос ответил. Еще раз если тебе непонятно. Нарушение или нет устанавливается судом, при исследовании доказательств, а не заключением юриста. Об этом тебе должна говорить твоя 15-ти летняя практика.

Ты предлагаешь на своей шкуре проверять что законно, а что нет, вместо того чтобы посмотреть закон? Для того, чтобы понять что воровать нельзя нужно своровать вещь, пройти через судебный процесс в качестве подсудимого, отсидеть в колонии? Законы у нас пишут исключительно для судей или граждане тоже могут по ним сверять свое поведение во внесудебном порядке? Ты внимательно все это прочитал http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=149589 Что там неверно? Будем разбирать по полочкам. Ответ: там теория, а практика иная - буду считать за полный слив, иначе будем каждое положение разбирать (что конкретно не соответствует практике)

sda, не нужно смешивать позитивную и ретроспективную ответственность. Не нужно путать судебное толкование для решения вопроса о привлечении к ответственности и профессиональное, а также доктринальное и обыденное толкование для уяснения смысла нормы в превентивных целях.

Знаешь в чем твоя ошибка? Ты говоришь правильные вещи, но не к месту. Поясню. Виновность лица в совершении правонарушения, по делам подведомственным судам, устанавливается судом. Это верная мысль. Я с тобой согласен в этом. Но это суждение не доказывает и не опровергает обозначенные выше тезисы. Проще говоря оно совершенно не к месту. Я не знаю кому придет в голову мысль проверять на личном опыте в судебном порядке насколько правомерным будет данное конкретное деяние. Сел на 10 лет в колонию, зато теперь буду знать, что так больше делать нельзя. Так что ли?

"Значит если не наказывают, нарушать закон можно"- это уже из области софистики

Но отвечу тебе, можно если нет правовых санкций, за нарушение. Остальное из области морали "что такое хорошо и что такое плохо".

Где здесь софистика? А если санкция есть, но не всегда реализуется на практике? В этом случае можно? Я об этом писал, не выкручивайся.

[SDA 750]

Есть нарушения закона, а санкции нет Найди такие случаи. Там, где есть санкции вопросов нет. А в ГК понятие вины несколько другое, почитай

[Mr. Justice 771]

Есть нарушения закона, а санкции нет Найди такие случаи.

Так, стоп. Это ты стал говорить о таких случаях, для того чтобы аргументировать свою позицию. Я здесь причем? Хотя я могу привести примеры, но не буду. Это твоя забота.

Там, где есть санкции вопросов нет. А в ГК понятие вины несколько другое, почитай

Зачем читать? Я знаю это наизусть. Это вообще к чему?

********************************************************************************

sda, я думаю имеет смысл прекратить нашу дискуссию. Я не требую во всем соглашаться со мной, можешь оставаться при своем мнении. Все что я изложил выше - мое мнение, основанное на моем понимании закона и юридической практики. На истину в последней инстанции претендовать не буду. Надеюсь, что тебя устроит такой финал.

[Mr. Justice 771]

В качестве резюме.

Друзья, смысл этого сообщения заключается в том, что наша активность на форуме в некоторых случаях может выходить за рамки закона. Это нужно иметь в виду. При определенных обстоятельствах, размещение непроверенной информации о фактах, порочащей других лиц, может послужить основанием для обращение в суд с исками о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, а также к привлечению к административной ответственности. Призываю всех к осмотрительности и аккуратности. Не советую проверять на своем личном опыте насколько правомерными будут ваши действия в той или иной ситуации.

[SDA 750]

Так, стоп. Это ты стал говорить о таких случаях, для того чтобы аргументировать свою позицию. Я здесь причем? Хотя я могу привести примеры, но не буду. Это твоя забота.

Зачем читать? Я знаю это наизусть. Это вообще к чему?

********************************************************************************

sda, я думаю имеет смысл прекратить нашу дискуссию. Я не требую во всем соглашаться со мной, можешь оставаться при своем мнении. Все что я изложил выше - мое мнение, основанное на моем понимании закона и юридической практики. На истину в последней инстанции претендовать не буду. Надеюсь, что тебя устроит такой финал.

Устроит. Как известно у 2-х юристов может быть три мнения