Перейти к содержанию
N!k

Тест антивирусов на поддержку упаковщиков

Recommended Posts

N!k

Судя по отчётам, последний такой тест проводился в 2006 году.

Планируется ли аналогичный тест ещё или это уже не актуально в современных условиях?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Нет, не планируется. С моей точки зрения (возможно я ошибаюсь), поддержка упаковщиков перестает быть таким важным технологическим элементом с внедрением репутационных сервисов и поведенческого анализа (HIPS). Какой смысла "вскрывать" файл, тратя на это ресурсы компьютера, тормозя его нещадно, если можно проще убедиться в его вредоносности. Если есть репутация, то задача решает сразу. Если ее нет, то можно изолировать запуск приложения и оценить что оно будет делать.

Допускаю, что этот тест может каким-то образом переродиться. Поэтому любые идеи Welcome!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
Нет, не планируется. С моей точки зрения (возможно я ошибаюсь), поддержка упаковщиков перестает быть таким важным технологическим элементом с внедрением репутационных сервисов и поведенческого анализа (HIPS). Какой смысла "вскрывать" файл, тратя на это ресурсы компьютера, тормозя его нещадно, если можно проще убедиться в его вредоносности. Если есть репутация, то задача решает сразу. Если ее нет, то можно изолировать запуск приложения и оценить что оно будет делать.

Допускаю, что этот тест может каким-то образом переродиться. Поэтому любые идеи Welcome!

Репутация в том виде, котором она присутствует на рынке сейчас, не особо помогает для детекта упакованной малвари. Поясню. Если есть новый пакер и легкий мутатор кода, то можно сделать 100500 новых экземпляров малвари с неизветсной репутацией. А если уметь распаковывать этот пакер, то все семейство можно взять или одной сигнатурой или одним эвристиком. HIPS, бесспорно, помогает в большей степени.

Насколько я помню, работой с пакерами заморачиваются в паре компаний в мире (еще пара-тройка компаний уделяет какое-то внимание) и мы все знаем кто. Поэтому и тесты проводить особого смысла нет.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Насколько я помню, работой с пакерами заморачиваются в паре компаний в мире (еще пара-тройка компаний уделяет какое-то внимание) и мы все знаем кто. Поэтому и тесты проводить особого смысла нет.

Кстати это тоже аргумент. К тому же весьма непросто объяснить юзерам, какие выводы из этого теста можно сделать. Допустим "защита лучше". Но вот какой реальный прирост это дает и насколько это важно - большой вопрос. Поэтому правильнее смотреть в сторону повторения теста на защиту от zero-day.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Добавлю в след. версии.
      Последнее время был занят созданием фаервола, он практически готов и проходит тестирование, так что скоро можно будет вернуться к uVS.
    • Ego Dekker
      ESET SysRescue Live был обновлён до версии 1.0.22.
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы ESET были обновлены до версии 15.2.17.
    • santy
      Приветствую, SQx Скажи, в данной системе новые задачи (создаваемые из под Wn11), тоже попадали в папку C:\Windows\System32\Tasks_Migrated или в стандартную C:\Windows\System32\Tasks?
    • SQx
      Здравствуйте,

      Нам недавно попалась интересная тема на cyberforum, в которой дефендер находил вредоносную активность, но при этом утилитам нам не удалось найти.

      Как оказалось майнер восстанавливался из планировщика задач, но не стандартного, а мигрированого: C:\Windows\System32\Tasks_Migrated\Microsoft\Windows\Wininet Хотел бы уточнить у Вас,  если можете добавить его в uVS.

      P.S. Есть идея, что при апгрейде системы в случае если задачи корректно не перенеслись,  появиляется папка Tasks_Migrated. 

      Спасибо.
×