Перейти к содержанию
AM_Bot

Осторожно! Компьютерный вирус! Исторический экскурс

Recommended Posts

AM_Bot

Что представляли из себя компьютерные вирусы 20 лет назад? Кто их создает? Насколько серьезной казалась проблема вирусной эпидемии? Представляем вашему вниманию публикацию из журнала «Радио» за 1991 год.

Кто создает компьютерные вирусы и с какой целью? Несколько скандалов в США (информация об одном из судебных процессов попала даже в телевизионную программу «ВРЕМЯ») — это почти все, что известно об авторах вирусов, назовем их «вирусисты», в отличие от вирусологов — людей, занимающихся компьютерной антивирусной проблемой. Кро­ме того, в печати промелькнули сообщения об умышленном распространении вирусов через фиктивные фирмы и при продаже по заниженным ценам ворованного программного обеспечения. Имеются данные, говорящие об использовании вирусов для нанесения экономического ущерба конкурентам: специализированные на конкретных программных продуктах вирусы наносят прямой экономический ущерб пользователям и уменьшают объем сбыта этих программ.

Отмечается на первый взгляд необъяснимый факт— сезонный всплеск вирусной эпидемии. Ее пик приходится на сентябрь — ноябрь. Зарубежные вирусологи связывают этот парадокс с возвращением студентов после летних каникул, когда они особенно активно и зачастую безответственно начинают применять свои знания отнюдь не «в мирных целях».

Есть еще один контингент вирусистов — это квалифицированные программисты; к счастью, таких единицы. Но то, что среди профессионалов они есть, доказывает высокий уровень разработок некоторых вирусов. Видимо, такими людьми движет жажда «прославиться» любыми путями.

Как ни печально, но среди авторов некоторых вирусов встречаются, по-видимому, вирусологи — специалисты, объективно заинтересованные в борьбе с компьютерным недугом. Например, после публикации статьи последовало несколько звонков от разработчиков вирусов. Все они мотивировали цель их создания необходимостью «исследования скрытых возможностей операционной системы» для поиска путей противодействия вирусам. Однако приходится усомниться в искренности таких намерений, так как их в первую очередь интересовало, сколь эффективно новая антивирусная программа будет бороться с «изобретенными» ими вирусами.

Авторское «самолюбие» поистине неисчерпаемо. Существует даже вирус с автографом… болгарского специалиста в области ПЭВМ Веселину Бончеву. Конечно, автографа явно недостаточно, чтобы на этом основании приписывать авторство Бончеву, обвинять его в столь непростительном грехе, так как вставить в тело вируса имя Бончева мог кто угодно. И все же подозрения возникают.

Сколько же всего существует сегодня вирусов? По данным нескольких зарубежных фирм и ассоциаций, специализирующихся на вирусной проблеме, речь идет о 190—200 вирусах (данные на июль 1990 г.). Столь большое число объясняется существованием нескольких версий каждого вида.

В приводимой здесь таблице приведены 127 файловых вирусов, данные о которых имеются у автора. В первой колонке указана длина вируса. На это значение увеличивается пораженная вирусом программа. Некоторые вирусы могут вызвать дополнительное увеличение файла на 0…15 байт, они это делают с целью расположиться в ОЗУ ПЭВМ с адреса кратного 16 (выравнивание на сегмент).

Символом «*» в таблице помечены вирусы, записывающие свой код непосредственно в исполняемые файлы, что приводит к потере работоспособности инфицированной программы. Такие вирусы не увеличивают размер файлов, если собственная длина вируса меньше за­ражаемой программы. Большое значение для вирулентности и скрытности вируса имеет способность остаться резидентно в памяти компьютера.

На июль 1990 г. в Москве зафиксированы 32 вируса. Все ли они импортированы, или есть отечественные? По крайней мере, о 23 вирусах имеются зарубежные публикации, датированные раньше, чем вирусы появились у нас. Происхождение еще девяти не установлено. Среди коллекции вирусов, собранной автором, антивирусная программа TNTVIRUS фирмы «Carmel Software Engiheering», рассчитанная на 187 вирусов, она не обнаружила лишь 4 вида из этих девяти. Это может служить аргументом в пользу их отечественного происхождения.

Наблюдения специалистов показывают, что существует вероятность умышленной вирусной «диверсии» против нашего компьютерного парка. Из частных разговоров с представителями зарубежных фирм выяснилось, что одна из разновидностей вируса Yankee Doodle появилась в Москве по крайней мере на 4 месяца раньше, чем в Западной Европе. Так как несоветское происхождение этого вируса не подлежит сомнению, напрашивается вопрос: «Не является ли это попыткой расплаты за бесплатное копирование программного обеспечения, или другими словами наказанием за воровство?»

Вирусная эпидемия вызвала еще одну специфическую проблему: с одной стороны, необходимо довести до широкого круга пользователей ПЭВМ информацию об устройстве вирусов, а с дру­гой — эта информация становится подспорьем начинающим вирусистам. Так что публикация [4] возможно принесла больше вреда, чем пользы.

42-199x300.jpg43-199x300.jpg

В предыдущей статье [9] остались в тени существующие еще два принципа противодействия вирусам. Первый основан на «вакцинировании» исполняемых программ. В соответствии с ним к каждой программе добавляется небольшой исполняемый фрагмент (вакцина), задачей которого является контроль изменений в основном теле программы. Наряду с достоинствами ( мгновенная реакция на заражение, обнаружение неизвестных ранее штамов, возможность «вылечивания») такой метод имеет три существенных недостатка. Во-первых, для процесса вакцинирования необходима чистая от вирусов копия программы, в чем никогда нельзя быть уверенным. Во-вторых, существуют вирусы, способные «обмануть» вакцину, к таковым от­носятся вирусы из серии длиной 3040—3168 байт и вирус длиной 4096 байт (см. табл.). В-третьих, метод позволяет выявлять только файловые вирусы, так как «вакцинирование» нефайловых модулей сопряжено с рядом трудностей и часто входит в конфликт с системами защиты от несанкционированного доступа.

Второй метод лишь условно можно отнести к вирусной защите. Приводим его потому, что существует ошибочное мнение о целесообразности его применения именно как антивирусного средства. Речь идет о системах защиты от несанкционированного доступа и разделения пользователей («ADM», «WatchDog», «MAVR», «PRO- ТЕК» и подобные системы). Благодаря возможности находить точку входа в тринадцатое прерывание в ПЗУ и точки входа функциональной реализации некоторых других прерываний, ряд файловых вирусов (1800, 2000, 2890, 2940, 4096) и все нефайловые вирусы способны беспрепятственно распространяться в «защищенном» таким образом компьютере. Более того, из-за возникающих конфликтов с системами защиты, возможно нарушение работы этой системы, сопровождающейся прекращением доступа к жесткому диску.

Надо заметить, что приведенная в качестве примера система ADM менее других подвержена подобным нарушениям, чего нельзя сказать о других системах. Кроме того, сильно затрудняется ликвидация вирусного поражения.

А. ГУТНИКОВ

ЛИТЕРАТУРА

1. И. Карасик. Несколько слов о компьютерных вирусах.— Интеркомпьютер, 1989, № 1.

2. И. Карасик. Типология вирусов.— Интеркомпьютер, 1989, № 2.

3. И. Карасик. К вопросу о компьютерных вирусах.— в мире ПК, 1989, № 3.

4. И. Карасик. Анатомия и физиология вирусов.— Интеркомпьютер, 1990, № 1.

5. А. Осипенко. Компьютерные вирусы.— Мир ПК, 1990, № 3.

6. Н. Безруков. Классификация вирусов; Попытка стандартизации.— Интеркомпьютер, 1990, № 2.

7. И. Карасик. Классификация антивирусных программ.— Интеркомпьютер, 1990, № 2.

8 Ф. Шерстюк. Вирусы и антивирусы на IBM совместимых ПК.— Интеркомпьютер, 1990, № 2.

9. А. Гутников. Компьютерный вирус.— Радио, 1990, № 7.

РАДИО № 2, 1991 г.

Подробнее

Отредактировал Dima_L

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Знак GPU  на груди у него больше не знали о нём ничего. ProcessHacker Source code: https://processhacker.sourceforge.io/downloads.php + https://github.com/processhacker/processhacker/blob/569da8a8d9c581c5c744cf2146f9b746766395ed/plugins/ExtendedTools/gpumon.c И в Process Explorer   Который уже раз пишу...
    • demkd
      кто-то невнимательно читал: В окно информации о процессе добавлены проценты загрузки CPU с момента создания процесса Кода-нибудь добавлю.
    • PR55.RP55
      Demkd "CPU" =. Похоже, что с защищёнными процессами это не работает. Запустил в несколько потоков сканирование в ESET  показывает нагрузку в 1-2% При том, что архивация в 7-zip под 50% --------- И всё таки одно дело когда работает центральный процессор... Например на старых версиях Intel Atom  всегда нагружен под завязку и это мало о чём говорит. Другое дело если процесс работает с видео картой. Я бы добавил к инфо. данные по: GPU  
    • stepangrnec
      купить лотерейный билет лото  мгновенная лотерея онлайн 
    • demkd
      HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Classes\CLSID\{c53e07ec-25f3-4093-aa39-fc67ea22e99d}
      Windows.StateRepositoryPS.dll используется в ShellExperienceHost.exe, который в результате и рубится из-за исключения уже в другой библиотеке - StartUI.dll при нажатии на кнопку меню с виндовым флажком, как это связано с Windows.StateRepositoryPS.dll не совсем ясно, поскольку в событиях не видно никаких проблем с соответствующим ему COM.
      "Для них недостаточно просто назначить Full Access для Everyone" тут это прокатывает и все работает если впрямую назначить Everyone и дать полный доступ, а uVS ранее просто и незатейливо сбрасывал dacl в null и отключал наследование, что если верить msdn обеспечивает полный доступ к ключу всем и оно так и есть, но как оказалось нравится это не всем причем таким странным образом, поэтому теперь и dacl и owner всегда возвращаются в исходное состояние во избежании.
×