Проверка ссылок на Virustotal хуже или лучше стала, и насколько она полноценна

[ANDYBOND 283]

Danilka респект - закрутил интригу

Тонкий троллинг, а не интрига.

[Danilka 678]

Тонкий троллинг, а не интрига.

Не расстраивайся.

[mike 1 57]

Итак я вижу мнения разделись на два лагеря к кому стоит прислушатся?

[A. 876]

Я не согласен ни с Данилкой, ни с Ильиным

[Danilka 678]

Я не согласен ни с Данилкой, ни с Ильиным

Вскрываемся. Выдавай свой вариант

[maxz 5]

Дело в том, что у Symantec обезличенный вердикт Trojan Horse означает срабатывание эвристики.

Этот обезличенный вердикт почему-то подозрительно тотально часто срабатывает именно на безобидные кейгены и ломалки. Что-то это мало похоже на случайность, тем более, если вы говорите о том, что у Симантека один из самых низких уровней ложных срабатываний.

В принципе и статья Касперского о SOPA тоже как бы намекает - Симантек, как оказывается, в числе сторонников.

У других тоже самое называется "Suspicious.что-то_там".

Так это вроде бы у Симантек детекты называются "Suspicious.что-то_там"

[Сергей Ильин 1538]

В принципе и статья Касперского о SOPA тоже как бы намекает - Симантек, как оказывается, в числе сторонников.

Возможно так оно и есть, с креками все это изначально не вполне так скажем законно, поэтому детектировать их по дефолту не самый плохой вариант ИМХО. Там бог знает что может быть ...

Так это вроде бы у Симантек детекты называются "Suspicious.что-то_там"

Если вы про Suspicious.Insight, то тут другое, здесь как раз репутация работает (Norton/Symantec Insight). Кстати говоря Symantec ее все же репутация на VirusTotal подключил, даже релиз на эту тему написали http://www.symantec.com/connect/blogs/repu...ons-virus-total

[SDA 750]

Меня всегда доставляет, реакция школьников на детект кейгенов и кряков Symantecом «люто, бѣшено ненавижу».

[ktotama 45]

Пытаюсь все вернуть разговор в русло именно проверки ссылок

Поизучав 3 дня тему поглубже, наткнувшись на один диалог, понял, что некоторые механизмы предлагаемые весьма слабы:

http://virusinfo.info/showthread.php?t=12696

Решил актуализировать вопрос, но официального понимания кое-кого из разработчиков одного из подобных механизмов пока не находит:

http://forum.drweb.com/index.php?showtopic=307052

Впрочем, кто-нибудь из конкурентов почитает, и вероятно найдет в предложениях рациональные зерна и конкурентные преимущества в развитии сабжа, а тот, кто не захочет "чесаться" - останется с тем, что есть.

Вообще, странное как-то в этом примере отношение к клиентам: ввод в заблуждение нелепым маркетинговым позиционированием кастрированного инструмента на уровне почти панацеи. Отсюда к примеру у меня и моих знакомых сложилось ощущение несколько лет (как выясняется - косвенное), что их антивирус и слабенький, в итоге их компания теряет объемы продаж, клиентов и деньги - с неверным косвенным представлением о мощностях их коммерческих продуктов. В добавок, халатная проверка способствовует пропускам заражений. А на деле и антивирус то мягко говоря неплох.

Есть смысл пытаться форсировать письмами и открытой агитацией возврат на вирустотале проверку ссылок движками? Как они проверяли, насколько "глубоко" и динамично? Если хорошо, то им вирустотал и был лучше конкурирующих сервисов. Если тупо скачивал поверхностный контент проверяемой ссылки, то наверное в том числе и поэтому эту функцию и убрали. Но есть ли возможные перспективы на уровне данного многодвижкового сайта-сервиса к возврату и улучшению?