Проверка ссылок на Virustotal хуже или лучше стала, и насколько она полноценна - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
ktotama

Проверка ссылок на Virustotal хуже или лучше стала, и насколько она полноценна

Recommended Posts

ktotama

Всем привет!

Последнее время проверка ссылок на Virustotal, на тот момент состоящая в двойной проверке - по базам разных ссылкоанализирующих организаций, и многодвижковая проверка ссылок он-лайн - стала часто сбоить: либо полностью, либо работало только первое окно результатов.

Так, многодвижковая проверка ссылок онлайн либо вообще не работала, или подвисала на сто- или тысяча- каком-нибудь месте.

То есть была нагрузка на многодвижковые антивирусные серверы, неадекватная их мощностям.

В том числе и поэтому стало тяжелее добиваться результатов анализа загружаемых файлов.

Позавчера Virustotal предстал в новом обличье в части проверки ссылок - теперь нет вышеописанных двух окон выдачи результатов, только одно, но информативность его вроде как побольше, чем ранее в первом окне, кое-кто добавился...

Вопросы:

Он-лайн проверка ссылок на работающих ав-движках кроме простого поиска по базам ссылок хоть в каком-то виде там сохранена?

На сколько процентов можно полагаться на Безопасный вердикт проверки ссылок на Virustotal: ранее и сейчас?

То, что некоторые из вендоров слегка параноидальны - понятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
На сколько процентов можно полагаться на Безопасный вердикт проверки ссылок на Virustotal: ранее и сейчас?

То, что некоторые из вендоров слегка параноидальны - понятно.

Как и в случае с файлами я бы не рекомендовал смотреть на % срабатываний от общего, а смотрел бы по вердиктам уважаемых вендоров (их не больше 10), с остальными вероятность ошибки может быть очень высока.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Их не больше 3х ИМХО. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
StamilT

Также хочу добавить, что теперь на VT комментарии могут оставлять только зарегистрированные участники сообщества. Больше нет анонимных троллей, которые писали ложь и просто спамили :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ktotama

Спасибо за мнения!

Но имелось в виду: насколько вообще можно было раньше и сейчас безопасно доверять Virustotal'у при, скажем, тактике, когда установлен фаервол с проактивкой без резидентного вэбантивируса и без обычного ав, а каждая или незнакомая ссылка перед посещением проверялась бы.

То есть не о том проценте речь, который написан на сайте - "Virustotal community". Каждому по опыту примерно понятно, кому он из перечисленных он в принципе доверяет, а кому не очень.

Вопрос: на сколько мы вообще можем доверять проверяльщику ссылок на Virustotal как таковому - до и после последних изменений, насколько совершенен его механизм? Насколько стало ущербнее при модернизации, или может и не особо нужно было раньше второе окно результатов?

По поводу троллей: плюсовать или минусовать мнения За и Против о репутации и безопасности конкретной ссылки может кто угодно без регистрации! А комментировать да, без регистрации нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ktotama

В догонку вопрос: на Virustotal движки антивирусов и репутационные базы ссылок раньше и сейчас включали и включают ли в себя он-лайн облачный обмен по факту каждого обращения или какой еще - с серверами своих разработчиков-поддержки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Их не больше 3х ИМХО. :)

DrWeb, Kaspersky, ....? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
StamilT

Comodo (одна из самых лучших лаборатрий, проводящая расследование сложных инцидентов и экспертиз) :lol::lol::lol:

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
akoK

Eset?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ole44
DrWeb, Kaspersky, ....?

agnitum :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mike 1
Как и в случае с файлами я бы не рекомендовал смотреть на % срабатываний от общего, а смотрел бы по вердиктам уважаемых вендоров (их не больше 10), с остальными вероятность ошибки может быть очень высока.

Извините а не могли бы вы назвать этот список. Иногда бывает нужно понять ложное ли это срабатывание или нет. Спасибо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ktotama
DrWeb, Kaspersky, ....? :)
Comodo (одна из самых лучших лаборатрий, проводящая расследование сложных инцидентов и экспертиз) :lol::lol::lol:
Eset?
agnitum :rolleyes:

Не участвуют они теперь на Virustotal'e в проверке ссылок - только в проверке файлов, но это другая история.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
strat
Извините а не могли бы вы назвать этот список. Иногда бывает нужно понять ложное ли это срабатывание или нет. Спасибо

интересный вопрос, возможно это можно вывести по двум признакам или больше

1) отсутствие заимствования детектов

2) минимальное количество фолсов

% детекта тут не особо важен, если фолсов мало, и сами разбирают вирусы, то как минимум их вердикт надо принимать во внимание

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Comodo (одна из самых лучших лаборатрий, проводящая расследование сложных инцидентов и экспертиз)

После инцидентов "в своей компании" не пропущено? ;)

PS: Сколько можно мерять VirusTotal'ом качество детекта?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
StamilT
После инцидентов "в своей компании" не пропущено? wink.gif

Виталий Я., ну я как бы на это и намекнул :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Но имелось в виду: насколько вообще можно было раньше и сейчас безопасно доверять Virustotal'у при, скажем, тактике, когда установлен фаервол с проактивкой без резидентного вэбантивируса и без обычного ав, а каждая или незнакомая ссылка перед посещением проверялась бы.

Честно говоря я не очень понимаю зачем придумывать себе такие сложности. Вариант 1: отключить скрипты для всех сайтов за исключением короткого списка доверенных (вероятность взлома которых небольшая) + не работать с правами админа и запретить запуск программ за исключением опять же доверенных. Вариант 2 (более простой, но менее надежный, можно использовать в дополнение к Варианту 1): поставить себе плагин для браузера, который показывает репутацию сайта, например, McAfee SiteAdvisor или аналог. Да, наверное, это будет не так круто, как если бы проверять репутацию сайта сразу по всем базам, но точно проще.

В догонку вопрос: на Virustotal движки антивирусов и репутационные базы ссылок раньше и сейчас включали и включают ли в себя он-лайн облачный обмен по факту каждого обращения или какой еще - с серверами своих разработчиков-поддержки?

Если задействована репутация (в чем нет уверенности), то запрос должен по определению уходить вендору. Я не знаю, как технологически работает у Virustotal проверка сайтов, транслируют ли они запросы вендорам или каким-то образом кешируют у себя БД и обновляют их периодически, как в случае с сигнатурами.

Извините а не могли бы вы назвать этот список. Иногда бывает нужно понять ложное ли это срабатывание или нет. Спасибо

Если мы говорим о веб-репутации, то это: Symantec, Trend Micro, McAfee, Kaspersky + может быть Websense и фильтры крупнейших поисковые системы типа Google или Яндекс. Может быть из коллег кто-то этот список поправил или дополнит.

Из них на VirusTotal в проверке URL есть только Trend Micro, Google Safebrowsing, Yandex Safebrowsing и Websense.

В части достоверности результатов посмотрите вот это например

https://www.virustotal.com/url/bdb553776bb1...sis/1326790004/

Какое-то поделье под названием ParetoLogic ругается на все страницы нашего сайта :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Какое-то поделье под названием ParetoLogic ругается на все страницы нашего сайта

Поделье? В Twitter им пожалуйся ;) www.twitter.com/paretologic/

Или, Чапай, на спину ему посмотри:

http://www.alexa.com/paretologic.com

Silver Microsoft Independent Software Partner

Rank:19,315

Category: Computers > Security

Keywords: registry cleaner, dll search, pc health advisor, clean registry, regcure

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ANDYBOND
Их не больше 3х ИМХО. :)

Др.Веб, Симантек и Avast? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
mike 1
Если мы говорим о веб-репутации, то это: Symantec, Trend Micro, McAfee, Kaspersky + может быть Websense и фильтры крупнейших поисковые системы типа Google или Яндекс. Может быть из коллег кто-то этот список поправил или дополнит.

Нет меня интересует другая информация при анализе подозрительного ПО/Файла/библиотеки на Virustotal на какие антивирусные бренды стоит обратить внимание при анализе подозрительного файла и вывода результа сканирования?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
maxz
Др.Веб, Симантек и Avast? :)

Предлагаете доверять Симантеку, детектирующему безвредные кейгены как страшные "Trojan Horse" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Нет меня интересует другая информация при анализе подозрительного ПО/Файла/библеотеки на Virustotal на какие антивирусные бренды стоит обратить внимание при анализе подозрительного файла и вывода результа сканирования?
Их не больше 3х ИМХО. :)

ЛК, Dr.Web и ... (но сразу скажу, это не Symantec, Trend Micro, McAfee, Avira, Eset - у данных контор "неадекватные" вирлабы).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
maxz
ЛК, Dr.Web и ...

...Microsoft ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

Danilka респект - закрутил интригу :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
StamilT

Наиболее понятливая для восприятия и более точная методика классификации вредоносного ПО у ЛК и Microsoft (имхо). И детекты от данных вендоров действительно заслуживают доверия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Нет меня интересует другая информация при анализе подозрительного ПО/Файла/библиотеки на Virustotal на какие антивирусные бренды стоит обратить внимание при анализе подозрительного файла и вывода результа сканирования?

Большая тройка (Symantec, McAfee, Trend Micro) + Kaspersky, Dr.Web, BitDefender, Microsoft. Но это мое ИМХО, коллеги могут дать свой список кому можно точно доверять.

Предлагаете доверять Симантеку, детектирующему безвредные кейгены как страшные "Trojan Horse" ?

Не совсем корректно. Дело в том, что у Symantec обезличенный вердикт Trojan Horse означает срабатывание эвристики. Я часто такое видел во время нашего теста проактивной защиты. У других тоже самое называется "Suspicious.что-то_там". И еще у Symantec традиционно один из самых низких уровней ложных срабатываний. Мы тут не берем в расчет их Quorum, он на Virustotal не работает.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      Да есть такой баг, выбор целого диска не предусмотрел.
    • PR55.RP55
      Сейчас попробовал добавить файлы и... E:\ [Error: 0x3 - The system cannot find the path specified. ] т.е. Файл > Добавить в список >  Все исполняемые файлы каталога. или пишет вышеуказанную ошибку или вешается. Это и на Win 7 и на Win 10 и с HDD дисками и с USB Диски нормально открываются т.е. доступны.
    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
×