Перейти к содержанию

Recommended Posts

Александр В.М.

Добрый день, уважаемые форумчане и представители лаборатории!

У нас возникла следующая ситуация: мы хотим приобрести Kaspersky Work Space Security для предприятия (50 и более мест), однако у нашей бизнес-структуры есть предпочтение Mакафи. Как показывает практика, продукты касперского куда лучше реагируют на отечественные угрозы, всевозможные винлоки и трояны, вроде маячка. По опыту использования AvpTool (включая последнюю редакцию) мое доверие к решениям Касперского еще усилилось. Не раз приходилось подчищать за NOD, Avira, Avast, Symantec, McAfee. Единственный антивирус, который сравним - это DrWeb. Но производительность у последнего сейчас сдала позиции (в версии 6, семерку не смотрел).

Вопрос следующий: можете ли вы предоставить какой-то материал, сравнительное тестирование и/или обоснование выбора Kaspersky вместо McAfee? Т.е. Доказательную базу, почему он будет лучшим решением для предприятия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Доброе утро.

Смотрите тут: http://www.kaspersky.ru/endpoint_security

Тут: http://www.av-comparatives.org/images/stor...review_2011.pdf (на английском, но очень полезно).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр В.М.
Доброе утро.

Смотрите тут: http://www.kaspersky.ru/endpoint_security

Тут: http://www.av-comparatives.org/images/stor...review_2011.pdf (на английском, но очень полезно).

Спасибо, но по первой ссылке - общие слова и "в среднем по отрасли", инновации и прочее..

Док-т интересный, но судя по результатам, так как раз и получается, что решения Касперского с Макафи примерно одного уровня, лишь АдминКонсоль поудобнее. Крупные предприятия сейчас работают по схеме вроде тендеров, т.е. взять лучше за меньшие средства.. Неужели нет каких-либо подготовленных убедительных материалов по схеме "Мы vs Конкурент". Простые агитки не подойдут..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Зачем ? Только для файлов которые попали в подозрительные. Логика такая:  Файл в подозрительных > uVS берёт его SHA1 ( если таковая есть ) и прогоняет весь список на совпадение > если совпадение найдено - файл попадает в подозрительные > в Инфо. файла пишется информация по какой причине файл попал в подозрительные. Да и проверку можно проводить на  готовом образе\списке.
    • demkd
      И чего в ней странного? Обычный каталог с непонятным LSM.
        Кто-давно не говорил что uVS медленно создает образ...
    • PR55.RP55
      + + Крайняя форма извращения: ( там же ) uVS  поместил а Подозрительные только два файла из шести. Предлагаю: Автоматически помещать в Подозрительные все файлы при совпадении SHA1 ( и\или имени ) т.е. если файл  попал в подозрительные - то идёт проверка списка на совпадения. Есть совпадение > файл в подозрительные. ( с соответствующий записью в Инфо - о причине )
    • PR55.RP55
      + http://www.tehnari.ru/f183/t262601/ Тоже странная запись. Полное имя                  C:\PROGRAMDATA\{01456982-0145-0145-014569822880}\LSM.EXE
      Имя файла                   LSM.EXE
      Тек. статус                   ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ в автозапуске
                                 
      Сохраненная информация      на момент создания образа
      Статус                      в автозапуске
      Инф. о файле                Не удается найти указанный файл.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
      Ссылки на объект            
      Ссылка                      C:\WINDOWS\SYSTEM32\TASKS\MICROSOFT LOCALMANAGER[WINDOWS 8.1 SINGLE LANGUAGE]
                                  
    • demkd
      Кто-то криворукий прописал путь, так что ничего удивительного нет.
×