Нужна ли регулярная полная проверка (сканирование) компьютера

[Danilka 678]

Valery Ledovskoy, речь не об этом. Речь о том, КАК это написано. Мне кажется, что вообще хотели написать:

"Специалисты компании «Доктор Веб» еще раз обращают внимание пользователей на необходимость регулярного обновления баз на установленной антивирусной программе."

А вообще регулярная полная проверка не нужна. Ее целесообразно проводить только после установки АВ. А так, все это пустая трата времени. В том же KIS 2012 автоматом запускаются необходимые проверки критичных областей. И да, KIS 2012 не предупреждает.

[Rustock.C 110]

Ну, типа продукты Symantec и ЛК не предупреждают пользователя о том, что сканирование системы давно не проводилось?

NIS 2012 предупреждает, если за компом не был неделю и более. Просит провести быструю проверку

А в целом соглашусь с Danilka , что регулярный полный скан не нужен.

[Valery Ledovskoy 1082]

А в целом соглашусь с Danilka , что регулярный полный скан не нужен.

Это Вам не нужен. А другим нужен! (с) ВинипПух

[Danilka 678]

Это Вам не нужен. А другим нужен! (с) ВинипПух

Неужели для того, чтобы проверять ПК на наличие новых угроз?

[Valery Ledovskoy 1082]

Неужели для того, чтобы проверять ПК на наличие новых угроз? smile.gif

Ну, рекомендация такая официальная есть, да.

В корпоративном продукте точно стоит стартаповое (облегчённое) сканирование (при запуске компа). Ежедневное тоже в расписании есть, но не активное.

Т.е. эта идеология до сих пор присутствует.

[Danilka 678]

Valery Ledovskoy, просто лично я думал, что продукт должен не только удалять\лечить, но и защищать от попадания. Ну да ладно.

[Valery Ledovskoy 1082]

просто лично я думал, что продукт должен не только удалять\лечить, но и защищать от попадания

А какжишь "если уже попало на комп, а когда попало, то ещё не знало"?

[Danilka 678]

А какжишь "если уже попало на комп, а когда попало, то ещё не знало"?

Как бы если только Файловый Антивирус в продукте, то ясно дело, что дело плохо. А если есть другие модули (барьеры), то не все так плохо.

[Valery Ledovskoy 1082]

А если есть другие модули (барьеры), то не все так плохо. wink.gif

Проактива не будет! И не надейтесь! И пропаганда ваша шита синими нитками! Почему синими? Потому что нитками! И здесь вам не тут!

Ой, блин, чё-то я это... на логотип Исета засмотрелся. Красными нитками, красными!

[Danilka 678]

Проактива не будет! И не надейтесь! И пропаганда ваша шита синими нитками! Почему синими? Потому что нитками!

Пичалька.

[Mr. Justice 771]

Как бы если только Файловый Антивирус в продукте, то ясно дело, что дело плохо. А если есть другие модули (барьеры), то не все так плохо.

Не понял, то есть если есть "другие модули", то исключается проникновение на жесткий диск недетектируемого троянца?

P.S. Господа бывшие докторвебовцы, вы о чем толкуете? Это все, видимо, нужно переместить в соответствующее место?

[SBond 253]

Хм, в принципе я согласен, с тем, что регулярная полная проверка компьютера не нужна, но и ничего в этом плохого нет, кроме время-затрат. Интересно, были ли прецеденты у предыдущих ораторов - что антивирус, спустя продолжительное время, нашел какой-нибудь вредонос, который жил и здравствовал в компьютере. Я говорю не о агрессивных вредителях, а о каком-нибудь "лапушке" трояне, крадущего информацию потихонечку, когда его запустят...

Вот у меня дома, на детском компьютере, были, и не мало. Причем охранниками там подряжались - весьма известные лица

Запретить качать игры, и к ним всякие "патчи"?

Долгожителем, например, был всем известный - ArtMoney Pro,...(эх, пришлось чуть позже купить лицензию, благо она совсем недорога)

[asdf 35]

Регулярная полная проверка нужна затем и функция такая есть во всех нормальных антивирусах. Из двух- трёх десятков одного возьми да и пропустит

[Kapral 311]

Регулярная полная проверка нужна затем и функция такая есть во всех нормальных антивирусах. Из двух- трёх десятков одного возьми да и пропустит

Допустим - пропустило по причине недетекта несигнатурными методами и к этому нет в базах

Когда скан всего компа обнаружит эту пакость? (напоминаю в базах нет)

[hitman_007 25]

А что подразумевается под сроком регулярной проверки? Какой период? Каждый день это перебор, а раз в месяц вроде и нормально.

У меня лично стоит раз в 3 недели, и для себя я давно это решил.

Полная проверка дает иногда результат, в тех случаях когда например был зловред, антивирус его прибил (допустим эвристикой), но вот хвосты не зачистил. Спустя некоторое время появились сигнатуры для всех "вспомогательных" dll и т.д. этого зловреда. Да, они не активны, просто лежат - а вот нужно ли кому, что бы они болтались в системе?!

Тут вопрос наверное в другом - какой период полной проверки выбрать, что бы она давала хоть иногда какой-нибудь результат?

[Danilka 678]

Не понял, то есть если есть "другие модули", то исключается проникновение на жесткий диск недетектируемого троянца?

Эммм, ну например HIPS, PDM, System Watcher, Sonar и др. облачные сервисы у того же Norton и т.д.

[Mr. Justice 771]

Эммм, ну например HIPS, PDM, System Watcher, Sonar и др. облачные сервисы у того же Norton и т.д.

Данила, они что гарантируют 100% защиту? Вот о чем я.

[Danilka 678]

Хм, в принципе я согласен, с тем, что регулярная полная проверка компьютера не нужна, но и ничего в этом плохого нет, кроме время-затрат. Интересно, были ли прецеденты у предыдущих ораторов - что антивирус, спустя продолжительное время, нашел какой-нибудь вредонос, который жил и здравствовал в компьютере. Я говорю не о агрессивных вредителях, а о каком-нибудь "лапушке" трояне, крадущего информацию потихонечку, когда его запустят...

Вот у меня дома, на детском компьютере, были, и не мало. Причем охранниками там подряжались - весьма известные лица

Запретить качать игры, и к ним всякие "патчи"?

Долгожителем, например, был всем известный - ArtMoney Pro,...(эх, пришлось чуть позже купить лицензию, благо она совсем недорога)

Полная проверка нужна для того, чтобы что то найти не активное и спокойно лежащее в какой то папочке или архивчике. А если что то активное - то найдется другими автоматически запускаемыми проверками, у того же KIS\KAV или при запуске файловым АВ. Это к тому, что когда то что то попало на комп, когда не было детекта еще. Но все равно это не отменяет барьеров из других компонентов, ну при условии, что они вообще есть.

Данила, они что гарантируют 100% защиту? Вот о чем я.

При настройках по умолчанию - нет, но если поменять настройки, то да. 100% можно получить, если не учитывать человеческий фактор. Но, повторюсь - даже если произошло заражение, полная проверка не к чему, для этого есть другие проверки, которые автоматом запускаются (опять же при условии, что они есть в продукте ).

[Chekm 100]

Вот у меня дома, на детском компьютере, были, и не мало. Причем охранниками там подряжались - весьма известные лица

Запретить качать игры, и к ним всякие "патчи"? ...

Вот! Именно поэтому пользуюсь помимо Internet Security ещё и, так раскритикованной некоторыми экспертами, "заморозкой" , т.е Shadow Defender...

Программа под паролем... отпрыски, жены, неожиданно попавшие за комп родственники могут поставить какую-нибудь полезность, удалить что-нибудь им ненужное, но после перезагрузки всё останется таким, как настраивал Я (великий и ужасный)

Сканировать полностью комп тем же самым установленным антивирусом считаю пустой тратой времени... он и так работает по доступу... если уж не нашел сразу, так велика вероятность, что и дальше не найдет (имхо). Полное сканирование имеет смысл делать с лайф СД и чтобы этот СД был от другого вендора... с периодичностью примерно раз в месяц... перед откатом свежего бекапа сист. диска.

[Mr. Justice 771]

При настройках по умолчанию - нет, но если поменять настройки, то да. 100% можно получить, если не учитывать человеческий фактор.

100% защиты от заражения системы или от попадания зловреда на жесткий диск? Меня, откровенно говоря, интересуют второе.

[Danilka 678]

100% защиты от заражения системы или от попадания зловреда на жесткий диск? Меня, откровенно говоря, интересуют второе.

От заражения.

А что такого, что зловред попадет на жесткий диск? Это опасно как то? У меня, например, они спокойно лежат в папочке и никого не трогают.

[Mr. Justice 771]

От заражения.

А что такого, что зловред попадет на жесткий диск? Это опасно как то? У меня, например, они спокойно лежат в папочке и никого не трогают.

Не опасно, но когда я создаю образ системного или, к примеру, другого диска или делаю бэкап, то предпочитаю все же чтобы туда всякая грязь не попадала

[Danilka 678]

Не опасно, но когда я создаю образ системного или, к примеру, другого диска или делаю бэкап, то предпочитаю все же чтобы туда всякая грязь не попадала

Ну это спешл кейс И перед этим, проводить проверку можно. Я не про это говорил. Также, как я уже говорил, проверку можно делать и после установки продукта.

[Mr. Justice 771]

Ну это спешл кейс И перед этим, проводить проверку можно.

Можно и так, но проверка on-demand (желательно всей системы) все же нужна. Ее можно делать перед созданием образа или бэкапом (лучше так) или на регулярной основе в автоматическом режиме. С использованием механизмов оптимизации проверки, это можно делать во время выполнения другой работы на компе. Можно так: ставим на ночь проверку все системы с отключенными опциями оптимизации проверки, утром проснулись и запустили создание образа и бэкап... у каждого свои методы. Делатесь опытом кто как, когда и с какой периодичностью делает бэкап (создает образ). Если будет обсуждение - выделю в отдельную тему.

[Danilka 678]

Mr. Justice, я бы сказал так - она нужна перед каким либо действом с системой - примеры Вы привели выше. Но просто так, в рамках повседневной работы, ее проводить периодически нет смысла.