Александр Соколов

Защита от Drive-by download.

В этой теме 34 сообщений

Здравствуйте. Являюсь “без антивирусным” пользователем. Из мер безопасности только обновления настроенный брандмауэр и не ставлю “левый софт”. Считаю такую схему безопасности уже недостаточной при современных угрозах речь идёт о Drive-by download и хочу установить сторонний фаервол с проактивной технологией защиты пока остановился на продуктах от Comodo и Online Solutions. Насколько эффективны эти решения от drive by download и существуют ли альтернативные методы защиты от данной угрозы с большей степенью защиты/меньшими системными требованиями?

P.S. Нехочу попусту грузить систему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Грамотно настроите и будете читать, что вам пишут эти продукты, а не тыкать на что попало, то все норм. Из аналогов - Defense Wall HIPS (это песочница).

У Online Solutions очень достойный продукт с возможностью гибкой настройки и с возможностью уведомлений о каждом чихе с подробным описанием (кто чихнул, как, зачем, когда чихал до этого и т.д).

add

Еще могу крамолу написать: фаерфокс + носкрипт и в защитном средстве можно оставить лишь фаервол и галочку напротив уведомления о запуске новых приложений...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
существуют ли альтернативные методы защиты от данной угрозы с большей степенью защиты/меньшими системными требованиями?

Присмотритесь к "песочнице" Sandboxie, она бесплатна для домашнего использования, но без оплаты не работает форсированный запуск программ. Но это, по сути, мелочи.

Еще есть бесплатная "песочница" от Panda Software, не юзал, поэтому рекомендовать не могу.

Сайт: http://www.pandasecurity.com/homeusers/sol...ns/safebrowser/

Веб-установщик: http://acs.pandasoftware.com/marketing/pro...SafeBrowser.exe

Документация (EN): http://pandasecurity.s3.amazonaws.com/reso...ser_faq_ENG.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

От Online solutions решил отказаться и добавить в оппоненты Comodo бесплатный Online armor. Defencewall, как и Online solutions платый при наличии бесплатных аналогов. Firefox и No script с вариантом разрешать скрипты только основному сайту для меня не совсем подходит, в противном случае такая защита стремится к 0 я прав?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Небольшая статейка некого Сорокина А. о Sandboxie после её прочтения меня как то не очень радует использование Sandboxie.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Defencewall, как и Online solutions платый при наличии бесплатных аналогов.

Извините? но где вы нашли бесплатный аналог DefenseWall? Я лично таких не знаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Небольшая статейка некого Сорокина А. о Sandboxie после её прочтения меня как то не очень радует использование Sandboxie.

Обсуждение "песочницы" Comodo на оф. форуме.

Извините? но где вы нашли бесплатный аналог DefenseWall? Я лично таких не знаю.

Простите за ламерское сравнение. DefenseWall HIPS это HIPS значит любоий другой HIPS это аналог DefenseWall HIPS или наоборот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Простите за ламерское сравнение. DefenseWall HIPS это HIPS значит любоий другой HIPS это аналог DefenseWall HIPS или наоборот.

Ага, прям щаззз. Это лишь показвает то что вы не ставили программу и не понимаете, чем разные типы HIPS отличаются друг от друга. "Пастернака не читал, но осуждаю".

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Александр Соколов, что вам мешает сидеть под ограниченной учетной записью?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
вы не ставили программу и не понимаете, чем разные типы HIPS отличаются друг от друга.

А как её поставишть на x64? Мне такие способы неизвестны... Чем разные типы HIPS отличаются на уровне прогаммиста мне неизвестно, а на уровне пользователя я вижу, что в Ваша программа имеет HIPS и песочницу и что Comodo имеет HIPS и песочницу, кроме того в Comodo есть ещё и "облако" чего в Вашей программе к сожалению нет. Результаты тестов на AM где DefenseWall и Comodo получили по 100%, но к тестированию DefenceWall есть вопросы у Виталия Якно, что заставляет задуматься...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
P.S. Нехочу попусту грузить систему.

4 дня использую Avast! Free + Comodo (без его антивируса). В Avast! Free включены все экраны, их настройка по умолчанию. В COMODO долго пришлось изучать настройку брандмауэра и правильно пользоваться HIPS. Понял пока только некоторые основы. Систему не грузят (навигация по папкам обычная? еще не выяснил, сканирует ли Avast файлы без их выполнения или нет) и Интернет не замедляют (имею в виду экраны Avast! Free - странички открываются нормально, насчет фильтра p2p - bittorrent, DC++, пока сказать не могу). CPU Core2Duo 1.66 MHz/667MHz. Намного в большей степени систему грузит Opera с 15 открытыми вкладками. На фоне нагрузки браузером эти средства защиты незаметны.

ПМСМ если на одну чашу весов положить огромный спектр работы, которую выполняе

ют антивирус, брандмауэр и HIPS, а на другую минимальную, неощутимую на системе с 2ядерным средним ЦП и 2GB памяти нагрузку на систему, то перевешивает и намного первая чаша. Как вы защитите данные от воровства, если браузер окажется взломанным (если такое может быть)?

Интересует тот же вопрос про Drive-by, но относительно браузера.

В соседней теме задал немного более общий вопрос, но наверно drive-by также использует эксплойты и другие виды атаки:

Насколько (примерно!) уменьшает риск заражения отключение для всех сайтов в Opera анимации, звуков, плагинов, JavaScript, frame и inlineframe, cookies, отсутствие Java и Quicktime

Остается угроза взлома эксплойтом браузера через его уязвимость, но сам эксплойт использует JS или что именно делает, то есть, как попадает на браузер - через HTML, CSS или другие компоненты страницы или через порт и насколько помогает изюежать его действий отключение перечисленного функционала браузера?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
если браузер окажется взломанным

ИМХО всё зависит от настройки

а) Вирус завязнет в проактивке(будет заблокирован), если есть в облаке, то удалится, если нет, то передастся на анализ и удалится с вынесенным вердиктом.

б) Запустится в песочнице если она вкл. возможно сможет спионерить что ни будь ценное…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Соколов, что вам мешает сидеть под ограниченной учетной записью?

Интересно, а как тогда на pown2own седьмые винды сломали, там по умолчанию работа из под пользователя. Хорошо допустим, что система закрыта надёжно, но как быть с профилем который по-прежнему уязвим, где возможно хранятся важные данные, которые можно удалить зашифровать украсть? Тут имхо два варианта:

1 Дополнительная защита в виде HIPS c фаерволом.

2 Либо как у камелота с нт юзером SRP c встроеным фаерволом седьмой винды второе добавил от себя так как не уверен что они пиарят данный фаер, но пользуются то наверняка.

Второй вариант это для истинных ценителей и менее надёжен чем первый. Конечно же, камелот с нт юзером давно уже нашли все дырки и предложили как их заткнуть :) , но с таким SRP совсем угрюмо.

Ничего не мешает и под админом сидеть, видимо скучно жить мне стало под виндой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Интересно, а как тогда на pown2own седьмые винды сломали, там по умолчанию работа из под пользователя.

Тут виновата архитектура Windows, у Linux она иная поэтому её и несломали, удивляет другое почему устаял IE8 в котором есть песочница призванная изолировать его от системы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Firefox и No script с вариантом разрешать скрипты только основному сайту для меня не совсем подходит, в противном случае такая защита стремится к 0 я прав?

Не совсем понял, что вы имеете в виду под "противным случаем".

У меня Opera с расширением NotScripts. Скрипты разрешены только на доверенных страничках. Почему защита стремится к нулю?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Насколько эффективны эти решения от drive by download и существуют ли альтернативные методы защиты от данной угрозы с большей степенью защиты/меньшими системными требованиями?

Альтернатива есть: NoScript в браузере + Windows 7 с включенным UAC с правами юзера и всеми патчами (включая Java, Flash, браузеры). ИМХО эффект для защиты от drive-by-down будет такой же примерно. Но готов спорить.

Проблемы начинаются если патчей нет, ОС 10-ти летней давности, браузер старый, нет патчей для Java, Flash, браузера. Вот тогда риски существенно возрастают и песочница решает проблему, пока не нужно думать о легитимности приложения (ее проверить вручную нереально простому юзеру, поэтому ставят антивирус обычный в связку).

Интересно, а как тогда на pown2own седьмые винды сломали, там по умолчанию работа из под пользователя.

Это не так. В Windows 7 для особо ленивых, кто не хочет перелогиниваться под админа и обратно под юзера, система специально понижает права пользвоателя. Если требуется внести изменения в систему, то UAC выведет алерт о том, что нужны админские права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Альтернатива есть: NoScript в браузере + Windows 7 с включенным UAC с правами юзера и всеми патчами (включая Java, Flash, браузеры). ИМХО эффект для защиты от drive-by-down будет такой же примерно. Но готов спорить.

Проблемы начинаются если патчей нет, ОС 10-ти летней давности, браузер старый, нет патчей для Java, Flash, браузера. Вот тогда риски существенно возрастают и песочница решает проблему, пока не нужно думать о легитимности приложения (ее проверить вручную нереально простому юзеру, поэтому ставят антивирус обычный в связку).

Это не так. В Windows 7 для особо ленивых, кто не хочет перелогиниваться под админа и обратно под юзера, система специально понижает права пользвоателя. Если требуется внести изменения в систему, то UAC выведет алерт о том, что нужны админские права.

А zero day Вы не учитываете, или повашему все хакеры полные zero.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А zero day Вы не учитываете, или повашему все хакеры полные zero.

zero day zero day рознь. Каждая уязвимость эксплуатируется при определенных условиях. Например, если включена поддержка DEP, то распространенное повышение привилегий через переполнение буфера. Но в целом согласен с замечанием, с песочницей будет понадежнее в случае с zero day.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сейчас спросил у человека, которому по работе это знать надо. Говорит что UAC/права пользователя, как и SRP впрочем, это защита от пользователя, а не от хакера. От drive by он уже давно порекомендовал Fireox и Noscript, UAC можно выкл. О чём я уже писал в теме Защита нетбука и слабого ПК под управлением Windows 7 без Антивируса и HIPS. Обновления штука полезная не только в плане защиты.

Но тут вариант FF+NS неподходит тогда наверное Comodo или...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не совсем понял, что вы имеете в виду под "противным случаем".

У меня Opera с расширением NotScripts. Скрипты разрешены только на доверенных страничках. Почему защита стремится к нулю?

Дык говорят с доверенных и бомбят.

zero day zero day рознь. Каждая уязвимость эксплуатируется при определенных условиях. Например, если включена поддержка DEP, то распространенное повышение привилегий через переполнение буфера. Но в целом согласен с замечанием, с песочницей будет понадежнее в случае с zero day.

Я песочницу выключил. Неверю я пока в надёжность песочниц, ну акромя DW конечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я песочницу выключил. Неверю я пока в надёжность песочниц, ну акромя DW конечно.

Не верите, потому что нет результатов более-менее всеобъемлющих тестов прочих песочниц? Или где-то на иных ресурсах встречали полноценные тесты по данной тематике?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Дык говорят с доверенных и бомбят.

Вы говорите "стремится к нулю". Так ли это на самом деле?

1. С легитимных (в общем случае). Из которых лишь малую часть вы делаете доверенными. Не все, которыми пользуетесь, а только те, на которых имеется необходимый вам функционал, завязанных на javascripts. Итак, начинаем подниматься "с нуля"... далее...

2. Подавляющее большинство заразы использует уже известные уязвимости. А мы регулярно обновляем ОС, Adobe Flash, браузер (причем выбираем Opera, как наименее популярный в мире - по мнению экспертов, хакеры всерьез берутся за взлом только массового продукта: от 10% рынка и выше - иначе выгода не покрывает расходы), а Adobe Reader'ом вообще не пользуемся при наличии PDFX-change Viewer, например, в котором в настройках можно отключить java-scripts. Также в браузере отключаем IFRAMES (у меня лишь один сайт стоит в исключениях).

3. Drive-by загрузки условно делятся на три типа - через уязвимости (мы уже защитились от них по максимуму во втором пункте), без разрешения пользователя (от них мы частично защитились в первом пункте), и последний тип: с разрешением пользователя.

От последнего типа защищает наша светлая голова:

• мы бездумно не кликаем на все подряд, куда нам предлагается кликнуть на веб-страничке/почте;

• мы внимательно смотрим за корректностью доменного имени, которое вводим в адресной строке, а точнее берем не из наших "Закладок", а из ссылок на веб-страничках; мы имеем представление о возможном более тяжелом случае:

• мы знаем о наличии файла HOSTS и понимаем, что зараза может использовать его для перенаправления на "некорректный" сайт, даже при открытии корректного адреса из закладок;

• мы понимаем, что на кнопку "Cancel" на подозрительном всплывающем окне, может быть посажен смысловой код кнопки "ОК" и мы понимаем, как правильно реагировать на предложения сайта установить "новый антивирус", "новый кодек", "обновление Adobe Flash" - мы сразу закрываем подозрительную вкладку (в некоторых случаях даже браузер).

В качестве доп. мер подстраховки мы...:

° ... "забываем", что такое интернет-банк, если размер нашего счета переваливает за возможности восстановить потенциально украденную сумму в пределах разумного (с нашей точки зрения) времени;

° ... используем альтернативный диспетчер задач (например, бесплатный AnVir Task Manager) с функцией мониторинга зон реестра, отвечающих за автозапуск и возможностью тут же удалить новую запись из автозапуска - ведь наверняка Drive-by загрузка тут же попытается обосноваться в системе.

Итак, очевидно, что защита без антивируса от Drive-by загрузок может быть очень далека от нуля как минимум (при сохранении свободных полезных ФЛОПСов).

Другое дело, что каждый должен определиться в соотношениях между:

степенью защищенности и затратами - имеет ли сегодня для меня лично смысл ходить в "каске" и "бронежилете" в текущей ситуации, сложившейся вокруг меня (например, наличие "бесценных" данных);

удобством производительности (ведь, действительно, электронно вычислительная машина в первую очередь приобретается для удовлетворения креативной составляющей человека и в последнюю - для сервисного обслуживания самой себя) и удобством более свободного серфинга (иногда менее оправданно рискованного, в случае серфинга "по баннерам", иногда более оправданно рискованного, в случае интернет-банка).

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А мы регулярно обновляем ОС, Adobe Flash

Совсем недавно не было патчей на известные уязвимости Флеша и, кажется, Явы.

причем выбираем Opera, как наименее популярный в мире

Сталкивался случаем, когда заражение происходило именно через Оперу. Из коробки у нее есть какой-то огрызок явы, при чем старый. Вот через огрызок и было заражение.

мы уже защитились от них по максимуму во втором пункте

Нормальная песочница, тогда да, было бы по-максимуму, на сколько это возможно.

мы знаем о наличии файла HOSTS и понимаем, что зараза может использовать его для перенаправления на "некорректный" сайт, даже при открытии корректного адреса из закладок;

Знание о существовании hosts ничего не значит, когда в системе живет qhosts руткит.

Стоит это учитывать :)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Umnik, спасибо за дополнения. Всего лишь попытался опровергнуть фразу "защита стремится к нулю". В конце моего предыдущего поста, по-моему, вполне объективное резюме по теме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а почему никто не сказал, что даже если вломанный сайт у нас занесен в доверенные в носкрипте, то скорее всего носкрипт нас все равно защитит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS