wx.

Особенности работы DefenseWall

В этой теме 26 сообщений

DW прошёл тест абсолютно честно, полностью согласно методологии

А можно узнать почему эта эксклюзивная для DW методология не отражает, например, следующую ситуацию из реального мира:

Пользователю захотелось установить новую супер-программу "из интернета". В справке к DW написано, что программы, устанавливаемые как Untrusted могут работать неправильно из-за ограничений песочницы. Поэтому ПО из надежных источников нужно устанавливать как Trusted - Run as trusted.

Пользователь естественно считает, что загрузил программу из надежного источника - "в интернете же было написано,что это супер-программа (кодек, плеер, средство от комаров, т.д.)".

Следовательно запустит он ее в соответствии с инструкцией к DW - как Trusted.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пользователю захотелось установить новую супер-программу "из интернета".

DefenseWall- это, прежде всего, средство защиты от drive-by-download. А если пользователь сам захотел что-то установить, да ещё и в доверенную зону, да ещё и вручную, да еще его антивирус не среагировал- значит, в следующий раз будет думать, что он устанавливает и в какую именно зону. Ни один программный продукт не застрахован от глупости его пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DefenseWall- это, прежде всего, средство защиты от drive-by-download. А если пользователь сам захотел что-то установить, да ещё и в доверенную зону, да ещё и вручную, да еще его антивирус не среагировал- значит, в следующий раз будет думать, что он устанавливает и в какую именно зону. Ни один программный продукт не застрахован от глупости его пользователя.

Итак, автор "продукта для домохозяек" признает, что у домохозяйки должен быть антивирусный монитор, спасающий домохозяйку от установки в доверенном режиме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Итак, автор "продукта для домохозяек" признает, что у домохозяйки должен быть антивирусный монитор, спасающий домохозяйку от установки в доверенном режиме.

Автор продукта всегда стоял и стоит на позициях многоуровневой защиты. А она предполагает продукты, работающие с белыми, чёрными и серыми списками в одной связке. А тебя что-то смущает? Я где-то утверждал, что "DefenseWall- это наше всё"? Если да- то ссылку, пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DefenseWall- это, прежде всего, средство защиты от drive-by-download. А если пользователь сам захотел что-то установить, да ещё и в доверенную зону, да ещё и вручную, да еще его антивирус не среагировал- значит, в следующий раз будет думать, что он устанавливает и в какую именно зону. Ни один программный продукт не застрахован от глупости его пользователя.

1. DefenseWall позиционируется как альтернативное и инновационное средство для обычных пользователей - не задающее вопросы и не требующее ответов.

2. DefenseWall не может обеспечить и гарантировать 100% работоспособность программ, устанавливаемых как Untrusted, поэтому в инструкции для DefenseWall дано прямое указание запускать приложения, загруженные из доверенных источников, как Trusted - Run as trusted.

3. 99% обычных пользователей не являются профессионалами, поэтому не способны самостоятельно определить - является ли источник происхождения устанавливаемой программы доверенным, либо не доверенным.

4. DefenseWall это сделать тоже не способен. Никак. Ничем. В принципе. Поэтому перекладывает решение этого ключевого с точки зрения безопасности вопроса - полностью на плечи обычного пользователя.

5. В итоге получаем следующее: обычный пользователь будет постоянно/периодически/через раз запускать вредоносные программы как Trusted по той причине, что в режиме Untrusted они не работают так, как ему обещали на несомненно доверенном ресурсе вида: "sejfhewurh32774tf.cn". В этом случае DefenseWall не обеспечивает никакой защиты. By design.

6. Все. Компьютер пользователя заражен. И так постоянно/периодически/через раз.

Поэтому возникает тот же вопрос еще раз: почему эта ситуация, касающаяся 99% обычных пользователей, не нашла отражение в методологии/результатах теста?

Почему не был явно отражен в результатах факт того, что цена неправильного решения пользователя - нулевая защита со стороны DefenseWall?

Почему это не было наглядно показано запуском тестового набора в режиме Trusted - Run as trusted?

И почему эти вопросы вообще должны были возникнуть, если как было написано выше - "в рамках экспертного совета все уже миллион раз было пережевано" ?

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Про серые списки лучше девкам в киевском баре рассказывай, а не пыль нам в глаза пускай :facepalm:

Вы уже отвечали: "По DW доказательств уже было написано мной достаточно (если посты не поудаляли). Писать очевидное в сотый раз не вижу смысла."

Зачем же опять утруждаться, да ещё так грубо?

И кстати, Гугли Ваше утверждение: "Для COMODO имеются и тулзы, которые обходят бездарно написанный перехватчик на ZwOpenSection, получая доступ к \Device\PhysicalMemory с последующим нагибанием всего продукта. " подтвеждает только одним постом на форуме Хакер и только для версии 2.4... Так что хотелось бы конкретики и без эмоций пожАлуйста, а чисто по делу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
И почему эти вопросы вообще должны были возникнуть, если как было написано выше - "в рамках экспертного совета все уже миллион раз было пережевано" ?

Да, было пережевано, что этот продукт концептуально не может иметь "100%" для неопытного пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
DefenseWall позиционируется как альтернативное средство

Сначала вы делаете голословное утверждение, а замем блистательно его развенчиваете. Мнение автора не в счёт. Продолжайте в том же духе, за сим откланиваюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сначала вы делаете голословное утверждение...Мнение автора не в счёт...за сим откланиваюсь.

Ну что же, Вы, Илья, до откровенной, уж простите, лжи опускаетесь. Процитированное Вами находится в строгом соответствии с Вашим мнением - т.е. мнением автора.

Достаточно открыть Ваш блог на antimalware.ru и ознакомится с циклом Ваших же статей "Ложь, большая ложь и антивирусы".

Начиная с первого же абзаца, в котором Вы противопоставляете собственные технологии "так называемой «антивирусной индустрии»" и многократно проносите эту мысль по всем частям цикла статей, и заканчивая дословными формулировками:

...Все остальные просто проигнорировали тест, как будто его вообще не существует. Ну и правильно– виллане не должны знать факты, смущающие ум, они должны верить и работать, а главное– кормить хозяина. Чтобы одна только мысль о том, что существуют альтернативные подходы к защите от заражения компьютера, воспринималась ими как ересь вселенская!

поэтому не надо больше пытаться рассказывать непонятно что про "голословные утверждения", уж будьте так любезны.

Попытка убежать в кусты -"за сим откланяться", тоже выглядит с Вашей стороны довольно странно, поэтому начав говорить А, не мешало бы сказать и Б - т.е. привести внятную аргументацию на заданные вопросы по существу теста.

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
поэтому не надо больше пытаться рассказывать непонятно что про "голословные утверждения", уж будьте так любезны.

Извините, то вы читаете текст так, как хотели бы его прочитать. Где в текста написано, что "альтернатива" тождественно равна "DefenseWall"? Где в нём сказано, что "альтернатива" тождественно равна "замещению"? Whitelisting HIPS это не альтернатива, нет? Classical HIPS не альтернатива? В общем, за сим совершенно точно всё. Продолжайте спорить сам с собой столько, сколько посчитаете нужным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вы противопоставляете собственные технологии "так называемой «антивирусной индустрии»"

да сколько же можно из пустого в порожнее? DW не позволяет похачить/заразить компьютер без ведома и одобрения пользователя. вы с этим не согласны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
да сколько же можно из пустого в порожнее? DW не позволяет похачить/заразить компьютер без ведома и одобрения пользователя. вы с этим не согласны?

Ох, вы правда не знаете сколько заражений происходит с "ведома и одобрения пользователя" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ох, вы правда не знаете сколько заражений происходит с "ведома и одобрения пользователя" ?

Именно на это и намекает категория "фривара" для топика - бесплатный сыр в DefenseWall :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я-то знаю, только вот единственные за обозримые лет 10 два заражения моего компьютера произошли втихую, и тут DW был бы очень кстати. А самое свежее происшествие, оставившее одну знакомую с попорченными фотографиями, фильмами и документами, началось с заманчивого письма, и тут DW тоже спас бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
тут DW тоже спас бы.

А она бы разрешила, как все "чайники", и что тогда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>>> Именно на это и намекает категория "фривара" для топика - бесплатный сыр в DefenseWall

А с каких пор DefenseWall стал бесплатным? Создатель темы разделом кажется ошибся или я пропустил бесплатную раздачу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Именно на это и намекает категория "фривара" для топика - бесплатный сыр в DefenseWall :)
>>> Именно на это и намекает категория "фривара" для топика - бесплатный сыр в DefenseWall

А с каких пор DefenseWall стал бесплатным? Создатель темы разделом кажется ошибся или я пропустил бесплатную раздачу?

Это моя ошибка. Исправил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
она бы разрешила, как все "чайники", и что тогда?

разрешила что? присланная кулхакером х-ня просто ничего не сделала бы. молча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
разрешила что? присланная кулхакером х-ня просто ничего не сделала бы. молча

Пост #5, пункт 5.

Если по-прежнему не понятно, то Пост #5 полностью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

GreY, да расслабьтесь. Мы им про Фому (drive-by's), они нам про Ерёму (ну ведь запустит вручную доверенным!). Спорить бессмысленно, лишняя трата времени и сил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не нахожу на сайте www.softsphere.com упоминания о том, что DefenseWall это лишь средство для защиты от drive-by's.

И в тестах DefenseWall участвует не просто как средство для защиты от drive-by's.

И 100%-е результаты в тестах тоже почему-то не трактуются как 100%-е результаты защиты лишь от drive-by's.

Может стоит уже наконец-то определиться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мы им про Фому (drive-by's), они нам про Ерёму (ну ведь запустит вручную доверенным!). Спорить бессмысленно, лишняя трата времени и сил.

Илья, но если стараться быть объективным, то про позиционирование DefenseWall как защиты от drive-by, ты нигде не говоришь. Я лично это первый раз слышу, хотя много раз обсуждали с тобой философию продукта. Чаще ты все же противопоставляешь своей продукт классическим антивирусам. А раз противопоставление имеет место, то тогда они (пользователи) могут задать резонный вопрос, как им можно определить доверенность источника самостоятельно?

Вот если бы к твоему продукты была бы прикручена чья-то репутационная онлайн база, то тема была бы закрыта, точнее вопрос бы такой даже не возник. А так получается некоторое противоречие и нестыковки в позиционировании, говорю уже с точки зрения маркетинга. С одной стороны продукт типа для обычных юзеров, а с другой нужно как-то самому определять степерь доверенности источника. С одной стороны продукт противопоставляется антивирусам, а с другой ты пишешь, что это всего лишь защита от drive-by и без классического антивируса все же не обойтись.

Поэтому пока не будет однозначного и четкого позиционирования продукта невозможно будет рассчитывать на широкое его принятие.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я на это смотрю так, если user опытный, то ему хватит фаервола с проактивкой так как защита будет нужна от входящих и drive by. Если user малоопытный и может непреднамеренно запустить вирус, то ему необходим ещё и антивирус. Как пример: Outpost Firewall Pro необходимая защита для опытных юзеров, Outpost Security Site Pro комплексная защита для всех.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А так получается некоторое противоречие и нестыковки в позиционировании, говорю уже с точки зрения маркетинга.

Слушай, ты же знаешь, какой из меня маркетоид. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Слушай, ты же знаешь, какой из меня маркетоид.

Тогда стоит его нанять поскорее, дискуссия выше как бы на это намекает активно. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS