Перейти к содержанию

Recommended Posts

VladB

Большинство злоумышленников в Интернете при атаке в той или иной мере используют приемы социальной инженерии. Какой браузер защищает от них лучше?

Владимир Безмалый

«Мир ПК»

Cтоит учесть, что наиболее развитой формой мошенничества в Сети, несомненно, является фишинг. Об этом уже было немало написано (см. статью «Фишинг, вишинг, фарминг...», «Мир ПК», №12/06, с. 82). Согласно отчету APWG (Anti-Phishing Work Group), во втором полугодии 2010 г. было зарегистрировано 67 677 фишинговых атак. Это почти на треть больше, чем в первом полугодии 2010 г.

Чем успешнее становится защита от атак на те или иные уязвимости, тем чаще злоумышленники понимают, что самое слабое звено в обороне -- человек. Теоретически помочь невнимательному и беззаботному пользователю могут антифишинговые технологии, применяемые в современных браузерах, так как фактически первой линией обороны в данном случае выступает сам браузер. Именно такие технологии и будут рассмотрены в данной статье.

http://www.osp.ru/pcworld/2011/07/13009498/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Cтоит учесть, что наиболее развитой формой мошенничества в Сети, несомненно, является фишинг. Об этом уже было немало написано (см. статью «Фишинг, вишинг, фарминг...», «Мир ПК», №12/06, с. 82). Согласно отчету APWG (Anti-Phishing Work Group), во втором полугодии 2010 г. было зарегистрировано 67 677 фишинговых атак. Это почти на треть больше, чем в первом полугодии 2010 г.

Можно подисскутировать, кстати. Это там ссылка на журнал от 2006 года ?

У меня есть субъективное мнение, что фишинг умирает, причем не тихо, а весьма быстро.

Что же касается статьи целиком, то все верно и правильно, но акцент сделан именно на фишинг, хотя практически во всех примерах (и на практике) работает именно вторая часть защиты - от малварных сайтов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
VladB
Можно подисскутировать, кстати. Это там ссылка на журнал от 2006 года ?

У меня есть субъективное мнение, что фишинг умирает, причем не тихо, а весьма быстро.

Что же касается статьи целиком, то все верно и правильно, но акцент сделан именно на фишинг, хотя практически во всех примерах (и на практике) работает именно вторая часть защиты - от малварных сайтов.

Дискутировать можно и нужно. Что касается умирания фишинга, то я с вами не соглашусь. Почтовый фишинг, верно, умирает. Но на смену одним уловкам приходят другие. А так как количество пользователей непрерывно растет, а их образованность непрерывно уменьшается, то... выводы делайте сами

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Dima2_90
      Об особенностях сканирования исполняемых файлов антивирусами и доверии результатам VirusTotal - https://habr.com/post/346480/ Цитаты из статьи "Забавно, детект уменьшился с 60 для неупакованного файла и 41 для архива до 17 — при этом ни один из антивирусных движков не обнаружил Eicar, детекты явно имеют эвристический характер, а в ряде случаев напоминают ложное срабатывание (DrWeb, Baidu и др.)" "6 детектов из 67. Шесть, Карл! Все — эвристические. И скорее всего ничего не подозревающий пользователь посчитает файл безопасным." "современные антивирусные сканеры так и остались барахлом, которым были десяток-два лет назад, абсолютно пасующим перед простейшими видами упаковки кода. Решения в виде тестовых сред — «песочниц», эвристических анализаторов и т.д. только добавили неразберихи, ложных срабатываний, но по сути не защищают от реальной угрозы. Со старым, открытым и разжёванным до потрохов UPX как был бардак — так он и остался. А ведь я вполне мог упаковать не файл, вызывающий вредоносную активность, а непосредственно код, работать не с файлами на диске в %temp%, а в памяти, использовать не свободно доступные утилиты, а собственные или закрытые разработки — и таким образом обойти срабатывание резидентной защиты. Я вполне мог добавить интересные элементы интерфейса или скопировать таковой из распространённой программы — и обойти проактивку у неискушённого пользователя, который просто будет соглашаться с любыми запросами, доверяя тому, что запустил.

      То, что мы сделали выше — примитивный способ обмануть антивирус, который может понять и реализовать практически любой. И он сработал. Что говорить про искушённых специалистов!"
    • Dima2_90
      Ad-Aware --------- https://www.adaware.com/support/securitycenter/report_false_positives.php  Antiy-AVL --------- [email protected] Avast --------------- https://www.avast.ru/false-positive-file-form.php AVG ---------------- https://www.avg.com/ru-ru/false-positive-file-form Avira --------------- https://analysis.avira.com/en/submit BitDefender -------- https://www.bitdefender.com/submit/ ClamAV ------------ http://www.clamav.net/reports/fp DrWeb ------------- https://vms.drweb.ua/sendvirus ESET-NOD32 ------- https://www.esetnod32.ru/support/knowledge_base/new_virus/ Kaspersky --------- https://virusdesk.kaspersky.ru/ Microsoft ---------- https://www.microsoft.com/en-us/wdsi/filesubmission NANO-Antivirus ---- http://nanoav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=83&lang=ru Symantec ---------- https://submit.symantec.com/false_positive/
    • Липковский Борис
      Вдруг понадобится, спасибо за информацию.
    • Липковский Борис
      Я собираю с разных стран магнитики. Это очень круто.
    • Липковский Борис
      Каждый находит свое увлечение.Заработок зависит от работы которую ты умеешь делать на отлично. Самое главное если есть время.
×