Перейти к содержанию
Danilka

AV-TEST Product Review and Certification Report - 2011/Q2

Recommended Posts

Сергей Ильин

Интересно, что у Маркса по юзабилити лидирует BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG - неудобное УГ.

Кэп? :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Сергей Ильин

Т.е. KIS должен быть лидером? :D А здесь все так же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Интересно, что у Маркса по юзабилити лидирует BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG - неудобное УГ.

Кэп? :wacko:

Эммм:

The "Usability" testing includes the system slow-down caused by the tools and the number of false positives.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG
Т.е. KIS должен быть лидером? biggrin.gif А здесь все так же.

Zilla, Сергей Ильин вроде как не упоминал KIS. Видимо, это у Вас какая-то остаточная индукция сохранилась ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
The "Usability" testing includes the system slow-down caused by the tools and the number of false positives.

Usability ... system slow-down. Посчитали бы там еще за одно и качество техподдержки еще :wacko:

Т.е. KIS должен быть лидером? biggrin.gif А здесь все так же.

Я что-то писал про KIS???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Usability ... system slow-down. Посчитали бы там еще за одно и качество техподдержки еще :wacko:

Угу, весьма странное название.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

Не хочет он почему-то слово перформанс использовать. Не зна. Но результаты милые, сам радуюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Не хочет он почему-то слово перформанс использовать.

На счет Performance, тут двояко, я понимаю мотивы Андреаса. Одни под этим понимают производительность в смысле быстродействия и ресурсоемкости (как мы например), а другие под этим понимают производительность в смысле эффективности защиты. Вот и выходит, что термин нежелательный для использования без пояснений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Viktor

Енто ж как он смог усреднить перфоманс KIS 2011 и KIS 2012?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY

Забавно видеть, как продукт с Real World показателем 97/98/100 (PC Tools) и 100% блокированием зарабатывает оценку 4 из 6 за предотвращение на основании того, что задетектил "лишь" 93/97/98 процентов из 424 тысяч файлов, отобранных кем-то за два-три месяца.

Особенно на фоне 100%-ных детектов у BitDefender :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
rodocop

Мне вот другое забавно: имея 2 балла за Protection можно получить сертификат, при том, что другому и с 4 баллами сертификата не дадут :-)

И это тест ЗАЩИТНОГО софта...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY

Точно, по лечению оценки тоже странны - Комодо, к примеру, налечил от силы на полбалла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Ну скажем Comodo и у нас в новом тесте налечил на 1 (единицу по пятибальной шкале), лечение явно не сильная сторона данного продукта.

А вот как у Адреаса Avira и G Data налечили на 4 и 4.5 - вот это ОЧЕНЬ большой вопрос! Любит он немцев безумно ... А лечение Panda на 5.0 так вообще за грани безумия. Ладно, посмотрите наши результаты, сравните.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

По мне самый важный показатель этого теста - именно блокирование. Потому что, на мой взгляд, в боевых условиях, еще реально блокировать атаку. Ну или частично разрушить ее, и таким образом, свести к нулю. А вот именно лечение или обнаружение(ну по базе) - тема весьма спорная. Потому что есть зеродеи. И шанс с ними справиться - именно на хипсе, тоесть блокировка...

Опять же, на эту тему можно много спорить, но это мое ИМХО.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
посмотрите наши результаты, сравните

дык вроде выяснили уже, что вы тестируете самых злостных зловредов, прячущихся и сопротивляющихся, а остальные - всё подряд. отсюда и разница в результатах. или их результаты по deliberately hidden тоже сильно расходятся с вашими?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
или их результаты по deliberately hidden тоже сильно расходятся с вашими?

Конечно расходятся! Там у Avira и Panda - 83% удаление deliberately hidden (из 18 самплов). У нас 35% и 29% соответственно. Есть разница? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
83% удаление deliberately hidden

56 у Panda и 61 у Avira

примерно в два раза больше вашего :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
56 у Panda и 61 у Avira

примерно в два раза больше вашего

Сорри, не в ту графу посмотрел, спасибо за уточнение. Да, намного больше нашего получилось, что весьма настораживает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Мне вот другое забавно: имея 2 балла за Protection можно получить сертификат, при том, что другому и с 4 баллами сертификата не дадут :-)

И это тест ЗАЩИТНОГО софта...

В PCMag та же фигня - в тесте ZoneAlarm "уды" и "неуды" хватает по половине пунктов, а на выходе - "4 из 5". Крутые перцы ходят на конференции имени Евгения Валентиновича и Питера Нортона :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sbelow
Да, намного больше нашего получилось, что весьма настораживает

Я конечно не против, что "наши" тесты "самые" объективные.

Ну если серьезно, то почему разница такая?

С чем, с кем связано? Причины в чем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Ну если серьезно, то почему разница такая?

С чем, с кем связано? Причины в чем?

Не хочу бросать помидоры в коллег по цеху, но все же дело в принципиальном выборе самплов. Например, в нескольких сложных самплах из нашего теста некоторые вендоры (из Германии и Испании, например ;)) предпочитают не видеть ничего вредоносного. Куча писем в суппорт, а результат один - ничего вредоносного необнаружено. Ну не понимают люди, что они видят, не говоря уже про написание процедуры лечения. Поэтому таких самплов просто не может быть в тестах у AV-TEST. Думаю, что понятно почему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
MORDRED
Куча писем в суппорт, а результат один - ничего вредоносного необнаружено.

Тоже сталкивался с такой ситуацией, с вендорами AVG и BitDefender. Общаться с AVG, это из раздела - я плакалъ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
намного больше нашего получилось, что весьма настораживает.

абсолютное значение ничего не значит, а вот относительные было бы интересно сравнить... когда уже ваши результаты опубликуют?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
абсолютное значение ничего не значит, а вот относительные было бы интересно сравнить... когда уже ваши результаты опубликуют?

Постараемся через несколько дней буквально все выложить, т.е. до конца недели. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       4.15.4
      ---------------------------------------------------------
       o Обновлен интерфейс.

       o Из Ф портировано окно "История запуска процессов" для комфортного распутывания цепочек запуска и взаимодействия
         процессов с задачами.
         Доступ к окну можно получить через меню "Дополнительно->История процессов и задач".
         В первом списке отображается история запуска процессов с момента старта системы (по данным журнала Windows).
         В списке доступен фильтрующий поиск по имени, PID и фильтрация по родительскому процессу (см. контекстное меню).
         В нижнем списке отображается история воздействия процессов на задачи с момента запуска системы, а если установлен
         фильтр родительского процесса то отображаются лишь те задачи с которым взаимодействовал родительский процесс.
         (!) История доступна лишь при активном отслеживании процессов и задач (Твик #39).
         (!) История не доступна для неактивных систем.

       o Обновлен формат образа автозапуска, образы созданные v4.15.4 не будут читаться старыми версиями uVS.
         Добавлено:
          o Мгновенный срез активности процессов на момент завершения создания образа (Запустить->Просмотр активности процессов [Alt+D])
          o История процессов и задач (Дополнительно->История процессов и задач)
            (!) История доступна лишь при активном отслеживании процессов и задач (Твик #39).
          o Защита образа от повреждений.

       o Утилита cmpimg обновлена до версии 1.04 для поддержки нового формата образов автозапуска.

       o Утилита uvs_snd обновлена до версии 1.05 для поддержки нового формата образов автозапуска.

       o Теперь при подключении к удаленной системе всегда запускается "v" версия uVS, если клиентская система не младше Vista.
         На удаленной системе всегда запускается обычная версия uVS для совместимости с системами младше Vista.

       o Исправлена ошибка отображения имени процесса при работе под Win2k в окне "Активность процессов".
         (!) Английская версия uVS НЕ_совместима с Win2k, с Win2k работает только русская версия.

       o Исправлена ошибка разбора состояния TCPIPv6 соединений.
       
    • demkd
      Если пишет что файлов нет то так оно и есть, по пути в принципе видно, что их там точно быть не может.
      Проблема же в том что при запуске под SYSTEM, API windows не способен правильно разбирать некоторые ярлыки, где не указан абсолютный путь, такие ярлыки меняют цель в зависимости от того под каким пользователем работает конкретный процесс, зачем это сделал microsoft для меня загадка.
      Единственное решение - это написать api для разбора любых ярлыков с нуля и добавить еще нехилую надстройку для анализа относительных путей в них, но это довольно сложная задача и на данный момент реализована лишь в малой части и скорее всего никогда не будет реализована на 100%.
      Потому если хочется удалить ссылки на отсутствующие объекты имеющие ярлыки то нужно запускаться под текущим пользователем, проблем будет меньше... если пользователь один Все системные файлы имеют внешнюю эцп и вполне определенные имена.
    • PR55.RP55
      uVS  в Windows 7 при запуске в режиме: Запустить под LocalSystem ( максимальные права, без доступа к сети ) Не видит пути к реально существующим объектам типа: Полное имя                  C:\WINDOWS\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMPROFILE\DESKTOP\CALIBRE-PORTABLE\CALIBRE PORTABLE\CALIBRE-PORTABLE.EXE
      Имя файла                   CALIBRE-PORTABLE.EXE
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ
      Инф. о файле                Системе не удается найти указанный путь.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
      Путь до файла               Типичен для вирусов и троянов
                                  
      Ссылки на объект            
      SHORTCUT                    C:\USERS\USER\DESKTOP\calibre-portable.exe - Ярлык.lnk
      ---------------------                 Полное имя                  C:\WINDOWS\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMPROFILE\DESKTOP\АРХИВ\UVS 4.1.1 ДРОВА\START.EXE
      Имя файла                   START.EXE
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ
      Инф. о файле                Системе не удается найти указанный путь.
      Цифр. подпись               проверка не производилась
                                  
      Статус                      ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ
      Путь до файла               Типичен для вирусов и троянов
                                  
      Ссылки на объект            
      SHORTCUT                    C:\USER\USER\DESKTOP\start.exe - Ярлык.lnk
      --------- Как результат удаление всех этих ярлыков. + Глюки если программа была на панели задач. Пусть uVS пишет в ИНФО. откуда _реально получена подпись.                                 
    • demkd
      подпись userinit в catroot и VT естественно такие подписи проверить никак не сможет.
    • PR55.RP55
      C:\WINDOWS\SYSTEM32\USERINIT.EXE Действительна, подписано Microsoft Windows ------- https://www.virustotal.com/gui/file/0c079dadf24e4078d3505aaab094b710da244ce4faf25f21566488106beaeba0/details Signature verification File is not signed --------- Хотелось бы _сразу видеть в Инфо. результат проверки на V.T.  ( при выборочной проверке - отдельно взятого файла ) Если V.T. такого функционала не предоставляет... То открывать\скачивать страницу ( текст ) и писать результат в Инфо. Образ: https://forum.esetnod32.ru/messages/forum3/topic17900/message117128/#message117128    
×