Danilka

AV-TEST Product Review and Certification Report - 2011/Q2

В этой теме 25 сообщений

Интересно, что у Маркса по юзабилити лидирует BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG - неудобное УГ.

Кэп? :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сергей Ильин

Т.е. KIS должен быть лидером? :D А здесь все так же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Интересно, что у Маркса по юзабилити лидирует BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG - неудобное УГ.

Кэп? :wacko:

Эммм:

The "Usability" testing includes the system slow-down caused by the tools and the number of false positives.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG
Т.е. KIS должен быть лидером? biggrin.gif А здесь все так же.

Zilla, Сергей Ильин вроде как не упоминал KIS. Видимо, это у Вас какая-то остаточная индукция сохранилась ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
The "Usability" testing includes the system slow-down caused by the tools and the number of false positives.

Usability ... system slow-down. Посчитали бы там еще за одно и качество техподдержки еще :wacko:

Т.е. KIS должен быть лидером? biggrin.gif А здесь все так же.

Я что-то писал про KIS???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Usability ... system slow-down. Посчитали бы там еще за одно и качество техподдержки еще :wacko:

Угу, весьма странное название.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не хочет он почему-то слово перформанс использовать. Не зна. Но результаты милые, сам радуюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не хочет он почему-то слово перформанс использовать.

На счет Performance, тут двояко, я понимаю мотивы Андреаса. Одни под этим понимают производительность в смысле быстродействия и ресурсоемкости (как мы например), а другие под этим понимают производительность в смысле эффективности защиты. Вот и выходит, что термин нежелательный для использования без пояснений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Забавно видеть, как продукт с Real World показателем 97/98/100 (PC Tools) и 100% блокированием зарабатывает оценку 4 из 6 за предотвращение на основании того, что задетектил "лишь" 93/97/98 процентов из 424 тысяч файлов, отобранных кем-то за два-три месяца.

Особенно на фоне 100%-ных детектов у BitDefender :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне вот другое забавно: имея 2 балла за Protection можно получить сертификат, при том, что другому и с 4 баллами сертификата не дадут :-)

И это тест ЗАЩИТНОГО софта...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Точно, по лечению оценки тоже странны - Комодо, к примеру, налечил от силы на полбалла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну скажем Comodo и у нас в новом тесте налечил на 1 (единицу по пятибальной шкале), лечение явно не сильная сторона данного продукта.

А вот как у Адреаса Avira и G Data налечили на 4 и 4.5 - вот это ОЧЕНЬ большой вопрос! Любит он немцев безумно ... А лечение Panda на 5.0 так вообще за грани безумия. Ладно, посмотрите наши результаты, сравните.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По мне самый важный показатель этого теста - именно блокирование. Потому что, на мой взгляд, в боевых условиях, еще реально блокировать атаку. Ну или частично разрушить ее, и таким образом, свести к нулю. А вот именно лечение или обнаружение(ну по базе) - тема весьма спорная. Потому что есть зеродеи. И шанс с ними справиться - именно на хипсе, тоесть блокировка...

Опять же, на эту тему можно много спорить, но это мое ИМХО.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
посмотрите наши результаты, сравните

дык вроде выяснили уже, что вы тестируете самых злостных зловредов, прячущихся и сопротивляющихся, а остальные - всё подряд. отсюда и разница в результатах. или их результаты по deliberately hidden тоже сильно расходятся с вашими?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
или их результаты по deliberately hidden тоже сильно расходятся с вашими?

Конечно расходятся! Там у Avira и Panda - 83% удаление deliberately hidden (из 18 самплов). У нас 35% и 29% соответственно. Есть разница? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
83% удаление deliberately hidden

56 у Panda и 61 у Avira

примерно в два раза больше вашего :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
56 у Panda и 61 у Avira

примерно в два раза больше вашего

Сорри, не в ту графу посмотрел, спасибо за уточнение. Да, намного больше нашего получилось, что весьма настораживает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мне вот другое забавно: имея 2 балла за Protection можно получить сертификат, при том, что другому и с 4 баллами сертификата не дадут :-)

И это тест ЗАЩИТНОГО софта...

В PCMag та же фигня - в тесте ZoneAlarm "уды" и "неуды" хватает по половине пунктов, а на выходе - "4 из 5". Крутые перцы ходят на конференции имени Евгения Валентиновича и Питера Нортона :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Да, намного больше нашего получилось, что весьма настораживает

Я конечно не против, что "наши" тесты "самые" объективные.

Ну если серьезно, то почему разница такая?

С чем, с кем связано? Причины в чем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну если серьезно, то почему разница такая?

С чем, с кем связано? Причины в чем?

Не хочу бросать помидоры в коллег по цеху, но все же дело в принципиальном выборе самплов. Например, в нескольких сложных самплах из нашего теста некоторые вендоры (из Германии и Испании, например ;)) предпочитают не видеть ничего вредоносного. Куча писем в суппорт, а результат один - ничего вредоносного необнаружено. Ну не понимают люди, что они видят, не говоря уже про написание процедуры лечения. Поэтому таких самплов просто не может быть в тестах у AV-TEST. Думаю, что понятно почему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Куча писем в суппорт, а результат один - ничего вредоносного необнаружено.

Тоже сталкивался с такой ситуацией, с вендорами AVG и BitDefender. Общаться с AVG, это из раздела - я плакалъ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
намного больше нашего получилось, что весьма настораживает.

абсолютное значение ничего не значит, а вот относительные было бы интересно сравнить... когда уже ваши результаты опубликуют?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
абсолютное значение ничего не значит, а вот относительные было бы интересно сравнить... когда уже ваши результаты опубликуют?

Постараемся через несколько дней буквально все выложить, т.е. до конца недели. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS