AV-TEST Product Review and Certification Report - 2011/Q2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Danilka

AV-TEST Product Review and Certification Report - 2011/Q2

Recommended Posts

Сергей Ильин

Интересно, что у Маркса по юзабилити лидирует BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG - неудобное УГ.

Кэп? :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Сергей Ильин

Т.е. KIS должен быть лидером? :D А здесь все так же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Интересно, что у Маркса по юзабилити лидирует BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG - неудобное УГ.

Кэп? :wacko:

Эммм:

The "Usability" testing includes the system slow-down caused by the tools and the number of false positives.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
BitDefender и Eset. А Symantec, McAfee и AVG
Т.е. KIS должен быть лидером? biggrin.gif А здесь все так же.

Zilla, Сергей Ильин вроде как не упоминал KIS. Видимо, это у Вас какая-то остаточная индукция сохранилась ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
The "Usability" testing includes the system slow-down caused by the tools and the number of false positives.

Usability ... system slow-down. Посчитали бы там еще за одно и качество техподдержки еще :wacko:

Т.е. KIS должен быть лидером? biggrin.gif А здесь все так же.

Я что-то писал про KIS???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Usability ... system slow-down. Посчитали бы там еще за одно и качество техподдержки еще :wacko:

Угу, весьма странное название.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

Не хочет он почему-то слово перформанс использовать. Не зна. Но результаты милые, сам радуюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Не хочет он почему-то слово перформанс использовать.

На счет Performance, тут двояко, я понимаю мотивы Андреаса. Одни под этим понимают производительность в смысле быстродействия и ресурсоемкости (как мы например), а другие под этим понимают производительность в смысле эффективности защиты. Вот и выходит, что термин нежелательный для использования без пояснений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Viktor

Енто ж как он смог усреднить перфоманс KIS 2011 и KIS 2012?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY

Забавно видеть, как продукт с Real World показателем 97/98/100 (PC Tools) и 100% блокированием зарабатывает оценку 4 из 6 за предотвращение на основании того, что задетектил "лишь" 93/97/98 процентов из 424 тысяч файлов, отобранных кем-то за два-три месяца.

Особенно на фоне 100%-ных детектов у BitDefender :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
rodocop

Мне вот другое забавно: имея 2 балла за Protection можно получить сертификат, при том, что другому и с 4 баллами сертификата не дадут :-)

И это тест ЗАЩИТНОГО софта...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY

Точно, по лечению оценки тоже странны - Комодо, к примеру, налечил от силы на полбалла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Ну скажем Comodo и у нас в новом тесте налечил на 1 (единицу по пятибальной шкале), лечение явно не сильная сторона данного продукта.

А вот как у Адреаса Avira и G Data налечили на 4 и 4.5 - вот это ОЧЕНЬ большой вопрос! Любит он немцев безумно ... А лечение Panda на 5.0 так вообще за грани безумия. Ладно, посмотрите наши результаты, сравните.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Killer

По мне самый важный показатель этого теста - именно блокирование. Потому что, на мой взгляд, в боевых условиях, еще реально блокировать атаку. Ну или частично разрушить ее, и таким образом, свести к нулю. А вот именно лечение или обнаружение(ну по базе) - тема весьма спорная. Потому что есть зеродеи. И шанс с ними справиться - именно на хипсе, тоесть блокировка...

Опять же, на эту тему можно много спорить, но это мое ИМХО.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
посмотрите наши результаты, сравните

дык вроде выяснили уже, что вы тестируете самых злостных зловредов, прячущихся и сопротивляющихся, а остальные - всё подряд. отсюда и разница в результатах. или их результаты по deliberately hidden тоже сильно расходятся с вашими?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
или их результаты по deliberately hidden тоже сильно расходятся с вашими?

Конечно расходятся! Там у Avira и Panda - 83% удаление deliberately hidden (из 18 самплов). У нас 35% и 29% соответственно. Есть разница? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
83% удаление deliberately hidden

56 у Panda и 61 у Avira

примерно в два раза больше вашего :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
56 у Panda и 61 у Avira

примерно в два раза больше вашего

Сорри, не в ту графу посмотрел, спасибо за уточнение. Да, намного больше нашего получилось, что весьма настораживает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Мне вот другое забавно: имея 2 балла за Protection можно получить сертификат, при том, что другому и с 4 баллами сертификата не дадут :-)

И это тест ЗАЩИТНОГО софта...

В PCMag та же фигня - в тесте ZoneAlarm "уды" и "неуды" хватает по половине пунктов, а на выходе - "4 из 5". Крутые перцы ходят на конференции имени Евгения Валентиновича и Питера Нортона :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sbelow
Да, намного больше нашего получилось, что весьма настораживает

Я конечно не против, что "наши" тесты "самые" объективные.

Ну если серьезно, то почему разница такая?

С чем, с кем связано? Причины в чем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Ну если серьезно, то почему разница такая?

С чем, с кем связано? Причины в чем?

Не хочу бросать помидоры в коллег по цеху, но все же дело в принципиальном выборе самплов. Например, в нескольких сложных самплах из нашего теста некоторые вендоры (из Германии и Испании, например ;)) предпочитают не видеть ничего вредоносного. Куча писем в суппорт, а результат один - ничего вредоносного необнаружено. Ну не понимают люди, что они видят, не говоря уже про написание процедуры лечения. Поэтому таких самплов просто не может быть в тестах у AV-TEST. Думаю, что понятно почему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
MORDRED
Куча писем в суппорт, а результат один - ничего вредоносного необнаружено.

Тоже сталкивался с такой ситуацией, с вендорами AVG и BitDefender. Общаться с AVG, это из раздела - я плакалъ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
намного больше нашего получилось, что весьма настораживает.

абсолютное значение ничего не значит, а вот относительные было бы интересно сравнить... когда уже ваши результаты опубликуют?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
абсолютное значение ничего не значит, а вот относительные было бы интересно сравнить... когда уже ваши результаты опубликуют?

Постараемся через несколько дней буквально все выложить, т.е. до конца недели. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      А ничего с этим не сделать старые версии windows проблемные там система сама балуется внедрением потоков при очень низком уровне защиты системных процессов, а эцп вообще ничего не гарантирует когда речь заходит о внедренных потоках, зловред вполне может внедрить поток в системный процесс как с помощью подкинутой в правильное место "легитимной" dll, так и просто создав его, а тот уже в свою очередь внедрить в следующий системный и ищи концы среди вот этого вот всего.
      Все это усугубляется тем что тот же SVCHOST.EXE который был когда запущен может оказаться совсем не системным, хотя путь у него будет правильным как и файл будет иметь валидную эцп и запущен он будет якобы services.exe, в 10ке такое провернуть уже сложнее, а вот 7ке легко, потому урезать лог по принципу "оба файла имеют эцп" никак нельзя.
    • PR55.RP55
      uVS v5.0.6v x64 [http://dsrt.dyndns.org:8888]: Windows 7 Home Basic x64 (NT v6.1 SP1) build 7601 Service Pack 1 [C:\WINDOWS] (!) ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Ф зафиксировал внедрение потока C:\WINDOWS\SYSTEM32\SERVICES.EXE [428] внедрил поток [380] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [876]   C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [1060] внедрил поток [1276] в процесс: C:\WINDOWS\SYSTEM32\SVCHOST.EXE [336] и т.д.  А есть ли смысл выводить в лог десяток - другой аналогичных записей, если все эти файлы  в базе проверенных и у них легальная цифровая?  
    • demkd
      ---------------------------------------------------------
       5.0.6
      ---------------------------------------------------------
       o Добавлено 4 новых ключа автозапуска в список для проверки.

       o Добавлен новый статус "UWP".
         Его получают пакеты приложений универсальной платформы Windows (Universal Windows Platform Apps).

       o Добавлен новый твик #46: Отключить Windows Terminal и очистить реестр.
         Если Windows Terminal активен, в лог выдается предупреждение.
         При обнаружении подозрительных настроек Windows Terminal в конфигурационных файлах, реестре или в каталогах с фрагментами в лог выводится предупреждение.
         Если подозрительная строка найдена в JSON-файле настроек, то в список автозапуска добавляется этот файл с содержимым со статусом "подозрительный".
         В любом случае рекомендуется отключить Windows Terminal, а еще лучше немедленно удалить это из системы.
         Windows Terminal — крайне уязвимый и неоптимизированный кусок кода.

       o Улучшена функция масштабирования удаленного рабочего стола, повышено качество аппаратного апскейла, добавлен параметр "Резкость".
         (Требуется D2D и DX11 на клиентском компьютере)

       o Исправлена старая ошибка в функции отправки ответов серверной части uVS.
         Из-за ошибки в редких случаях могло происходить подвисание серверной и клиентской частей uVS при работе с удаленной системой.

       o Исправлена ошибка в функции завершения серверной части при выходе из удаленной системы.

       o Оптимизирована функция подключения к удаленной системе.

       o Оптимизирована функция сжатия фреймов для DDAL/DDAw режимов: шрифты теперь не теряют яркость, а картинка DDAL практически неотличима от DDA1/DDA2 на глаз, 
         при этом размер сжатого фрейма вырос лишь незначительно.

       o Добавлена x64 версия report_crash.

       o Обновалена функция сбора дампа при падении uVS, функция перенесена в утилиту report_crash, что позволит
         получить максимально точную информацию о произошедшей ошибке.

       o Временно добавлена аппаратная функция обнаружения разрушения списка автозапуска в памяти uVS, что позволит отлавливать сложные в обнаружении ошибки.
         Есть 5 дампов, по которым не удалось выяснить точное место ошибки и эта функция должна помочь найти проблемное место.
         Функция снижает скорость формирования списка на ~5% на современных процессорах.

       o Исправлена ошибка в функции подсчета удаленных ключей реестра.

       o Исправлена ошибка в функции записи параметров при выходе из uVS.

       o Исправлена ошибка разбора JSON-файлов.

       o Исправлена ошибка проверки переменных окружения загруженного пользователя.

       o Из списка доступных для подключения IP-адресов удалены адреса активных VPN.

       
    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
×