DrWeb самый медленный антивирус?

[Skorpion 55]

Добрый день!

Подскажите, почему за столь длительное время разработок компания ДокторВеб так и не смогла войти хотябы в 10-ку быстрых антивирусных решений? Что мешает?

[ntuser 70]

Что мешает?

Основные причины две:

1. Прежде всего это топорное коммерческое руководство компании, осуществляющее деятельность в стиле:

"председатель колхоза образца 70-х пытается соответствующими методами вести бизнес в современном мире".

2. Пункт 1 порождает отсутствие ресурсов (материальных, человеческих, etc.), в результате чего решение _банальных_ задач

(например реализация многопоточности) растягивается на годы.

[Danilka 678]

Skorpion

Что по Вашему означает слово "Быстрый антивирус"?

[@Aleksey 5]

Я думаю топикстартер имеет виду скорость сканирования по требованию.

[Danilka 678]

Я думаю топикстартер имеет виду скорость сканирования по требованию.

Главное не скорость, а главное детект. Можно за 5 сек. все просканить и ничего не найти, а можно и 5 минут, но найти.

[Skorpion 55]

не только по требованию, при доступе тоже самое.

Danilka, а как вам такое: Sality заражает файлы быстрее чем доктор успевает их вылечивать

[Danilka 678]

Danilka, а как вам такое: Sality заражает файлы быстрее чем доктор успевает их вылечивать

Ну на то он и Sality.

[Skorpion 55]

Главное не скорость, а главное детект. Можно за 5 сек. все просканить и ничего не найти, а можно и 5 минут, но найти.

Отчего же ваш антивирус быстрее и самое главное находит? ))))

[Danilka 678]

Отчего же ваш антивирус быстрее и самое главное находит? ))))

Речь не о нашем. А о такой особенности Dr. Web (с Sality) я не знал. Тогда да, странная ситуация.

[Arakcheev 35]

Отчего же ваш антивирус быстрее и самое главное находит? ))))

Ложь!

1) Не надо путать сканер и сторож

2) При активном стороже файлы не смогут заразиться.

[Skorpion 55]

Ложь!

1) Не надо путать сканер и сторож

2) При активном стороже файлы не смогут заразиться.

Представьте, что есть вирус похожий на Sality, но ещё не классифицирован аналитиками, проходит заражение, через день, например вирус добавляют в базу, антивирс обновился.. и что будет дальше?

[Arakcheev 35]

Представьте, что есть вирус похожий на Sality, но ещё не классифицирован аналитиками, проходит заражение, через день, например вирус добавляют в базу, антивирс обновился.. и что будет дальше?

А дальше сторож будет лечить все файлы к которым будет обращение. А если нужна полная проверка - запускаете сканер, он вылечит все остальное, а повторному заражению воспрепятствует сторож.

[Umnik 997]

а как вам такое: Sality заражает файлы быстрее чем доктор успевает их вылечивать smile.gif

Каспер при лечении просто посылает в пешее эротическое почти все, что шевелится и заражение уже проваливается. Возможно (не знаю) у Доктора тоже что-то такое есть.

[Сергей Ильин 1538]

Сканер по требованию у Доктора (с настройками по умолчанию) на настоящий момент один из самых медленных - это факт, к сожалению. А вот сканер в реальном времени подтянулся, относительно конкурентов выглядит вполне достойно. Говорю так, имея перед глазами результаты нового теста на быстродействие Скоро сами все увидите.

[Skorpion 55]

Скорость также возрастает, если есть системы оптимизации сканирования (кэш память проверенных объектов), ДокторВеб такие технологии так и не внедряют?

[Arakcheev 35]

Сканер по требованию у Доктора (с настройками по умолчанию) на настоящий момент один из самых медленных - это факт, к сожалению. А вот сканер в реальном времени подтянулся, относительно конкурентов выглядит вполне достойно. Говорю так, имея перед глазами результаты нового теста на быстродействие Скоро сами все увидите.

Сканер - да, медленный, однопоточный. Спайдер - многопоточный, дефолтный расчет потоков - (кол-во ядер * 2 )+ 1. Можно изменить ручками, через интерфейс пока нет. Чтобы увидеть скорость нового сканера - попробуйте консольный сканер, он грузит все ядра по максимуму.

[Valery Ledovskoy 1082]

Разрешите ещё раз выступить в ставшем привычным амплуа адвоката Dr.Web. Мож, чего нового расскажу.

Подскажите, почему за столь длительное время разработок компания ДокторВеб так и не смогла войти хотябы в 10-ку быстрых антивирусных решений?

1. Что касается файлового монитора SpIDer Guard, то уже писали в этой теме выше, что там со скоростью всё нормально, но...

2. Всё ещё не выпущен движок версии 6.0, который находится в бете. Скорость сканирования чистых файлов там возросла значительно, т.к. реализован существенно новый алгоритм поиска по вирусной базе, и на потребляемых ресурсах это скажется (лучшим образом) после релиза.

3. Сканера касается и движок, которого ещё нет, и отсутствие многопоточности. Отсутствие многопоточности осложнено тем, что для этого нужно создать фактически новый сканер (не внешне, а внутренне), который будет взаимодействовать с компонентом под названием ScanningEngine, SE (название компонента в разных источниках может разниться). Почти все остальные компоненты антивируса Dr.Web для Windows уже работают в многопоточном режиме через этот SE, в т.ч. и SpIDer Guard сейчас работает через SE, хотя ранее работал тоже со многими потоками, но на другой архитектуре. А для SE необходимо реализовать антируткит. Либо реализовать вообще отдельный компонент-антируткит. Ибо тот сканер, что сейчас в релизе, содержит антируткит в себе, и много делает самостоятельной работы, в нём дублируются многие функции, которые должны быть общими для всех компонентов.

Как видите, поменять нужно весьма много. Причём это изменения на архитектурном уровне. Поэтому мало того, что нужно всё перелопатить, так ещё нужно и оттестировать так, чтобы не на каждом втором сервере потом были BSOD'ы.

В целом да, выглядит всё так, что всё делается медленно. Но дело в том, что скорость работы была поставлена в приоритет у разработчиков не так давно. Раньше, сколько себя помню, в приоритет ставилось всегда качество лечения, т.е. конечный результат после работы сканера. Сейчас разработчики хотят сделать, чтобы и быстро, и не отломать ничего от того функционала по лечению, который уже реализован. Нетривиальная задача по-любому.

[Mr.Belyash 70]

Сканер по требованию у Доктора (с настройками по умолчанию) на настоящий момент один из самых медленных - это факт, к сожалению. А вот сканер в реальном времени подтянулся, относительно конкурентов выглядит вполне достойно. Говорю так, имея перед глазами результаты нового теста на быстродействие Скоро сами все увидите.

Дааа?

P.S.

Правда бета куреит

[Danilka 678]

а чтож старье (AVP Tool 10) ? Вот свежак (11): ftp://devbuilds.kaspersky-labs.com/devbui...03_30_21_46.exe

Уже не бета, но еще не выложена на оф. сайте.

[Mr.Belyash 70]

а чтож старье (AVP Tool 10) ? Вот свежак (11): ftp://devbuilds.kaspersky-labs.com/devbui...03_30_21_46.exe

Уже не бета, но еще не выложена на оф. сайте.

KY говорил что на чистых файлах скорость сканирования будет еще больше....и это не может не радовать.

[sww 486]

Вот интересно, Беляшег, ты хоть сам понимаешь, что это ничего не показывает? Какой-нить УГ антивирус будет еще быстрее. Что это показывает?

[ntuser 70]

Какой-нить УГ антивирус будет еще быстрее. Что это показывает?

Забавно читать эту редкостную ересь.

тов. sww судя по всему заболел избирательной атрофией мозга амнезией и как-то враз забыл:

1. в чем заключается отличие Dr.Web от УГ-антивирусов

2. за счет чего была достигнута скорость сканирования.

[OlegAndr 236]

Забавно читать эту редкостную ересь.

тов. sww судя по всему заболел избирательной атрофией мозга амнезией и как-то враз забыл:

1. в чем заключается отличие Dr.Web от УГ-антивирусов

2. за счет чего была достигнута скорость сканирования.

Таки даже никто не ставил знак равенства по 1 пункту. Выдыхайте.

[Сергей Ильин 1538]

Дааа?

Кто же проверяет скорость сканирования на инфицированных файлах! Некорректность таких замеров даже не следует обсуждать. Сто раз уже говорили на эту тему еще перед первым тестом на быстродействие. На зараженных объектах тормоза могут быть непредсказуемые, да и нетипичная эта ситуация изначально. Только чистые файлы!

Забавно читать эту редкостную ересь.

Слава как бы намекает, что нет смысла смотреть на время сканирования зараженных файлов. Что вообще это показывает?

[K_Mikhail 807]

Кто же проверяет скорость сканирования на инфицированных файлах! Некорректность таких замеров даже не следует обсуждать. Сто раз уже говорили на эту тему еще перед первым тестом на быстродействие. На зараженных объектах тормоза могут быть непредсказуемые, да и нетипичная эта ситуация изначально. Только чистые файлы!

Случай из практики: валяется у меня почтовая база весом в 2 Гб. Состав разношерстный -- чистые объекты в перемешку с вредоносными. С релизным ядром сканер его почти сутки проверял. На бете - час. Найденное кол-во вредоносных объектов примерно совпадает (бета нашла чуть больше).

Прибавление в скорости более всего заметно на всякого рода инсталлерах (NSIS, WISE, GENTEE, etc.).