Danilka 678 Опубликовано Апрель 13, 2011 Вот и первый в 2011 году тест от AV-comparatives.org Подробнее: http://www.av-comparatives.org/en/comparat.../detection-test P.S. Для справки: 5 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Вадим Волков 176 Опубликовано Апрель 13, 2011 Хотел сегодня тему днём открыть, но не успел Вставлю пару картинок для тех, кто не любит скачивать полные отчеты http://www.av-comparatives.org/images/stor..._od_feb2011.pdf (475КБ) У G Data был лучший детект, но много ложных обнаружений. 5 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Danilka 678 Опубликовано Апрель 13, 2011 Ну лично я бы отметил Bitdefender и, естественно, F-Secure - не плохо. ЛК- многовато фалсов Есть над чем работать. Trend Micro - Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин 1538 Опубликовано Апрель 13, 2011 Ну лично я бы отметил Bitdefender и, естественно, F-Secure - не плохо. Да, эти неплохи по соотношению детект/ложный срабатывания. А как на счет индийского eScan? Он на одном уровне с Bitdefender. Также по детекту он как Eset, а по ложным срабатываниям превосходят его на голову по этому тесту. Eset и Avast кстати как-то круто провалились по фолсам, ругаемые всеми Avira и Sophos - ангелы Противоречиво как-то. Trend Micro - blink.gif С фолсами у них реальные провал получился. Как они этого добились ... надо читать методологию, было ли там задействовано "облако". Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
A. 876 Опубликовано Апрель 13, 2011 а как вы обьясните 104 фалсы у китайской Кухи 360, работающей на том же Битдефендере ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин 1538 Опубликовано Апрель 13, 2011 а как вы обьясните 104 фалсы у китайской Кухи 360, работающей на том же Битдефендере ? Если только параноидальными настройками движка BitDefender. Такое расхождение выглядит пугающе. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
A. 876 Опубликовано Апрель 13, 2011 Если только параноидальными настройками движка BitDefender. Такое расхождение выглядит пугающе. Параноидальные настройки в тесте запрещены. Кроме того взгляд на результаты Кухи и Бита не показывают какого-то заметного отрыва. То есть у китайцев чуть-чуть кое-что лучше детектится, но вот этот копеечный прирост достигнут путем таких фалсов ??? Хм. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
ole44 50 Опубликовано Апрель 13, 2011 Странно ,этот тест от AV вызывает больше вопросов для всех ,чем кто -то нашёл для себя какой-то определённый ответ.Что-то ,как-то на этот раз господа от AV перемудрили Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Umnik 997 Опубликовано Апрель 14, 2011 Параноидальные настройки в тесте запрещены. А дефолтовые настройки в ребрендинговом продукте не изменены? Как вариант - выкрутить эмуль и скрыть его настройку. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Danilka 678 Опубликовано Апрель 14, 2011 . надо читать методологию, было ли там задействовано "облако". Если бы оно не было задействовано, то и детекта не было. Ониж, Trend Micro, полностью с новыми продуктами ушли в облако (если я не напутал)... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Pluto 0 Опубликовано Апрель 14, 2011 Ну первая десятка, в целом прогнозируемая. Результаты не так уж сильно отличаются. Единственное несколько удивили результаты Symantec, думал будут несколько лучше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин 1538 Опубликовано Апрель 14, 2011 Ну первая десятка, в целом прогнозируемая. Результаты не так уж сильно отличаются. Единственное несколько удивили результаты Symantec, думал будут несколько лучше. Там первая десятка в 3% дельте укладываются, что явно находится в пределах погрешности измерения. Коллекция Клименты - это по прежнему черный ящик. Так что, как я писал уже много раз, в таких тестах вообще позиции не важны. Цифры сами по себе вообще ничего не говорят. ИМХО интерес представляет только соотношение детект/ложные срабатывания. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты