Защищают ли антивирусы и файрволы от дыр безопастности в программном обеспечении?

[Green 0]

Защищают ли антивирусы и файрволы от дыр безопастности в программном обеспечении ? Знаю в Symantec Norton есть такое от многих известных дыр

[Виталий Я. 859]

Да, например, от вирусов-вымогателей - они распространяются через дыры в Java, Flash и Adobe Acrobat - можно защититься одними системными правилами проактивной защиты в Outpost (с версии 7.1, версии 7.0+ они пришли с обновлениями).

Ну, про Nimda + Kido/Conficker, которые лезли в старый сервис-пак XP через дыру, и подавно не говорю. Тут обычный антивирус должен на первый чих реагировать.

[Илья Рабинович 521]

Большинство защищает лишь от последствий эксплуатации уязвимостей. Исключение- блокирование файерволом уязвимого порта. IPS'ы, которые встроены в файеры, обходятся, только если это не червь, который не способен самомодифицировать свои сигнатуры..

[ker-ini 5]

Так пользуйтесь Касперским! Надежней нет. Только последним

[singularity 10]

Например в F-Secure Client Security есть такая штука , как exploit shield, незнаю правда насколько эффективная....

[Valery Ledovskoy 1082]

Защищают ли антивирусы и файрволы от дыр безопастности в программном обеспечении ?

Да. Но только от тех дыр/каналов распространения, которые:

- известны разработчикам;

- для которых реализован функционал защиты;

- реализация надёжной защиты не приводит к деградации производительности системы до невозможности;

- защиту можно реализовать в принципе.

Эффективнее всего защищаться от ставших известными "дыр в безопасности" автоматической установкой обновлений безопасности для используемого ПО и для используемой ОС. Плюс следование рекомендациям разработчиков ОС и используемого ПО в сфере безопасности. Плюс (как дополнение) адекватный антивирус. Тогда вероятность заразиться достаточно низка. Ещё снизить можно, повышая свою образованность в области информационной безопасности - тогда вероятность совершить ошибку, которая приведёт к заражению - ещё ниже. Всё в ваших руках. Антивирусы - не панацея.

[asdf 35]

Знаю в Symantec Norton есть такое от многих известных дыр

Своевременное обновление Windows это делает не хуже, лучше бы Symantec Norton предупреждал об их установке.

Своевременное обновление Windows

и других установленных программ

[Doctor_Petrov 126]

Своевременное обновление Виндовс и других программ, установка "заплаток", это конечно хорошо, но на некий момент уязвимость может существовать, а патча под неё ещё просто нет... Так вот задача антивируса отловить пытающегося проникнуть эксплуатирующего уязвимость "зловреда". А проверка наличия установки критических обновлений антивирусом, это скорее опция.

[asdf 35]

но на некий момент уязвимость может существовать, а патча под неё ещё просто нет...

Скорее всего и антивирус такую уязвимость детектить не будет, тк сейчас под Windows и некоторые другие программы например от Adobe заплатки выходят очень быстро, ваши данные устарели, как и функции некоторых антивирусов, к примеру такие как Norton умеёт чистить куки из браузеров хотя современные браузеры и так отлично c этим справляются, лучше бы Norton научился чистить за flash player.

[Doctor_Petrov 126]

Скорее всего и антивирус такую уязвимость детектить не будет

Хороший антивирус со сбалансированным сигнатурным, эвристическим, проактивным и т.д. детектом будет.

ваши данные устарели

Какие мои данные? Я вроде никаких данных не приводил!

заплатки выходят очень быстро

Для Винды - 1-2 раза в месяц, для Адобе также, при этом некоторые уязвимости висят по пол года.

[asdf 35]

некоторые уязвимости висят по пол года.

И вам такие известны?

[Sansero.ee 121]

И вам такие известны?

Мне, к примеру будет сказано, известно, что Google пришлось самим закрывать уязвимость в Adobe Flash...

http://bit.ly/ea28Nt

И что тот же Google указал Microsoft на дырку, но за 2 месяца её заделать толком не смогли...

http://bit.ly/i9D0iR

[asdf 35]

Мне, к примеру будет сказано, известно, что Google пришлось самим закрывать уязвимость в Adobe Flash...

http://bit.ly/ea28Nt

И что тот же Google указал Microsoft на дырку, но за 2 месяца её заделать толком не смогли...

http://bit.ly/i9D0iR

Значит не критичесие Про то что Google что то закрывает

[Mr. Justice 771]

"Google закрыла в Chrome критическую уязвимость в Adobe Flash Player" >>>

[asdf 35]

"Google закрыла в Chrome критическую уязвимость в Adobe Flash Player" >>>

Так ведь работает только с старыми версиями Office. Тем у кого УЖЕ Chrome такие ''мелочи'' не важны...

[SBond 253]

ИМХО - Я думаю, что в большинстве случаев - да, защищают, и в тоже время много случаев, что не защищают, и история с многочисленными фактами тому пример. Надо сразу определиться, что считать дырой безопасности, а что нет, прежде чем разбираться дальше.

Например: антивирусные компании, как всегда, говорили о хорошей защите, перечисляя всякие вкусности из не пробиваемой стены, и вкусности действительно полезные, спору нет, некоторые даже сделали сравнительный анализ всех файлов по всему миру, но однако это не помешало многочисленным дырам работать, используя метод доверенного приложения, и «вирусы» вымогатели легко смогли по началу жить, но эта возможность была у вымогателей лишь не долго, так как деструктивные действия были всем на лицо. Сказать, что вирусы-вымогатели - это вирусы, мне например трудно, а вот дырой безопасности, вполне.

Слишком многого профессионализма требуется от современного вендора, но от этого никуда не деться, и вендорам придется развиваться, расширяя свой «кругозор». Получается, что современный антивирус должен контролировать всю жизнедеятельность компьютера, отлично понимая все прерывания машинного кода, используемые порты ввода вывода и тд и тд. Только возможно ли это? Наверное нет, тогда антивирус должен заменить собой ОС