Перейти к содержанию
AM_Bot

Неисправность принтера привела к утечке данных 22000 клиентов банка

Recommended Posts

AM_Bot

На прошлой неделе стало известно о крупномасштабной утечке персональных данных клиентов крупнейшего банка Испании – Santander. В последнее время сервис банка итак вызывал у своих клиентов только раздражение, однако, на сей раз, Santander рискует не только выплатить многомиллионные штрафы, но и окончательно потерять доверие своих клиентов.

Читать далее

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
По словам представителей банка, утечка произошла из-за неисправности одного из принтеров.

Он засунул в себя распечатанный лист и распечатал на нем снова?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег
Он засунул в себя распечатанный лист и распечатал на нем снова?

Именно это он мог и сделать ... я такое лично встречал в своей практике. Дело в том, что у некоторых принтеров лоток для распечаток вверху, а подающий - внизу, и оба - открытые и находятся параллельно друг другу (например - HP LaserJet 1000, 1200). В итоге текущий печатаемый лист может столкнуть из лотка уже напечатанный документ (если бумага коробится при печати - это вероятно) и он при неудачном раскладе этот лист свалится в приемный лоток поверх чистых бумажек - и следующий лист напечатается на нем. Бывает такое редко, и для подающего лотка в общем-то крышка особая есть - но она съемная и нередко в условиях офиса быстро теряется или ломается. Вот и получается конфуз :) в более современных принтерах и МФУ подающий лоток закрытый и ничего туда само по себе не упадет...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzoozz

Читал многие форумы, и ваш сайт, везде идет утечка информации, в банках, и других фирм и предприятий, но почему-то в новостях не указно, какая антивирусная защита установлена. Сейчас в России у большинства фирм и предприятий установлен корпаративный Касперский либо симантек, реже где можно встретить доктор веб. Я понимаю то что имеет месту быть человеческий фактор, но не всегда человек бывает виновным в тех или иных действиях, значит косячит установленная антивирусная защита, но почему то об этом ни слова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Username
Он засунул в себя распечатанный лист и распечатал на нем снова?
Именно это он мог и сделать ... я такое лично встречал в своей практике. Дело в том, что у некоторых принтеров лоток для распечаток вверху, а подающий - внизу, и оба - открытые и находятся параллельно друг другу (например - HP LaserJet 1000, 1200). В итоге текущий печатаемый лист может столкнуть из лотка уже напечатанный документ (если бумага коробится при печати - это вероятно) и он при неудачном раскладе этот лист свалится в приемный лоток поверх чистых бумажек - и следующий лист напечатается на нем. Бывает такое редко, и для подающего лотка в общем-то крышка особая есть - но она съемная и нередко в условиях офиса быстро теряется или ломается. Вот и получается конфуз в более современных принтерах и МФУ подающий лоток закрытый и ничего туда само по себе не упадет...
Он, просматривая отчет, обнаружил на обратной стороне документа имя другого человека, номер его счета и детализированный отчет по транзакциям, производимых по счету.

Может все проще? Бывают принтеры с двухсторонней печатью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег
Может все проще? Бывают принтеры с двухсторонней печатью.

Бывать то они бывают, но я лично не вспоминаю случая, чтобы он самопроизвольно включился, причем только на одном документе. Если смотреть шире, то возможно еще много вариантов, например:

- раздолбаи-служащие (типовой пример - кто-то нечаянно положил черновик в лоток с чистой бумагой)

- глюк программного обеспечения (положим, в этой конторе применяется двухсторонняя печать таких отчетов в случае, что он не лезет на лист ... и программисты думали, что он всегда влезет в два листа. и у кого-то отчет не влез на два листа ... и тогда запросто может пойти сдвиг, т.е. следующий пользователь банка получит отчет с листом номер 3 от предыдущего отчета)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • santy
      а товарищ в теме, похоже имеет отношение к этой теме. https://xakep.ru/2010/12/09/54255/   LOIC (Low Orbit Ion Cannon) — приложение, разработанное
      хакерской группой 4Chan, созданное для организации DDoS атак на веб-сайты с
      участием тысяч анонимных пользователей, пользующихся программой. Атаки
      производятся на такие сайты как, например,  
    • santy
      вообще-то это со слов юзера, не факт что было именно так.   chklst & delvir автоматически не добавляются, если количество сигнатур задействованных при детектировании равно нулю. в данном случае была одна сигнатурка (потому и вышел chklst&delvir), скорее всего фолс на чистом файле, которая не была исключена, но она не попала в скрипт за счет автоматического hide file. hide %SystemDrive%\PROGRAM FILES (X86)\COMMON FILES\XCPCSYNC.OEM\SYNCSDK.209.604\TRANSLATORS\MSOL\PROFMAN64.DLL
    • PR55.RP55
      " что там у пользователя уже в базе есть никто не знает." Мало вероятно, что в базе у пользователя что есть... v4.1.7z (1.03 МБ)  Но  автоматически добавлять команду:  delvir и т.д. не стоит. Пока остаюсь при своём мнении.
    • demkd
      А она есть, поскольку ничего другого выгрузить драйвер не могло, ну а что там у пользователя уже в базе есть никто не знает. Тем более что сигнатура у него даже с глубиной совпадения 17 дает более 300 фолсов только по этому образу. uVS не выгружает ничего кроме того что прямо или косвенно указано оператором или через сигнатуры и delvir или delall/unload, никак иначе. Спасибо, исправлю, но хорошо бы еще пароль к архиву, стандартные не подходят

       
    • alamor
      Если будет говорить, что ЭЦП целая на действительно валидную подпись у файла, а не на эту интеловскую, то другое дело :). В архиве четыре подобных файла.
×