Обсуждение результатов сравнения антивирусов на скорость - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
AM_Bot

Обсуждение результатов сравнения антивирусов на скорость

Recommended Posts

AM_Bot

Прошу всех желающих высказаться на тему сравнения антивирусов на скорость сканирования опубликованного по адресу http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...&anid=speed писать своих отзывы в этом топике:!:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин

Тестирование --- это замечательно. Вопрос в том, как интерпретировать эти цифры. Мои замечания:

1. Сканирование периодическое всего диска, это конечно хорошо, но это не является существенной частью антивирусной защиты (в том смысле, что если сканирование длится долго, его можно делать реже). Гораздо более важной составляющей является real-time-сканирование.

2. С какой скоростью работает real-time-сканирование по этим тестам не ясно. Уверен, что пропорциональности нет.

3. В некоторых продуктах (KAV и Trend Micro PC-cillin Intrenet Security) есть режим, в котором проверенные однажды файлы повторно не проверяются. В этом тесте PC-cillin вообще не тестировался, а для KAV не проводилось повторного сканирования тех же файлов.

Мне кажется, что уважаемые авторы теста просто протестировали то, что тестируется попроще. Мне гораздо больше нравятся ребята из Магдебурга (www.av-test.org), у них более академический подход. Подобные утрированные тесты они себе не позволяют.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Тестирование --- это замечательно. Гораздо более важной составляющей является real-time-сканирование.

С какой скоростью работает real-time-сканирование по этим тестам не ясно. Уверен, что пропорциональности нет.

Пропорциаональность должна быть, ведь движек используется все равно однаковый, можно конечно работаь с его настройоками, например, отключать проверку архивов для реалтайма. Но скажем на исполняемых файлах разницы не должно быть, это бессмыслено бы было. С OLE файлами та же ситуация, пользователь не будет постоянно сканить всю машину, он полагается на реалтайм проверку.

3. В некоторых продуктах (KAV и Trend Micro PC-cillin Intrenet Security) есть режим, в котором проверенные однажды файлы повторно не проверяются. В этом тесте PC-cillin вообще не тестировался, а для KAV не проводилось повторного сканирования тех же файлов.

Почему не участвовал Trend Micro в этом тесте мне не понятно, может был риск его не пройти? :) Что касается KAV, то их ichecker в 5-ке - это мертвая технология, после каждого обновления базы все начинается заного. В новой 6-ке по моим данным есть уже нормальная опция "не сканировать неизмененные файлы".

Если будет время, то я хочу сам провести тест на скорость среди on-access сканеров, мне интересна эта тема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Пропорциаональность должна быть, ведь движек используется все равно однаковый, можно конечно работаь с его настройоками, например, отключать проверку архивов для реалтайма. Но скажем на исполняемых файлах разницы не должно быть, это бессмыслено бы было. С OLE файлами та же ситуация, пользователь не будет постоянно сканить всю машину, он полагается на реалтайм проверку.

Я не видел последнее время тестов, сравнивающих Real-time-сканирование, так что придется аргументировать теоретическими агрументами.

1. Антивирус может потреблять много оперативной памяти, что снижает производительность системы в целом, но никак не отражается в упомянутом тесте.

2. Антивирус может по-разному сканировать различные файлы. Если не ошибаюсь McAfee по-разному проверяет просто открываемые на диске файлы и файлы, загружаемые из Интернета.

Очевидно, что ощутимое замедление будет разным.

В новой 6-ке по моим данным есть уже нормальная опция "не сканировать неизмененные файлы".

То есть, если вирус и будет добавлен в базу, то на диске его KAV не обнаружит, так как файл не изменился...

Полагаю, что все должно быть немного сложнее, но общий вывод именно в том, что не так уж просто сравнивать производительности.

Если будет время, то я хочу сам провести тест на скорость среди on-access сканеров, мне интересна эта тема.

Это очень интересно. Какая методика? Предлагаю открыть новую тему в соответствующей ветке форума.

http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=51

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Антивирус может по-разному сканировать различные файлы. Если не ошибаюсь McAfee по-разному проверяет просто открываемые на диске файлы и файлы, загружаемые из Интернета.

Интересно, надо поискать про это информацию.

Антивирус может потреблять много оперативной памяти, что снижает производительность системы в целом, но никак не отражается в упомянутом тесте.

Согласен, но на мой взгляд координально это не должно влиять на результат, если конечно машина не с 64 мегами оперативки :-)

То есть, если вирус и будет добавлен в базу, то на диске его KAV не обнаружит, так как файл не изменился...

Это опция, по умолчанию она выключена, но я бы у себя ее включил, так как уверен что файлы у меня чистые и проверять их повторно не надо. Просто логично, если файлы лежит долго на машине и не менялись, то их и проверять не надо, лишние тормоза только.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

Скоро постараюсь представить на ваш суд тестирование, в том числе и RealTime сканера.

К данному тестированию был довольно тщательный подход, т.к. оно проводилось не просто так, а под заказ.

Надо отметить одно. При сравнении скорости сканирования антивирусов, TrendMicro в данный момент, будет впереди. Это связано с тем, что в антивирусном "движке" TrendMicro присутствует эвристический анализатор только для макровирусов ... ;-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Надо отметить одно. При сравнении скорости сканирования антивирусов, TrendMicro в данный момент, будет впереди. Это связано с тем, что в антивирусном "движке" TrendMicro присутствует эвристический анализатор только для макровирусов ... ;-)

Это известный факт, нормальной эвристики у Trend Micro по сути нет :-)

Как альтернатива используются политики Outbreak Prevention, только за это еще дополнительно платить надо :?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Это опция, по умолчанию она выключена, но я бы у себя ее включил, так как уверен что файлы у меня чистые и проверять их повторно не надо. Просто логично, если файлы лежит долго на машине и не менялись, то их и проверять не надо, лишние тормоза только.

Не ясно. Как в наше время можно в чем-то быть уверенным? Иногда сигнатуры в базу добавляются с существенным запозданием. Компонента какой-то программы в какой-то момент можеть оказаться spyware...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Это связано с тем, что в антивирусном "движке" TrendMicro присутствует эвристический анализатор только для макровирусов ... ;-)

Это не совсем так. Есть несколько технолоигй

1. MacroTrap --- Эвристика для сканирвоания макросов

2. ScriptTrap --- Эвристика для JavaScript/VBScript

3. WinTrap --- Эвристика для Windows 32

4. WormTrap --- Эвристика на червей

5. PhishTrap --- Эвристика для фишинг-писем

Есть еще какие-то, но уже не помню.

Принципиально совсем другое. Все вендоры по эвристикой понимают разные вещи!

"Эвристика" --- слишком перегруженный термин. Это тема отдельного долгого разговора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
Это известный факт, нормальной эвристики у Trend Micro по сути нет :-)

Ни у кого нет нормальной эвристики, к сожалению. Потому, что ее не может быть в принципе... У Norman на троечку, но он эмулирует код, а это слишком тормознуто...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко
Ни у кого нет нормальной эвристики, к сожалению. Потому, что ее не может быть в принципе... У Norman на троечку, но он эмулирует код, а это слишком тормознуто...

Согласен, но не полностью. Как говориться все познается в сравнении. Конечно, если сравнивать отлов вируса по эвристике и по сигнатуре, в данный момент времени эвристика по качеству не сравнится с сигнатурным методом. Но вот если сравнивать работу уже реализованных эвристических алгоритмов в антивирусах, то можно сказать, что ни один из лидеров рынка (в том числе и Касперский – пока лидер в России ;-) ) не может предоставить нормальную эвристику.

Из статьи - http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...;anid=proactive все становится ясно ...

Как мне кажется, сейчас все антивирусные компании настроены на разработку хорошей эвристики, т.к. это перспективнее, нежели сигнатурный метод. Бесспорно, никто не призывает отказываться от сигнатур по ряду причин:

1. Достоверность определения вируса;

2. Скорость работы (я думаю это пока ...).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Это не совсем так. Есть несколько технолоигй

1. MacroTrap --- Эвристика для сканирвоания макросов

2. ScriptTrap --- Эвристика для JavaScript/VBScript

3. WinTrap --- Эвристика для Windows 32

4. WormTrap --- Эвристика на червей

5. PhishTrap --- Эвристика для фишинг-писем

Есть еще какие-то, но уже не помню.

Принципиально совсем другое. Все вендоры по эвристикой понимают разные вещи!

"Эвристика" --- слишком перегруженный термин. Это тема отдельного долгого разговора.

А в каких продуктах у Trend Micro появились эти технологии?

Я честно говоря ничего о них не читал, хотя изучат продукты Trenda довольно подробно. Может в OfficeScan 6.5 их еще не было?

Коллеги, что вы кстати думаете по поводу вот этой статьи про проактивные технологии http://www.viruslist.com/ru/analysis?pubid=170273483?

Конткретно, меня интесует правильность деления там проактивных технологий. Ведь IPS/IDS, поведенческие блокираторы и эвристика лежат очень рядом, часто различные компании понимают под разными названиями одно и тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
А в каких продуктах у Trend Micro появились эти технологии?

Я честно говоря ничего о них не читал, хотя изучат продукты Trenda довольно подробно. Может в OfficeScan 6.5 их еще не было?

Это есть во всех продуктах, так как это часть сканирующего модуля. Знать про это никто не знает, так как это не выбрано "фишкой", которую пиарят. В свое время, такой "фишкой" было количество поддерживаемых архивов и Trend Micro везде сообщял, что они открывают больше всех архивов (19 шт.). Через некоторое время от этого отказались и теперь нигде толком не написано, какие форматы открываются. Когда-то очень активно обсуждалось, нужно ли пиарить автоматическое обновление через Интерент, так как сделали они это первыми, но Интерент был популярен только США и для Японии, например, не очевидно было интересно ли это потенциальным клинетам.

Когда-то, когда Trend Micro первыми сделали, какую-то эвристику и пиарили это, то через небольшой промежуток времени конкуренты стали называть эвристикой самые разные подходы и технологии. Стало ясно, что оспаривать все сообщения конкурентов не будешь и теперь толком не ясно, что за эвристики используются.

Это как мощность двигателя Рольс-Ройса --- достаточная.

У Trend Micro есть, как бы это сказать, обобщенные сигнатуры (они в основной базе --- вместе со всеми остальными) и они апеллируют к эвристическим функциям движка и определяют не конкретный вирус, а например, семейство. Такова идея.

Насколько я понял, по данному вопросу позиция Trend Micro такая же, как и у изготовителей Рольс-Ройсов. Есть некоторые технологии, коммерческого названия у них нет. Клиентам этого знать не обязательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Насколько я понял, по данному вопросу позиция Trend Micro такая же, как и у изготовителей Рольс-Ройсов. Есть некоторые технологии, коммерческого названия у них нет. Клиентам этого знать не обязательно.

Я бы с этим согласился, если б не видел результаты теста проактивной защиты Адреса Клименти на www.av-comparatives.org, чего-то у тренда там эффективность всего 12% по ITW колллекции.

Для сравнения у Nod32 - 90%, а у BitDefender - 69%.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин

Насколько я понял' date=' по данному вопросу позиция Trend Micro такая же, как и у изготовителей Рольс-Ройсов. Есть некоторые технологии, коммерческого названия у них нет. Клиентам этого знать не обязательно.[/quote']

В некотором смысле вы именно согласились со мной, так как не важно, как называются технологии, а то как они реализованы и что дают в результате.

Что касается процитированного результата, то это интересный, но не самый показательный результат. Если читать описание теста, то в момент тестирования был взят набор из появившихся в тот момент вирусов, которые представлял собой большое количество разновидностей небольшого количества вирусов (Agobot, Mydoom, Mytob, Sdbot, Rbot). Вероятно, что ребята из Eset очень здорово угадали с эвристической сигнатурой именно для этих вирусов и без всяких дополнительных обновлений ловили модификации.

Вот если бы подобный мониторинг осуществлялся постоянно! Представляете себе тестовую систему, которая постоянно тестирует новые вирусы на нескольких продуктах. Такой бы тест дал бы более интересный результат.

Есть еще один аспект, который нельзя не учитывать при подобном тестировании, но его авторы теста проигнорировали. Дело в том, что в некоторых продуктах эвристика не является только частью сканирующего модуля. Собственно эвристические сигнатуры помещаются в ту же антивирусную базу, что и обыкновенные сигнатуры, а сканирующий модуль их интерпретирует. При таком подходе невозможно проверить эвристику, запустив антивирус без базы или с максимально устаревшей базой. Ведь никто не тестирует антивирус, как он будет работать вообще без обновлений! Интересно только, как защищен пользователь во время временного окна после появления вируса, но до выхода обновления.

Поясню на примере:

Предположим, что при тестировании в течение 2-х недель антивирус с "замороженными" базами на момент начала тестирования не поймал ни одного вируса, из появившихся за эти две недели. Если этот антивирус использует описанный выше подход к эвристике, то, может быть, разработчики в течение первой недели поняли, как нужно описать все семействе Agobot и выпустили соответствующую сигнатуру, которая обеспечила обнаружение всего, что появилось за вторую неделю теста, но мы с вами об этом не узнаем.

Описанная выше технология используется Trend Micro, а сама порочность столь бесхитростного подхода к тестированию эвристики отмечается и в материалах Eset (NOD32), хотя, судя по упомянутому тесту, им грех жаловаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot

Клименти в своих тестах пошел по простому пути, это понятно. При этом я согласен, что ущемляются некоторые участники, чей подход в проактивности несколько иной, тот же Trend Micro. Ведь его политики (Outbreak Prevention), которые выпускаются регулярно, тут вообще не учитываются.

На мой взгляд лучше выглядят тест эвристики на конкретной вирусной эпидемии, как это было сделано на www.av-test.org (ссылку опубликую если найду) с червем MyDoom.m.

Но тут тоже свои минусы: сложно угадать с началом эпидемии и есть элемент случайности. А кое-кто из-за близости к вирусописателям может выглядеть лучше :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Кондрашин
На мой взгляд лучше выглядят тест эвристики на конкретной вирусной эпидемии, как это было сделано на www.av-test.org (ссылку опубликую если найду) с червем MyDoom.m.

Но тут тоже свои минусы: сложно угадать с началом эпидемии и есть элемент случайности. А кое-кто из-за близости к вирусописателям может выглядеть лучше :D

av-test.org все седлали правильно (не считая OPS от Trend Micro и может быть каких-нибдуь других родственных технологий от других компаний). Тест был фактически для всех вирусов, появившехся в течение времени тестирования. Беда в том, что в открытом доступе есть только сводный отчет, где приведен пример с одним единственным вирусом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Михаил Орешин
Пропорциаональность должна быть, ведь движек используется все равно однаковый, можно конечно работаь с его настройоками, например, отключать проверку архивов для реалтайма. Но скажем на исполняемых файлах разницы не должно быть, это бессмыслено бы было. С OLE файлами та же ситуация, пользователь не будет постоянно сканить всю машину, он полагается на реалтайм проверку.

Кстати по поводу пропорциональности. Чем объяснить цифры по CA (не большой знактое данных продуктов)

8 CA eTrust Antivirus(l) 220

10 CA Vet Anti-Virus 236

11 CA eTrust Antivirus (V) 241

Судя по всему все таки погрешностью измерения.

Тогда первая четверка, уверенно заняла первое место:

1 AhnLab V3 Pro 146

2 Authentium Command 154

3 Eset NOD32 159

4 McAfee VirusScan 160

Может быть имело смысл объеденить их про группам ? А, ну и конечно внимательно, а собственно на что каждый продукт проверяет файлы.

А то можем опять попасть в ситуацию: "Классический Антивирус" и "Современный антивирус"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
Кстати по поводу пропорциональности. Чем объяснить цифры по CA (не большой знактое данных продуктов)

8 CA eTrust Antivirus(l) 220

10 CA Vet Anti-Virus 236

11 CA eTrust Antivirus (V) 241

Все просто, был раньше такой антивирус Vet (http://www.vet.com.au/), потом его купила СА, но продукт не убили и не стали убирать из продажи. У самой СА сейчас есть свой антивирус CA eTrust Antivirus с двумы движками InocuLAN и Vet , в котором эти движки можно переключать. Сразу два нельзя использовать, насколько я знаю, поэтому и тестируются они поочередно.

Соответвенно у СА в тестах по сути 2(3) антивируса: CA eTrust Antivirus(l), CA Vet Anti-Virus, CA eTrust Antivirus (V). Забавно, что "родной" Vet в тесте быстрее.

ну и конечно внимательно, а собственно на что каждый продукт проверяет файлы.

А то можем опять попасть в ситуацию: "Классический Антивирус" и "Современный антивирус"

Проверяют на то, что поддерживается в их базах есть, не больше не меньше. Проводя подобные тесты на скорость надо абстрагироваться от эффективности по детекшену, предполагая что они все одинаковы (фиксируем этот параметр).

По результатам уже могут быть разные выводы типа: AhnLab быстрее, но он не детектит много, чего детектит McAfee ... мне детекшен важнее, куплю McAfee. Или я выбарию золутую середину по скорости/детекшену - возьму Доктора Веба. :)

Это уже на усмотрение пользователей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
SERG

если согласиться с правильностью представленных исходных данных то сомнительными или заказными выглядят главный выводы о скорости как и предлагаемая методика ее определения ввиде только суммарного определения времени по всем группам файлов

1-очевидно что разные группы имели бы разные весовые коэффициенты для разных групп данных а мб и пользователей

(например некий администратор сканирующий только большие архивы с определенным типом данных на предмет вирусов в архиве- поставил бы высокий весовой коэффициент времени сканирования архива по сравнению с т-сканированием исполняемых файлов)

2-дб приведен к одинаковому сравнимому показателю уровень эвристики или у всех она дб отключена

3-введен нормирующий коэффицент связанных с декларируемым количеством определяемых вирусов

4-скорость online сканирования?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AM_Bot
если согласиться с правильностью представленных исходных данных то сомнительными или заказными выглядят главный выводы о скорости как и предлагаемая методика ее определения ввиде только суммарного определения времени по всем группам файлов

Общие выводы о скорости в конце статьи - это некое обобщение, которое должно быть понятно для большинства пользователей, которые не хотят разбираться в деталях. Более продвинутые могут посмотрить скорости работы антивирусов на отдельных группах файлов, ведь эти данные тоже опубликованы. Вот если бы их не было, то ваше замечание было бы справедливо.

Что касается заказного характера ... тут даже нет логики никакой. Что далекая корейская компания AhnLab или Authentium будет заказывать манипуляцию с данными VB в России?? Они здесь вообще не работают. Чей это заказ может быть на ваш взгляд то?

1-очевидно что разные группы имели бы разные весовые коэффициенты для разных групп данных а мб и пользователей

(например некий администратор сканирующий только большие архивы с определенным типом данных на предмет вирусов в архиве- поставил бы высокий весовой коэффициент времени сканирования архива по сравнению с т-сканированием исполняемых файлов)

Для этого можно посмотреть отдельно результаты сканирования архивов.

2-дб приведен к одинаковому сравнимому показателю уровень эвристики или у всех она дб отключена

У всех антивирусов используются настройки по умолчанию. Сделать одниковые настройки у всех невозможно. Но все антивирусы в тесте получили VB100%, так что с этой точки зрения они одниково эффективны.

3-введен нормирующий коэффицент связанных с декларируемым количеством определяемых вирусов

4-скорость online сканирования?

Какой коэффициент и причем тут online сканирование?

Непонял. Поясните пожалуйста, что имеется ввиду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      * адрес страницы (ReferrerUrl) и адрес самого файла (HostUrl) в метке появились в Windows 10 версии 1703, их записывают браузеры, например Edge и Chrome. В статье показано, как посмотреть эти данные в Windows 11 https://www.comss.ru/page.php?id=22105
    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
×