Перейти к содержанию
S.N.Safe&Software

Safe'n'Sec получает награду «Лучшая производительность» от журнала Hard`n`Soft

Recommended Posts

S.N.Safe&Software

_Luchshaya_proizvoditelnost.png

SafenSoft сообщает, что система проактивной защиты компьютера "Safe`n`Sec Персональный" получила награду «Лучшая производительность» по результатам теста брандмауэров для ОС Windows.

В тесте приняли участие 8 продуктов известных производителей класса «Межсетевой экран», среди которых был и "Safe`n`Sec Персональный", получивший награду «Лучшая производительность». Также "Safe`n`Sec Персональный", работающий по принципу контроля приложений, занял второе место, по результатам общего тестирования получив 310 из 340 баллов и совсем незначительно отстав от лидера. Стоит отметить, что лидер теста и "Safe`n`Sec Персональный" вырвались вперед, опередив остальных соперников на существенное количество баллов.

“Что касается отставшего от лидера всего на 20 пунктов брандмауэра «Safe`n`Sec Персональный» SP1, то он завоевал награду «Лучшая производительность»” - Hard`n`Soft.

С полным тестом можно ознакомиться здесь (PDF-версия).

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Что-то сразу вспомнились рекламная перепалка автопроизводителей. Типа "Поздравляем компанию %company% с наградой "Лучшая производительность" по версии журнала %magazine%." И подпись: "%vendorename% - лучшее IS решение по результатам пятилетнего теста %QC%"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

Umnik

Надо всё-таки читать результаты, прежде, чем писать сравнение с автомобильщиками... :)

Outpost Firewall Pro (победитель) - награда «Выбор редакции»

Safe'n'Sec Персональный SP1 - награда «Лучшая производительность»

Kaspersky Crystal - награда «Лучшая функциональность»

Dr.Web Security Space Pro - награда «Оправданность цены»

В принципе, в самом документе не сказано ни одного обидного слова в адрес других продуктов, а наоборот представлены их лучшие качества.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
В принципе, в самом документе не сказано ни одного обидного слова в адрес других продуктов, а наоборот представлены их лучшие качества.

Короче выдали всем российским вендорам по награде - все хорошие и рекомендуемые. Мудро :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

И не одного "лучшая защищённость пользователя"? Это, вообще, сравнение средств безопасности или автомобилей? Что-то не вижу никакой разницы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001
все хорошие и рекомендуемые. Мудро
И не одного "лучшая защищённость пользователя"?

Да. Как-то всё завуалировано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
kesayangan
И не одного "лучшая защищённость пользователя"? Это, вообще, сравнение средств безопасности или автомобилей? Что-то не вижу никакой разницы...

Что касается Safe'n'Sec - на картинке программа выполняется в защищенном режиме, т.е. с выключенной защитой. Средство безопасности не тестировали, да и производительность с выкл драйвером - понятно какая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
И не одного "лучшая защищённость пользователя"? Это, вообще, сравнение средств безопасности или автомобилей? Что-то не вижу никакой разницы...

Илья, ну что за придирки? :) Есть стандарт награды - "Выбор редакции", он унифицирован для издания. Нет никакой разницы тому, кто тему не читал. В остальном - словоблудие. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

По моей классифиции наград обсуждаемые здесь - это субъективная оценка в стиле "нам нравится". Если вы доверяете мнению журналистов Hard`n`Soft, то ОК, можете принимать за веру. Других выводов из фактов наличия подобных наград сделать нельзя.

Например, что лучше «Выбор редакции», «Лучшая функциональность» или может «Оправданность цены»?? :wacko:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
По моей классифиции наград обсуждаемые здесь - это субъективная оценка в стиле "нам нравится". Если вы доверяете мнению журналистов Hard`n`Soft, то ОК, можете принимать за веру. Других выводов из фактов наличия подобных наград сделать нельзя.

Например, что лучше «Выбор редакции», «Лучшая функциональность» или может «Оправданность цены»?? :wacko:

Да нормальное консьюмерское издание и тест соответствующий - по верхам, но без перегибов. И чего вы взъелись? :huh:

Подход к оцениванию у них не менялся лет так несколько и стал очень похож на тесты ComputerBild, только без излишне-дотошной детализации. И самый известным консьюмерский головной офис PC Mag, кстати, давно не тестировал именно фаерволы, а когда тестировал - там такой ужас наплел Рубенкинг... Помнится, он "мочил" всех, кроме Нортона - которого, правда, не было в тесте Hard'n'Soft - не поместился или не подумали взять как безнадежный консьюмерский номер 1 в мире. :)

Слово Капитану Очевидность про оценки:

- "по надежности" (уровень безопасности по ликтестам того же Comodo - которые позиционируют себя как тесты фаерволов - конечно, не идеально, но в условиях журнальных ставок и лимитов быстро воспроизводимо),

- "потрогать приятно" (то самое "Удобство использования", правильный параметр, хоть субъективный)

- "по комплектации" (оценили богатство функционала - тут спорно участие Crystal и вообще Internet Security продуктов при наличии Firewall, но уж больно хотелось в тест взять, наверное),

- "цена-качество"(та самая "оправданность цены" Dr.Web - резонно).

- про "выбор редакции" Кэпу выступить или до конца дочитаете? ;)

Если своего консьюмерского теста фаерволов не проводить, можно только на авторов чужих тестов огрызаться - тем самым вступать в записные неадекваты для редакторов и их благодарной аудитории, которая о вас знает едва ли. ;)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Да нормальное консьюмерское издание и тест соответствующий - по верхам, но без перегибов. И чего вы взъелись? huh.gif

Да никто не взъелся на него. С моей точки зрения оно не помогает выбрать и купить лучшее, вот в чем проблема.

Если своего консьюмерского теста фаерволов не проводить, можно только на авторов чужих тестов огрызаться - тем самым вступать в записные неадекваты для редакторов и их благодарной аудитории, которая о вас знает едва ли. wink.gif

У нас будут свои тесты фаерволов "блекджеком и с продажными женщинами" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001
С моей точки зрения оно не помогает выбрать и купить лучшее, вот в чем проблема.

Точно. Сухость журнальных отчётов и банальной тест-статистики мне никогда не нравилась.

Только путает пользователя в выборе. И тот хорош и этот, а куда бедному юзеру податься? Кого выбрать, что купить...

Эх! Хочется живности побольше в тестах видеть, и чтобы пульсация каждого прямо-таки чувствовалась!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
Да никто не взъелся на него. С моей точки зрения оно не помогает выбрать и купить лучшее, вот в чем проблема.

У нас будут свои тесты фаерволов "блекджеком и с продажными женщинами" :)

"Выбор редакции" = по всем пунктам намба уан - или хотя бы лучше среднего, если Вас зовут Илья;

"цена оправдана" = нормально сэкономишь, если потеряешь на качестве (Сергей-Ренат, простите);

"лучшая функциональность" = обычная семья республиканцев оценила бы, но вдруг - Обама;

"лучшая производительность" = до 3 АВ-движков на продукт, тут искренне верю в производные.

Верю, что могут быть и тесты "с поэтессами и домино", только лучше bsod-хуков и ликтестов пока ничего не придумано. Или Atelier перезапускать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Например есть  пакет с драйверами ( сотни... тысячи драйверов ) Предполагается использовать этот пакет для обновления системных драйверов, или WIM Часть драйверов подписана, часть нет... Хотелось бы, чтобы uVS  ( по команде в меню: Файл ) - создала из этих драйверов пакет установки\обновления. Копию только из подписанных ( прошедших проверку ( и проверенных по SHA ) драйверов. Копию по типу программы: " Double Driver" http://soft.oszone.net/program/5936/Double_Driver/ + Возможность создать копию системных драйверов, системы - но, опять таки... копировать только подписанные драйвера и те, что есть в базе SHA.  
    • demkd
      гляну, но это дыра с wpad все равно закрывается лишь отключением автонастройки прокси в браузере, больше никак.
    • SQx
      В качестве решения, необходимо зайти на роутер и поменять домена имя с domain.name на my.router (в качестве примера или другое несуществующее имя домена).
      Но было бы не плохо в uVS логах идентифицировать такие случае.
    • SQx
      Приветствую,

      Мне тут попалась интересная тема, которая может затронуть тысячи роутеров.
      https://forum.kasperskyclub.ru/topic/84677-postojanno-vylazit-uvedomlenie-chto-ostanovlen-perehod-na-vredonosnuju-ssylku/page/3/ Как оказалось у многих роутеров указавается доменое имя по умолчанию domain.name
      Получается, что это доменное имя реальное, и оно содержит вренодоносные настройки которые Windows 7/10 автоматически подхвытывают,
      http://185.38.111.1/wpad.dat или http://wpad.domain.name/wpad.dat

      Можно ли добавить в uVS сетевое доменное имя получаемое от dhcp клиента?
    • SQx
      Приветствую Дмитрий,
      Похоже вы были правы из-за этого файла vboxnetflt.exe и возникали проблемы. После его удаление антивирус Kaspersky не ругается.
×