Symantec представила новое решение для борьбы с вредоносным ПО - Ubiquity - Общий форум по информационной безопасности - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
AM_Bot

Symantec представила новое решение для борьбы с вредоносным ПО - Ubiquity

Recommended Posts

AM_Bot

Компания Symantec объявила о запуске Ubiquity - технологии обеспечения безопасности нового поколения для защиты от эволюционирующих вредоносных программ. Данная технология основана на репутации файлов сообщества пользователей продуктов Symantec. Являясь результатом более чем четырехлетней работы, Ubiquity дает возможность Symantec собирать анонимную информацию об особенностях использования ПО более чем 100 млн клиентов Symantec, а также обеспечивать защиту от узкораспространенных, видоизменяющихся угроз, которые, в противном случае, абсолютно не охватывались бы традиционными решениями в сфере безопасности.Читать далее

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Андрей-001

Правильная ссылка на новость вот эта:

http://www.anti-malware.ru/news/2010-10-05/3080

Ubiquity - занятное звучание у него на английском.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Этот факт почти полностью исключает возможности антивирусного ПО других поставщиков находить, анализировать и обеспечивать защиту от действительно всех возможных угроз безопасности...

Громкое заявление. В стиле сами знаете кого... :)

Ubiquity – это единственная технология в отрасли, которая использует подобный подход к определению таких угроз.

Ну может с таким подходом к определению угроз и единственная, но это не означает, что она лучшая в сравнении с технологиями других АВ вендоров.

Ubiquity – это первая технология, которая использует коллективные данные более чем 100 миллионов компьютерных систем клиентов Symantec, которые подписались на данную услугу, а также данные глобальной сети знаний Symantec (Global Intelligence Network) для высокоточного определения рейтинга безопасности (хороший, нейтральный и плохой) почти для всех существующих электронных файлов

Ну да, эта первая технология, которая использует коллективные данные более чем 100 миллионов компьютерных систем клиентов Symantec. Но не единственная, которая использует коллективные данные.

Репутационная база данных Ubiquity содержит правильные рейтинги более чем 1,5 миллиарда «хороших» и «плохих» запускаемых файлов.

А есть еще не правильные? :huh:

В мире нет технологий защиты от вредоносных программ, которые могли бы сравниться по своим характеристикам с Ubiquity от Symantec, – сказал Стивен Триллинг, старший вице-президент Symantec по технологиям безопасности и реагированию. – Собирая анонимные данные об использовании ПО более чем ста миллионами клиентов, Ubiquity дает возможность Symantec определить уникальный рейтинг безопасности почти для всех приложений, представленных в интернете. Это дает нам возможность защитить наших клиентов от воздействия целенаправленных, видоизменяющихся вредоносных программ, которые, в противном случае, невозможно было бы определить по вирусным сигнатурам.

Да? :mellow:

Что можно сказать - красиво написано. " В духе".. Но я не стал бы так ГРОМКО заявлять об уникальности. ИМХО. Есть также достойные технологии, у той же ЛК (Astraea). Андрей, про нее писал уже тут: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=14577

Да, источник этой статьи: http://symantecclub.ru/all-news/company-ne...t-ubiquity.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
test1
у той же ЛК (Astraea).

Astrea. Стыдно Вам не знать.

Да?

Да. Сравниться не могут по характеристикам, потому что никто из вендоров не обладает на данный момент таким количеством компьютеров(пользователей).

А есть еще не правильные?

Есть. Когда безобидный софт имеет "плохую репутацию".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Да. Сравниться не могут по характеристикам, потому что никто из вендоров не обладает на данный момент таким количеством компьютеров(пользователей).

Хех.

В мире нет технологий защиты от вредоносных программ, которые могли бы сравниться по своим характеристикам с Ubiquity от Symantec

Как количество пользователей связано с тем, что этой технологии нет/есть у других? Если фапать на цифры, то да, Симантек лидирует, никто не спорит. Но с наличием подобных технологий у других это не связано. Гражданин маркетолог?

Есть. Когда безобидный софт имеет "плохую репутацию".

И сколько там неправильного?

Astrea. Стыдно Вам не знать.

По-моему это банальная опечатка.

Гугл знает толк:

Astraea Lesbian Foundation for Justice

- [ Перевести эту страницу ]

1 Oct 2010 ... Astraea is a dynamic global foundation providing critically needed financial support to lesbian-led, trans, LGBTI and progressive ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Astrea. Стыдно Вам не знать.

Вы не правы. Именно - Astraea.

Да. Сравниться не могут по характеристикам, потому что никто из вендоров не обладает на данный момент таким количеством компьютеров(пользователей).

Я не спец конечно в данных технологиях, но как количество пользователей относится к тех. характеристикам (кроме касаемо объема поступающий инфы и тех. характеристиками железа)? Пользователей может быть сотни миллионов, но если технология убогая, то это ничего не значит.

Есть. Когда безобидный софт имеет "плохую репутацию".

Ясно. Следовательно у Symantec у файлов в облаке "правильная" репутация, а у других вендоров - нет? И где гарантии, что она действительно правильная?

Как количество пользователей связано с тем, что этой технологии нет/есть у других? Если фапать на цифры, то да, Симантек лидирует, никто не спорит. Но с наличием подобных технологий у других это не связано. Гражданин маркетолог?

И я о том же. :)

P.S. Вообще касаемо текста данной публикации у меня сложились ассоциации, что кто то уволился из одной компании из Словакии и перешел в Российский офис Symantec.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Вы не правы. Именно - Astraea.

О, я буду знать. :) А то постоянно на слух.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.
О, я буду знать. :) А то постоянно на слух.

Эта технология у кого-то, кроме ЛК, на слуху?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Эта технология у кого-то, кроме ЛК, на слуху?

На слух, а не на слуху. А в целом да, я ее только вот в ЛК и услышал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
test1
По-моему это банальная опечатка.

Исходя из этого.

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=110905

И сколько там неправильного?

Сколько угодно может быть.

но если технология убогая

В чем выражается убогость? Хотелось бы услышать. В чем выражается убогость облачных технологий друг перед другом.

а у других вендоров - нет?

Разве там это написано?

Но с наличием подобных технологий у других это не связано.

Эффективность облака зависит от количества пользователей в нем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Я написал верное название. Кстати по ссылке название написано по русски. :)

В чем выражается убогость? Хотелось бы услышать. В чем выражается убогость облачных технологий друг перед другом.

Я не имел ввиду именно технологию Symantec, в данном случае имелось ввиду сама суть - количество пользователей не является показателем уникального развития технологии у того или иного вендора.

Разве там это написано?

Именно в статье нет, но лично Вы заявили, что такое есть. Следовательно - если у Symantec "правильная" репутация, то у кого то нет. Вопрос - у кого? Вы можете назвать таких вендоров?

Эффективность облака зависит от количества пользователей в нем.

Если будет в облаке хоть миллиард пользователей, но сама технология облака "убога" (например банальная сверка по MD5 и отсыл детекта конечному пользователю именно из облака и все, больше ничего нет.), то какая это высокая эффективность в плане безопасности? Да, эффект будет - если нет в локальных сигнатурах детекта, а в облаке он будет, но этот эффект не сравнится с эффектом от других "облачных" технологий, которые на ступени выше стоят по своему развитию. Количество пользователей является плюсом, но не может быть основным признаком уникальности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
А есть еще не правильные? huh.gif

думаю, тут нужно пенять переводчика (автора) новости

Ну может с таким подходом к определению угроз и единственная, но это не означает, что она лучшая в сравнении с технологиями других АВ вендоров.
Ну да, эта первая технология, которая использует коллективные данные более чем 100 миллионов компьютерных систем клиентов Symantec. Но не единственная, которая использует коллективные данные.

К чему это сказано вообще?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
думаю, тут нужно пенять переводчика (автора) новости

В Symantec до сих пор туго с переводом?

К чему это сказано вообще?

Мысли в слух. Появились после прочтения данной статьи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
test1
уникального развития технологии у того или иного вендора.

Хорошо. Тогда в чем выражается "уникальность" или "не убогость", как Вы говорите? Что это за критерий такой?

Вы можете назвать таких вендоров?

Как бы не я писал новость.

но лично Вы заявили, что такое есть.

Какое есть? "Неправильная репутация" ? Видел у кого-то.

но этот эффект не сравнится с эффектом от других "облачных" технологий, которые на ступени выше стоят по своему развитию

Что есть "на ступень выше по развитию" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Хорошо. Тогда в чем выражается "уникальность" или "не убогость", как Вы говорите? Что это за критерий такой?

Об "облаках" можно например почитать тут:

http://www.securelist.com/ru/analysis/2080...pogody_oblachno

Там не конкретно про "облако" ЛК, а общая инфа.

Как бы не я писал новость.

Какое есть? "Неправильная репутация" ? Видел у кого-то.

Вот я и спрашиваю, у кого? :) Или забыли, не помните?

Что есть "на ступень выше по развитию" ?

Опять же: http://www.securelist.com/ru/analysis/2080...pogody_oblachno

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
test1
Вот я и спрашиваю, у кого? Или забыли, не помните?

У меня не осталось информации. Вы действительно хотите это слышать? Но доказать я не смогу, сразу предупреждаю. Придется верить на слово.

а общая инфа.

Что именно? Дайте мне цитату оттуда. Что есть "на ступень выше по развитию". И какие сейчас вендоры стоят "на ступень выше по развитию".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Какое есть? "Неправильная репутация" ? Видел у кого-то.

А я помню, у кого видел. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
test1
А я помню, у кого видел.

Да, именно у Лаборатории Касперского. На ихнем форуме человек жаловался на зловреда с цифровой подписью прошедшему через облако и не получившему детект пару месяц. Вроде бы человек с ником "Ummitium" писал. За Symantec не знаю. Не пользуюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
У меня не осталось информации. Вы действительно хотите это слышать? Но доказать я не смогу, сразу предупреждаю. Придется верить на слово.

Ясно, тогда не надо.

Что именно? Дайте мне цитату оттуда. Что есть "на ступень выше по развитию".

Ну вот например:

Например, если пользователь антивируса дает согласие на участие в Kaspersky Security Network (KSN), продукт начинает отправлять на серверы «Лаборатории Касперского» два типа метаданных:

* информацию о заражениях, либо атаках на пользователя;

* информацию о подозрительной активности исполняемых файлов на компьютере пользователя.

Подчеркнем, что указанная информация передается только с согласия пользователя.

Экспертная система выявляет угрозы и проверяет качество принятых решений на ошибки, после чего ищет источники распространения угроз. Найденные источники также проходят автоматическую контрольную проверку — чтобы исключить ложные срабатывания. Полученная экспертной системой информация о только что появившихся угрозах и источниках их распространения оперативно становится доступной всем пользователям продукта.

Метаданные о заражениях используются для самообучения экспертной системы, вследствие чего она быстро реагирует на новейшие разработки злоумышленников и в автоматическом режиме выявляет активные угрозы на компьютерах пользователей. Используемая для самообучения информация о заражениях включает, в том числе, вердикты, полученные с помощью сигнатурного и эвристического детектирования.

Про "убогую" писал выше, но не могу говорить, что данная система есть\была у кого либо из вендоров. Это был просто пример. Но разница чувствуется?

Мне кажется, что Вы в постах ищите какой то укор в адрес Symantec в плане их "облака". Тут никто не утверждает, что их технология "убога", так как это не так. Тут идет обсуждение их статьи, а вот тут укор есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Да, именно у Лаборатории Касперского. На ихнем форуме человек жаловался на зловреда с цифровой подписью прошедшему через облако и не получившему детект пару месяц. Вроде бы человек с ником "Ummitium" писал. За Symantec не знаю. Не пользуюсь.

Я больше скажу - за ЛК тоже не знаете. Прочитайте его сообщение еще раз и найдите ошибку в своих словах. Ну так, до кучи - как раз с помощью облака проблема и была исправлена.

Взялись эти высказывание маркетологов поддерживать, так хоть такие ошибки не допускайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
test1
Ну так, до кучи - как раз с помощью облака проблема и была исправлена.

Конечно с его помощью и была исправлена, потому что ошибка была допущена самим облаком. Прошло давно, и ничего.

Взялись эти высказывание маркетологов поддерживать

Я их не поддерживаю, просто в словах Danilka видно слова "о, ещё одно дерьмо откуда-то взялось с претензиями на хорошую систему".

Про "убогую" писал выше, но не могу говорить, что данная система есть\была у кого либо из вендоров. Это был просто пример. Но разница чувствуется?

Мне кажется, что Вы в постах ищите какой то укор в адрес Symantec в плане их "облака". Тут никто не утверждает, что их технология "убога", так как это не так. Тут идет обсуждение их статьи, а вот тут укор есть.

В чём существенно отличие? Или я не про то ссылку привожу?

http://www.symantec.com/about/profile/poli.../ncwprivacy.jsp

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

test1

Вы посты читаете внимательно? Перечитайте это еще раз:

Тут никто не утверждает, что их технология "убога", так как это не так. Тут идет обсуждение их статьи, а вот тут укор есть.

P.S. И зачем Вы мне привели политику конфиденциальности? Если уж читать про технологии некоторых вендоров в общих чертах, то:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
test1
P.S. И зачем Вы мне привели политику конфиденциальности? Если уж читать про технологии некоторых вендоров в общих чертах, то:

Вместо того чтобы читать заголовок статьи, читали бы всю, и поняли о чём я.

Там написано что передается. Через ихний аналог(?) KSN. Это было ответом на этот пост:

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=115885

А именно на :

Например, если пользователь антивируса дает согласие на участие в Kaspersky Security Network (KSN), продукт начинает отправлять на серверы «Лаборатории Касперского» два типа метаданных:

* информацию о заражениях, либо атаках на пользователя;

* информацию о подозрительной активности исполняемых файлов на компьютере пользователя.

Подчеркнем, что указанная информация передается только с согласия пользователя.

Экспертная система выявляет угрозы и проверяет качество принятых решений на ошибки, после чего ищет источники распространения угроз. Найденные источники также проходят автоматическую контрольную проверку — чтобы исключить ложные срабатывания. Полученная экспертной системой информация о только что появившихся угрозах и источниках их распространения оперативно становится доступной всем пользователям продукта.

Метаданные о заражениях используются для самообучения экспертной системы, вследствие чего она быстро реагирует на новейшие разработки злоумышленников и в автоматическом режиме выявляет активные угрозы на компьютерах пользователей. Используемая для самообучения информация о заражениях включает, в том числе, вердикты, полученные с помощью сигнатурного и эвристического детектирования.

Т.е. то, что у Symantec уж никак не убогие технологии.

Видимо, у Вас проблемы с английским, тогда выкладываю ссылку на русский вариант:

http://www.symantec.com/ru/ru/about/profil.../ncwprivacy.jsp

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Т.е. то, что у Symantec уж никак не убогие технологии.

Вы мне что пытаетесь доказать? :) Привожу последний раз свою цитату:

Тут никто не утверждает, что их технология "убога", так как это не так. Тут идет обсуждение их статьи, а вот тут укор есть.
Видимо, у Вас проблемы с английским

:lol: Это вообще комментировать не буду.

P.S. Пожалуйста, читайте внимательно о чем вообще тут идет речь, чтобы не пытаться доказать то, о чем вообще никто не спорит...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik
Конечно с его помощью и была исправлена, потому что ошибка была допущена самим облаком. Прошло давно, и ничего.

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=115044 Смотрим очень внимательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×