Нужен ли firewall для защиты рабочих станций? - Страница 2 - Выбор сетевого экрана (фаерволы, firewall) - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Нужен ли firewall для защиты рабочих станций?

Recommended Posts

DWState

4 пункт особенно понравился....очень помогает, особенно после пары инцедентов, которые включали и наказание тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
2) любой фаер будет задавать вопросы, а конечный пользователь и вопросы фаера, имхо, нЕ совместимы

Эээ работая системным администратором, вы доверите настройки защиты пользователю?

я кстати не только про fw говорил..

3) гораздо проще и удобней с точки зрения администрирования один корпоративный фаер, нормальная IDS (например snort), нормально настроенный шлюз и наверное нормально настроенная служба каталогов реализующая групповые политики безопасности (Active Directory, Fedora Directory и тд и тп)

а кто спорит что это неудобно (заметьте что то что легче с точки зрения администратирования, не всегда лучшее с точки зрения безопасности) , я говорил что это лучше чем голая система это раз, второе с точки зрения безопасности лучше иметь fw на каждой системе..

что бы сразу вопросов не возникало, заметьте я не говорил что это лучше по цене качеству, я просто сказал что это лучше с точки зрения безопасности..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir

я кстати не только про fw говорил..

я тоже....

я говорил что это лучше чем голая система это раз' date=' второе с точки зрения безопасности лучше иметь fw на каждой системе..

что бы сразу вопросов не возникало, заметьте я не говорил что это лучше по цене качеству, я просто сказал что это лучше с точки зрения безопасности..[/quote']

А с точки зрения соотношения безопасноть/производительность лучше когда на локальных станциях нету фаервола, там хватает пользовательских приложний, антивирусника и прочих СЗИ - первостепенных, например DeviceLock...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg070
2) любой фаер будет задавать вопросы, а конечный пользователь и вопросы фаера, имхо, нЕ совместимы

А кто пользователю даст возможность управлять фв(в блок и пароль на него).

Igo1st +1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir

2) любой фаер будет задавать вопросы, а конечный пользователь и вопросы фаера, имхо, нЕ совместимы

А кто пользователю даст возможность управлять фв(в блок и пароль на него).

Igo1st +1

Пользователю этого права никто не даст... а когда фаер по молча заблокирует какое то приложение... (допустим обновилась какая нибудь сетевая виндовая служба) и производительность сразу упадет в ноль... первый кто получит по шапке это системный администратор.... а если в корпоративной сетке поднят сервер WSUS и это обновление прошло массово.... (конечно вы сейчас скажите что все обновления надо сначала на тестовом стенде отработать.... но это во первых не каждый может себе позволить, а во вторых средне статистический админ не когда этого не сделает...)

незабудьте учесть что я говорю о сети в котрой от 150 и более машин... и не факт что они расположены в одном здании(и/или одном городе)...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg070

Полностью согласен.

Для такой сети надо очень хорошо подумать где локальный фв уместен а где нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Не дОверю... Именно поэтому я настаиваю на корпоративном фаере, а не на пользовательском на каждую машину....

Хорошо при попадании в сеть, червя парализующего работу всей сети, и попадая на рабочую станцию через 0day уязвимостью как вы будете это останавливать?

фраза избитая как этот мир... к тому же из учебника...

какая бы она не была, суть её остаеться актуальной и по сей день..

потом кому то легче iptables поправить... а ктото и с аутпостом с интуитивным GUI справиться не может....

пользователю ненадо справляться, а для этого есть админ, если не может, значить плохой админ..

кстати вы говоря так опираетесь на личный опыт, или на учебник?

А это имеет значение?

например DeviceLock

ну DeviceLock поистине нужная вещь..

да вот ещё хотелось бы уточнить что в вашем понятии

корпоративном фаере

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir

да вот ещё хотелось бы уточнить что в вашем понятии

корпоративном фаере

например фаервол который стоит сразу за маршрутизатором и фильтрует весь трафик, если локальная сеть разбита на участки (например по районам и/или городам) то еще и между ними (по два :))

То есть фаер на каждый вход в корпоротивную сеть...

приблизительным продуктом могу назвать VipNet от Infotechs

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg070
Не дОверю... Именно поэтому я настаиваю на корпоративном фаере, а не на пользовательском на каждую машину....

Хорошо при попадании в сеть, червя парализующего работу всей сети, и попадая на рабочую станцию через 0day уязвимостью как вы будете это останавливать?

Странный вопрос... руками....

Я не думаю что наличие локального фаера как то сильно спасет ситуацию....

Очень ошибаетесь.

1 Если вирь попал и проинфицировал комп с локальным фв то в сеть вирь не подет фв не пустит.

2 Если вирь попал на комп без фв, то он не попадет на те компы где стоит фв

По моему этого аргумента достаточно. Хотябы для создания наиболее зашишенной группы компьютеров. Если нет возможности на все компы сети локальные фв поставить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir
Не дОверю... Именно поэтому я настаиваю на корпоративном фаере, а не на пользовательском на каждую машину....

Хорошо при попадании в сеть, червя парализующего работу всей сети, и попадая на рабочую станцию через 0day уязвимостью как вы будете это останавливать?

Странный вопрос... руками....

Я не думаю что наличие локального фаера как то сильно спасет ситуацию....

Очень ошибаетесь.

1 Если вирь попал и проинфицировал комп с локальным фв то в сеть вирь не подет фв не пустит.

2 Если вирь попал на комп без фв, то он не попадет на те компы где стоит фв

По моему этого аргумента достаточно. Хотябы для создания наиболее зашишенной группы компьютеров. Если нет возможности на все компы сети локальные фв поставить.

Начнем с того как вирь попал на локальный комьпьютер...

если устройства ввода вывода заблокированы (DeviceLock'ом например) вирь не может попасть на локальную станцию... вы скажите с инета, тоже НЕТ... если правильно настренны прокся+шлюз+фаер на входе+ Разграничение пользования инетом... то есть надо четко определять кому в организации нужен доступ во вне, а кому нет!!!

Конечно если станция как проходной двор... то тут и локальный фаер не спасет...

И потом мы говорим про 0day уязвимость... а не факт что уязвимость не в фаере, это первое , а второе тот же snort (правильно настроенный) не даст заразе распространиться!!!

и потом любой фаервол можно обойти... Более или менее интуитивно понятно это описано в книге Криса Касперски "Записки исследователя компьютерных вирусов".

Так что есть смысл подучить мат.часть!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Очень ошибаетесь.

1 Если вирь попал и проинфицировал комп с локальным фв то в сеть вирь не подет фв не пустит.

2 Если вирь попал на комп без фв, то он не попадет на те компы где стоит фв

По моему этого аргумента достаточно. Хотябы для создания наиболее зашишенной группы компьютеров. Если нет возможности на все компы сети локальные фв поставить.

все правильно..

Antivir вы видимо просто незнаете что есть и fw для рабочих станций, которые алдминистрируются удалённо, например продукты от trendmicro и можно одновременно задать правила для всех машин сети (вслучаи глобального обновления).. в случаи заражения одного компьютера его можно быстро отключить от сети удаленно, и потом уже разбираться..

Хотя меня можете не убеждать, всё зависит от того в какой сетки всё это находяться, если информациия очень важна без ац на локальных компьютерах опасно, если не так важна то его и не обязательно ставить..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir
Antivir вы видимо просто незнаете что есть и fw для рабочих станций, которые алдминистрируются удалённо, например продукты от trendmicro и можно одновременно задать правила для всех машин сети (вслучаи глобального обновления).. ставить..

Знаю есть...

Использование таких продуктов упростит администрирование, однако на проиводительность не повлияет (то есть нет разницы ставить индивидуальный фаер, или клиента)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
прокся+шлюз+фаер на входе+ Разграничение пользования инетом

обясните мне как, даный вариант спасёт от скачки файла из интернета, и последующем запуске его (естественно разговор ведёться про того у кого есть доступ во вне)?

кому в организации нужен доступ во вне, а кому нет!!!

предположим глав.бух сидит с интернетом от делать нечего решила без палева аську установить, скачала левый месенджер с червём.. всё сегмент положен считайте..

И потом мы говорим про 0day уязвимость...

я говорил про уязвимость оси, не один червяк под все fw подстроиться несможет..

Так что есть смысл подучить мат.часть!

так тем и занимаемся постоянно..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg070

2 Antivir

DeviceLock имеет привязку к определенному устройству? ну пусть это будет принтер, ну пусть это USB принтер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
однако на проиводительность не повлияет (то есть нет разницы ставить индивидуальный фаер, или клиента)

я непойму вы что собираетесь настраивать 286 компы или микрошы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir
2 Antivir

DeviceLock имеет привязку к определенному устройству? ну пусть это будет принтер' date=' ну пусть это USB принтер.[/quote']

DeviceLock имеет возможность блокировать USB-порты, оптические носители и тд, даже запись на винт можно блокировать...

А также имеет исключения, например USB заблокирован для любых контактов, но принтеру можно...

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

однако на проиводительность не повлияет (то есть нет разницы ставить индивидуальный фаер' date=' или клиента)[/quote']

я непойму вы что собираетесь настраивать 286 компы или микрошы?

Стандартный парк Celeron 1,4-3,0

Все зависит от того пользовательского ПО которое используется...

Чем больше парк тем острее вопросы производительности.

Если речь о маленькой компании максимум в 30 компов, где пользователи кроме оутглюка, офиса и 1С ничего не используют... (ну админы канечно юзают кваку, контру и тд)....

Речь ведем о большой корпоративной сети с различными прикладными задачами...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg070

2 Antivir

Спасибо за ответ.

Еще у меня сложилось впечатление что вы работаете в гос структуре или в крупной корпорации.

Это так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir
2 Antivir

Это так?

угу... в крупной...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
Элементарной настройкой прокси.

В том же squid есть текстовый файл, куда просто записываются расширения запрещенных файлов!

будете запрещать exe качать?

У Криса касперски описаны варианты обхода фаервола без идентификации(то есть не вАжно, какой фаер)

через дырки в оси?

См выше о настройках прокси... и потом при наличии нормативной базы этот вопрос ("о скачке без палева") очень просто решается:

прежде чем разрешить инет глав.буху(хотя я пока не врубаюсь зачем главбуху инет?) надо ему показать нормативный акт, где написано, что в случае нарушения лишение премии либо какое то иное материальное взыскание... Я вам точно говорю желание у пользователя сразу пропадет!!!

плохо вы пользователей знаете=)) неважно кому глав буху или ещё кому, это просто пример был =))

Речь ведем о большой корпоративной сети с различными прикладными задачами...

ну и? уверен что 10метров памяти это точно не кретично..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir
Речь ведем о большой корпоративной сети с различными прикладными задачами...

ну и? уверен что 10метров памяти это точно не кретично..

повторяю все зависит от софта! может и критично!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

ладно заканчиваю я спор, как говориться сколько людей столько и мнений.. можно считать я проиграл эту схватку=)) :lol:

Вы почитайте, весьма интересная книга...

что за книга можно подробнее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Antivir

ИМХО

Доступ в интернет нужен только людям обслуживающим технику, остальным по специальному запросу, с точным указанием куда и зачем...

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

ладно заканчиваю я спор, как говориться сколько людей столько и мнений.. можно считать я проиграл эту схватку=)) :lol:
Вы почитайте, весьма интересная книга...

что за книга можно подробнее?

автор Крис Касперски.

Называется: "Записки исследователя компьютерных вирусов"

вот сцыло на нее

http://www.piter.com/book.phtml?978546900331

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Oleg070

2 Antivir

Книжка стоящая, есть еще из этой же серии этого же автора не помню как зовется(дома надо глянуть).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А.Щеглов

Коллеги, вы весьма своеобразно обсуждаете вопрос "Нужен ли FW для защиты рабочих станций". Какая-то "каша" получается.

Вы не определились с тем, что это такое, каким функционалом наделено, при этом "притягиваете за уши" и какие-то иные средства.

Давайте сначала. FW - это программно-аппаратное средство, устанавливаемое на стыке подсетей, как следствие, принимающее на себя все внешние атаки, в том числе и DoS. Здесь можно говорить о функциях NAT, фильтрации доступа между компьютерами подсетей и т.д. "Персональный FW2 - такое определение вообще от большой грамотности в области защиты информации. На самом деле - это механизм контроля доступа (замечу, уже пользователей и процессов для исходящих запросов, компьютеров, для входящих) к сетевым ресурсам (такой же, как к файловым объектам, объектам реестра, принтерам и т.д.). Т.е. это лишь один из механизмов защиты от НСД, реализующий разграничительную политику доступа к ресурсам, в данном случае, к сетевым. Сам по себе подобный механизм в составе средства защиты от НСД, конечно, необходим. Необходимо разграничивать входящий доступ к серерам в составе ЛВС (изолировать обработку в рамках информационной системы), иначе любая рабочая станция будет нести в себе угрозу удаленной атаки, на рабочих станциях - доступ пользователей - к ресурсам в составе ЛВС (это все не задачи FW - это задачи соответствующего механизма защиты в составе средства защиты от НСД). Если же говорить о комплексном решении, здесь свои требования. Сказано было об очень полезной возможности разграничить доступ для процессов (используется для защиты от шпионских программ). но если на Вашем компьютере невозможно запустить никакой вредоносный код (ни одну программу, кроме санкционированных - механизм обеспечения замкнутости программной среды), мы уже получаем возможность решения иной задачи защиты - никакую шпионскую программу и так запустить невозможно, но шпионскими функциями может обладать санкционированная программа, как в результате закладок, так и в результате ошибок программирования (особенно в том случае, если Вы пользуетесь свободно распространяемым ПО).

Не понимаю, при чем здесь механизм контроля доступа к устройствам (какое-то из средств здесь обсуждаете). Если уж касаться этого вопроса, то , говоря хорошее оно или нет, необходимо обсуждать вопрос корректности реализации. С учетом того, что к большинству устройств обращение происходит через драйвер (корректно не определить, какой пользователь обратился к подобному устройству), посмотрите, как реализуется данным средством (как это противоречие решено разработчиком) разграничение доступа к устройствам в многопользовательском режиме (войдите под одной учетной записью и запустите нужное приложение по правой кнопке мыши с правами другого пользователя). В системе будет зарегистрировано два пользователя. Одному разрешите доступ к устройству, другому нет. Обратитесь к устройству и посмотрите, на сколько корректно им будет отработана заданная Ваши разграничительная политика.

Но это к слову о том, что хорошо, что плохо.

Суть же моего краткого выступления, прежде чем оценивать полезно чего-либо, определить с его функциями, решаемыми задачами, условиями использования. Тогда разговор может получиться предметным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×