Перейти к содержанию
K_Mikhail

«Доктор Веб» оправдался за низкие показатели в рейтингах антивирусных систем

Recommended Posts

K_Mikhail

«Доктор Веб» оправдался за низкие показатели в рейтингах антивирусных систем

Сегодня на пресс-конференции гендиректор «Доктор Веб» Борис Шаров рассказал, почему антивирусные продукты их компании обычно находятся в конце рейтингов. Как ни странно, это связано в первую очередь с особой организацией вирусной базы Dr.Web.

Игорь Данилов – основатель компании - в прошлом военный летчик. А кому как не летчикам свойственен минимализм и компактность? Не секрет, что размер вирусной базы Dr.Web самый маленький среди других популярных антивирусных программ. Не так давно количество записей в базе «Доктора Веба» перевалило за миллион. Но величина в данном случае – не показатель. В небольшом размере базы отчасти «виновна» разработка собственной технологии создания вирусной базы на основе очень гибкого языка. В итоге запись занимает гораздо меньше места на диске и в оперативной памяти компьютера.

Количество записей в вирусной базе тоже не говорит о том, сколько реально «ловит» вредоносных программ та или иная антивирусная программа. Существуют целые семейства родственных вирусов, в основе которых – код-близнец. В большинстве случаев в таком семействе насчитываются десятки, а то и сотни «братьев», которые различаются только внешней оболочкой-упаковкой. Разработчиками многих антивирусов каждый такой вирус отображается в базе отдельно. И, естественно, утяжеляет ее. А Dr.Web способен заглянуть под упаковщик и распознать уникальный код программы, который записан в антивирусную базу.

По словам Бориса Шарова, установленный на ПК любой антивирус защищает компьютер на 30-35% своими сигнатурными способностями, а не на 90-99%, как заявляют другие производители. Цифра ошеломляющая. «Броня отстала от снаряда». Ежедневно появляется огромное количество новых видов вирусов. Вес баз данных антивирусных систем растет в геометрической прогрессии. А «Доктор Веб» - за минимализм, который экономит пользователем трафик.

Источник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

По словам Бориса Шарова, установленный на ПК любой антивирус защищает компьютер на 30-35% своими сигнатурными способностями, а не на 90-99%, как заявляют другие производители. Цифра ошеломляющая. «Броня отстала от снаряда».

:lol::lol::lol::rolleyes::rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Ну все ясно. Только оправдание не удачное + решили "опустить" конкурентов. Как всегда в своем репертуаре. Удивляться нечему...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

"Борис Шаров рассказал, почему антивирусные продукты их компании обычно находятся в конце рейтингов."

Что-то я не то что ответа - даже отмазки никакой не увидел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Что-то я не то что ответа - даже отмазки никакой не увидел.

Я тоже не понял. :)

любой антивирус защищает компьютер на 30-35% своими сигнатурными способностями, а не на 90-99%, как заявляют другие производители

Хм, а чем кроме сигнатур тогда сам DrWeb защищает от 100-35 = 65% угроз?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Viktor

И как же сказанное оправдывает низкие показатели?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Васька
И как же сказанное оправдывает низкие показатели?!

Из сказанного понятно почему низкие показатели :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Васька
Хм, а чем кроме сигнатур тогда сам DrWeb защищает от 100-35 = 65% угроз?

Утренняя зарядка и правильное питание юзера :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ummitium

Что-то не понятно... низкий рейтинг В ЧЁМ? Если в количестве записей в вирусной базе, то ответ Шарова вполне удовлетворительный :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu

Что-то, про рейтинг, я тоже не понял. Рейтинг чего? оО

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Да что-то вообще непонятная новость какая-то.. Видимо Борис Шаров вообще не в знает матчасть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
K_Mikhail
Да что-то вообще непонятная новость какая-то.. Видимо Борис Шаров вообще не в знает матчасть.

Пора менять директора? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Пора менять директора? smile.gif

Просто и так понятно что он в техническом плане плохо ориентируется.. Хотя наверняка текст ему подготовил какой-нибудь вирусный вирусный аналитик из компании.. Но извините, оправдания за низкие показатели (и вообще, какие показатели, др.веб официально не поддерживают никакие тесты, т.е. получается что они откровенно заявляют о низком детекте вредоносцев в их продукте?), тем что 65-70% детекта лежит не на сигнатурах, а эвристиках, проактивках и то что они заносят в базы "общие" данные о семействах вирусов по-моему бред..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Black Angel

Тоже не понял, о каких рейтингах идет речь. Уровень детекта, количество записей в базах или что-то еще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
alexgr

в общем, непонятно, что этим пытались сказать. Может, правильнее было назвать материал "«Доктор Веб» попытался оправдаться за низкие показатели"? По мне, так было бы намного правильнее

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ummitium

в общем, непонятно, что этим пытались сказать. Может, правильнее было назвать материал "«Доктор Веб» попытался оправдаться за низкие показатели"? По мне, так было бы намного правильнее
Опять же, низкие показатели в чем? В качестве детектирования, лечения? Новость изначально некорректно представлена читателю и обсуждать ее без каких-либо разъяснений - бессмысленно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Коллеги, а что вы думаете про разговоры о количестве записей в антивирусных БД? ИМХО разговоры ни о чем. Какая вообще разница сколько их? Важны характеристики продукта на выходе - качество детекта, скорость работы, потребляемых ресурсах. Если у одного 1000к записей, а при этом он тормознее того, где из 10.000к, то в чем выгода? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Black Angel

К примеру, Нортон так вообще не показывает количество вирусных записей в базах (по крайней мере в NIS). Да и на самом деле, имхо, количество записей в базах особой роли не играет. Главное, был бы детект и "не тормозил" продукт. Думаю, не стоит оценивать продукт по количеству записей в базах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitriy K
Думаю, не стоит оценивать продукт по количеству записей в базах.

это уже сложившийся стереотип: чем больше записей, тем выше детект

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
это уже сложившийся стереотип: чем больше записей, тем выше детект

Чей стереотип, журналистов? Пользователям реально пофиг сколько там записей, никто этого не знает и вникать в это не станет даже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
MKE

ИМХО, журналисты неправильно назвали интервью. Наверное посчитали, что раз Б.Шаров говорит о том, что у Dr.Web количество записей меньше, значит он и ловит меньше. А в суть интервью так и не вникли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Dragokas Да, сегодня искал по данному вопросу информацию. https://ru.bmstu.wiki/Кража_веб-страниц,_запускаемых_в_браузере_пользователя,_с_использованием_уязвимостей_графического_процессора + Ещё будет полезна информация полученная по:  tasklist  [ Память ] https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/administration/windows-commands/tasklist  
    • Dragokas
      Раз уж в них такие нестыковки по показаниям GPU, проще наверное взять исходники какого-нибудь консольного майнера. Там обычно отображаются и учитываются все такие нагрузки, уже заточена поддержка под несколько видеокарт и даже можно задать ограничения. Можно начать с NiceHashMiner - там внутри папки есть все наиболее популярные майнеры и дальше уже смотреть, у какого из них есть исходник, в крайнем случае списаться с автором.
    • Dragokas
    • demkd
      Сейчас посмотрел в Windows 10 1803, PH показал загрузку, но вот только отличие от реальной более чем в 2 раза xD
      PE показал на процент больше, но считай тоже самое, виндовый диспетчер задач показал менее процента при реальной загрузке близкой к 100%
      Вывод очевиден: надо делать самому с нуля, почитаю что там умеет dx оценю объем работ, если он небольшой то сделаю, если нет то когда-нибудь...

      Посмотрел что показывает PE на Windows 7 с 4-мя картами загруженными майнингом на 100%:
      Как бы он вообще не видит что zecminer64 насилует все 4 карты одновременно


      ProcessHacker повел себя идентично, копипаст рулит, одинаковые ошибки в одинаковых случаях.
    • PR55.RP55
      Знак GPU  на груди у него больше не знали о нём ничего. ProcessHacker Source code: https://processhacker.sourceforge.io/downloads.php + https://github.com/processhacker/processhacker/blob/569da8a8d9c581c5c744cf2146f9b746766395ed/plugins/ExtendedTools/gpumon.c И в Process Explorer   Который уже раз пишу...
×