Сергей Ильин

PCWorld: обзор решений класса Internet Securuty

В этой теме 29 сообщений

Издание PCWorld сделало традиционное сравнение популярных антивирусных решений. Сравнивались 13 продуктов, которые в результате заняли такие позиции:

Norton Internet Security 2010

Kaspersky Internet Security 2010

AVG Internet Security 9.0

PC Tools Internet Security 2010

BitDefender Internet Security 2010

Avast 5.0 Internet Security

McAfee Internet Security 2010

Panda Internet Security 2010

Webroot Internet Security Essentials

Trend Micro Internet Security Pro 2010

F-Secure Internet Security 2010

ZoneAlarm Internet Security Suite

Eset Smart Security 4

http://www.pcworld.com/article/191904/maxi...ity_suites.html

Как мы видим, лучшим был признан Norton Internet Security 2010. Сравнение полностью субъективное, как это всегда было у PCWorld, но как интересно как определенная точка зрения. ИМХО, даже победитель оценен как-то странно # Performance 96, # Features 100, # Design 80.

При этом оценки Kaspersky Internet Security 2010 - # Performance 92, # Features 100, # Design 83 - хуже ловит, но красивее на лицо, смешно :) Дальний анализ результатов можете провести сами.

http://www.pcworld.com/reviews/collection/...010_suites.html

Приводятся данные по эффективности со ссылкой на AV-Test.org

pcworld_iscomp.PNG

http://www.pcworld.com/reviews/product/413...urity_2010.html

***************

Просто нереально опустили Eset - последнее место в рейтинге.

Eset Smart Security 4: A Pricey, Mostly Basic Suite

Eset Smart Security 4 came in 13th in our 2010 roundup of 13 Internet security suites. It provides only the basic elements of such a suite, leaving out features common in other packages, such as Web browser protection, backup, and parental controls, and it costs more than any other suite we tested ($90 for three users as of 3/29/2010). One extra utility, called SysInspector, is included, but it's geared more for the high-end user, and alone is not worth the extra cost. Eset's traditional malware detection capabilies are adequate, but its inability to effectively detect and disable brand-new malware brings down its score.

....

http://www.pcworld.com/reviews/product/413...security_4.html

post-4-1271067204_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А где же G Data, которая у них побеждала в предыдущих сравнениях? :)

И ещё я не смог нарыть табличку, которая прикладывалась к тесту ранее:

AV_Test.png

post-7586-1271069970_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Судя по отчету, NOD они опустили за 20% результат в Dynamic test и антигуманную цену

Для сравнения, McAfee у них был лучшим по руткитам (вместе с касперским), но занял в итоге только седьмое место, не провалив ни одну номинацию. Ибо конкуренция обострилась :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Жаль что на англ. всё.. С Eset'ом, конечно, жёстко..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Почитал ещё.

F-Secure отлично выступил в большинстве тестов, но тоже провалил Dynamic и сразу скатился на 11 место.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хе-хе ;)

Kaspersky has been steadily making gains each year, and this year's offering is the best we've seen yet. If scores could improve for behavior scanning, this would be the best suite on the market. As it is, it's pretty darn good.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И кому же сейчас верить, на одном сайте хвалят одни программы, на другом совсем картина иная...

Вот буржуи провели тестирование http://www.matousec.com/projects/proactive...nge/results.php

Сейчас как раз нахожусь в поисках лучшего файрвола, в данный момент пользуюсь KIS2010, но он зараза через несколько суток работы компьютера начинает жутко тормозить... до этого была Comodo, но у него всё ещё хуже... уже через сутки так вешает сеть, что работать просто нереально. Что интересно, у них на сайте пишут, что данная проблема якобы устранена ещё аж в сентябре 2009 года, но на деле она как была, так и есть.

Version 3.12.111745.560 : 18th September, 2009

* FIXED! Removed some of the reasons that make AV to report false positives

* FIXED! Addressed some bugs that cause intermittent crashes of the GUI and the helper service

* FIXED! CIS causes high DPC latency after prolonged time of network heavy traffic

Windows7 x64, до этого была Vista, проблемы и там и там, чего нет на XP...

Создаётся такое впечатление, кто больше "заплатил", тот и на первом месте?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Судя по отчету, NOD они опустили за 20% результат в Dynamic test и антигуманную цену

Так у Eset Smart Security 4 стоит 74% за эффективность защиты. Там про 20% в динамике говорится между делом, на итоговую оценку это не влияет. У Eset # Performance - 74, # Features - 80, # Design - 76.

Просто продукт пустоват для современного комбайна, поэтому функционал всего на 80% оценен со всеми вытекающими. На дворе уже не 2005 год :)

Создаётся такое впечатление, кто больше "заплатил", тот и на первом месте?

Нет, это не так. PCWorld - издательство с традициями, иногда это играет против них, но я бы не стал говорить про них, что они кому-то продаются или что они совсем ламеры. У них своя субъективная оценка, главное, что она понятная. Если вы доверяете их мнению, то будете доверять и их оценкам, вопрос репутации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про субъективную - в самую точку! Построил табличку сам, увидел странное.

McAfee как минимум не уступил касперскому ни в одной номинации (кроме тормозов может быть - их я не сравнивал)

AVG зарулил всех, кроме нортона, в Dynamic

PC Tools лучше всех (кроме Webroot) лечил _не_руткиты и был третий в Dynamic

Так что второе место касперскому дадено за красивые глаза, то бишь из-за личных симпатий, и лишь первое место Нортона согласуется с результатами тестов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Нет, это не так. PCWorld - издательство с традициями, иногда это играет против них, но я бы не стал говорить про них, что они кому-то продаются или что они совсем ламеры. У них своя субъективная оценка, главное, что она понятная. Если вы доверяете их мнению, то будете доверять и их оценкам, вопрос репутации.

Ну, товарищ Рубенкинг специфичен в оценке комбайнов.

Помнится, как он противодействие фаервола атакам оценивал...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, что господа. Norton вернулся, причем по настоящему. Раньше были издевки на этот счет, а теперь во всех тестах Norton всегда в числе лидеров. По версии AV-Comparatives.org - Norton лучший антивирус 2009 года. И сейчас продолжает находиться в числе лидеров во всех тестах (кроме тестов, проведенных российскими тестерами ;)).

К чему я это написал? Да к тому, что в прошлом году российские тестеры проводили тестирование устаревшей версии Norton на фоне новейшей версии другого продукта.... (не буду называть кого). Может потому Norton в российских тестах показал средние результаты, а в западных, где тестируют новые версии всех продуктов - лидер?

----------------------------

Сорри, высказал свое мнение, поскольку речь пошла о том, что некоторые тесты являются субъективными. Сравнивать устаревшую версию антивируса одного вендора с новейшей версией другого - это и есть субъективная (но никак не объективная) оценка. Это так, на будущее :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну, что господа. Norton вернулся, причем по настоящему.

Ага, и это было очевидно еще полтора года назад. Скачек как по технологиям, так по самой реализации продукта огромен на фоне версий 2005-2008. Это и очевидно, инвестиционные бюджеты освоены большие, также помогли поглощения (например, MessageLabs, насколько я знаю, на базе ее инфраструктуры построены облачные сервисы, включая онлайн бекап). Журналисты лишь с опозданием фиксируют реалии сегодняшнего дня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

PC Tools Internet Security 2010 мог показать хорошие результаты за счет своего хипса. Насколько я знаю - он у него довольно таки не плохой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
PC Tools Internet Security 2010 мог показать хорошие результаты

Довольно странным выглядит его результат в PCWorld.

Предполагется, что все, кто ниже его - должны быть ещё хуже. Верится с трудом.

Сегодня поставил его клиенту на пробу на вновь установленной XP SP3.

Тормозит систему и запуск программ. Настройка защиты и запуска программ по своему желанию не предусмотрена.

Есть несуразности при заявке на пробную лицензию. Давно такого... не видел. Оставил на несколько дней.

Будут пользовательские жалобы - снесу нафиг и навсегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я ставил PC Tools на XP SP3 и нашёл его умеренно тормозящим (меньше, чем MSE), немногословным (без повода ругался только на какие-то ip, к которым якобы происходило обращение) и вполне настраиваемым.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так что второе место касперскому дадено за красивые глаза, то бишь из-за личных симпатий

Шутка года, по-любому...

для тех кто знает

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если что, я писал про несоответствие объективных цифр и выставленных оценок (читай мест). А вы о чём?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если что, я писал про несоответствие объективных цифр и выставленных оценок (читай мест). А вы о чём?

а я о личных симпатиях г-на Рубенкинга

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
хуже ловит, но красивее на лицо, смешно

скорее: тормозит побольше, но красивее -))

ведь по фичам NIS и KIS получили по 100 баллов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
а я о личных симпатиях г-на Рубенкинга

у него с господином (хаха) Питером Нортоном давняя дружба коллекциями

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так что второе место касперскому дадено за красивые глаза, то бишь из-за личных симпатий, и лишь первое место Нортона согласуется с результатами тестов.

Так именно за красивые глаза:) так как Design 83 только каспер набрал. А удобный и приятный интерфейс сейчас далеко не последнее дело в ПО. Ну а по уровню защиты можно спорить много и любые точки зрения считать субъективными, тестируя бесконечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так именно за красивые глаза:) так как Design 83 только каспер набрал. А удобный и приятный интерфейс сейчас далеко не последнее дело в ПО. Ну а по уровню защиты можно спорить много и любые точки зрения считать субъективными, тестируя бесконечно.

Согласен в принципе... Интерфейс сейчас очень важен, ну лично для меня... поэтому на вин 7 перескочил) Тестик получился очень интересный, есть над чем покумекать... Касперский на втором месте, нормально в принципе. Хотя буду бесконечно убежден в том, что по защите он товарища что на первом месте снимет без проблем... Ну а то, что споры по уровню защиты бессмысленны вы правильно сказали, каждый выбирает что-то оптимальное для себя, своих потребностей, ПК и системы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

GISED, как то именно этом форуме прозвучала мысль что ВСЕ тесты имеют двойной смысл и просто так не проводятся а только с целью набивания авторитета какому-то определенному продукту, поэтому мы имеем кучу различных результатов, привести которые к одному знаменателю очень трудно. Пэтому я доверяю только своему опыту, я можнео сказать в течении последних лет 10 провел для себя один громадный тест, так как успел перепробывать различные антивирусы и фаерволы на самых различных компах. И конечно определенные впечатления остались. Поэтому для меня сейчас Каспер первый, и никакой тест не заменит моих личных эмоций при использовании антивиря.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Тестик получился очень интересный, есть над чем покумекать...

GISED, складывается ощущение, что не видите никакой разницы между журнальными обзорами, сделанными на коленке и настоящими тестами, где сравнивается эффективность продуктов или отдельных технологии. Так вот, это не тест никакой. Нет тут никакого тестирования. Вы читали первоисточник?

Автор PCWorld взял данные теста у AV-Test.org, причем он взял не результаты прогрессивного динамеческого теста, а старьевого теста на общий детект, которые вообще ничего уже давно не показывает. Результаты этого теста как раз и хавают такие вот издания типа PCWorld.

Так вот, автор взял чужие данные, ничего не тестировав самостоятельно и добавил туда кучу своего личного мнения о том, какие продукты красивые или некрасивые, функциональные или пустые. В результате появились оценки, о которых я говорю в первом посте. Нет тут теста, не нужно путать.

ВСЕ тесты имеют двойной смысл и просто так не проводятся а только с целью набивания авторитета какому-то определенному продукту

Я говорил не про тесты, а про сравнительные обзоры, каковым и является данные материал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сергей, вы сейчас какую-то чушь сказали.

av-test провёл тесты лечения малвари, лечения простеньких руткитов, динамический тест и тест сканирования. Сканированию даётся наименьший вес, "динамику" наибольший. PCWorld приправил эти данные собственными оценками производительности и удобства пользования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS
  • Сообщения

    • alamor
      Два спамера дают ссылку на левый сайт и пытаются выдать за оф. сайт 
       
    • ToptynOON
      Желательно оставлять ссылку на официальный сайт, у вас конечно не много рекламы но все же есть риск скачать амиго. Так что ссылка на оф.сайт http://adguard.mobi/
    • PR55.RP55
      Разобрался в чём дело. uVS  не видит настройки. А именно:  Перенес кеша Google Chrome, Firefox или Opera и т.д. т.е. не видит изменения в файле:  profiles.ini %appdata%\Mozilla\Firefox\profiles.ini uVS просто всё сносит по Alt+Del - все настройки, расширения, закладки. Про перенос кеша браузеров: https://sonikelf.ru/perenos-kesha-brauzerov-google-chrome-firefox-opera/ Я так понимаю, что он при изменении настроек много чего не видит ( думаю и ряд активных файлов\дополнений )
    • PR55.RP55
      + По этой теме:  http://www.tehnari.ru/f35/t256998/ C:\PROGRAM FILES (X86)\GOOGLE\CHROME\APPLICATION\WINHTTP.DLL Файл не попал в список подозрительных - хотя имя файла соответствует системному: C:\WINDOWS\SYSWOW64\WINHTTP.DLL
      C:\WINDOWS\SYSTEM32\WINHTTP.DLL + Файл явно в автозапуске  - чего опять же не видно. по всей видимости ситуация аналогична раннее исправленной ошибке с wsaudio.dll ----------- + Вчера запустил uVS > отфильтровал все отсутствующие и применил для них: все файлы в текущей категории ( с учётом фильтра проверены )  > и  применил Alt+Del У меня на Mozilla Firefox снесло все расширения ( 3) два из которых были отключены. причём сами файлы в каталоге: Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles\********.default\extensions присутствуют - но браузер их не видит.
    • santy
      и здесь тот случай, когда предполагаемое вредоносное действие может быть задетектировано через критерии, но статус "проверенный" восстанавливается за счет чистого хэша легитимного файла.