AV-Comparatives.org: On-demand Comparative February 2010 - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Danilka

AV-Comparatives.org: On-demand Comparative February 2010

Recommended Posts

GReY
G DATA - 5 ложняков. Хотя отдельно Bitdefender -3 ложки, у Avast - 11 ложек.

с другими продуктами на движке BD ещё интереснее: eScan дал меньше фолсов при том же детекте, а F-Secure меньше при большем детекте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
с другими продуктами на движке BD ещё интереснее: eScan дал меньше фолсов при том же детекте, а F-Secure меньше при большем детекте

что показывает, что F-Secure работают, а не тупо копируют базы BD :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
zzkk

C DrWeb все понятно, а почему вендор VirusBuster не дал своего разрешения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
C DrWeb все понятно, а почему вендор VirusBuster не дал своего разрешения?

разрешения - мне казалось, что тест проплачивают вендоры...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GISED
Аваст то бесплатный тестировали и ничего переплюнул Касперского!

Имхо Аваст слабее чем Касперский... Юзал Аваст 4.8, 5 даже вирусы с флэшек типа авторун не показывал, с "a-connect" ничего не смог поделать... Тогда посоветовали скачать бесплатную утилиту Касперского, скачал тот удалил, я от восторга купил KIS 2010. Многим интерфейс Аваста нравиться, но ведь в антивирусе главное защита. Да и вообще в тесте были использованы антивирусники, а я давно уже использую Internet Security потому что защита эффективнее и удобнее, спам и т.п. тоже сильно досаждает.

Интересно было бы увидеть тестик продуктов именно IS, а не просто антивирей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А вот Trend Micro не порадовал - ни по детекту, ни по фолсам. Что с ним? Ведь не плохой продукт.

Какой-то странный результат. Надо смотреть методологию,интернет не отключен был случайно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
разрешения - мне казалось, что тест проплачивают вендоры...

Ага, вендоры платят за участие в тестах AV-Comparatives.org - не платишь, не участвуешь.

Кстати, PC Tools очень неплох по результатам этого теста.

А вообще рассуждения по этому тесту кто на каком месте и кто кому уступил бессмысленные. Уже как-то писал, но повторю еще раз свою мысль. Вы посмотрите на абсолютные цифры. Первые 14 позиций укладываются в дельту 3%! Другими словами их показатели примерно одинаковы. Вся коллекция составляет 1 млн. 200 тыс. самплов, 3% от этого количества - 36 тыс, это мизер.

Я бы трактовал результаты так. Все, что выше 95% - это хорошие и примерно одинаковые антивирусы. Внутри этой группы говорить о каком-либо превосходстве одного решения не имеет смысла.

В нашей системе награждения они бы все 14 получили Gold ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Вся коллекция составляет 1 млн. 200 тыс. самплов,

Меня у него в тестах всегда это число смущало :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
OlegAndr

Как говорится см. предыдущую дискуссию по поводу того, что тесты надо проводить на небольших, зато актуальных и 100-работающих наборах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
Кстати, PC Tools очень неплох по результатам этого теста.

Вполне ожидаемо. Дело в том, что под словами PC Tools часто понимаются совершенно разные вещи, и основаня путаница у них из-за строгой дискретизации решений: антивирус понимает только вирусы (то, что заражает другие файлы и требует полноценного лечения), SpywareDoctor - только malware (то, что прописывается в систему и требует банального удаления), ThreatFire защищает от проникновения в систему через интернет и ищет руткиты, Firewall Plus также играет роль hips и антикейлоггера. Каждый из их продуктов эффективен в своей области и в сумме (Internet Security, например) даёт превосходные результаты. Но если взять только антивирус и тестить его каким-нибудь rogue, то результат будет провальным.

Правда производитель уже учел провалы в некоторых тестах и начал предлагать комбайны в виде SD+AV и SD+AV+FW (ThreatFire был включен в состав SD гораздо ранее).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Как говорится см. предыдущую дискуссию по поводу того, что тесты надо проводить на небольших, зато актуальных и 100-работающих наборах.

Да тут дело даже не в коллекции, а в подходе в принципе, которые ИМХО себя исчерпал. Есть динамика от AV-Comparatives.org, зачем продолжать делать эти тесты не о чем, я лично не понимаю. Исчерпал себя подход.

Ну показывает он, что сигнатурная защита 14 антивирусов примерно одинаковая. Еще у 4 на этой коллекции чуть хуже показатели, но не критично.

Думаю, Андреас все понимает, проводил эти тесты просто по инерции потому, что есть обязательства перед партнерами, которые заплатили деньги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
E.K.

Всем привет, вы тут обсуждаете эти тесты на таком полном серьёзе - что я аж не удержался и влезаю в дискуссию...

Данные тесты on-demand от обоих Андреасов... - мягко говоря, "несколько далеки от совершенства". А грубо говоря - туфта и лажа. Среди "миллиона-с-хвостом" файлов в тестируемой коллекции (именно этой февральской коллекции) мы обнаружили несколько десятков тысяч чистых файлов. Более 60% от наших пропусков - это были кейгены, кряки, китайские тулбары, просто чистый софт. То бишь - чисто фальсы, которые детектят прочие "99%-е антивирусы". (в предыдущих тестах количество чистых файлов в коллекциях тоже было очень велико).

Зачем они это делают.

Очевидно - чтобы хоть как-то оправдывать своё существование, поскольку ничего больше рынку предъявить не могут...

expo0455.jpg

Каким образом они достигают результата 99.х% -

точно не знаю, глаз и ушей в чужих вирлабах у меня нет. Но что-то мне подсказывает, что выглядеть это может примерно следующим образом. Источник пополнения коллекций Маркса и Клементи известен - это обмен коллекциями с антивирусными компаниями и ВирусТотал (и его аналоги). Таким образом, чтобы добиться близкого к 100% результату нужно просто детектить всё, что падает из этих источников. А чтобы было не слишком много фалсов - детектить только те файлы, которые уже детектит кто-либо еще. Т.е. громкое слово "Вирус-Лаб" сводится к роботу, который по результатам скана на ВирусТотале шлёпает на файл некую маску (или MD5) - или откладывает файл в карантин, а вдруг его кто потом задетектит? Всё.

Обратите внимание еще раз, что выше описан способ достижения 99%-го результата в подобных тестах, но ни разу ничего не сказано про защиту пользователя! Поскольку именно так и есть - пометочка Advanced+ к реальному качеству защиты не имеет никакого отношения -

именно по этой причине мы НЕ используем технологии "тупого детекта по чужим вердиктам".

Понимают ли Андреасы всю ущербность данной методологии? Да - понимают. И неспеша (уж слишком неспеша...) улучшают, вычищая мусор из своих коллекций. Почему тем не менее продолжают проводить такие тесты? Да [немецкие] журналы (КомпБилд, Чип) им за это деньги платят! Почему "левые тесты" нужны журналам? - да не понимают они ущербности этих тестов, а вот миллионные цифры и много-много процентов им очень нравятся. Да и "пипл хавает".

Почему же мы участвуем в этих тестах?

Считаем, что участие в данных тестах - это вред меньший, чем неучастие // кстати, вспомните тесты ВирусБюллетень - если кто еще помнит о таких... Так вот, свою актуальность они потеряли еще в середине 200х, когда счёт нового малвара пошел на сотни тысяч и миллионы самплов. Мы тоже показывали там результаты "так-себе", но продолжали участие, при этом всем разъясняя технологическую несостоятельность результатов этих тестов. // кстати-2, и таки победили :) Где сейчас тесты ВирусБюллетень?... Увы, тем, кто не следит за изменением окружаещего мира и продолжает "лепить по старинке" - их ждёт забытье и неизвестность... Песню про них никто не сложит... Это так, просто комментарий в пространство.

Что собираемся делать.

Ведём активную дискуссию с тестерами, помогаем им улучшить методики, помогаем с разными тулзамы для отсева малварей от крепа (когда очень просят) и тп. Поскольку нас крайне интересуют объективные результаты - и не столько для того, чтобы "впаривать" зелёные коробки, а больше для того, чтобы понимать где у нас слабые места. А сейчас эти тесты ничего (вообще ничего!) не показывают - ни сильных мест, ни слабых. А показывают только то, что у кого-то роботы наглее. И всё.

Всем пока, сорри за столь развесистый рассказ.

post-2365-1269435490_thumb.jpg

  • Upvote 20

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka

Спасибо. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Почему тем не менее продолжают проводить такие тесты?

Ещё и потому, что динамические тесты достаточно ресурсоёмки. Это не "просто сканер запустил"- тут нужно больше тестировщиков, автоматический фреймворк для ускорения вынесения окончательного вердикта, специальное оснащение тестовой лаборатории. Ну и количество семплов будет явно даже не миллион, и, наверное, не сотни тысяч. Так что объяснения в стиле "пипл хавает" есть серьёзное упрощение реальности.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Васька

E.K. популярно все объяснил.

Тогда получается что Avira отловила не 99,х% а все 100% вредоносов :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Тогда получается что Avira отловила не 99,х% а все 100% вредоносов :rolleyes:

Как же все рады, что Авира в очередной раз отловила 100% трэша. Как жаль, что не +100500%. Ей сколько ни дай, она все поймает, Авира, у нас такая, ага... :lol:

  • Upvote 10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Васька
Как же все рады, что Авира в очередной раз отловила 100% трэша. Как жаль, что не +100500%.

Вы наверное не поняли. Avira отловила 100% вредоносов, а треш пропустила это же видно в таблице :P

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Danilka
Вы наверное не поняли. Avira отловила 100% вредоносов, а треш пропустила это же видно в таблице :P

Вы сами то поняли, что написали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Васька
Вы сами то поняли, что написали?

Ну я то понял. А Вы что нет? :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
E.K.
Тогда получается что Avira отловила не 99,х% а все 100% вредоносов

... а также 99-100% кейгенов, кряков, китайских тулбаров и прочего незловредного чистого софта. Сомнительное достижение...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

E.K.

Вы можете назвать тесты, на которые можно ориентироваться? (Если такие есть).

Т.е. тесты, отражающие, на ваш взгляд, реальные возможности продуктов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Васька
... а также 99-100% кейгенов, кряков, китайских тулбаров и прочего незловредного чистого софта. Сомнительное достижение...

Исходя из продоставленной Вами арифметики все эти "кейгены, кряки, китайские тулбары, просто чистый софт" состовляют примерно 1% от всего количества файлов. Avira как-раз этот 1% и пропустила... так с чего же Вы утверждаете что они задетектили 99-100% кейгенов, кряков, китайских тулбаров и прочего незловредного чистого софта ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Deja_Vu
Исходя из продоставленной Вами арифметики все эти "кейгены, кряки, китайские тулбары, просто чистый софт" состовляют примерно 1% от всего количества файлов. Avira как-раз этот 1% и пропустила... так с чего же Вы утверждаете что они задетектили 99-100% кейгенов, кряков, китайских тулбаров и прочего незловредного чистого софта ;)

Внимательно читайте.

Более 60% от наших пропусков - это были кейгены, кряки, китайские тулбары, просто чистый софт. То бишь - чисто фальсы, которые детектят прочие "99%-е антивирусы".

Тем более, совпадения количества ни о чем не говорит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
E.K.
Исходя из продоставленной Вами арифметики все эти "кейгены, кряки, китайские тулбары, просто чистый софт" состовляют примерно 1% от всего количества файлов. Avira как-раз этот 1% и пропустила... так с чего же Вы утверждаете что они задетектили 99-100% кейгенов, кряков, китайских тулбаров и прочего незловредного чистого софта

Экие вы дотошные... Ну, хорошо. Там всё гораздо развесистее было. После первого прогона тестов мы получили файлы [или MD5 файлов? точно прям сейчас не скажу - по MD5 мы всегда их найдём], которые участвуют в тестах. Результат тестирования нас не устроил (мы не получали Advanced+ по первому прогону), посему мы начали шерстить коллекцию. В результате было выявлено 40K+ чистых и "спорных" файлов ("спорное" означает - можно детектить, а можно и нет. Сколько абсолютно чистых - сколько спорных тоже не скажу, не знаю). Так вот, у нас есть свои роботы, которые проверяют детекты конкурирующих продуктов. Из этих 40K+ чистых и сомнительных файлов Авира задетектила 26K+. То бишь, к количеству "ложных срабатываний" у Авиры в итоговой таблице можно смело добавить 20тыс. Ага? Вопросы есть?...

Если быть совсем честным, то на коллекции "лишних файлов" мы задетектили 2.5K. Т.е. в 10 раз меньше, чем Авира. Так что погрешность "разборок" составляет как минимум 10%. Так что "взвесить в граммах" - и не просите! Чистить чужие "конюшни" - это очень тяжелая и очень неблагодарная работа.

А если уж быть совсем цинично честным - мы бросили очень большие силы на чистку этих "конюшен", добились результата 97%+ (чтобы получить Advanced+) и на этом успокоились. Поскольку: 1. Чистить чужие помойки - это не наша работа. 2. Процент детекта в этих тестах вообще ни о чем не говорит, кроме "плюса" за "Advanced", который прочитают потенциальные покупатели. Так что - сколько там еще мусора осталось в коллекции - нам неизвестно. Наверное, примерно 2-2.5% (именно то, что нас отделяет от 99.x%). Поскольку нам это пофиг (свой A+ мы получили) - мы и не стали копать дальше, а "дятлы" пошли спать домой.

Я всё доступно изложил?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan

Наверное, чтобы не было лишних вопросов, стоит упомянуть что тестировщики часто присылают пропуски продуктов всем протестированным вендорам, чтобы вендоры сами посмотрели, не защитали ли им в качестве пропуска какой то чистый файл. Эта методология неплохо работала лет 10 или даже 5 назад, когда тестовые коллекции были из пары тысяч файлов, а пропусков не более десятка, но она уже давно себя изжила и на миллионных коллекциях неприменима.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×