Danilka

AV-Comparatives.org: On-demand Comparative February 2010

В этой теме 50 сообщений

12-е место касперского впечатляет

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Аваст то бесплатный тестировали и ничего переплюнул Касперского!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

симантек по фолсам с авирой поровнялся. :huh:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не думаю, что у Symantec больше фолсов, чем у Авиры

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Скорость мб/с (больше - лучше)

a6feccafe83a.jpg

Кол-во фолсов (меньше - лучше)

93e04ace044c.png

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Drweb принципиально не участвовал?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я не понимаю такой позиции - эти тесты не признаем, эти нам не надо...

тесты - это как работа над ошибками. A бояться, что займешь место в конце - глупо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Почему? Для некоторых лучше не светится, чем ещё больше портить репутацию.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
я не понимаю такой позиции - эти тесты не признаем, эти нам не надо...

тесты - это как работа над ошибками. A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Когда компания заявляла что тесты им ненужны ?

Официальная позиция ее такова, что пока данные тесты будут в том виде в каком они сейчас находятся, Dr.Web в них участия принимать не будет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Почему? Для некоторых лучше не светится, чем ещё больше портить репутацию.

тот факт, что пользователи разных антивирусов активно используют CureIt для проверки и лечения своих ПК, лучше всего говорит о том, что с репутацией у DrWeb все впорядке ;)

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Официальная позиция

В том то и дело, что официальная. Не проваливали бы тест за тестом - не выходили бы из этой "гонки".

тот факт, что пользователи разных антивирусов активно используют CureIt для проверки и лечения своих ПК, лучше всего говорит о том, что с репутацией у DrWeb все впорядке wink.gif

В данном контексте я не имел ввиду именно DrWeb, да и что среднестатистический пользователь может знать о известных в узких кругах былых действий компании DrWeb?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а вообще - нужно ли согласие вендора на использование его продукта в тестах?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
а вообще - нужно ли согласие вендора на использование его продукта в тестах?

Думаю в лабораториях с такой репутацией как у av-comparatives нужны. Ну или хотя бы если не разрешения, то должны исключать продукт, если этого попросит производитель, а то ещё засудят за клевету.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

не думаю, что дело в том, что "засудят за клевеу"

Обычная порядочность: нас попросили этого не делать и мы выполнили эту просьбу.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
не думаю, что дело в том, что "засудят за клевеу"

Обычная порядочность: нас попросили этого не делать и мы выполнили эту просьбу.

Нет, ну это понятно, я о том, если бы тест лаб не выполнит просьбу производителя.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
если бы тест лаб не выполнит просьбу производителя.

Это интересный вопрос. У нас на форуме юристов по, например, европейскому праву нет?

Интересно обоснование какие обвинения можно выдвинуть тестировщику в подобном случае.

Ведь фактически проверяются потребительские качества продукта. И, к примеру, никто не засуживает издания, размещающие обзорные статьи с низкими оценками за качество той же техподдержки

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ведь фактически проверяются потребительские качества продукта.

Конечно, это лучше было бы узнать у юристов, но вот если предположить, что av-comparatives не послушалась бы DrWeb, и продолжала бы тестировать их продукт, то как бы сама DrWeb отреагировала бы?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

передача "контрольная закупка" в тему? :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кол-во фолсов (меньше - лучше)

Авира как всегда порадовала - 2 место в общем зачете, да еще и фолсов мало "few FP's"

Никак не ожидал, что у Trend Micro, Panda, McAfee так много фолсов "many FP's" - в 3-6 раз больше, чем у Авиры. Причем, Panda и McAfee не смогли получить 3 звездочки, взяли 2 звездочки (из-за фолсов?). А вот Trend Micro - вообще без звездочек остался, одно из последних мест в общем зачете.

PC Tools удивляет - 4 место в общем зачете. На удивление хороший детект и мало фолсов.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Никак не ожидал, что у Trend Micro, Panda, McAffe так много фолсов "many FP's" - в 3-6 раз больше, чем у Авиры.

Зато, заметьте, что Panda и McAffe заняли 3-е и 5-е места конкретно по детекту.

3b6ed1705f03.png

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зато, заметьте, что Panda и McAffe заняли 3-е и 5-е места конкретно по детекту.

А вот Trend Micro не порадовал - ни по детекту, ни по фолсам. Что с ним? Ведь не плохой продукт.

---------

G DATA - лучший детект 99,6%, хотя отдельно Avast и Bitdefender по детекту взяли примерно одинаково 97,3-97,5%.

G DATA - 5 ложняков. Хотя отдельно Bitdefender -3 ложки, у Avast - 11 ложек. Вот здесь интересно - у G DATA меньше ложек, чем у Аваста. Движок Аваста у G DATA ведь должен был сработать на чистые файлы. Очень интересно...

---------

Жаль, что Comodo в тестах не участвовал. Если уж PC Tools преподнес сюрприз, было бы интересно глянуть Comodo.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Официальная позиция ее такова, что пока данные тесты будут в том виде в каком они сейчас находятся

ну, в этом тесте вроде всё в порядке с методикой, даже отсев семплов проводился

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
G DATA - лучший детект 99,6%, хотя отдельно Avast и Bitdefender по детекту взяли примерно одинаково 97,3-97,5%.

Ну не обязательно же что они ловили одно и то же. Аваст добавил ~1% за то, что бит мог пропустить, а аваст словил, и бит тоже дал ~1% за счёт того, что ловил то, что аваст пропустил, так и вышло 99,6 :)

G DATA - 5 ложняков. Хотя отдельно Bitdefender -3 ложки, у Avast - 11 ложек. Вот здесь интересно - у G DATA меньше ложек, чем у Аваста. Движок Аваста у G DATA ведь должен был сработать на чистые файлы. Очень интересно...

Собственный белый список G Dat'ы.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS