AV-Comparatives.org: On-demand Comparative February 2010 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Danilka

AV-Comparatives.org: On-demand Comparative February 2010

Recommended Posts

Burbulator

12-е место касперского впечатляет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ильгиз

Аваст то бесплатный тестировали и ничего переплюнул Касперского!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

симантек по фолсам с авирой поровнялся. :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
senyak

Не думаю, что у Symantec больше фолсов, чем у Авиры

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Скорость мб/с (больше - лучше)

a6feccafe83a.jpg

Кол-во фолсов (меньше - лучше)

93e04ace044c.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

Drweb принципиально не участвовал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Lias, как всегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

я не понимаю такой позиции - эти тесты не признаем, эти нам не надо...

тесты - это как работа над ошибками. A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Почему? Для некоторых лучше не светится, чем ещё больше портить репутацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Denis Lipnicky
я не понимаю такой позиции - эти тесты не признаем, эти нам не надо...

тесты - это как работа над ошибками. A бояться, что займешь место в конце - глупо.

Когда компания заявляла что тесты им ненужны ?

Официальная позиция ее такова, что пока данные тесты будут в том виде в каком они сейчас находятся, Dr.Web в них участия принимать не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
Почему? Для некоторых лучше не светится, чем ещё больше портить репутацию.

тот факт, что пользователи разных антивирусов активно используют CureIt для проверки и лечения своих ПК, лучше всего говорит о том, что с репутацией у DrWeb все впорядке ;)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Официальная позиция

В том то и дело, что официальная. Не проваливали бы тест за тестом - не выходили бы из этой "гонки".

тот факт, что пользователи разных антивирусов активно используют CureIt для проверки и лечения своих ПК, лучше всего говорит о том, что с репутацией у DrWeb все впорядке wink.gif

В данном контексте я не имел ввиду именно DrWeb, да и что среднестатистический пользователь может знать о известных в узких кругах былых действий компании DrWeb?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

а вообще - нужно ли согласие вендора на использование его продукта в тестах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
а вообще - нужно ли согласие вендора на использование его продукта в тестах?

Думаю в лабораториях с такой репутацией как у av-comparatives нужны. Ну или хотя бы если не разрешения, то должны исключать продукт, если этого попросит производитель, а то ещё засудят за клевету.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator

не думаю, что дело в том, что "засудят за клевеу"

Обычная порядочность: нас попросили этого не делать и мы выполнили эту просьбу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
не думаю, что дело в том, что "засудят за клевеу"

Обычная порядочность: нас попросили этого не делать и мы выполнили эту просьбу.

Нет, ну это понятно, я о том, если бы тест лаб не выполнит просьбу производителя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Burbulator
если бы тест лаб не выполнит просьбу производителя.

Это интересный вопрос. У нас на форуме юристов по, например, европейскому праву нет?

Интересно обоснование какие обвинения можно выдвинуть тестировщику в подобном случае.

Ведь фактически проверяются потребительские качества продукта. И, к примеру, никто не засуживает издания, размещающие обзорные статьи с низкими оценками за качество той же техподдержки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Ведь фактически проверяются потребительские качества продукта.

Конечно, это лучше было бы узнать у юристов, но вот если предположить, что av-comparatives не послушалась бы DrWeb, и продолжала бы тестировать их продукт, то как бы сама DrWeb отреагировала бы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Lias

передача "контрольная закупка" в тему? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Razboynik
Кол-во фолсов (меньше - лучше)

Авира как всегда порадовала - 2 место в общем зачете, да еще и фолсов мало "few FP's"

Никак не ожидал, что у Trend Micro, Panda, McAfee так много фолсов "many FP's" - в 3-6 раз больше, чем у Авиры. Причем, Panda и McAfee не смогли получить 3 звездочки, взяли 2 звездочки (из-за фолсов?). А вот Trend Micro - вообще без звездочек остался, одно из последних мест в общем зачете.

PC Tools удивляет - 4 место в общем зачете. На удивление хороший детект и мало фолсов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
Никак не ожидал, что у Trend Micro, Panda, McAffe так много фолсов "many FP's" - в 3-6 раз больше, чем у Авиры.

Зато, заметьте, что Panda и McAffe заняли 3-е и 5-е места конкретно по детекту.

3b6ed1705f03.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Razboynik
Зато, заметьте, что Panda и McAffe заняли 3-е и 5-е места конкретно по детекту.

А вот Trend Micro не порадовал - ни по детекту, ни по фолсам. Что с ним? Ведь не плохой продукт.

---------

G DATA - лучший детект 99,6%, хотя отдельно Avast и Bitdefender по детекту взяли примерно одинаково 97,3-97,5%.

G DATA - 5 ложняков. Хотя отдельно Bitdefender -3 ложки, у Avast - 11 ложек. Вот здесь интересно - у G DATA меньше ложек, чем у Аваста. Движок Аваста у G DATA ведь должен был сработать на чистые файлы. Очень интересно...

---------

Жаль, что Comodo в тестах не участвовал. Если уж PC Tools преподнес сюрприз, было бы интересно глянуть Comodo.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
GReY
Официальная позиция ее такова, что пока данные тесты будут в том виде в каком они сейчас находятся

ну, в этом тесте вроде всё в порядке с методикой, даже отсев семплов проводился

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
G DATA - лучший детект 99,6%, хотя отдельно Avast и Bitdefender по детекту взяли примерно одинаково 97,3-97,5%.

Ну не обязательно же что они ловили одно и то же. Аваст добавил ~1% за то, что бит мог пропустить, а аваст словил, и бит тоже дал ~1% за счёт того, что ловил то, что аваст пропустил, так и вышло 99,6 :)

G DATA - 5 ложняков. Хотя отдельно Bitdefender -3 ложки, у Avast - 11 ложек. Вот здесь интересно - у G DATA меньше ложек, чем у Аваста. Движок Аваста у G DATA ведь должен был сработать на чистые файлы. Очень интересно...

Собственный белый список G Dat'ы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.1.14.
    • PR55.RP55
      santy Я бы ввёл лимит - одна новая тема в сутки и всё... Кстати говоря - по поводу ИИ - я там недавно в разделе: Новые функции в ***  написал, но видимо из-за спамеров никто не читал... А между тем...
    • santy
      Увы, нет технологий по противодействию спамеров на техническом форуме. По идее, после дублирования нескольких тем с одинаковым контентом учетка должна автоматически заблокироваться, и темы все автоматически удаляться через несколько дней. Где же ты ИИ? :). Спасение форума от спамеров не есть дело рук самих топик стартеров.
    • PR55.RP55
      https://forum.kasperskyclub.ru/topic/471996-pojavljajutsja-v-operativnoj-pamjati-membackdoorwin64agentgen-i-memtrojanmultiagentgen/page/2/#comments Task: {A67FE49E-5424-45F5-9347-257FE1179FF6} - System32\Tasks\Microsoft\Windows\Autochk\KeyPreair => C:\Program Files (x86)\Microsoft\Edge\Application\Msproedg.exe [64080 2026-03-16] (Microsoft 3rd Party Application Component -> ) 1. Предлагаю добавить в меню: Запрос к ИИ 2. Автоматически добавлять ЭТО в подозрительные. Что можно получить при разборе в ИИ. ___Ответ ИИ: ___ Резюме Анализ вредоносной строки из лога FRST   * *Суть записи:* Данная строка представляет собой запись из лога
          программы FRST (Farbar Recovery Scan Tool) и указывает на активное
          вредоносное ПО на компьютере.
        * *Маскировка файла:* Исполняемый файл |Msproedg.exe| имитирует
          легитимный браузер Microsoft Edge, маскируясь под него измененным
          именем. Оригинальный файл браузера должен называться |msedge.exe|.
          Имя |Msproedg.exe| не используется ни одним легальным софтом в мире.
        * *Аномалия размещения:* Вирус прописан в планировщике задач в ветке
          |Microsoft\Windows\Autochk|. В норме эта ветка отвечает
          исключительно за диагностику файловой системы при загрузке
          компьютера и может содержать всего одну легальную задачу — |Proxy|.
          Задача с именем |KeyPreair| здесь нелегальна.
        * *Аномалия размера:* В логе указан размер |64080| байт (около 64 КБ).
          Размер оригинального браузера измеряется в мегабайтах, а не в
          килобайтах.
        * *Аномалия даты (Timestomping):* В логе указана дата |2026-03-16|.
          Вирус намеренно использует технику подделки даты, чтобы скрыться от
          антивирусных сканеров, которые ищут недавно измененные файлы.
        * *Скомпрометированная цифровая подпись:*
            o В логе отображается строка: |(Microsoft 3rd Party Application
              Component -> )|.
            o Сертификат |Microsoft Windows Third Party Application Component|
              (и его сокращенный вариант) действительно существует. Это
              легальный сертификат Microsoft для подписи софта сторонних
              разработчиков, который официально интегрируется в систему
              (компоненты Teams, DirectX).
            o У оригинального браузера Edge подпись всегда выглядит как
              |(Microsoft Corporation)|. В данном же случае пустая стрелочка в
              конце |-> )| показывает цепочку доверия Authenticode.
            o В легальном файле FRST проверяет издателя и замыкает цепочку:
              |(Microsoft 3rd Party Application Component -> Microsoft
              Corporation)|. Пустота после стрелки в вашем логе — это
              технический признак того, что вирус скопировал чужой блок
              подписи, но криптографическая проверка Authenticode провалилась.      
    • PR55.RP55
      demkd Если так с рекламой на форуме продолжиться - форум закроют :)
×