AV-Comparatives.org: Whole Product Dynamic Test (декабрь 2009) - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Иван

AV-Comparatives.org: Whole Product Dynamic Test (декабрь 2009)

Recommended Posts

Иван

случилось чудо

Клементий выкатил динамический тест http://www.av-comparatives.org/images/stor...dynamic2009.pdf

т.е. имитация реальных действий юзера, переходы по заражённым ссылкам

в отличии от стандартных тестов тут проверяется работа абсолютно всех модулей, т.е. кроме стандартных сигнатур с эвристиками учитываются работа хипсов там, поведенческих блокираторов и прочей новомодности.

если то, шо он пишет правда, то ребята стахановцы

16 реальных машин с реальными айпишниками, одновременный запуск ссылок на машинах с разными продуктам, 12 часов работы 4 человек 10 дней

правда пока после выбраковки нерабочих и откидывания одинаковых зловредов всего 100 ссылок они отработали и включили в тест

результаты смотрите ниже, меня удивили очень высокие проценты у всех

прежние попытки динамических тестов насколько помню сильно пригибали результаты к земле по сравнению со стандартными тестами на сканирование по требованию. а тут прям все молодцы

avc.png

post-10-1261221711_thumb.png

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
а тут прям все молодцы

Так зачем ребят обижать? ;)

Во всех тестах, что Клементи, что Маркс - всегда у всех в любом тесте результаты за 90%.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

100 ссылок это как капля в море, и очень специфично, достаточно что б была другая подборка, как и результаты могут быть совсем другими..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xyz
случилось чудо

16 реальных машин с реальными айпишниками, одновременный запуск ссылок на машинах с разными продуктам, 12 часов работы 4 человек 10 дней

правда пока после выбраковки нерабочих и откидывания одинаковых зловредов всего 100 ссылок они отработали и включили в тест

Даже только это - огромный плюс и прорыв по сравнению с местным "конкурсом".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Arnee

Впечатлило и порадовало...

А Microsoft ,похоже,значительные ресурсы вложил в свой продукт...Особенно если учесть,что это бесплатная версия.

Оставить позади G-DATA,ESET,F-Secure...уж не говоря о McAfee.. :o

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
прежние попытки динамических тестов насколько помню сильно пригибали результаты к земле по сравнению со стандартными тестами на сканирование по требованию. а тут прям все молодцы

Да, как-то правда вывод из этого теста можно сделать один - все молодны, кроме двух "мальчиков для битья" в лице Нормана и Кингсофта :) Это те самые принципы тестирования от AMTSO в действии? ;)

Даже только это - огромный плюс и прорыв

Потрудитесь ответить за свой базар. И рассказать в чем состоит суть прорыва, желательно привести реальные технические аргументы по сути данного теста, а не блаблабла про "виртуалки это плохо".

Не буду спорить, реальные машины и одновременный запуск - это очень хорошо, потому как точнее и еще ближе к реалиям, но прорыва тут, извините, я не вижу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
100 ссылок это как капля в море, и очень специфично, достаточно что б была другая подборка, как и результаты могут быть совсем другими..

А сколько было на АМ?

Потрудитесь ответить за свой базар. И рассказать в чем состоит суть прорыва, желательно привести реальные технические аргументы по сути данного теста, а не блаблабла про "виртуалки это плохо".

Не буду спорить, реальные машины и одновременный запуск - это очень хорошо, потому как точнее и еще ближе к реалиям, но прорыва тут, извините, я не вижу.

А ты посмотри. ;)

Прорыв есть хотя бы в том, что использовалась методология AMTSO, а она достаточно сложна в реализации.

Или ты скажешь нет? Что ж тогда ты делал тест на виртуальных машинах?

Да, как-то правда вывод из этого теста можно сделать один - все молодны, кроме двух "мальчиков для битья" в лице Нормана и Кингсофта :) Это те самые принципы тестирования от AMTSO в действии? ;)

Да вообще ни говори... Нафиг AMTSO, давай наших, вот только посмотрим к кому вопросов по методологии возникнет больше ;)

p.s. В репутацию можешь что-нибудь воткнуть очередное несуразное, так свойственное тебе ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla

Рашевский Роман, 36, я этот тест вообще в расчёт не беру. Хотя тут понять можно, набрать те же рабочие 36 ссылок, да ещё и провести это в виде динамического теста очень тяжело, но блин, разве эти 36 ссылок могут дать общую картину? Таких ссылок появляется и умирает сотнями в сутки.. Я понимаю что это намного лучше тестов со старой методикой, но им верить ещё рано, слишком мало опыта, слишком мал контент..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Alex_Goodwin

В местном тесте брались свежие ссылки, а там видимо взяли просто 100 ссылок, отсеяли битые и дубли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Рашевский Роман, 36, я этот тест вообще в расчёт не беру. Хотя тут понять можно, набрать те же рабочие 36 ссылок, да ещё и провести это в виде динамического теста очень тяжело, но блин, разве эти 36 ссылок могут дать общую картину? Таких ссылок появляется и умирает сотнями в сутки.. Я понимаю что это намного лучше тестов со старой методикой, но им верить ещё рано, слишком мало опыта, слишком мал контент..

Это понятно :)

Но дело в том, что тест всего-то на каких-то 100 сылках проводился более полугода... Я понимаю, что опыта мало и т.д., но тем не менее... Тут есть два выхода - или мало ссылок или большой штат, а большой штат независимые лаборатории позволить себе не могут (можете у Ильи Шабанова спросить ;)).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun

Ценность такого теста весьма сомнительна. Просто тупо отобрано 100 ссылок на зараженные сайты, по всей видимости - не первой свежести. Получился скорее тест сигнатурного детекта, что в настоящее время не так уж и впечатляет. Спрашивается - ради чего мучилась бригада тестеров? :P

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Ценность такого теста весьма сомнительна. Просто тупо отобрано 100 ссылок на зараженные сайты, по всей видимости - не первой свежести. Получился скорее тест сигнатурного детекта, что в настоящее время не так уж и впечатляет. Спрашивается - ради чего мучилась бригада тестеров? :P

В чтении методологии мы не утруждаемся? ;)

  • Downvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

судя по постам нет, не читают они её, а зря

вот в соседней ветке про близкий по сути тест AV-Test.org http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st=0#entry90694

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v
Таких ссылок появляется и умирает сотнями в сутки..

не-не. ссылка ссылке рознь. на АМ брался зиродей - т.е ссылки, за которыми стоят хакеры, рассчитывающие не на абы какой пробив, а на максимально возможный. тест на самом деле сложный был. тут попроще.

так что на АМ и тут тестировалось немного разное - на АМ - зеродей, а тут - просто куча, что попалось.

(я так вижу мир - ногами не пинать, может я не прав)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zilla
не-не. ссылка ссылке рознь. на АМ брался зиродей - т.е ссылки, за которыми стоят хакеры, рассчитывающие не на абы какой пробив, а на максимально возможный. тест на самом деле сложный был. тут попроще.

Ах, точно, не учёл.. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
(я так вижу мир - ногами не пинать, может я не прав)

Прав. Андреас сказал мне, что этот тест не основной динамический, а "бонусный" к тем участникам, которые гонялись в традиционных тестах. В общем, это пробный динамический тест. Основной будет уже в следующем году.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Прав. Андреас сказал мне, что этот тест не основной динамический, а "бонусный" к тем участникам, которые гонялись в традиционных тестах. В общем, это пробный динамический тест. Основной будет уже в следующем году.

и там будет ваш продукт? а чего его щас нет?

не-не. ссылка ссылке рознь. на АМ брался зиродей - т.е ссылки, за которыми стоят хакеры, рассчитывающие не на абы какой пробив, а на максимально возможный. тест на самом деле сложный был. тут попроще.

так что на АМ и тут тестировалось немного разное - на АМ - зеродей, а тут - просто куча, что попалось.

(я так вижу мир - ногами не пинать, может я не прав)

а вот можно долго спорить чего правильней

они тестят реально то что юзеру прибегает

а на AM каким-то экспертным образом отобранные сцылки

тут та же фигня что с тестом на лечение, можно брать распространённое вирьё, которое с большой вероятностью поимеет простого юзера

а можно брать реально сложных руткитов, которых может и встретить-то в живой природе трудноватенько

вот не могу проголосовать за тот или иной подход однозначно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
а чего его щас нет?

Я не участвую в регулярном тестировании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber
они тестят реально то что юзеру прибегает

Мы тоже тестировали на том, что прибегает к юзеру.

Не сами же мы писали сплоет тулкит и малварь :D

а на AM каким-то экспертным образом отобранные сцылки

Именно! Отобранные - ключевое слово. Отбирались в соответствии с определенными требованиями. Если отбирать без требований, наобум - результаты будут рандомные. То бишь когда как. А если выборка будет большая - то все-равно в результате первым будет лучший и продукты выстроятся в соответствии с качеством защиты, только процент "защищено" будет чуть менее 100% и будут чуть убывать от продукта к продукту - что мы и видим в таблице. Да и в плюсах будут технологии зависимые от времени - чем больше времени пройдет между появлением некоего хоста с вирусом - тем больше продуктов будут блокировать доступ к такому ресурсу.

тут та же фигня что с тестом на лечение, можно брать распространённое вирьё, которое с большой вероятностью поимеет простого юзера

а можно брать реально сложных руткитов, которых может и встретить-то в живой природе трудноватенько

В соответствии с методикой теста на лечение активного заражения берутся как раз-таки распространенное вирье - просто из всего набора выбираются на наш взгляд самые сложные варианты, а не все подряд. Иначе снова - если брать просто наобум из всего распространенного, то результаты будут совершенно различны из раза в раз. Более того - в силу специфики теста и методики - большую выборку использовать нельзя. Но если это сделать, выбрать сотню малвар, столько же тестеров =)) и провести тест - все-равно лидеры победители будут одни и те же, только процент будет от чуть меньше 100 и где-то до 90% :) То бишь все прекрасно лечат.

То есть, обобщу написанное:

Смотря что мы хотим проверять этими тестами - то, как продукт справляется в самой заурядной ситуации или же хотим проверить технологические возможности продукта на сложных, но, тем не менее, весьма реальных ситуациях.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Прорыв есть хотя бы в том, что использовалась методология AMTSO, а она достаточно сложна в реализации.

Офигеть! Это "прорыв" ради "прорыва"? Потрудитесь рассказать все таки, в чем состоит прорывность методология AMTSO. Всем будет очень интересно, правда.

Тут есть два выхода - или мало ссылок или большой штат, а большой штат независимые лаборатории позволить себе не могут (можете у Ильи Шабанова спросить wink.gif).

Обычное пустословие. Откуда ты знаешь кто и что может себе позволить?

В местном тесте брались свежие ссылки, а там видимо взяли просто 100 ссылок, отсеяли битые и дубли.

Верно, это ключевое отличие наших тестов.

Бог с ней с методологией, какая она есть. Я все же хотел бы обсудить результаты. Что нам говорит анализ результатов этого теста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun
Я все же хотел бы обсудить результаты. Что нам говорит анализ результатов этого теста?

В анализе трудно удержаться от сравнения. Это всё равно что взять 15 легковых авто и протестировать их способность проехать на скорости 100 км/час по ровной, заасфальтированной дороге расстояние в 1 км. И по результатам такого "теста" вывести некий результат. Этот результат очень будет напоминать то, что мы видим в первом сообщении - "по результатам нашего теста 95% авто отлично справились с дистанцией 1 км по ровному асфальту!"

А на возмущенные крики из толпы, типа: "ну а как же они ездят по ухабам, в непогоду, и тёмное время суток?", демонстративно ответить: "Такой тест авто запланирован в следующем десятилетии!" :P

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Ну вот смотрите, сделали тест как хотели вендоры. Специально для этого создали AMTSO, принципы тестирования написали, все красиво, все замечательно. В результате мы имеем то, что имеем - почти все антивирусы, заплатившие за тестирование одинаково хорошие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рашевский Роман
Офигеть! Это "прорыв" ради "прорыва"? Потрудитесь рассказать все таки, в чем состоит прорывность методология AMTSO. Всем будет очень интересно, правда.

Что ж ты тогда не делал тест на реальных машинах, а? ;)

Обычное пустословие. Откуда ты знаешь кто и что может себе позволить?

Ой-ой-ой, молодец, "слив защитан" ;)

Ты можешь позволить себе штат человек в 20 или хотя бы 10-15?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Что ж ты тогда не делал тест на реальных машинах, а? wink.gif

Многократно уже обсуждалось. Повторю вопрос. Потрудитесь рассказать все таки, в чем состоит прорывность методология AMTSO? Чем конкретно тест на реальных машинах лучше? Не люблю пустозвонов (смайлфагов тоже).

Особенно это очень интересно с учетом общего тренда на VDI, к которому всех поддталкивают гиганты ИТ-индустии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Складывается впечатление, что всем кроме Рашевского Романа и Сергея Ильина "нас_рать" и на AMTSO, и на этот тест :)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×