Интересное сравнение антивирусов (данные jotti и virustotal) - Выбор домашних средств защиты - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Phoenix

Интересное сравнение антивирусов (данные jotti и virustotal)

Recommended Posts

Phoenix

http://enotus.at.tut.by/Articles/AVtest/index.html

Из минусов - "Так же здесь не учитываются ложные срабатывания", которыми вполне могут быть (а могут и не быть) уникальные определения вирусов антивирусами.

ClamAV подозреваю так мало нашел, потому что больше заточен под почтовые вирусы. По крайней мере то, что он у меня на шлюзе пропускал, не было и базе KAV...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
http://enotus.at.tut.by/Articles/AVtest/index.html

Из минусов - "Так же здесь не учитываются ложные срабатывания", которыми вполне могут быть (а могут и не быть) уникальные определения вирусов антивирусами.

ClamAV подозреваю так мало нашел, потому что больше заточен под почтовые вирусы. По крайней мере то, что он у меня на шлюзе пропускал, не было и базе KAV...

Странный вывод про UNA. "вот UNA в некоторых случаях може пригодиться. Ведь UNA определяет некоторые виды вредоносных программ, которые никакой другой антивирус не знает" Если посмотреть на график, то найдется еще не мало АВ, которые интересны по тому же критерию, что и ЮНА.

По опыту общения с вир аналитиками известно, что с вирустотала очень много крэпа идет. И уникальность обнаружения не всегда хорошо. Не имея доступа к файлам нельзя однозначно сказать крэп ли это был или действительно уникальной детект.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Лично я вообще не считаю правильным использовать данные с VT или Jotty для оценки антивирусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Phoenix

Да, обычно туда посылают вирусы, которые не находятся установленным антивирусом, что по идее должно снижать показатели распространенных АВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

По интересной для меня теме КАВ/Доктор:

В этом тестировании, судя по графикам, эффективность примерно одинакова у них, что весьма близко на самом деле к истине по тестировавшимся параметрам.

Незначительную разницу можно списать на погрешность измерений.

Это соответствует моим внутренним ощущениям.

Доктор бывает часто лучше в детекте сложных полиморфных вирусов, но их количество мало (не количество заражаемых объектов, а количество видов вирусов), поэтому на этих графиках этого не видно и не может быть увидено.

И детект - это лишь один из параметров работы антивирусов. Есть ещё лечение, скорость и т.д.

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:

Лично я вообще не считаю правильным использовать данные с VT или Jotty для оценки антивирусов.

Вообще говоря, _любой_ тест весьма субъективен.

Понятия "хороший" или "плохой" антивирус - это не больше, чем метафоры. У каждого из продуктов есть сильные (иначе бы они не продавались) и слабые (иначе бы кто-то захватил 99% рынка) стороны.

Тут стОит говорить о том, какой из продуктов больше подходит к какой категории пользователей, т.е. какую нишу занимает. В этом "однобокие" тестирования помочь могут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

На мой взгляд интересное сравнение, хотя бы потому, что статистика эта закрытая. Но мне не совсем пока ясно, какие выводы из этого правильно делать, ведь как писали выше, на virustotal и jotty сыпется реально много хлама, а ложные срабатывания мы тут никак выделить не можем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
И детект - это лишь один из параметров работы антивирусов. Есть ещё лечение, скорость и т.д.

Более того, этот тест тестирует детект лишь частично. Так как во-первых, поведенческие технологии не действуют, ибо зловредов не запускают; а во-вторых, тестируется только сканер по-требованию. Так что по сути, этот тест проверяет исключительно движок (подобно тесту Клементи да и большинству других тестов).

Что касается Др.Веба - да, движок у него качественный, так что результаты не удивительны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Кто-нибудь может объяснить, что имеется в виду в части "Количество обнаруженных вредоносных программ из всех заражённых файлов с разбивкой по возможностям антивируса." под терминами "общие", "уникальные", "не уникальные" ?

"Уникальные" - это то, что определяет только этот антивирус и больше никто ? В таком случае для nod32 и bitdefender эти показатели подозрительно малы (если в статистике учитывались срабатывания эвристика). Если не учитывались, то это сравнение можно прямиком отправлять в треш.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

Да вообще сравнение не особо убедительное. Файлов никто не видел, дат обновления баз у каждого продукта - тоже нет. Как-то всё "плюс-минус лапоть"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Да вообще сравнение не особо убедительное. Файлов никто не видел

А что, обычно всем желающим коллекции раздают после тестирования для проверки?

Нет, я имел в виду, что сами организаторы тестирования коллекции не видели. И тестирования не проводили, собственно =) Просто взяли результаты графиков с virustotal...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
vaber

Интересный вывод сделал автор статьи: если в файле только 1 антивирь обнаружил вирус, то значит в этом файле точно вриь, а все остальные его не знают :). Интересно. Как правило такой результат означает ложное срабатывание. Поэтому график "Количество обнаруженных вредоносных программ из всех заражённых файлов с разбивкой по возможностям антивируса. (больше - лучше)"-бред и по нему нельзя ничего конкретного сказать .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Буквально за пару дней тема из обсуждения теста перерасла в обсуждение вирлабов, поэтому все сообщения :off: были перенесены сюда:

Как работают вирлабы и кто это делает лучше?

Название придумал на свой вкус, уж извиняйте :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout

Так себе.

По опыту -- с этих сайтов идет очень много крэпа.

1. Нет уверенности, что среди 5000 файлов все вредоносные программы.

2. Наличие уникального детектирования довольно часто является признаком ложной тревоги. Для 100% уверенности нужно иметь файл (для ручного разбора или перепроверки через некоторое время)

3. Выводы странные:

вот UNA в некоторых случаях может пригодиться. Ведь UNA определяет некоторые виды вредоносных программ, которые никакой другой антивирус не знает

Тот же AntiVir знает "уникальных" вирусов больше, да и качество явно лучше.

4. Нет разбора на то как брался файл -- exact детектирование или эвристик. Срабатывания эвристика Fortinet или VBA скорее всего False.

5. Таблица распространенности. Посмотрите внимательно -- микс excat вердиктов и ответов эвристика.

Идея хорошая, но реализация так себе. не зачот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
Аналогичную диаграмму можно привести для лучших антивирусов.

Просто "лучших" антивирусов ещё не придумали. Очень некорректное предложение. Лучшие в чём-то, в соответствии какой-то определённой методикой - это ещё да, может быть.

Однако тестирования антивирусов по этому важному показателю пока далеки от совершенства.

Вот это верно, и это тестирование - не исключение :)

Остальные тестирования не так информативны и с первого взгляда не вызывают большого доверия. Хотя имеются и весьма серьёзные.

Какое-то разброд-шатание мысли.

Вот здесь и таится проблема. Статистика ресурсов virusscan.jotti.org и virustotal.com не предоставляется в открытом доступе. Вероятно, её получают только производители антивирусов. Вероятно за деньги.

Вероятно, вероятно... Да, я могу написАть "вероятно" по поводу тестирований, ибо сам их практически не проводил и имею к этому процессу косвенное отношение, но для результатов тестирования - эо слишком.

Обращаю внимание на отсутствие некоторых известных антивирусов, таких как McAfee или Symantec Norton AntiVirus

Почему, собственно? Большой минус.

Так же здесь не учитываются ложные срабатывания.

Тоже плохо.

Общую картину это не искажает. Во-первых, совершенно неизвестно, сколько срабатываний ложны.

Гы :)

Во-вторых, ложные срабатывания, согласно av-comparatives.org, происходят менее чем в 1% случаев.

В недавнем тестировании, которое цитировалось на этом форуме все чуть не погрызлизь из-за этих "меньше 1%", а тут так просто этим пренебрегают. Молодцы :) Так что оправдать можно при желании любые результаты любого "подходящего" кому-то тестирования.

Вероятно, значительная часть уникальных вредоносных программ, обнаруженных AntiVir, является ложными.

Гадание на кофейной гуще. Это результат тестирования или гороскоп? :)

Лидерами являются Kaspersky Anti-Virus, Dr.Web, AntiVir, VBA32 и BitDefender (не забываем, что некоторые популярные антивирусы не тестировались).

Поэтому они не лидеры? :lol:

"Остался только один важный вопрос. Распространённость вредоносных программ и на сколько она совпадает с другими источниками."

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Значит, для определения "самого лучше антивируса" эти вредоносные программы оказались подходящими и "достаточно распространёнными", а тут вот сомнение в конце возникло.

Да и совпадения с другими источниками сложно добиться. Хотя, как я и сказал уже, добиться сходства тоже можно, если очень захотеть :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Enotus
1. Нет уверенности, что среди 5000 файлов все вредоносные программы.

2. Наличие уникального детектирования довольно часто является признаком ложной тревоги. Для 100% уверенности нужно иметь файл (для ручного разбора или перепроверки через некоторое время)

Согласен, но ложные срабатывания общую картину не меняют.
3. Выводы странные:
вот UNA в некоторых случаях может пригодиться. Ведь UNA определяет некоторые виды вредоносных программ, которые никакой другой антивирус не знает

Тот же AntiVir знает "уникальных" вирусов больше, да и качество явно лучше.

Что странного. Раз UNA "знает" некоторые вирусы, которые никто другой не знает, значит в некоторых режких случаях он может пригодится. AntiVir - да лучше. Но всех вирусов НЕ знает.
4. Нет разбора на то как брался файл -- exact детектирование или эвристик.
Тут возникли некоторые решаемые трудности. Возможно в будущем добавлю.
Срабатывания эвристика Fortinet или VBA скорее всего False.
Согласно av-comparatives.org, эти "срабатывания" скорее всего True. У Вас есть другие данные или источники?
5. Таблица распространенности. Посмотрите внимательно -- микс excat вердиктов и ответов эвристика.
И о чём это говорит?

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Valery Ledovskoy

Простите, я не понял что Вы хотели сказать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_Stout
1. Нет уверенности, что среди 5000 файлов все вредоносные программы.

2. Наличие уникального детектирования довольно часто является признаком ложной тревоги. Для 100% уверенности нужно иметь файл (для ручного разбора или перепроверки через некоторое время)

Согласен, но ложные срабатывания общую картину не меняют.

Ложные срабатывания меняют картину координально. Пользователей, которые счастливы от FP нет. Во-вторых, сделайте прогу, которая на все файлы будет орать -- подозрение на вирус и вы будете №1 не только в вашем тесте, но и гарантированно получите VB100%.

3. Выводы странные:
вот UNA в некоторых случаях может пригодиться. Ведь UNA определяет некоторые виды вредоносных программ, которые никакой другой антивирус не знает

Тот же AntiVir знает "уникальных" вирусов больше, да и качество явно лучше.

Что странного. Раз UNA "знает" некоторые вирусы, которые никто другой не знает, значит в некоторых режких случаях он может пригодится. AntiVir - да лучше. Но всех вирусов НЕ знает.

По тесту никто не знает всех вирусов. Еще раз про фолсы -- откуда вы знаете, что те уникальные "вирусы" обнаруженные только UNA не есть FP? Поэтому тест, тестом назвать нельзя. Статистика.

4. Нет разбора на то как брался файл -- exact детектирование или эвристик.
Тут возникли некоторые решаемые трудности. Возможно в будущем добавлю.

Очень стоит. См коммент A.

Срабатывания эвристика Fortinet или VBA скорее всего False.
Согласно av-comparatives.org, эти "срабатывания" скорее всего True. У Вас есть другие данные или источники?

Fortinet нет у Клименти, а VBA занимает почетное первое место по фолсам. Про Фортинет знаю от информированных источников и им верю.

5. Таблица распространенности. Посмотрите внимательно -- микс excat вердиктов и ответов эвристика.
И о чём это говорит?

Это значит, что цифры не верные т.к. доподлинно не известно что есть Trojan.Generic или "Подозрения на что-то там".

Дело полезное, но вот с методологией проблемы. Вон Сергей Ильин сделал достойный тест, присоединяйтесь к нему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Enotus
Очень стоит. См коммент A.
Будет через неделю.

Добавлено спустя 28 секунд:

Вон Сергей Ильин сделал достойный тест, присоединяйтесь к нему
Ссылку можно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Семашко
Ложные срабатывания меняют картину координально. Пользователей, которые счастливы от FP нет. Во-вторых, сделайте прогу, которая на все файлы будет орать -- подозрение на вирус и вы будете №1 не только в вашем тесте, но и гарантированно получите VB100%.

Вы эту прогу просто не сможете продать :) Поэтому процент ложных срабатываний очень мал и с ними все борются. Сравнение антивирусов по количеству ложных срабатываний идет в пределах этого мизерного процента. Так что все относительно.

Fortinet нет у Клименти, а VBA занимает почетное первое место по фолсам. Про Фортинет знаю от информированных источников и им верю.

У Клементи наш антивирус тестировался с установкой максимального уровня эвристики, который не рекомендуется для нормального использования (при попытке установить этот уровень эвристики, программа выдает предупреждение и доаполнительно запрашивает подтверждение). К слову, в подробном отчете приведен перечень ложных срабатываний, которые были вызваны именно за счет установки этого уровня эвристики, они помечены как '(+)'. Если их не принимать во внимание, то VBA уже не занимает первое место по ложным срабатываниям. Хотя остается вопрос, смогли ли бы мы занять второе место по качеству детектирования троянов после NOD32, если бы тестирование проводилось на нормальном уровне эвристики :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

А VBA ложных срабатываний _относительно_ много (на максимальном уровне эвристики), но еще хуже дикие тормоза в этом режиме - тысячу файлов обрабатывает почти час. тормознее только последний нод (но опять же в режиме максимальной эвристики, хотя ему проще - он только строчки обсчитывает, а не кусочки кода =)

Аффтор, соедени наконец эмуль и эвристик - не придется два раза одну и тоже работу делать, может ВБА хоть на 20% быстрее станет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Raven_River

Ребята на этих онлайн сканах не все базы антивирусов обновленны до последних, малого того далеко не все движки которые используются сервисами являются последними движками вендоров. Если быть более точным, то существуют намного более продвитые версии продутков чем те которые юзаем вирус тотал и джотти. Это точно, я списывался с ними по имейлу.

Эти сервисы не актуальны ни в оценке продуктов ни в наполениии баз. Их можно использовать лишь как махонькую помощь в процесе разработки баз антвирусов-антиспая

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Enotus

Raven_River

Ребята на этих онлайн сканах не все базы антивирусов обновленны до последних
Virus definitions are updated every hour.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Raven_River
Raven_River
Ребята на этих онлайн сканах не все базы антивирусов обновленны до последних
Virus definitions are updated every hour.

Я больше доверяю переписке тет-а-тет чем тому , что они освещают на своих страницах.

Мало того сегодня я проверял, дата обвления базы Макафи на вирустотал стоит сегодняшним числом, а последнее обновление было в пятницу :)

+ Они не могут обновлять базы каждый час - это ложь.

Эти онлайнсканеры используют только консольные движки продуктов, не программу целиком, джоти под юникс, вирустотал под винду. А это значит, что такого приложения как updater у них попросту _нет_. Они обновляют базы руками, получают их от вендоров и подставляют движку. А тут сам понимаешь, то вендор на письмо не отвечает , то вообще старую базу выдал... ну вообще базы у них не актуальные.

В целях убеждения можешь списаться по почте с вирустотал и джоти и узнать все сам. Их адреса на есть на сайтах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Друзья, в связи с явным оффтопом сообщения, относящиеся к обсуждению скорости работы антивирусов были перенесены сюда

http://www.anti-malware.ru/phpbb/viewtopic.php?t=1069

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      ESET Cyber Security 10.0.2100  (macOS 13/14/15/26/27)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Cyber Security 10  (PDF-файл)
                                                           
      Полезные ссылки:
      Технологии ESET
      Удаление антивирусов других компаний
      Как удалить ESET Cyber Security?
    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
×