vaber

NT Internals: тест антируткитов

В этой теме 27 сообщений

Introduction:

Today's malware doesn't need to hide such things like processes or device drivers any more. Instead of hiding whole processes it can inject any code into target process(es). Malware also doesn't need to use DLL (Dynamic-Link Library) to inject this code. It's obvious why malware uses DLLs instead of more stealthy shellcode - both writing and injecting DLL into target process are easiest then writing portable shellcode. Considerable part of malware injects DLLs using common ways, smaller part of malware injects DLLs using own loaders. No matter how malware will inject their DLL into target process, without additional modifications it will be visible to everyone. To prevent detection of injected DLL, malware can unlink it from doubly-linked lists. This will avoid detection of hidden DLLs by the simplest software. Some of software querying virtual memory using NtQueryVirtualMemory service to obtain information about all images mapped into current process address space. Using this method security software can show unlinked DLLs. The easiest way to avoid this kind of detection is to intercept NtQueryVirtualMemory. Currently I don't know any malware which uses most effective DLL hiding method based on VADs (Virtual Address Descriptor) modifications (if someone have any sample please let me know). Almost all (system process) processes have their own VAD trees which contain descriptors of allocated virtual memory. Each of them (the valid once) corresponding to control area structure which contain pointer at file object and segment structures. I saw a Chinese solution how to avoid DLL detection by erasing file name within the confines of file object, but it wasn't the best solution. Owing to malware I will not provide detailed information about two last method I used in this test. I can only say that Invisible Dynamic-Link Library 1.0 doesn't use any hooks. I decided to use a device driver instead of direct kernel memory modification to manipulate the process object and its VAD tree.

Полный вариант:

http://www.ntinternals.org/dll_detection_test.php

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересен тот факт, что ссылка на DrWeb ведет на этот сайт :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Introduction:

Today's malware doesn't need to hide such things like processes or device drivers any more. Instead of hiding whole processes it can inject any code into target process(es). Malware also doesn't need to use DLL (Dynamic-Link Library) to inject this code. It's obvious why malware uses DLLs instead of more stealthy shellcode - both writing and injecting DLL into target process are easiest then writing portable shellcode. Considerable part of malware injects DLLs using common ways, smaller part of malware injects DLLs using own loaders. No matter how malware will inject their DLL into target process, without additional modifications it will be visible to everyone. To prevent detection of injected DLL, malware can unlink it from doubly-linked lists. This will avoid detection of hidden DLLs by the simplest software. Some of software querying virtual memory using NtQueryVirtualMemory service to obtain information about all images mapped into current process address space. Using this method security software can show unlinked DLLs. The easiest way to avoid this kind of detection is to intercept NtQueryVirtualMemory. Currently I don't know any malware which uses most effective DLL hiding method based on VADs (Virtual Address Descriptor) modifications (if someone have any sample please let me know). Almost all (system process) processes have their own VAD trees which contain descriptors of allocated virtual memory. Each of them (the valid once) corresponding to control area structure which contain pointer at file object and segment structures. I saw a Chinese solution how to avoid DLL detection by erasing file name within the confines of file object, but it wasn't the best solution. Owing to malware I will not provide detailed information about two last method I used in this test. I can only say that Invisible Dynamic-Link Library 1.0 doesn't use any hooks. I decided to use a device driver instead of direct kernel memory modification to manipulate the process object and its VAD tree.

Полный вариант:

http://www.ntinternals.org/dll_detection_test.php

Не понял... Откуда в тесте взялся Dr.Web DwShark 1.0.0.11140, если его в релизе, насколько я помню, нет? И ссылка на его загрузку ведёт не на ресурсы drweb.com-а, а на anti-malware.ru, т.е. не на сайт производителя.... :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не понял... Откуда в тесте взялся Dr.Web DwShark 1.0.0.11140, если его в релизе, насколько я помню, нет? И ссылка на его загрузку ведёт не на ресурсы drweb.com-а, а на anti-malware.ru, т.е. не на сайт производителя.... :blink:

его и не было в паблике, эту версию тут выложили в своё время...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не понял... Откуда в тесте взялся Dr.Web DwShark 1.0.0.11140, если его в релизе, насколько я помню, нет? И ссылка на его загрузку ведёт не на ресурсы drweb.com-а, а на anti-malware.ru, т.е. не на сайт производителя....

Да, это странно...

И результаты некоторых антируткитов не сильно радуют, откровенно говоря о GMER был лучшего мнения.. :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Да, это странно...

А вот и автор "следа" нашёлся. Просьба администрации портала принять меры -- продукт не находится в официальном релизе, соответственно, распространению не подлежит.

И результаты некоторых антируткитов не сильно радуют, откровенно говоря о GMER был лучшего мнения.. :rolleyes:

Напишите Пржемуславу...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А вот и автор "следа" нашёлся. Просьба администрации портала принять меры -- продукт не находится в официальном релизе, соответственно, распространению не подлежит.

так Вы же сами там обсуждали утилиту в своё время ;) а убирать смысла уже нет, она сама скоро состарится...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
так Вы же сами там обсуждали утилиту в своё время ;) а убирать смысла уже нет, она сама скоро состарится...

Обсуждал, и не отрицаю этого. Но, раз утиль пошла участвовать в тестированиях -- это уже неправильно.

Но, да, соглашусь, мне нужно было ещё тогда попросить убрать файлы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а у аваста обнаружил кстати ложное срабатывание:

31.10.2009 17:13:05 SYSTEM 1720 Sign of "Win32:Trojan-gen" has been found in "C:\Users\89\AppData\Local\Temp\Rar$EX00.650\RkU3.8.380.580.exe\{app}\RkUnhookerLE.exe\[PECompact]" file.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Просьба администрации портала принять меры -- продукт не находится в официальном релизе, соответственно, распространению не подлежит.

Не вижу взаимосвязи "не находится в официальном релизе" и "распространению не подлежит".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересная штука. Бесплатный пиар для дрвеп, чем тебе это не нравится Миша? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Интересная штука. Бесплатный пиар для дрвеп, чем тебе это не нравится Миша? :)

А зачем он им? :)

Я ещё немного под другим углом смотрю, исходя из показанных результатов (раз уж тест состоялся) -- те, кто в своё время писали Шарк, делали всё правильно. Имена тех, кто его писал -- известны (одно -- так уж точно! ;)). Дык кому пиар в конечном итоге-то? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А зачем он им? :)

Даже не знаю что и сказать :)

Я ещё немного под другим углом смотрю, исходя из показанных результатов (раз уж тест состоялся) -- те, кто в своё время писали Шарк, делали всё правильно. Имена тех, кто его писал -- известны (одно -- так уж точно! ;)). Дык кому пиар в конечном итоге-то? :)

Славе и Вадиму? :) Да не, скорее все-таки дрвеп. Если бы мы тулзу назвали VDR&SWW Shark, то конечно тут пиар был бы нам, а так...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

О MalwareDefender 2.4.3 я был хорошего мнения.Странно,что так вышло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Как я понимаю, банальнейший способ загрузки dll при помощи собственного лоадера они решили не тестировать? Занятно. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что-то GMER реально провалился.

А вот RkU подтрвердил звание сильнейшего антируткита.

Может это исследование перевести на опубликовать на сайте? Что думаете, интересно это будет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Может это исследование перевести на опубликовать на сайте? Что думаете, интересно это будет?

Будет интересно, правда простой копипаст достоин портала? Может нашим гуру есть что и самим сказать по этому поводу? Ведь выбрали экспертов, а они на полках пылятся.

Меня вот больше всех удивил VMMap т.к. он не позиционировался как что-то относящееся к антируткитам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Может это исследование перевести на опубликовать на сайте? Что думаете, интересно это будет?

Это всего-лишь детект скрытой длл-ки в памяти, имхо не стоит даже перевода.

@dr_dizel: когда сказать нечего, лучше молчать, не так ли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Будет интересно, правда простой копипаст достоин портала? Может нашим гуру есть что и самим сказать по этому поводу? Ведь выбрали экспертов, а они на полках пылятся.

Есть у кого-то из экспертов желание сделать креатив (мини-тест или серию мини-тестов) технологий обнаружения руткитов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Это всего-лишь детект скрытой длл-ки в памяти, имхо не стоит даже перевода.

Размер маленький, зато результат какой на позавчерашний день. Тест говорит сам за себя - все гореутилиты "фтопку".

@dr_dizel: когда сказать нечего, лучше молчать, не так ли?

Что-то вы последнее время озабочены моей персоной. В танке плохо слышно? :) Лучше бы тест замутили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Размер маленький, зато результат какой на позавчерашний день. Тест говорит сам за себя - все гореутилиты "фтопку".

Вы совершенно не в теме. Тест об этом не говорит.

Что-то вы последнее время озабочены моей персоной. В танке плохо слышно? :) Лучше бы тест замутили.

В танке, по-моему, едете вы, самоизбранный независимый эксперт, пишущий анти-руткиты на батниках. Мне кажется, что модераторы до вас доберутся, любитель нелепых фраз, тролль и фантазер.

До теста мне нет никакого дела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Перепалки в PM! :angry:

Так человек просто открыто врёт. По теме строит Станиславского с умным видом, затыкает другим рот и касательно дел портала ему "нет никакого дела".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что-то GMER реально провалился.

А вот RkU подтрвердил звание сильнейшего антируткита.

Может это исследование перевести на опубликовать на сайте? Что думаете, интересно это будет?

Итак в сообщении 3 предложения.

Начинаем разбор с конца.

(орфографию и грамматику - нафик, сам не отличник) B)

... интересно это будет?

Да, будет. Но справильными комментариями.

А вот RkU подтрвердил звание сильнейшего антируткита.

когда Vaber опубликовал новость, RkU и GMER тест слили по полной

(в кэше Google'я можно найти или 3836047.jpg).

Получалось, что DiabloNova (автор RkU и SpiDie) слил DrWeb'у. Нехорошо. :angry:

DiabloNova "исправился", "подкрутил" RkU и его "небольшой холивар" продолжается. :rolleyes:

но

Что-то GMER реально провалился.

и тогда и сейчас тестилась версия 1.0.15.15163.

актуальная версия GMER'a - 1.0.15.15252.

Так, что Ваш пост наверно должен быть примерно таким:

Обновились результаты теста. К наиболее продвинутым утилитам, Dr.Web DwShark и RootRepeal, с механизмом "Hidden Dynamic-Link Library Detection" добавился RkU.Актуальная версия GMER'a не тестировалась.
  • Upvote 20

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти с помощью Facebook Войти Войти с помощью Twitter
Anti-Malware.ru Вконтакте   Anti-Malware.ru в Facebook   Anti-Malware.ru в Twitter   Anti-Malware.ru в LinkedIn   RSS