Тест добросовестности и качества детекта - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Serg-ru

Тест добросовестности и качества детекта

Recommended Posts

Serg-ru

Добрый день!

Хотим выразить благодарность многим уважаемым участникам этого форума, которые (сами того не зная) помогли нам в нашем небольшом антивирусном тесте - при подготовке, построении методологии, выполнении мы старались воспользоваться теми заниями, которые были нами получены при чтении многих тем этого форума. Мы старились не допускать тех ошибок в тестировании, которые так хорошо объяснены здесь. Поэтому для нас очень важно мнение тех, чьи мысли мы старались учесть.

Не хочется никого обижать, но фамилии многих нам неизвестны, а перечислять всех по никам - кого-нибудь забудем и будет обидно, поэтому назовем тех, чьи фамилии нам известны: Сергей Ильин, Дмитрий Мячин, Василий Бердников, Олег Зайцев, Евгений Касперский, Илья Рабинович, Вячеслав Русаков, Александр Гостев, Валерий Ледовской.

Спасибо им.

Мы провели небольшой (на самом деле на него ушло порядочно времени и сил) тест, а точнее исследование, для которого пришлось потестировать немного, суть которого заключается в выяснении у какой вирусной лаборатории как работают роботы-автоматы для создания большинства детектов - качественно или "по md5 детектим то, что другие".

Полная версия статьи доступна в журнале Хакер 189 (октябрь 2014 года, страница 88 ][-тест) - посмотреть можно в онлайне, скачать с торрента, купить (кому как удобно), сейчас же расскажем суть очень кратко:

1. Была сформирована достаточно репрезентативная вирусная коллекция (около 10 тыс. образцов). Она была on-demand просканирована антивирусами, результаты занесены в таблицу. Сканирование показало практически полное отсутствие мусора и спорных файлов (около недели у нас ушло только на чистку коллекции) - почти у всех известных антивирусов детект был на уровне 98%.

2. Эта же самая коллекция была изменена - в каждом файле сбивался один байт в dos-стабе (в выводимом сообщении о необходимости работы только под DOS) и один байт записывался в оверлей. Эта модифицированная коллекция сканировалась антивирусами и результаты писались в табличку, затем данные сравнивались с данными из первого пункта. Логика: если робот кладет сигнатуры на файлы нормальным способом, то такая "криптовка и обфускация" файлов не даст ощутимого эффекта (снижения уровня детекта), а при шлепании детектов по аналогичному md5-хешу будет заметна разница.

Разница нас шокировала. Мы таких результатов не ожидали, честно. Когда читали сообщения Касперского о том, что некоторые лаборатории так работают мы верили не особо, теперь верим. У многих антивирусов пропал каждый четвертый детект, что красноречиво говорит либо об их уровне технологий массового детектирования, либо о недобросовестной работе (или об их сочетании).

:facepalm:

3. Также была проверена родственная мысль о том, что некоторые антивирусы детектируют все неизвестное, а потом просто убирают ложные срабатывания, которые попадают на известный софт (Java, microsoft), чтобы проходить тесты на ложные срабатывания в известных тестирующих организациях (vb, av-test и т.д).

Логика: берем малоизвестных отраслевой специализированный софт (врачей, инженеров, космонавтов), чистим от адвари и подозрительного ПО (кряки) и проверяем антивирусами. Все детекты антивирусов уложились в десяток файлов, которые уже были тщательно перепроверены, чтобы исключить то, что это не верный детект.

Результаты особо не удивили, примерно так и предполагалось. Но тут не все гладко в тесте - выборка очень маленькая была и софт был только русский, на большом сете подобного софта разных языков картина была бы может иной, но не сильно (на наш взгляд).

Данная статья особо нигде не обсуждалась кроме нашего форума и форума любителей symantec, где это обсуждение в итоге было спрятано от нас в закрытый раздел (им не нравилось то, что у нортона очень высокий процент падения детекта на модифицированном наборе файлов). Мы немного поели собак в деле спора вокруг нашего теста, поэтому попробуем прикрыться на упреждение:

+ Мы не тестировали сигнатурный детект, мы даже места не присуждали за уровень детекта коллекции в первом пункте. Для нас важно было показать у какой вирусной лаборатории насколько честно и правильно работают антивирусные детектировалки - кто-то старается добавлять в базы хитро, а кто-то шлепает на все подряд детект по хешу - для антивирусных тестов сойдет и это.

+ Да, мы знаем, что в антивирусах есть другие защитные модули, но мы их не тестировали. Когда мы будем (условно) тестировать быстродействие, то не надо нам тыкать в самый медленный антивирус и говорить "вы дураки, там зато самый лучший фаервол" - мы фаервол не тестировали, если тестировали производительность, то про нее и пишем. Также и здесь.

+ Давайте общаться мирно. Без оскорблений, обвинений, наездов. Есть критика по методологии/трактовке (по существу) - будем рады услышать и обсудить. А если вся критика в том, что мы идиоты т.к опубликовали исследование в журнале хакер, то просьба проходить мимо темы.

+ на все комментарии, вопросы, уточнения, замечания, критику будем подробно отвечать, если будут нужны дополнительные данные, то можем ими поделиться. Будем рады конструктивному обсуждению.

Почитать online эту статью можно по запросу в google "журнал хакер онлайн" по второй ссылке на сайте с окончанием ua

Или по ссылке

(если ссылка нарушает правила форума, то просьба к модераторам ее затереть)

Во избежание разных казусов ссылку на наш форум, командой которого был проведен тест, мы пока не публикуем, если разрешит администрация, то напишем.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
1. Была сформирована достаточно репрезентативная вирусная коллекция (около 10 тыс. образцов). Она была on-demand просканирована антивирусами, результаты занесены в таблицу. Сканирование показало практически полное отсутствие мусора и спорных файлов (около недели у нас ушло только на чистку коллекции) - почти у всех известных антивирусов детект был на уровне 98%.

Можно дальше не читать. Уже много много раз обсуждалось, что тесты на коллекциях непонятно чего неактуальны уже лет так 10, что так тестировать нельзя, а тесты такие вредны, так как вводят пользователей в заблуждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

Если я правильно понял, то суть теста в п.2, а п.1 как база для него. Они просто перепроверили слова Е.К. о фейковых вирлабах. Прикольно :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Можно дальше не читать. Уже много много раз обсуждалось, что тесты на коллекциях непонятно чего неактуальны уже лет так 10, что так тестировать нельзя, а тесты такие вредны, так как вводят пользователей в заблуждение.

Здесь суть именно в выявлении детектов по хешам- кто такими штуками балуется больше, а кто меньше. И результирующая таблица- именно о соотношении первоначально задетектированных семплов к видоизменённым, причём исключительно в смысле хеша, а не функциональности, в различных антивирусных программах. Прикольная идея самого теста, мне нравится, да и результирующая табличка тоже. Респект!

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww

Ну, скажем так, неплохо для начала, но надо было пойти дальше и проверить на наличие полу-тупых сигнатур. Очевидно, что некоторые не парятся и долбят обычными хэшами, однако, надо понимать, что каждодневный поток просто нереально громадный и совсем неочевидна польза от создания интеллектуальных сигнатур. Особенно при учёте перепаковки. Особенно при учёте, что сигнатуры - отстой :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Ссылка умерла в первом посте :(

Если не обращать внимания на п.1, то тест нужно было позиционировать как "тест качества работы вирлабов". В заголовке же написано в том числе про "качество детекта", а это в данном случае совсем неправильно. Тут ни о каком качестве детекта речь не идет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Serg-ru

Спасибо за внимание к нашему дебютному тесту!

У меня ссылка жива, у парый знакомых тоже, может просто на момент проверки сайт упал.

Сергей Ильин, да, на первый пункт можете не смотреть, просто без него не получился бы следующий этап, а так ведь мы написали, что не тестировали сигнатурный детект. Заголовок может быть можно и другой, но в журнале "Хакер" вообще заголовок еще более плохой.

Если в этом контексте под "качеством детекта" понимать "детектить не по md5 хешу более качественно, чем по нему", то все норм с заголовком - давайте будем считать так.

Очевидно, что некоторые не парятся и долбят обычными хэшами

sww, это вам и Касперскому было очевидно, а нам - нет. Большинству пользователей тоже, потому и перепроверили, теперь это и нам очевидно стало xD а до этого с недоверием смотрели на такие предположения. А что такое полу-тупые сигнатуры?

Здесь суть именно в выявлении детектов по хешам- кто такими штуками балуется больше, а кто меньше.

Краткость - сестра таланта. Суть теста в одном предложении, мы так и думали, но так коротко написать не смогли!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
AlexxSun
мы старались воспользоваться теми заниями, которые были нами получены при чтении многих тем этого форума. Мы старились не допускать тех ошибок в тестировании

Вроде бы для серьёзного портала сообщение писали, а грамотность — на уровне 5-го класса :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Serg-ru

К сожалению, настройки форума не позволяют исправить опечатки в старых сообщениях.

Зайцев Олег тему смотрит, но молчит ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
sww, это вам и Касперскому было очевидно, а нам - нет. Большинству пользователей тоже, потому и перепроверили, теперь это и нам очевидно стало xD а до этого с недоверием смотрели на такие предположения. А что такое полу-тупые сигнатуры?

Почти md5, но не md5 :D Для этого надо вообще разобраться с тем как добавляют те или иные вендоры. Учитывать надо много параметров, например, PE/не PE, если PE, то на каком языке написано и так далее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зайцев Олег
Зайцев Олег тему смотрит, но молчит ;)

Если оставить в стороне критику, то имхо тест был бы намного показательнее, если бы семплы были бы классифицированы по следующим критериям:

1. По опасности. Логично предположить, что в даже при очень хорошей организации работы вирлаба нет особого смысла тратить ценное время аналитика на то, чтобы накладывать хорошие и качественные сигнатуры на некую мелочь типа адварей (которые не маскируются, да и опасности значимой не несут) и детектить такие файлы "влоб" по хешам типа MD5 всего файла

2. По распространенности зловреда и количеству его разновидностей. Логично, что некую "одноразовую" малварь может задетектить автомат, или детект будет сделан с минимальным участием аналитика. А под зловреда, авторы которого штампуют версию за версией и применяют меры по сбиванию детекта логично сделать хорошие сигнатуры и эвристики

3. особенности исполняемого файла (это то, о чем чуть выше говорил Вячеслав), в простейшем случае например логично различать PE или некий зловредный скрипт/батник, различать упакованные/криптованные PE и неупакованные и так далее.

Вот тогда можно было бы посмотреть на картину в сумме (как сейчас), и по указанным критериям

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Serg-ru

Мне кажется, что сообщения от Liv не несут какой-то особой смысловой нагрузки, а преследуют недостижимую цель затроллить Зайцева Олега.

По поводу того, что наш тест можно было сделать более глубоким, путем сортировки вирусов по типам и их актуальности: согласен полностью, но это фактически нереально. Такой тест можно провести только внутри вирусной лаборатории у которой есть общая картина угроз и статистика по их распространенности и тому насколько некая угроза Х распространена, да даже чтобы проследить, что вот этот Trojan.Agent на самом деле родной брат вот этого HEUR нужно хорошо обладать крутой ресурсной базой. У нас же сортировка была намного проще: только PE, никакой адвари и прочего ПНП, потому (как и отметил Зайцев Олег) у нас получилась картина в сумме.

Если же собрать по десятке критериев и отдельно сравнить, то выйдет уточненная картина, например окажется, что у касперского есть хитрые дженерик-детекты, а у xCore уровень падения обнаружения на всех группах одинаков. Это будет показательнее, конечно, но разительно картины не изменит. Очень сомнительно, что последняя тройка вдруг окажется в серединке или в топе. Разумеется, мы согласны, что с научной точки зрения более правильно еще файлы по критериям разбить было, но не потянуть такое. А так, кому интересно и кому было это не так очевидно, сможет для себя убедиться, что детект по хешам существует, причем у кого-то в серьезном ключе, на потоке.

У нас есть несколько вопросов к сообществу:

Читая этот форум, несколько раз встречали мысль о том, что комплексный тест (любой) не потянуть по многим причинам, поэтому дробят - делают нишевые тесты (кто-то тестирует антибаннер, кто-то производительность) - это наглядно показывает что-то одно небольшое (у нас тоже сильно нишевой тест выходит).

Какие можно сделать антивирусные тесты силами небольшой команды?

Крайне желательно иметь дело с вредоносными программами (т.е эргономичность и подобное не предлагайте).

Взять что-нибудь такое небольшое, но что было бы интересно посмотреть многим. А если это будет что-то не совсем обычное (как наш тест), то вообще замечательно. А если после предложения еще поможете (поучавствуете в обсуждении) в разработке методологии, то вообще будет отлично!

Была мысль проверить воровство детектов, но там сложности с выработкой методологии и нормальной доказательной базы.

Отредактировал Serg-ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral
Мне кажется, что сообщения от Liv не несут какой-то особой смысловой нагрузки, а преследуют недостижимую цель затроллить Зайцева Олега.

неа...

Liv - больше известен под ником ВиталеГ, якобы выступает в защиту продукции ESET, против ЛК в целом и отдельных сотрудников в частности, причем использует настолько оригинальные способы что у многих есть серьезные сомнения в том, в чью пользу он высупает

По жизни является каким то специалистом по лифтам

Отличается:

многократной правкой текста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
priv8v

По тесту выше уже все хорошо сказано о возможной доработке методологии для пущей наглядности. Но надо понимать, что сам тест достаточно сложен для понимания/обсуждения: "старичкам" итак было ясно существование такой практики, большинство же юзеров просто не сможет понять что же именно вы тестировали, а кто поймет сможет сказать "и че?!" (напомню, что этот аргумент автоматически обламывает все аргументы).

PS: а на форум xCore или Comodo вы не думали сходить копья поломать, ожидая конструктивных сообщений в стиле Олега? :D

Kapral, а в каком томе ЖЗЛ можно ознакомиться с полной биографией Виталега?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
PS: а на форум xCore или Comodo вы не думали сходить копья поломать, ожидая конструктивных сообщений в стиле Олега? :D

Ну, если цель - потроллить фанатиков и если повезёт, то и разработчиков, то можно :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kapral

Kapral, а в каком томе ЖЗЛ можно ознакомиться с полной биографией Виталега?
Появилось предложение поймать его и узнать биографию? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович
Мне кажется, что сообщения от Liv не несут какой-то особой смысловой нагрузки, а преследуют недостижимую цель затроллить Зайцева Олега.

Никому не кажется, что посты Виталега не несут смысловой нагрузки, на этом форуме их просто игнорируют. Чел настолько неадекватен, что даже не может осознать, что ему здесь не рады.

Какие можно сделать антивирусные тесты силами небольшой команды?

Можно. Только для этого нужно

1. Полная автоматизация всех операций, в том числе- установление факта отсутствия заражения системы и срабатывания защиты (что требует ещё и "затачивания" автоматики под конкретный продукт).

2. Максимальная приближенность тестового стенда к реальной пользовательской конфигурации железа + ПО.

3. Фреймворк для автоматической и одномоментной рассылки и запуска вредоносного семпла (или страницы) на все стенды.

4. Краулер или связи с уже существующими исследовательскими лабораториями на предмет вредоносных семплов и ссылок.

Всё это требует хороших вложений в инфраструктуру тестового комплекса. Ну, или можно заменить автоматику на кучу дешёвых индусов, но тогда резко вырастают расходы на контроль за этими сотрудниками.

Была мысль проверить воровство детектов, но там сложности с выработкой методологии и нормальной доказательной базы.

У вас этот тест не получится без связей в уважаемом вендоре, потому что только он сможет запустить "мульку"- поставить детект на безвредную программу и сделать так, чтобы на детект клюнули без проверки семпла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мутный

Тоже зарегестрировался и хочу поучавствовать в обсуждениях:

1)Хочу сказать, что данный тест независим от какого-либо вирлаба, немногу расскажу его происхождение как всё начиналось:

На форуме (Его не буду называть, дабы не было рекламой), я прочитал предложение "А что будет если у вируса поменять пару байт ?", мне показалось это интересным, мы обдумали методику и начили тестить...

Хотя я изначально относился ко всяким тестам несколько скептически....

2)К сожаление не все АВ смогли протестировать, т.к. даже такой простой тест вызвал много сложностей, расскажу с чем мы сталкнулись:

1.Крах некоторых АВ например в середине теста, очень много вирусов было

2.Крах АВ в момент удаления/лечения вирусни

Очень этим грешила Авира...

Хотели потестить майкрософтсткий защитник виндовз, но он проверял у меня часов где-то пять (Хотя тестовый комп: SSD, процессор: I7), а потом завис... Ну я и нестал дальше его тестить !

В общим просто хочу сказать две вещи:

1. Этот тест не дался нам очень легко и просто, мы много времени на него потратили и сил;

2. Мы не являемся сотрудниками какого-либо вирлаба, мы не являемся сотрудниками журнала "Хакер", статья была размещена по нашей просьбе по email редактору.

PS: а на форум xCore или Comodo вы не думали сходить копья поломать, ожидая конструктивных сообщений в стиле Олега? biggrin.gif

Нет-уж, форума "Любителей Симантек" нам чувствую надолго хватило, пообтикали там маленько, даже не маленько...:)

Модифицировал почти свежий семпл Cidox, куда уже серьёзней угроза, детектирование Касперского пропало, файл работает

Так нужно-было и на Касперском запустить тоже, а то так непонятно, может он при запуске-бы обнаружил...

У каспера по моему мнению не плохой поведенческий детект ! ;)

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Виталик забанен. Снова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

ТС, а можешь дать данные в формате, чтобы я мог копи-паст сделать? Ну и те данные об авторах теста, которые готов раскрыть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мутный
ТС, а можешь дать данные в формате, чтобы я мог копи-паст сделать? Ну и те данные об авторах теста, которые готов раскрыть.

Вот сама статья в pdf:https://yadi.sk/i/btpiA-MybvyGp

Её можно распространять где угодно, автор там указан и ссылка на журнал тоже...

Так-что с точки зрения морали и закона всё нормально ! ;)

Также залил статью сюда на всякий случай в zip-архив ! :)

Ещё высказывайте своё мнение по тесту даже критику, пожелания, в общем любое конструктивное мнение нам интересно ! ;)

X_____.zip

X_____.zip

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мутный

Хочу ещё добавить, вопросы которые у меня возникли и интересно мнение здешних посетителей:

1)На сколько по Вашему мнению тесты подобного рода могут повлиять на покупку определённых АВ, а-то на форуме "КЛК" нас обвинили что якобы из-за этого теста перестанут покупать Нортон, но это-же в корне не верно, по моему мнению !

У нас не было цели кого-то "опутить", или "поднять". Кто читал статью полностью, думаю увидил, что упор делался совсем на другом...

К тому-же не стану скрывать, что некоторые результаты лично меня сильно удивили, например Comodo, Касперский, Доктор Веб меня неприятно удивили, хотя считаю эти продукты достойные, к Нортону всегда относился скептически, но опять-же это моё лично мнение и необязательно с ним соглашаться !

Зато приятно удивил Оутпост, если честно тоже скепрически относился к сканеру, а сейчас считаю что в правильном направлении идут ребята... :)

2)Вопрос уже задавался, но повторю, какие-бы тесты были-бы интересны...

Ведь если посмотреть различные форумы, много тестируют сигнатурный детект, где-то тестят на запуск, где-то тестят на лечение (Это говорю сейчас про любительские тесты), так вот смотрю я эти тесты (результаты) и думаю и что ?

Так-же думают многие, и что ?

Вот-бы сделать какой-нить необычный тест, наподобие этого, да в целом-то многие скажут "А что здесь необычного ?" или тоже "И что ?" !

Думаю будут правы, но какая-то изюминка в этом тесте по моему мнению есть, какая именно:

1.Мы обозначили (доказали) проблему, что некоторые АВ шлепают на все подряд детект по хешу !

2.Что какие-то вирусы в этоге-то можно даже и не "Криптовать", а поменять пару байт, для каких-то АВ и этого достаточно ! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Илья Рабинович

Искренне полагаю, что любые тесты антивирусов (равно как и систем Internet Security и Total Security) ровным счётом ни насколько не влияют на покупку средств защиты. Причём уже очень давно. Опять-таки, нужно разделять рынки конечного пользователя и бизнес-пользователя. Бизнес-пользователь ваши тесты не воспримет всерьёз, ваша команда в его глазах даже меньше, чем ничто, ну а конечный пользователь... Ну вот насколько влияют на ваше поведение тест, например, минеральной воды? Вы как покупали ту, что пьёте, так и будете продолжать. На решение о покупке средства защиты в таком случае влияют совсем иные факторы, в основном, эмоциональные... :) Сорри, но всё вышеописанное- правда, с которой сам столкнулся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мутный
Искренне полагаю, что любые тесты антивирусов (равно как и систем Internet Security и Total Security) ровным счётом ни насколько не влияют на покупку средств защиты...

Полностью согласен, но вот пример с водой хочу немножко пообсуждать, ну и спроецировать это к моему вопросу про значение тестов на продажу/использование АВ:

Вот например, если в результате тестов будет доказано что вода вредит здоровью, то ведь многие откажутся покупать такую воду-так ?

Ну и ещё многое зависит от тестирующей организации, если Вася Пупкин провёл тест и сказа "Данная вода вредна", то разумеется все посмеются "Кто такой этот Вася Пупкин ?", а вот если в качестве тестирующей организации будет уважаемая, сертифицированная организация, то-да тогда такой тест уже будет сильно значить для людей...

Так-ли с антивирусами сейчас, или нет ?

Ну и скажу на что я полагаюсь при выборе антивирусов:

1)Можно-ли его настроить, как я хочу;

2)Есть-ли конфликты с нужным мне софтом;

3)Есть-ли Русскоязычная тех. поддержка и интерфейс;

4)Ну и к сожалению личные факторы, гы-гы, а именно продукт должен-быть отечественным раз, что делают его рукаводство и разработчики и как себя ведут себя два, я имею в виду высказывания (Интервью) и прочее...

Поэтому-да, склонен согласится, личные предпочтения ОЧЕНЬ важны... ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
treme
1)Можно-ли его настроить, как я хочу;

зачем нужно настраивать антивирус?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
    • santy
      Как гипотетические варианты действий: ---------------------- - получить детальную расшифровку выбранного антивирусного детекта по результату проверки файла на VT из экрана ИНФО. Здесь я бы обратил внимание на три основных детекта: у Kaspersky, DrWeb, ESET, возможно + Microsoft. - получить расшифровку по цифровой подписи файла, насколько известна, и надежна. -  может стоит продумать свою классификацию детектов, и потом уже на основании данной классификации находить другие примеры/способы запуска и т.п.
×