Сравнение ZLock, GuardianEdge Device Control, DeviceLock - Защита от утечки информации (DLP) и шифрование - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
AM_Bot

Сравнение ZLock, GuardianEdge Device Control, DeviceLock

Recommended Posts

AM_Bot

Сейчас в мире достаточно производителей ПО способного контролировать периферийные устройства. В России представлены, конечно, не все, но порой даже среди них сложно выбрать, что подходит для организации, как можно лучше, так сказать цена-качество. А вот тратить время на тестирование всех продуктов времени нет и многие опираются на мнения специалистов уже использующих подобные решения. Мы взяли наиболее популярных производителей представленных на нашем рынке и оценили их по нашим критериям. Отправим маркетинг и пиар подальше! Только функционал!!!!!!В таблицу сложно загнать общее впечатление. Например, описывая функционал zLock, может показаться, что он не так уж и плох, но только после его использования начинаешь понимать всю его непригодность.»

читать дальше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot

Ну во первых, версия DeviceLock 6.1.0 это что-то запредельно древнее из музея. Сейчас уже давно (с апреля 2008) версия 6.3, до нее была 6.2.1, до нее 6.2...

Во вторых DeviceLock работает на Windows начиная с Windows NT 4.0

В третьих "По портам" DeviceLock тоже разграничивает доступ, если портами считать USB, WireWire, IrDA, COM, LPT. "По производителям устройства" DeviceLock тоже может, это ни что иное как VID+PID (производитель плюс модель).

"Блокировка автозапука" - загадочная фича Safend, перешедшая по наследствук GEDC ;) Ну да ладно, в конце-концов, кроме ф-ции "Блокировка автозапука" мы еще и не поддерживаем возможность верстки текстов и редактирования граф. файлов - тоже очень полезные ф-ции ;)

Кстати, а в чем непригодность ZLock?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
Мы взяли наиболее популярных производителей ПО способного контролировать периферийные устройства, представленных на нашем рынке и оценили их по нашим критериям.

А я бы хотел спросить, с каких пор на российском рынке GuardianEdge Device Control популярен и почему забыли про Lumension Device Control?

И еще могли бы в табличку Zlock 2.5 включить.

А вообще-то, из средств умеющих контролировать/блокировать периферийные устройства, самые популярные в России - Secret Net и Аккорд :)

Только они столько и не только для этого используются :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
Secret Net и Аккорд

не очевидно ;) в чем мерять, в лицензиях на компьютер? Сколько десятков тысяч компов под ними в Росии?

По поводу Lumension Device Control - согласен, он в отличии от Safend (он же GuardianEdge Device Control) тут продается. Про Zlock 2.5 - он только вышел, мог не успеть в это "сравнение".

Я еще ни одного реального сравнения не видел, чтобы брали - ставили решения на комп и тестили. Прекрасно понимаю почему - долго и муторно все протестить ;) Мы вот штук 30 или 40 продуктов тестим (реально обновляем регулярно 5 или 6, остальные по остаточному принципу ибо они микроскопичны на рынке). Так это целое дело, отдел QA отвлекать надо ;))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Коллеги, как вы понимаете, ответить на ваша вопросы может только автор поста. Очевидно, что в сравнительной таблице имеют места некоторые неточности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
ответить на ваша вопросы может только автор поста

Ну у меня вопросы риторические ;) На самом деле я все ответы знаю (шутка) ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
Secret Net и Аккорд

не очевидно в чем мерять, в лицензиях на компьютер? Сколько десятков тысяч компов под ними в Росии?

Какие десятки тысяч? Это просто популярный продукт тогда получается. Сотнями надо мерять ;)

Про Zlock 2.5 - он только вышел, мог не успеть в это "сравнение".

В таком сравнении могли бы и учесть, но видимо главная задача была пропиарить "свой" продукт.

Мы вот штук 30 или 40 продуктов тестим (реально обновляем регулярно 5 или 6)

Круто. Для нормального теста немало времени и людей надо выделять. И кто же входит в эти 5-6? Вот бы на эти тесты посмотреть :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
MariaGroupIB

Коллеги, высылаю документ, в котором описано сравнение GuardianEdge Device Control  и  Sanctuary Device Control  + скриншот с таблицей сравнения

Документ на английском

Более новое сравнение GuardianEdge DeviceControl c DeviceLock

GE_SDC.JPG

GEDC_Lumension_Sanctuary_Device_Control_Hot_Sheet_05_08.pdf

ge_dc.JPG

GEDC_Smartline_DeviceLock_Hot_Sheet_05_08a.pdf

post-5179-1230295028_thumb.jpg

GEDC_Lumension_Sanctuary_Device_Control_Hot_Sheet_05_08.pdf

post-5179-1230295637_thumb.jpg

GEDC_Smartline_DeviceLock_Hot_Sheet_05_08a.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
MariaGroupIB

+ сравнение с Pointsec Protector 4.91

Коллеги,

прошу, пожалуйста, учесть, что выкладываемая тут информация - не для пиара и т.п. Цель: сделать так, чтобы о продукте, лицензий которого куплено в мире очень много(и организации такие как: Боинг, Пентагон, Банк оф америка и т.п.), узнали и в России.

Выбор же, естественно, остается за конечным пользователем. Мы, например, используем и GE DC и DL для расследований, в некоторых случаях логи лучше у GE, в некоторых у DC.

ge_cp.JPG

GEDC_Check_Point___Pointsec_Protector_Hot_Sheet_05_08.pdf

CustomerList.pdf

post-5179-1230296192_thumb.jpg

GEDC_Check_Point___Pointsec_Protector_Hot_Sheet_05_08.pdf

CustomerList.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
которого куплено в мире очень много

У какого продукта у Safend? Или только ребрендинговая версия GE?

Какие десятки тысяч? Это просто популярный продукт тогда получается. Сотнями надо мерять

Т.е. у Secret Net и Аккорд сотни тысяч лицензий по России проданы, я правильно понял? ;)

Круто. Для нормального теста немало времени и людей надо выделять. И кто же входит в эти 5-6? Вот бы на эти тесты посмотреть

5-6 это я погорячился ;) Исчез DeviceWall - стало меньше. На память это Sanctuary DC, Safend, GFI (тут тестить вообще нечего,парафич только в продукте) и для российского рынка ZLock.

Посмотреть никак нельзя, это confidential - мы там не по документации "тестим", а по взрослому - там и баги и преимущества. вообщем полноценное исследование, которое много денег стоит ;)

(и организации такие как: Боинг, Пентагон, Банк оф америка и т.п.)

Поскольку я "немного" в теме GE (т.к. они хотели движок DL изначально, а не Safend), то могу сказать, что этот список клиентов (и то, что в PDF) это списко клиентов на шифровалку от GE. Самого device control продано под брендом GE очень мало. Собственно это и понятно - клиенты из этого списка этобольшая часть наших клиентов, отчасти из-за этого сначала они хотели движок DL взять на OEM.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вадим Волков
Т.е. у Secret Net и Аккорд сотни тысяч лицензий по России проданы, я правильно понял?

Ага. :)

Официальных данных у меня нет, но по моим прикидкам порядок именно такой. Ведь большинство госструктур ими пользуются, а также коммерческие компании, которым необходимо СЗИ с сертификатами ФСТЭК 2 или 3 классов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
Ведь большинство госструктур ими пользуются

пользуются, но на каком кол-ве ПК? Далеко не на тясячах - десяки, в лучшем случаи сотни. Я просто знаю ситуацию у нескольких наших крупных клиентов (типа ЦБ РФ), они действительно предъявляют к нашему ПО требования совместимости, скажем с SecretNet, но привнедрении выясняется, что с этим SecretNet в лучшем случаи работает сотая часть ПК, на которые ставится наше ПО. Собственно по другому и быть не может, иначе вся работа встанет - с железячной совместимостью у них большие проблемы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Tagir

А все-таки хотелось бы увидеть список достоинств и недостатков обсуждаемых продуктов. Недавно сам встал перед выбором что внедрять.

Порадовал первый пост про zLock. Продукт действительно не пригодный. Очень много ошибок и чем разнообразней среда внедрения тем больше ошибок. Причем такое впечатление, что рост ошибок экспоненциальный.

В свое время понравился Sanctuary. Надежное решение, с удобной системой администрирования и широкими возможностями. Очень понравилось организованное шифрование. Как ни странно, но именно с ним проблем было не так много как предполагалось.

GuardianEdge Device Control видел только у "соседей" - отзывы только положительные. Если честно, знаю об этом продукте мало. Мне хвалили его с точки зрения удобства использования и надежности. Судю по выложенному сравнению у него есть весьма важные отличительные особенности. А как они себя показывают в реальной жизни?!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
GuardianEdge Device Control

Lumension (Sanctuary DC) и Safend (GuardianEdge DC это просто OEM у Safend) это как бы несравнимые вещи. Как Toyota Land Cruiser и Greate Wall;) Внешне вроде все блестит, но пока вовнутрь не залезишь - не поймешь...

Про нас я сромно умолчу, хотя считаю, что кроме нас и Lumension технологически никто даже близко не стоит ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Tagir

Как это не сравнимые? Вчера специально по всем продуктам прошелся и почитал последние описания. Вот отличие у Sanctuary я нашел - управление в отличие от DeviceLock и GuardianEdge Device Control, не через групповые политики. Вряд ли это удобство, но все же отличие. Если брать за основу таблицу представленную в самом начале обсуждения, то DeviceLock не выглядит таким уж замечательным продуктом. Если говорить о Safend, то продукт был очень хорошим, а приобретение более крупным игроком делает его еще лучше (так всегда было и будет).

Если я не ошибаюсь, а я не ошибаюсь, GuardianEdge Device Control это только часть более большого решения, причем функционал этого решения впечатляет, особенно шифрование. У Sanctuary тоже функционал не ограничивается только блокировкой периферийных устройств, а DeviceLock что может предложить?

Ashot, может как представитель и как я понимаю главный рекламодатель на этом сайте может расскажите в чем преимущество вашего продукта? Мне, например, не понятно в чем его преимущества. Не в обиду Вам будет сказано, но очень похоже на обычный треп, когда реально сказать нечего. Буду очень признателен, если имеющиеся представители других компаний тоже присоединятся к этому обсуждению. Постов много, но информативности мало, исключение только посты автора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ashot
может как представитель и как я понимаю главный рекламодатель

Не правильно понимаете. Вот это какраз и называется обычный треп.

Если Вы сравниваете по описаниям - это Ваше право, я ничего никому доказывать не буду. Вы вообще похоже плохо поняли, что я написал и продолжаете полемику сами с собой. Не интересно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рустэм Хайретдинов
Lumension (Sanctuary DC) и Safend (GuardianEdge DC это просто OEM у Safend) это как бы несравнимые вещи. Как Toyota Land Cruiser и Greate Wall;) Внешне вроде все блестит, но пока вовнутрь не залезишь - не поймешь...

Про нас я сромно умолчу, хотя считаю, что кроме нас и Lumension технологически никто даже близко не стоит ;)

Готов присоединиться к оценке Ашота, причем чем большее количество станций нужно защитить, тем сильнее различия. Мы плотно тестировали большинство упомянутых в теме продуктов, когда решали, чье теневое копирование брать на анализ контента в наш Traffic Monitor. Кроме фичей смотрели еще количество инсталляций на интересных нам рынках, в т.ч. и в России. В крупных компаниях конкурентов DL в России и правда не видно. Хорошо, когда российские продукты доминируют на российском рынке.

SecretNet стоит много где, но на десятке-другом станций - это решение другого класса и стоит там, где есть что-то, охраняемое, как гостайна. Никаких сотен тысяч инсталляций, спросите у Информзащиты. Если взять федеральное министерство с 3000 компьютеров, окажется, что SecretNet стоит в закрытом сегменте на 50 станциях, а в открытой сетке на остальных станциях стоит DL.

Мнение мое ответственное, т.к. после анализа мы вложились в разработку коннектора к DL. Следом будем делать коннектор к SDC, вдвоем эти продукты занимают почти весь рынок инсталляций в компаниях от 500 пользователей. Про контроль устройств для небольших компаний ничего не скажу - не знаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Tagir

Рустэм, а где можно познакомится с результатами сравнений проведенного вашей компанией? Если это конечно не закрытая информация :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
bovejero

Уважаемые разрешите немного опошлить и поерничать

У меня на ... 33 воробья помещается

GuardianEdge Device Control это только часть более большого решения

так и Sanctuary Device Control тоже часть более большого решения в купе с Application Control, а с учетом объединения всех продуктов Lumension под единой консолью вообще зверь будет.

полностью поддерживаю Рустэма и Ашота

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Белявский
Готов присоединиться к оценке Ашота, причем чем большее количество станций нужно защитить, тем сильнее различия. Мы плотно тестировали большинство упомянутых в теме продуктов, когда решали, чье теневое копирование брать на анализ контента в наш Traffic Monitor. Кроме фичей смотрели еще количество инсталляций на интересных нам рынках, в т.ч. и в России. В крупных компаниях конкурентов DL в России и правда не видно. Хорошо, когда российские продукты доминируют на российском рынке.

Экспертное мнение, даже если оно ответственное, это все-таки субъективная оценка. Попробую высказать свое мнение. Оно чуть отличное. Дело даже не в том, что существует целый ряд реальных крупных внедрений не только нашего продукта, но и скажем GFI Endpoint Security, и не в том, какое качество теневого копирования у DL, а в том, что дьявол в деталях и одна из этих деталей - внедрение.

Итак, заказчик выбирает продукт. "Кто-то арбуз любит, а кто-то свиной хрящик" (с). Вкусовщина. Критерии оценки продуктов самые разнообразные. Кому-то банально не понравился интерфейс, такое тоже бывает. После сравнения выбрали продукт и начинаем внедрять. Вот тут-то и приходит понимание того, что при "большом количестве станций" не различия (в функционале, как я понял) сильнее, а сама применимость продуктов различна. Однако, пока рынок таков, что за внедрения и поддержку даже при 2000 рабочих станциях и выше платят неохотно. Продаются часто просто лицензии. У заказчиков начинаются фрустрации разного рода. Вот о чем можно поговорить, коллеги. Ну, а подобные сравнения, соглашусь с Ашотом, можно оставить для любителей сравнивать "по описаниям".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Вот тут-то и приходит понимание того, что при "большом количестве станций" не различия (в функционале, как я понял) сильнее, а сама применимость продуктов различна.

Александр, а можно какие-то примеры из личного опыта? Что выходит на первый план при внедрении на большом количестве рабочих станций с вашей точки зрения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Александр Белявский
Александр, а можно какие-то примеры из личного опыта? Что выходит на первый план при внедрении на большом количестве рабочих станций с вашей точки зрения?

Разумеется. Возьмем, к примеру, СБ РФ, в котором мы неплохо представлены (десятками тысяч лицензий). У СБ РФ есть центральный аппарат, который формирует список решений, разрешенных для использования в территориальных подразделениях на основе определенных достаточно жестких требований к ним (решениям). Кстати, сам центральный аппарат пользуется решением, не входящим в указанный список (по той информации, которой я владею).

Далее, каждый тер. офис самостоятельно выбирает для себя решение из списка и сам же для себя определяет количество рабочих мест и необходимые ему услуги по внедрению и тех. поддержке. Скажем, один из тер. офисов имел некий каталог устройств (более 400 наименований) и хотел, чтобы их можно было бы быстро добавить в политику. Решаемая проблема - безусловно, но при соответствующих трудозатратах. И таких проблем, не связанных с ошибками в ПО, при крупных внедрениях масса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Рустэм Хайретдинов
Рустэм, а где можно познакомится с результатами сравнений проведенного вашей компанией? Если это конечно не закрытая информация :)

Прошу прощения, припозднился, только сейчас нашел этот пост. Сравнение делалось для внутреннего пользования, т.е. не оформлено в красивую табличку. Это отчеты в свободной форме для топ-менеджмента компании. Если очень интересно (для выбора продукта, а не для досужего обсуждения) - поделюсь.

Целью сравнения были еще и изучение востребованных рынком функций, поэтому мы не только ковырялись в продуктах, но и опрашивали крупных клиентов. Важно было еще и не конкурировать самим с собой, т.к. у нас есть свой продукт на эту тему (InfoWatch Device Monitor). Его сравнивать с упомянутыми продуктами не имеет смысла - мы фильтруем копируемый контент, поэтому большинство анализируемых в этой ветке функций, касающихся управления портами и устройствами у нас отсутствует, т.к. в этом случае они не нужны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nones
Его сравнивать с упомянутыми продуктами не имеет смысла - мы фильтруем копируемый контент, поэтому большинство анализируемых в этой ветке функций, касающихся управления портами и устройствами у нас отсутствует, т.к. в этом случае они не нужны.

Позволю себе не согласиться, что функции управления портами и устройствами не нужны Device Monitor-у. отказываясь от таких функций вы автоматически заставляете кастомера искать что-то, что могло бы дать такую функциональность для создания целостного DLP решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nalezhitiy

Искал материал по продуктам Lumension. Наткнулся на черный пиар, я так понял после прочтения сообщений на форуме выше. Вот что там было

«При тестировании двух продуктов мы пытались обойти защиту DeviceLock и Lumension Device Control. В результате, нам все же удалось изменить политику безопасности Lumension Device Control, обойдя его защитные функции. Кроме того, среди преимуществ DeviceLock хочется отметить отсутствие необходимости перезагрузки системы у конечного пользователя после установки продукта», – рассказал Игорь Швидун, начальник отдела информационной безопасности.

http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2010/01/20/376646

Кто-то уже пробивал обходить эти системы защиты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
    • PR55.RP55
      santy Модели ИИ ( я делал запрос к google ) - есть возможность задать вопрос ( дать задание ) по заранее выбранным настройкам: настройки: yaml [SYSTEM_OVERRIDE] ---------- Код он сам себе напишет :)  Главное задать нужные вопросы и потом попросить\ сохранить настройки в виде кода ) Единственно - не все ИХ модели нормально работают. Результаты тоже нужно проверять... Например:  получить Резюме... По записи - ( как в моём примере в Новые функции ) С заранее заданными параметрами - что нам нужно.  Это и для обучения и для экономии времени и когда оператор устал, для написания отчёта - по работе на семинар, при обсуждении на форуме, анализ новых угроз или появился новый ключ автозапуска; там где есть сомнение - что это... Построить цепочку - чтобы увидеть механику процесса\заражения. Увидеть аномалии - как то, что браузер "подписан" но это ЭЦП не головного офиса - а ЭЦП - пусть и "легитимное" - но смежников.  Аномалии пути; размера; схожесть имени и т.д. Никакие настройки uVS этого не дадут.  Можно увидеть никогда ранее неиспользуемый ключ запуска ( или его нестандартное применение ).  Если железо современное - то возможно? - локальные модели ИИ. Можно попробовать например дать задание: Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались...  
×