Взлом MAX оказался фейком: в мессенджере опровергли утечку данных

Взлом MAX оказался фейком: в мессенджере опровергли утечку данных

Взлом MAX оказался фейком: в мессенджере опровергли утечку данных

История о «полном взломе» национального мессенджера MAX оказалась фейком. Информацию, которая накануне разошлась по телеграм-каналам, в самой платформе назвали недостоверной и не имеющей отношения к реальности.

Как сообщили ТАСС в пресс-службе MAX, сообщение об утечке данных поступило из анонимного источника и не подтвердилось по итогам проверки. «Информация из анонимного источника — очередной фейк», — подчеркнули представители мессенджера в ответ на запрос агентства.

После появления слухов специалисты центра безопасности MAX провели проверку и не нашли никаких признаков компрометации. В компании отдельно уточнили, что платформа не использует зарубежные сервисы хранения данных, включая Amazon AWS, а все данные пользователей хранятся исключительно на российских серверах.

Кроме того, в MAX не применяется метод хеширования паролей Bcrypt, анализ логов не выявил подозрительной активности, а обращений по этому поводу в программу баг-баунти также не поступало.

Отдельно в компании прокомментировали «доказательства», которые анонимные авторы публиковали в сети. По словам представителей MAX, эти данные не имеют никакого отношения к мессенджеру.

Платформа просто не хранит информацию в том формате, который был выложен: в MAX отсутствуют сведения о локации, дате рождения, электронной почте, ИНН, СНИЛС и других персональных данных. Более того, в мессенджере нет username и «уровней аккаунта» — пользователей там в принципе не маркируют по каким-либо «уровням».

Напомним, ранее анонимная группа заявила, что якобы в течение года пыталась взломать MAX и смогла скопировать базу из 15-15,4 млн аккаунтов, включая ФИО, логины и номера телефонов. В качестве подтверждения в Сеть была выложена часть якобы похищенных данных.

 

Однако после реакции MAX и публикаций в СМИ пользователь, распространивший информацию об утечке, признал, что это был фейк и никакого взлома не происходило.

В итоге в компании резюмировали коротко и однозначно:

«Данные пользователей MAX надёжно защищены».

А вся история с «масштабной утечкой» оказалась очередным примером того, как анонимные вбросы могут быстро разойтись по Сети — и так же быстро рассыпаться при проверке фактами.

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru